Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 415/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. F. (1)

w okresie nie wcześniej aniżeli od 27 sierpnia 2018 roku do 4 września 2018 roku w J. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wbrew przepisom ustawy, składował w 72 plastikowych zbiornikach odpady zawierające izomery ksylenu, toluenu, etylobenzenu, trimetylobenzenu, estry wyższych kwasów tłuszczowych, 2-metylo-2- nitro propan, 5-metylo-1-heptanol, amidy kwasów tłuszczowych, substancje z grupy lotnych związków organicznych, mieszaniny niepolarnych węglowodorów alifatycznych, fenoksypropan, tetrachloroetylen należące do odpadów niebezpiecznych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j.Dz.U.2019.701) w taki sposób i w takich warunkach, że mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świetle roślinnym lub zwierzęcym, przez co sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w znacznych rozmiarach w postaci pożaru, a także eksplozji materiałów łatwopalnych z uwagi na znajdujące się w składzie chemicznym ujawnionych odpadów lotnych związków organicznych w postaci toluenu, etylobenzenu, ksylenu i węglowodorów alifatycznych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. F. (1) oraz M. J. (1) pozostają znajomymi. W J. przy ul. (...) znajduje się nieruchomość stanowiąca własność J. R. (1). Nieruchomość pozostawała zajęta przez komornika. .

W maju lub czerwcu 2018 roku z J. R. (1) skontaktował się z nim nieznany mu mężczyzna, który przekazał mu, że jest zainteresowany wynajmem jego posesji. W dniu 6 lipca 2018 roku na terenie swojej nieruchomości J. R. (1) spotkał się z dwoma mężczyznami- mężczyzną, który przedstawił się jako T., z którym wcześniej J. R. (1) rozmawiał telefonicznie i drugim nieznanym, mu mężczyzną którym jak później ustalono był M. J. (1). W toku spotkania zostały omówione kwestie uprzątnięcia nieruchomości, która miała zostać wynajęta na prowadzenie hurtowni z artykułami przemysłowymi. J. R. (1) ustalił z mężczyzną, który przedstawił się jako T., że projekt umowy dotyczący nieruchomości zostanie przesłany przez niego mailem. J. R. (1) dał mężczyznom klucze do pomieszczeń znajdujących się na posesji.

Jeszcze w lipcu 2018 roku J. R. (1) otrzymał na swój adres mailowy wiadomość zawierającą umowę dzierżawy, która przesłała osoba, mająca wynająć posesję. Wiadomość wysłana została z maila (...), którym jak ustalono w toku postępowania posługuje się M. J. (1). M. został ujawniony dopiero w późniejszym okresie.

M. F. (1) otrzymał telefon od osoby o imieniu T., która zaproponowała mu wykonanie prac polegających na uprzątnięciu nieruchomości w J.. M. F. (1) wielokrotnie przejeżdżał obok nieruchomości, koło której znajduje się charakterystyczna kapliczka więc wiedział o jaką działkę chodzi. Pojechał zobaczyć nieruchomość samochodem D. (...). Na nieruchomości znajdowały się pomieszczenia w tym jeden po byłej restauracji wraz z zapleczem, w którym znajdowało się wiele starych sprzętów, mebli i urządzeń z działalności hotelu. Na posesji znajdowało się też kilka pomieszczeń typu garażowego. W nich znajdowały się stare telewizory, manekiny i regały. Były także szyby szklane, żaluzje frontowe. Na posesji znajdowało się także pomieszczenie magazynowe. Po jego prawej stronie stały okna. Wszystkie pomieszczenia były zarzucone starymi rzeczami. Dwa lub trzy tygodnie po zobaczeniu terenu ponownie skontaktował się z nim T.. Mężczyźni spotkali się w Z. B. na ul. (...). T. podczas spotkania przekazał oskarżonemu kwotę 1000 zł na rozpoczęcie robót

W lipcu 2018 r. przystąpiono do sprzątania posesji należącej do J. R. (1). (...) do pracy zorganizował oskarżony M. F. (1). Miał grupę znajomych, do których zatelefonował i oni zorganizowali innych ludzi do sprzątania. Oskarżony nie znał dokładnie wszystkich osób pracujących. Prace porządkowe rozpoczęły się przed 17 lipca 2018 r. Osobami, które ją porządkowały były m.in. D. E. (1), R. E. (1), A. G. (1), K. M., Z. G. (1), K. W. (1). Prace porządkowe polegały m.in. na zbieraniu złomu i porządkowaniu. W ich trakcie M. J. (2) poprosił m.in. pracującego koparką na nieruchomości sąsiadującej o pomoc. Chciał skorzystać z jego usług. Mężczyzna, którym był A. S. (1) niedopłatnie wykonał drobne prace na nieruchomości – przesunął plastikowe okna i przejechał po porośniętym pokrzywami terenie. Ponadto Oskarżony M. J. (1) oraz M. F. (1), korzystali w trakcie prac porządkowych z usług skupu surowców odpadów wtórnych w R. przy ul. (...) należącego do J. C. (1). K. oskarżony M. J. (1) oraz M. F. (1) a także pracujący na nieruchomości D. E. (1) w lipcu 2018 r. udali się do skupu. Wraz ze sprzedażą złomu z mężczyznami sporządzane zostały umowy kupna – sprzedaży dotyczące wywozu złomu. Najwcześniejsza z nich została wystawiona dnia 17 lipca 2018 r. Umowy sporządzała A. C. (1). Celem wywozu złomu na nieruchomość w J. podstawiany był kontener. Wywóz złomu nastąpił kilkukrotnie z posesji w J. przy ul. (...). Wywoził je D. C. (1). Mężczyźni chcieli również oddać do skupu makulaturę. Przynieśli jej próbkę. Były to etykiety w workach. Ostatecznie etykiet nie przywieźli. Ostatnia z umów jaka została sporządzona w związku ze skupem złomu została sporządzona 10 sierpnia 2018 r. Łączna wartość umów opiewała na kwotę 15 1567 zł.

W okresie sprzątania nieruchomości oskarżony M. F. (1) był na nieruchomości od jednego do kilku dni w tygodniu. Przyjeżdżał samochodem marki D. (...) o nr rej. (...). W trakcie poruszania się kulał. M. J. (1) był wielokrotnie widziany na nieruchomości i opisywany przez świadków jako dobrze zbudowany mężczyzna, z ciemniejszymi włosami posiadający tatuaż. M. F. (1) jako starszy, kulejący mężczyzna. Obaj oskarżeni uważani byli za osoby zarządzające. Na nieruchomość, na którą często dowoził pracowników M. J. (1) przyjeżdżał niebieskim samochodem marki R. (...).

Jeszcze w dniu 19 sierpnia 2018 roku na nieruchomości przy ul. (...) w R. był P. G. – kolega J. R. (1), który poinformował go, że pomieszczenia są puste, pootwierane i wysprzątane.

Od niedzieli 27 sierpnia 2018 roku mieszkańcy J. zauważyli, że na teren posesji zaczął wjeżdżać pojazd ciężarowy koloru białego. M. F. (1) korzystał bowiem z busa. Od 27 do 28 sierpnia 2018 roku na teren posesji zwożone były tym samochodem kilka razy dziennie zbiorniki z nieznaną świadkom zawartością. W dniu 28 sierpnia 2018 roku M. F. (1) wypożyczył od firmy (...) dwa wózki widłowe L. (...) oraz L. (...)W tym celu M. F. (1) podpisał stosowne umowy. Wózki zostały przekazane protokołami z dnia 28.08.2018 r. Na nieruchomość przy ul. (...) w J. dostarczył je M. K. (1). Początkowo wynajęte zostały dwa wózki jeden mniejszy a drugi elektryczny, jednakże w związku z trudnościami w poruszaniu się po posesji M. F. (1) zamienił wózek mniejszy na większy M. (...) Wózek ten został przekazany protokolarnie w dniu 31.08.2018 r. W tym dniu zwrócono też wózek L. (...) We wszystkich protokołach jako osobę do kontaktu wskazano M. F. (1) i jego nr telefonu. Protokoły podpisywał D. E. (1). który posiadał uprawnienia do obsługi wózka widłowego. Z uwagi na posiadane uprawnienia dokonywał on rozładunku mauzerów wypełnionych cieczą przy pomocy wypożyczonych wózków widłowych i umieszczał je w hali garażowej, która została wcześniej uprzątnięta.

Podczas prac na posesji doszło do kilkukrotnego wywrócenia się wózka widłowego. O jego wyciągnięcie poproszono A. S. (2). Było to najprawdopodobniej w dniu 31 sierpnia 2018. Sytuacja powtórzyła się w dniu następnym i w niedzielę 2 września. A. S. (2) pomagał wyciągać zakopany wózek widłowy. Na posesji byli obecni w tym czasie M. F. (1) i M. J. (1).

W dniu 30 sierpnia 2018 roku przez Browar (...) w R. został sprzedany na rzecz firmy (...) z siedzibą w K. samochód ciężarowy Marki (...)o nr rej. (...). Samochód browaru przed dniem 30 sierpnia 2018 r. nie był użytkowany i stał na wewnętrznym parkingu browaru. Był zniszczony. Kupującym był M. J. (1), który mimo że nie był zatrudniony spółce wskazał jednak, że ją reprezentuje. Przedmiotowy samochód na podstawie wystawionego dokumentu sprzedaży został ubezpieczony w E. (...), a umowa nie wymagała podpisu. Samochód ubezpieczono na okres od 30.08.2018r. do 29.09.2018r. Spółka (...) nie posiadała informacji na temat tego zakupu. M. J. (1) znał prokurenta ww. spółki (...), z którym nawiązał znajomość nie związaną jednak ze sprawami spółki. Wskazany nie wiedział jednak o zakupie. Spółka (...) z siedzibą w K. od 2017 roku nie prowadziła zasadniczo działalności z uwagi na zadłużenie.

Ponieważ prace na nieruchomości wzbudzały zainteresowanie okolicznych mieszkańców w dniu 1 września na bramie wjazdowej do posesji, od strony chodnika, została założona pleksa. W dalszym ciągu zbiorniki – beczki typu mauser przywożone były samochodem z logo Browaru (...). Zbiorniki były przenoszone wózkami widłowymi (...). W czasie używania wózka widłowego na posesji obecny był M. J. (1), ubrany w niebieską koszulkę. Również on przestawiał samochód ciężarowy z logo Browaru (...) (...). około tygodnia przed 4 września na teren posesji o różnych porach, często wjeżdżała i wyjeżdżała ciężarówka z logo (...) Browaru. W dniu 3 września 2018 roku na posesję zwieziono m.in. dwa duże zbiorniki o różnym stopniu napełnienia. Nie miały żadnego opisu. Samochód ciężarowy z zawartością zbiorników widziano również w dniu 4 września. Jeszcze tego samego dnia tj. 4.09.2018 jako kierowca T. K. (1) w godzinach 10:00-12:00 widział na przejeździe K. ciężarówkę z logo Browaru (...), która była załadowana i jechała w stronę R..

Podczas składowania mauserów oskarżeni korzystali ze znajdującego się w J. przy ul. (...) sklepu Sklep na R.”. m.in. w dniu 3 września 2018 roku klientem sklepu był M. J. (1).

Inspektor do Spraw Ochrony (...) w K. przez anonimową osobę został powiadomiony o tym, że na terenie posesji przy ul. (...) w J. są składowane beczki, wcześniej przewożone na nią samochodami ciężarowymi. O całej sytuacji została powiadomiona Komenda Powiatowa Policji w R., w wyniku czego funkcjonariusze tej jednostki udali się pod wskazany adres. Na przedmiotowej posesji zostały przeprowadzone oględziny, w wyniku których na terenie posesji ujawniono samochód ciężarowy Marki (...) o nr rej. (...). na pace którego znajdowało się 12 sztuk zbiorników plastikowych o wymiarach 120x100 cm i wysokości 110 m, które były wypełnione nieznaną cieczą. Nadto w pomieszczeniach gospodarczych ujawniono kolejne zbiorniki (60 sztuk), również z zawartością cieczy o nieustalonym składzie, a w jednym zbiorniku ujawniono proszek.

W dniu 5 września 2018 r. na terenie posesji oględziny przeprowadził (...) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska. W tym dniu M. F. (1) dokonał zwrotu firmie (...) s.c. protokolarnie wózków widłowych M. (...) oraz L. (...).

W dniu 6 września 2018 roku zostały wykonane dodatkowe oględziny miejsca składowania beczek, w trakcie których pobrane zostały próbki substancji. Teren został zabezpieczony.

Jak ustalono Starosta (...) nie wydawał decyzji zezwalających na zbieranie czy przetwarzanie odpadów na nieruchomości w J. przy ul. (...).

Przedmiotowe mauzery zostały odebrane z posesji celem ich unieszkodliwienia w Spalarni Odpadów Niebezpiecznych.

Z analizy danych telefonów komórkowych i wykonywanych połączeń ustalono następujące okoliczności M. F. (1) posługiwał się telefonem z przypisanym numerem (...) natomiast M. J. (1) z nr (...). Z danych uzyskanych od operatora i bilingów rozmów ustalono, że w okresie od 16.05.2018r. do 26.09.2018r. M. F. (1) kilkadziesiąt razy łączył się telefonicznie z M. J. (1).

Ponadto z ustalono, że zarówno M. F. (1) jak i M. J. (1) kontaktowali się telefonicznie z J. R. (1). Jego telefon o numerze (...) zarejestrowany był na P. G. i w okresie od 04.07. 2018r. do 26.09.2018r. miało miejsce 50 połączeń z telefonem M. J. (1).

Natomiast w okresie od 14.07.2018r. do 29.09.2018r. wykonano 230 połączeń z telefonu J. R. (1) z telefonem oskarżonego M. F. (1).

Ujawniono także, że analiza lokalizacji (stacje (...)) telefonu M. F. (1) z okresu 26 sierpnia 2018 do 4 września 2018 doprowadziła do wniosku, iż przebywał on w okolicach J. /Lokalizacja stacji (...) w N., R. i K./ w dniach 30.08.2018r., 31.08.2018, 2.09.2018r., 4.09.2018r. W rejonie R. telefon był lokalizowany w dniu 04.09.2018 od godz. 17;50

Analiza danych telekomunikacyjnych /(...)/ doprowadziła do wniosku, iż z lokalizacji numeru telefonu M. J. (1) przebywał on wielokrotnie w miesiącu lipcu, w tym 6 lipca 2018 r., sierpniu w tym 28, 29,30,31 sierpnia i we wrześniu - 1, 3,4 września w rejonie miejsca nielegalnego składowiska odpadów.

Ze sporządzonej w sprawie opinii (...) Sp. z o.o. wynika, że przeprowadzone próby palności dowodów rzeczowych dały wynik negatywny. W składzie chemicznym przedmiotowych płynów odnotowano obecność następujących związków chemicznych: izomery ksylenu, toluenu, etylobenzenu, trimetylobenzenu, estry wyższych kwasów tłuszczowych, 2-metylo-2- nitro propan, 5-metylo-1-heptanol, amidy kwasów tłuszczowych, substancje z grupy lotnych związków organicznych, mieszaniny niepolarnych węglowodorów alifatycznych, fenoksypropan, tetrachloroetylen. W przypadku analizowanych odpadów ich pochodzenie nie jest znane. Odpady w przedmiotowej sprawie prawdopodobnie pochodzą z szeroko rozumianego przemysłu chemicznego, organicznego, farbiarskiego, czy lakierniczego. Wzmiankowane próbki odpadów ze względu na swój skład chemiczny są odpadami niebezpiecznymi w rozumieniu treści Ustawy o odpadach.

Ponadto z opinii tej wynika, iż zabezpieczone substancje nie są wykorzystywane do mycia urządzeń technologicznych i butelek w browarnictwie oraz nie powstały przy produkcji piwa. Z opinii uzupełniającej z dnia 20 listopada 2018 roku wynika, że biegli w wydanej w sprawie opinii wskazali, iż nie byli w stanie określić źródła pochodzenia zabezpieczonych substancji, a były one często identyfikowane przez biegłych w próbach zabezpieczonych na innych nielegalnych składowiskach w województwie (...).

Z przeprowadzonej w sprawie opinii z zakresu ochrony środowiska wynika, iż zabezpieczone substancje ze względu na skład chemiczny oraz warunki i sposób składowania, stanowią niebezpieczeństwo oraz mogą zagrozić życiu i zdrowiu człowieka, spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni gleby lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach Ze względu na obecność substancji łatwopalnych istnieje wysokie zagrożenie pożarem obecnego miejsca składowania odpadów i wysoce prawdopodobnego rozprzestrzenienia się zarzewia ognia na pobliskie tereny. W przypadku pożaru składowiska wydzielające się toksyczne gazy mogły bezpośrednio zagrozić zdrowiu lub życiu ludzi. Wzmiankowana sytuacja może sprowadzić bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia określonego w art. 163 § 1 k.k., zgodnie z przepisem art. 164 § 1 i 3 k.k., sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach działając w inny sposób w okolicznościach szczególnie niebezpiecznych zgodnie z art. 165 § 1 k.k. Ponadto zabezpieczone substancje stanowią potencjalne zagrożenie dla środowiska co w dalszym etapie mogłoby mieć również wpływ na zdrowie i życie ludzkie, ze względu na obecne miejsce składowania. Szkodliwe i toksyczne substancje chemiczne, które w przypadku rozszczelnienia się opakowań, mogłyby przedostać się do gruntu mogą być pobierane ze składnikami pokarmowymi przez rośliny występujące na terenie przyległym posesji, w związku z czym nie można wykluczyć negatywnego oddziaływania odpadów na rośliny. Nie można zatem wykluczyć pośredniego wpływu na ludzi z uwagi na możliwe negatywne oddziaływanie na inne elementy środowiska , tj. glebę, cieki podziemne, cieki wodne, rośliny, zwierzęta. Pozostawienie odpadów w obecnym miejscu może wpływać niekorzystnie na stan jakości gleb i wód terenu położonego w sąsiedztwie miejsca obecnego składowania tych odpadów. Przeprowadzona analiza fizykochemiczna omawianych odpadów wykazała, że odpady zdeponowane w obecnym miejscu mogły również bezpośrednio negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka ze względu na obecność szeregu związków organicznych o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie tj. trwałą zmianę w ilości lub strukturze materiału genetycznego w komórce lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność dorosłych osobników płci żeńskiej i męskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, a także zaburzać czynności układu endokrynnego. W opinii uzupełniającej z dnia 23.04.2019 r. wskazano, że wśród zidentyfikowanych substancji znajdował się między innymi szereg substancji chemicznych należących do grupy lotnych związków organicznych tzw. (...), które są łatwopalne co stanowi potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia wielu ludzi. Przeprowadzone próby palności dostarczonych dowodów rzeczowych dały wynik negatywny lecz należy uwzględnić fakt, że przeprowadzona próba palności odbyła się w mikroskali i w trakcie pobierania i transportu substancji mogło dojść do ulotnienia łatwopalnych substancji z grupy (...). Całe składowisko w ilości około 70 litrów substancji niebezpiecznych, w których wykryto związki mogą sprowadzić bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia kreślonego w art. 163 § 1 i 3 k.k., zgodnie z przepisem art. 164 § 1 k.k..

M. F. (1) ma 61 lat, posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem: budowlanym, ekonomistą, mechaniki samochodowej, mistrza maszyn precyzyjnych i elektrycznych. Nie pracuje z uwagi na stan zdrowia. Nie posiada źródła utrzymania. Jest współwłaścicielem nieruchomości – lokalu mieszkalnego w B... Jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Był leczony psychiatrycznie z powodu depresji, choroby dwubiegunowej, leczony od 2004 r. zakończył leczenie w 2007 r.

Z przeprowadzonej opinii psychiatrycznej wynika, iż tempore criminis miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i nie zachodzą wątpliwości co do kwestionowania jego. Poczytalności. Był dotychczas karany sądownie.

Notatki urzędowe z 4 września 2018

Protokół oględzin ze zdjęciami miejsca zdarzenia

Faktura zakupu samochodu R. (...)

Notatki urzędowe z 5 września 2018

Notatka urzędowa z 6 września 2018

Protokół oględzin miejsca składowania beczek ze zdjęciami

Protokół zatrzymania monitoringu sklepowego z dnia 3 września 2018 r.

Płyta z zapisem monitoringu z dnia 3 września 2018 r.

Umowy kupna sprzedaży wystawione przez Skup (...) na nazwisko M. J.

Pisma Burmistrza Miasta K.

Protokół zatrzymania monitoringu z dnia 31 sierpnia 2018 r.

Pismo Browaru (...) w R.

Tablica poglądowa (zdjęcia)

Pismo (...)

Protokół zatrzymania książki ruchu pojazdów

Kserokopia książki ruchu pojazdów

Protokół oględzin telefonu komórkowego – N. (...)

Notatka urzędowa – analiza danych z oględzin telefonu N.

Protokół okazania J. N. (1) wizerunku osób

Protokół okazania K. S. (1) wizerunku osób

Notatki urzędowe z 2.10.2018- analiza danych telekomunikacyjnych

Notatka urzędowa z 7 stycznia 2019 r. – analiza danych (...)

Notatka z 7 stycznia 2019 r. – analiza danych nr tel (...)

Notatka z 7 stycznia 2019 r. – analiza danych nr tel (...)

Protokoły przekazania wózka widłowego

Umowy najmu sprzętu podpisane przez M. F. (1)

Notatka urzędowa z 13 lutego 2019 – analiza nr tel. (...) (J. R. (1))

Notatka urzędowa z 14 lutego 2019 – analiza nr tel. (...) (M. J.)

Notatka urzędowa z 3 kwietnia 2019 w przedmiocie utylizacji odpadów

Pismo Burmistrza Miasta K. dot. Ochrony konserwatorskiej

Pismo Państwowego Gospodarstwa (...)

Pismo (...) Dyrekcji Ochrony (...)

Informacje (...) dot. Samochodu R.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. F. (1)

Z. świadka B. K. (1)

Z. świadka S. R. (1)

Z. świadka M. K. (2)

Z. świadka J. C. (1)

Z. świadka J. N. (1)

Z. świadka K. S. (1)

Z. świadka A. C. (1)

Z. świadka A. S. (1)

Z. świadka D. C. (2)

Z. świadka U. S. (1)

Z. świadka J. Ś. (1)

Z. świadka H. Ś.

Z. świadka A. M. (1)

Z. świadka R. D. (1)

Z. świadka S. R. (2)

Z. świadka

E. K. (1)

Z. świadka

B. K. (2)

Z. świadka A. S. (2)

Z. świadka W. W. (1)

Z. świadka J. R. (1)

Z. świadka M. M. (3)

Z. świadka R. S. (1)

Z. świadka J. Ł. (1)

Z. świadka T. K. (1)

Z. świadka R. E. (1) s. J.

Z. świadka R. E. (1) s. R.

Z. świadka A. G. (1)

Z. świadka K. M.

Z. świadka Z. G. (1)

Z. świadka K. W. (1)

Z. świadka A. S. (3)

Z. świadka M. Z. świadka E. D. (1)

Z. świadka K. W. (2)

Z. świadka B. W. (1)

Z. świadka R. K. (1)

Z. świadka W. B.

Opinia laboratorium (...) sp. z o.o. z 5 października

Pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska

Protokół oględzin Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska

Opinia uzupełniająca z dnia 20 listopada 2018 rok (...)

Opinia z zakresu ochrony środowiska i chemii odpadów

Opinia uzupełniająca z zakresu ochrony środowiska

Protokół oględzin pliku źródłowego wiadomości e- mail

Protokół oględzin rzeczy dot. wiadomości mailowej wysłanej z adresu (...)

Karta karna M. F.

Opinia sądowo – psychiatryczna M. F.

k.1, 6

k. 2-4F

k. 21

k. 33-35

k. 37

k. 38-39E

k. 57-59

k. 60

k. 69-90

k. 110-113, k. 177

k. 114-116

k .128

k. 163

k. 189

k. 191

k. 195-220

k. 299

k. 302

k. 307

k.309

k.338-340

k. 415

k. 422

k.434

k. 457-462

k. 464 – 471

k. 493

k. 496, 500, 501

k. 544

k. 608

k. 609

k. 625

k. 657-661

k. 719-723, k. 899-901

k. 168-169, k. 653-654, k. 917

k. 14, 903

k. 17, k. 902

k. 46, k. 121, k. 902

k. 99, k. 905

k. 102, k. 906,907

k. 119, k. 906

k. 126, k. 907

k. 133, k. 906

k. 137, k. 907

k. 141-142, k. 907

k. 144-145, k. 907

k. 147, k. 922

k. 150-151, k. 907

k. 153, k. 916

k. 65, 650, k. 916 – 917

k. 168, 652, 917

k. 187-188, k. 907

k. 264, k. 934 -935

k. 277, 636, 767, 936

k. 282-283 k. 907

k. 292, 759 k. 920

k. 296, 757, k. 921

k. 333, k. 922

k. 345,921

k. 348, 663, k. 935

k. 351, 921

k. 354, k. 935

k. 357, k. 934

k. 360, k. 921-922

k. 363-364, k. 907

k. 450-451, k. 907

k. 473-474, k. 907

k. 476-477, k. 907

k. 628, 922

k. 656, k. 907

k. 222- 228

k. 247

k. 248-261

k.322-326

k. 385-398

k. 584-587

k. 806

k. 806

k. 699, k 913

k. 780-781

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

X.

xxx

xxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

X.

xxx

xxx

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego M. F. (3)

Z. świadka J. R.

Z. świadka R. E.

Z. świadka Z. G.

Z. świadka R. E. s. J.

Z. świadka A. G.

Z. świadka K. M.

Z. świadka K. W.

Z. świadka B. K.

Z. świadka R. K.

Z. świadka T. K.

Z. świadka E. K.

Z. świadka A. S.

Z. świadka W. W.

Z. świadka M. M.

Z. świadka R. S.

Z. świadka J. Ł.

Z. świadka J. N.

Z. świadka A. M.

Z. świadka K. S.

Z. świadka U. S.

Z. świadka S. R.

Z. świadka S. R.

Z. świadka M. K.

Z. świadka J. C.

Z. świadka A. C.

Z. świadka D. C.

Z. świadków J. Ś., H.Ś., R. D., K. W., A. S., A. S., M. P., E. D., B. W.,

W. B.

Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy

Opinie biegłych

Sąd dał wiarę oskarżonemu, wyłącznie w ograniczonym zakresie. Zasadniczo na prawdzie polegały wyłącznie jego wyjaśnienia, w których wskazał, że sytuacja miała miejsce w 2018 roku, kiedy dokonywał uprzątnięcia nieruchomości w J. przy ul. (...) i w tym celu korzystał z usług takich osób jak K. W. (1), Z. G. (1), D. E. (1), P. R., A. G. (1). W tym celu wypożyczył wózki widłowe. Sprzątnięte z posesji przedmioty sprzedawał w skupie złomu, na który jeździł również M. J. (1). Ponadto na prawdzie polegały wskazania, że brama wjazdowa na posesję została zakryta pleksą, a na nieruchomości pojawił się samochód ciężarowy marki R. z zabudowaną paką. Ponadto na prawdzie polegały wskazania, że w dniu 4 września 2018 r. na posesji, na której był obecny interweniowała Policja, która dokonała ujawnienia mauserów. Te bowiem wyjaśnienia są zgodne ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją w postaci zeznań świadków, których zeznania uznano za wiarygodne, dokumentacją dotyczącą wynajmu wózków widłowych, umowy kupna sprzedaży złomu, protokołami oględzin nieruchomości W pozostałej części Sąd odmówił nadania wyjaśnieniom oskarżonego waloru wiarygodności, jako sprzecznym z materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu.

Podstawą ustaleń faktycznych w sprawie stały się zeznania J. R. (1). Jako właściciel nieruchomości w J. wskazał, że zawarł ustnie umowę uprzątnięcia nieruchomości, po której miała zostać zawarta umowa wynajmu nieruchomości. 6 lipca 2018 r. spotkał się w tym celu na swojej nieruchomości wraz z osobą o imieniu T. i M. J. (1). Zgodził się na sprzedaż złomu z nieruchomości. Na drugim przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że zna M. J. (1), odmówił jednak podania skąd. Podczas interwencji Policji na nieruchomości przebywał w Niemczech. Na trzecim przesłuchaniu ujawnił maila z 5 lipca 2018 r. z umową dzierżawy wysłanego z maila (...) Poprzednio współpracował z P. G., na którego przepisał numer telefonu. O składowaniu odpadów niebezpiecznych na nieruchomości nie miał wiedzy, na nic takiego również nie zezwalał. Na nieruchomości miała być prowadzona działalność handlowa. Bywał na nieruchomości, gdzie widział M. J. (1) i M. F. (1), którego rozpoznał na nagraniu monitoringu sklepu. Jego zeznania jako logiczne i rzeczowe sąd uznał za wiarygodne.

R. E. (1) syn. R. wskazał, że wujek D. E. (1) powiedział mu o pracy przy sprzątaniu, na którą się zgodził. Do pracy zawoził ich M., niebieskim sportowym R.. W postępowaniu przygotowawczym wskazał, że pracował przez około miesiąc codziennie, natomiast przed Sądem, że tydzień jednak wskazał, że już było to dawno i nie pamięta. Podkreślił, że płacił mu Pan M. a raz do pracy zawiózł ich F., na którego wszyscy tak wołali. Woził ich samochodem D. (...). Na nagraniu z monitoringu rozpoznał M. jako M. J. (1). Nie było kontenerów.

Z. G. (1) (ojciec A. G. (1)) wskazał, że prace zaproponował mu D. E. (1) był tam z nim 3-4 razy. Zawsze zawoził go facet niebieskim samochodem, prace zlecał facet, który ich zawoził, a nadzorował prace F.. Rozpoznał tego mężczyznę z nagrania monitoringu sklepu.

R. E. (1) syn. J. zeznał, że był na posesji w J., aby zobaczyć grunt jako brukarz. Przyjechał po niego i jego brata D. E. (1) wtedy niebieskim samochodem wytatuowany mężczyzna. Mówił, ze samochody ciężarowe się topią. Samochód ciężarowy stał wtedy na nieruchomości. Mężczyzna, który ich przywiózł wyjechał tym samochodem z posesji. Po około 1,30 h wrócił i miał załadowany ten samochód beczkami koloru białego, były to beczki tysiączki, było ich 12. Jego brat D. wyładowywał te beczki widłakiem, który był na posesji. Zaniepokoił się tym co robią i powiedział do brata, że ma go odwieźć do domu. Z beczek czuć było oleje, farby oraz szambo. Sytuacja powtórzyła się dwukrotnie. Miał odbyć się czwarty kurs ale przyjechał inny mężczyzna. Potem odwieźli ich domu. Nie wiedział co znajduje się w beczkach i nie dowiedział się od brata. Nie pomagał w rozładunku. Beczki były umieszczane w garażach. Jego synowie pracowali na nieruchomości. Z. tego świadka stały się podstawą ustaleń fatycznych w sprawie. Pozostają zbieżne z zeznaniami pozostałych świadków – pracujących na nieruchomości, m.in. w zakresie opisu nieruchomości i samochodu M. J. (1). Są zgodne z zeznaniami świadków – (...), którzy widzieli rozładunek mauserów widłakiem oraz samochód browaru na posesji.

A. G. (1) wskazał, że zna M. F. (1), u którego wykonywał kiedyś prace porządkowe. Przyszli tam dwaj koledzy oskarżonego M. F. i zaproponowali prace przy sprzątaniu hali i koszeniu na co się zgodził. Do pracy zawiózł ich trzy razy niebieskim autem kolega M. F., który wcześniej proponował pracę. Sprzątanie miało miejsce w sierpniu 2018r. Na miejscu wraz z ze Z. G. (1), K. M. i jego kolegami czyścili hale na polecenie pana, który ich przywiózł, a prace nadzorował M. F.. Było tam dużo złomu, który ładowali do kontenerów. Wskazał, że któryś z facetów miał na imię M., rozpoznał go po okazaniu jako M. J. (1). Po kazaniu mu dokumentacji fotograficznej wskazał, że gdy tam był nie było takich pojemników ani worków, beczek. Był tam około 3-4 dni. Gdy był tam ostatni raz hala nadal wymagała sprzątania. Samochód, który mu okazano również widział po raz pierwszy. Kolega F. miał mówić, że za dwa tygodnie ma coś przyjechać i pytał czy ktoś ma uprawnienia na wózek widłowy. Przed Sądem w skazał, że według niego w budynkach zmieściło by się około tysiąc zbiorników typu mauser. Jego zeznania pozostają wiarygodne i zbieżne z zeznaniami pozostałych osób pracujących na nieruchomości w tym K. M., K. W. (1).

K. M. zeznał, że w wakacje 2018 r. M. F. zadzwonił do niego i zaproponował mu pracę. Praca miała dotyczyć wywozu złomu M. F. zawiózł ich do R., sprzątali tam, ładowali złom do kontenerów. Beczek ani worków w pomieszczeniu nie było, a pamięta bo tam się przebierali. Nie było tam samochodu z logo Browaru (...). M. J. (1) nie znał. Na posesji był około 3-4 razy. Był tam A. G. (1) i Z. G. (1), a zawoził ich M. F. (1). Również zeznania tego świadka Sąd uznał za wiarygodne jako zgodne z zeznaniami A. G. (1), K. W. (1).

K. W. (1) zeznał, że M. F. zaproponował mu prace przy sprzątaniu hali na co się zgodził. Przyjechało po niego dwóch facetów, których nie znał czerwonym autem. Jechał z nimi D. E. (1). Na nieruchomości złom ładowali do kontenerów. Po złom przyjeżdżali pracownicy złomnicy i na miejscu pomagali. Drugiego dnia zawieźli go do pracy ci sami mężczyźni, był z A. G. (1) i D. E. (1). Trzeciego dnia przyjechał po M. F.. Był tam K. M.. Kiedy był tam ostatni raz w magazynie były rzeczy do uprzątnięcia. Zeznał, że nie było wtedy pojemników i worków, ani samochodu z logo Browaru. Nie zna M. J. (1) nie zna jedynie na monitoringu sklepowym rozpoznał mężczyznę, który go przywoził, kojarzył tez samochód niebieski marki R.. Jego zeznania Sąd uznał za wiarygodne jako zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym.

B. K. (4) jest mieszkanką wsi J., przesłuchiwana po raz pierwszy wskazała, że posesję przy ul. (...) zaczęto sprzątać od lipca 2018 r. 26.08.2018 lub 27.08.2018r. zaczęło się przywożenie beczek na posesje. Zaczął też przyjeżdżać samochód ciężarowy. Na początku nie wiedziała co jest przywożone jednak 3 września zobaczyła, że są to duże zbiorniki. Wskazała, że ogrodzenie posesji było częściowo zasłonięte. Na posesji widziała samochód z logo Browaru (...). Wózkiem widłowym z tego samochodu wyciągano duże zbiorniki, był tam kierowca ciężarówki i operator wózka. W okresie 26-27.08.2018 do 3.09.208 samochód z browaru jeździł codziennie na posesję. Ostatni raz zbiorniki przywieziono dnia 3.09.2018r. Ponadto wskazała, że z relacji brata wie, że ten samochód z logo browaru widział na przejeździe K. a ciężarówka była przeładowana. Przesłuchiwana po raz drugi zeznała tak samo. Na rozprawie wskazała, że rozładunek mauserów widziała, kiedy przechodziła obok posesji a brama była otwarta, wcześniej myślała, że będą tam magazyny browaru. Jej zeznania uznano za wiarygodne jako logiczne rzeczowe i zbieżne z zeznaniami innych świadków m.in. T. K. (1).

Podobnie ocenić należy zeznania świadka R. K. (1), który mieszkaniec J. zeznał, że widział ludzi sprzątających posesję, wywozili złom. Nie przyglądał się dokładnie porządkującym. Jedna z osób porządkujących przyjeżdżała niebieskim samochodem. Wydawała się osobą decyzyjną. Ponadto zeznał, że w czasie porządkowania posesji przyjeżdżał samochód dostawczy. Wskazał, że odpady, które odkryto na posesji zaczęto przywozić wcześniej około tygodnia przed przyjazdem policji. Zbiorniki typu mauzer wyładowywano wózkiem widłowym i rozładowywano we wcześniej sprzątanym pomieszczeniu. Odpady przywoził samochód z logo Browaru (...). Widział na posesji również samochód dostawczy typu bus, który był obciążony. Wywożono również odpady. Przed Sądem wskazał, że w pewnym momencie zorientowali się, że jedne odpady wyjeżdżają a inne przyjeżdżają, przyjeżdżały odpady płynne. Wtedy było 4 pracowników i 4 osoby zajmowały się rozładunkiem. Cała posesję widział kiedy brama była otwarta. Na początku nie było zasłony z pleksy.

T. K. (1), również mieszkaniec J. zeznał, że posesja była porządkowana od lipca czy sierpnia 2018. Ponadto od tygodnia przed 4 września 2018 r. na posesję często o różnych porach wjeżdżała i wyjeżdżała ciężarówka. Osobiście nie widział, aby na posesji rozładowywano zbiorniki typu (...) ale widział jeżdżącego po tej posesji widlaka firmy (...). Ponadto w dniu interwencji Policji tj. 4.09.2018 jako kierowca w godzinach 10:00-12:00 widział na przejeździe K. ciężarówkę z logo Browaru (...), która była załadowana. Wskazał także, że na bramie posesji zamontowano pleksę aby zasłonić widok od strony chodnika. Jego zeznania również uznano za wiarygodne i uczyniono podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Były logiczne, rzeczowe i zbieżne z zeznaniami innych świadków m.in. B. n. K. i R. K. (1). Zaś marka widlaka zgodna jest z marką widlaka wypożyczonego przez M. F. (1) zgodnie ze sporządzoną umową stanowiącą dowód w sprawie.

Na prawdzie polegały także zeznania świadka E. K. (1) wskazała ona, że zna właściciela posesji J. R. (1). W lipcu 2018 roku przebywał na posesji z osobami z wodociągów i dwoma mężczyznami w tym jednym kulejącym. Raz podszedł do niej i mówił, że na miejscu będzie hurtownia i pytał czy będzie mógł kupować od niej wodę. Posesja była sprzątana około miesiąca, nieregularnie. Zawsze obecny był kulawy mężczyzna, który jeździł samochodem (...). 27 lub 28.08.2018 r. na teren posesji przyjechał samochód ciężarowy, z którego wyładowywano duże zbiorniki. Wyładowywano je początkowo raz, a potem kilka razy dziennie. Niedaleko posesji stał inny samochód ciężarowy. P. na bramę założono w sobotę 01.09.2018 r. Kiedy przywożono zbiorniki raz widziała samochód (...) na posesji. Rozpoznała M. J. (1) jako osobę, która jeździła niebieskim samochodem i przyszła do niej schłodzić się wodą. Przesłuchiwana po raz kolejny wskazała, że pierwsze transporty zbiorników wykonywane były innym samochodem ciężarowym, ale bez logo. Ponadto wskazała, że przed przyjazdem widlaka, jadąc autobusem widziała, że jeden ze zbiorników znajdował się na wózku transportowym. Przed Sądem wskazała, ze nie widziała rozładunku a od posesji dzieli ją ulica.

Podobnie ocenić należy zeznania świadka A. S. (1), który wskazał, że w okresie wakacji wykonywał koparką prace na terenie posesji w J.. W ich trakcie pewien mężczyzna poprosił go o pomoc. Chciał skorzystać z jego usług. Świadek nieodpłatnie wykonał drobne prace na nieruchomości – przesunął plastikowe okna i przejechał po porośniętym pokrzywami terenie. Na nieruchomości było trzech mężczyzn.

Świadek W. W. (3) jako założyciel firmy (...) Sp. z o.o. jej udziałowiec i prokurent nie posiadał wiedzy o zakupie przez spółkę samochodu ciężarowego z Browaru (...). Udziały kupił w 2017 roku od M. M. (3), która jest prezesem spółki. Od roku firma nie prowadzi działalności z uwagi na zadłużenie. Nigdy spółka nie zajmowała się transportem ani składowaniem i segregacją śmieci. Fakturę zakupu samochodu okazano świadkowi podczas pierwszego przesłuchania. Zeznał, że w dniu, w którym została wystawiona faktura był nad morzem w Ł.. Kiedy wrócił wyjechał w podróż służbową. Wskazał, że zna M. J. (1), ale nigdy nie był on zatrudniony w spółce (...), widział go ostatni raz około stycznia 2019 roku. Jego zeznania zasługiwały na uwzględnienie jako logiczne, szczegółowe i rzeczowe oraz zbieżne z Z. M. M. (3).

Podobnie oceniono zeznania świadka M. M. (3), która potwierdziła swój związek z firmą (...), w której była prezesem i w grudniu 2017 r. udziały sprzedała W. W. (1) znajomemu M. J. (1). Nie posiadała informacji o zakupie samochodu z Browaru (...). Wskazała, że nie zna M. F. (1) ani T. i nigdy z kimś takim się nie kontaktowała.

R. S. (1)- jako dyrektor Browaru (...) zeznał, że dnia 30.08.2018 przyszedł do niego klient, który chciał kupić samochód, który od pól roku był nieużywany. Klient reprezentował spółkę (...) z K.. Nie przedstawił jednak żadnego pełnomocnictwa. R. S. (1) nie sprawdzał jego tożsamości. Po uzgodnieniu ceny wysłał go do biura pracownicy celem wystawienia faktury. Przekazał kluczyki do samochodu, mężczyzna miał problem z jego odpaleniem i pomógł mu L. M.. Zeznał, że na portierni prowadzony jest rejestr ruchu pojazdów oraz pieszych, ale firmowych pojazdów nie spisuje się. Gdy opuszczał browar to ten samochód jeszcze nie wyjechał, następnego dnia dowiedział się, że na prośbę kierowcy, wózkowy S. R. załadował etykiety do samochodu, cenę samochodu telefonicznie konsultował z J. Ł.. Za samochód do dziś nie zapłacono. Przed Sądem dodatkowo wskazał, że był zmuszony odebrać (...)z etykietami z J., ponieważ po zmianie przepisów są to odpady a kiedyś mógł to sprzedawać jako makulaturę. Jego zeznania pozostawały jasne logiczne i rzeczowe. Były zbieżne z zeznaniami J. Ł..

J. Ł. (1) właściciel browaru nabywcę spotkał na placu. Klient oglądał samochód i próbował go odpalić. J. Ł. kazał mu iść do księgowości jeśli jest zainteresowany kupnem auta. Pozwolił też zabrać nabywcy zgromadzone w workach etykiety jako makulaturę. Kupujących mężczyzn było dwóch. Jako kupującego rozpoznał na tablicy poglądowej M. J. (1). Jego zeznania były wiarygodne jako jasne i rzeczowe.

Świadek J. N. (1) była zatrudniona w Browarze (...) i zeznała, że wraz z inną koleżanką wystawiła fakturę na zakup samochodu dostawczego na polecenie p. S.. Klient posiadał dane spółki w telefonie nie miał upoważnienia i pieczątki i podpisał się parafką. Wzbudzał podejrzliwość świadka. Zeznała, że ochroną środowiska zajmuje się w browarze (...). Jej zeznania były wiarygodne i zgodne z materiałem dowodowym w postaci zeznań R. S., A. M. (1), K. S. (1) oraz dokumentacją dotyczącą sprzedaży samochodu.

Podobnie ocenić należy zeznania świadka A. M. (1), która wskazała, że na terenie Browaru znajdują się zbiorniki typu (...), które wykorzystywane są do drożdży i ziemi okrzemkowej. Pojemniki zabierane są przez firmę. Wszelkie odpady są ewidencjonowane i przekazywane z a pośrednictwem kart odpadów. Okazana świadkowi ilość zbiorników, także ze względu na stan jej zdaniem nie pochodziła z browaru. Mogły z niego pochodzić natomiast niebieskie worki z etykietami.

Na uwzględnienie zasługiwały również zeznania świadka K. S. (1), która jako księgowa w browarze (...) zeznała, że samochód ciężarowy marki R. został sprzedany 30 sierpnia 2018 roku. K. N. poprosiła ją aby jej pomogła wprowadzić sprzedaż. Widziała osobę która nabyła samochód i opisała ją, wskazała, że mężczyzna posiadał tatuaż. Reprezentował spółkę (...).

Za wiarygodne uznano również zeznania świadka U. S. (1), która pracuje w browarze (...) na stanowisku pracownika ochrony. Pracowała w dniu 30 sierpnia 2018 roku od 7 do 19. Zeznała, że pomimo, że w wszystkie osoby, które wjeżdżają na teren Browaru są spisywane to mogło się zdarzyć, że kogoś pominięto. Kojarzy sprzedaż samochodu ciężarowego z logo browaru, był problem z jego uruchomieniem. J. Ł. poinformował ją, że samochód został sprzedany i wskazał, ze na ładowni będą stare etykiety. W trakcie wyjazdu w samochodzie było dwóch lub trzech mężczyzn. Otworzyli ładownię, gdzie znajdowały się dwa worki z makulaturą. Przed Sądem nie pamiętała szczegółów z uwagi na upływ czasu.

Na prawdzie polegały również zeznania S. R. (2), który zeznał, że nie wie nic na temat sprzedaży samochodu, ale ten który stał na wewnętrznym parkingu to nie widział aby jeździł już co najmniej kilka miesięcy. Ładował na ten samochód worki z makulaturą tj. etykietami po piwie, były to więcej niż dwa worki ale nie ponad 10. Nie znał kierowcy samochodu, ale podjechało dwóch mężczyzn. Wygląd jednego zapamiętał. Nie znał tych mężczyzn. Na terenie browaru znajduje się kilka zbiorników (...). Przywożone są w nich środki czyszczące do butelek i składowany odpad z ziemi okrzemowej. Nie ładował takich zbiorników.

S. R. (1) jako zatrudniony w firmie (...) s.c. zeznał, że firma, w której pracuje zawarła z M. F. (1) umowę na dwa wózki widłowe dnia 28.08.2018, które dostarczono na posesję do J. dzień później. Następnie M. F. (1) poprosił o wymianę wózka na większy. Wózek został przewieziony do J. a mniejszy odebrany, wózek elektryczny pozostał na nieruchomości. Był na posesji w J. za drugim dostarczeniem wózka i widział tam zaparkowany samochód ciężarowy. Pierwszy wózek dostarczał M. K. (2). Przed Sądem zeznawał tak samo. Wskazał, że na nieruchomości nie widział pojemników z odpadami. Jego zeznania pozostawały wiarygodne i zbieżne z materiałem dowodowym w postaci zeznań M. k.oraz umowami najmu sprzętu – (...).

Podobnie ocenić należy zeznania M. K. (2), który również jako pracownik firmy (...) s.c. wskazywał na te same okoliczności jak S. R. (1). Zawoził na posesję pierwszy wózek, a następnie ze S. R. (1) drugi. Nie było wiadomo po co są te wózki, ale pierwszy z nich zakopywał się i zaistniała konieczność wymiany. Za pierwszym razem nie widział, żadnego samochodu ciężarowego ani pojemników, natomiast za drugim razem widział samochód z logo browaru. Samochód przeszkadzał i jeden z pracowników przestawił samochód. Nie widział wtedy pojemników na odpady.

J. C. (1) prowadzi działalność polegającą na skupie surowców wtórnych w R.. Dwóch mężczyzn zgłosiło się do niego z pytaniem czy jego firma podstawi kontener na złom na posesję w J.. Dane mężczyzn miał w dokumentacji. Mężczyźni poruszali się niebieskim samochodem R.. Kiedy był na posesji przy dostarczeniu pierwszego kontenera nie widział żadnych pojemników typu (...), a jedynie stare sprzęty i meble. Firma odbierała około trzy kontenery złomu z posesji. Za złom wypłacał na bieżąco. Rozpoznał na nagraniu M. J. (1). Jego zeznania pozostawały wiarygodne, zgodne z zeznaniami A. C. (1), D. C. (2) i umowami kupna – sprzedaży skupu.

Z tożsamych względów za wiarygodne uznano także zeznania A. C. (1) – żony J. C. (1), która potwierdziła okoliczności podane przez małżonka, który prowadzi skup surowców. Sporządzała umowy kupna – sprzedaży i spisywała dane D. E. (1) i M. J. (1). Chcieli oddać do skupu makulaturę – etykiety jednak ostatecznie nie dowieźli. Rozpoznała na nagraniu M. J. (1). Przed Sądem wskazywała, że mężczyźni przyjeżdżali białym dostawczym samochodem.

Podobnie świadek D. C. (2) zeznał, ze był na posesji w J. celem odbioru złomu. Nadto wskazywał, że do skupu przyniesione zostały etykiety celem sprzedaży jako makulatura. Rozpoznał M. j. na nagraniu. Jego zeznania również pozostawały wiarygodne.

Przewodniczący składu orzekającego zaniechał wezwania na rozprawę świadków, którzy zostali przesłuchani, lub mających stwierdzić okoliczności, które nie są tak doniosłe, aby konieczne było bezpośrednie przesłuchanie świadków na rozprawie, w szczególności takie, którym oskarżony w wyjaśnieniach swych nie zaprzeczył.

Świadkowie J. Ś. (1) oraz H. Ś. nie posiadali żadnych doniosłych informacji o zdarzeniu. Podobnie R. D. (3). K. W. (2), A. S. (2), A. S. (3), M. P. (2), E. D. (1), B. W. (3), W. B..

Prawdziwość i rzetelność pozostałych dowodów nie była kwestionowana przez strony. Nie ujawniły się również okoliczności nakazujące Sądowi ich pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie. Sąd nie uczynił ustaleń na podstawie notatek w sposób sprzeczny z art. 174 k.p.k. W sprawie jako dowody powołane zostały także notatki urzędowe. Opisane we wskazanych notatkach czynności nie wymagały jednak sporządzenia protokołów zgodnie z treścią przepisu art. 143 § 1 i 2 k.p.k.

Sporządzone na potrzeby postępowania opinie są pełne, jasne i nie zachodzą w nich sprzeczności. Zostały sporządzone przez kompetentne osoby, dysponujące wiadomościami specjalnymi. Konkluzje opinii sformułowane zostały zgodnie z fachową wiedzą oraz zasadami doświadczenia życiowego. Opinie odpowiadają na skierowane do biegłych pytania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. F. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego M. J. (1)

Z. świadka D. E. (2)

Poza wyjaśnieniami, które zostały wskazane powyżej, a które uznano za prawdziwe, Sąd odmówił nadania wiarygodności pozostałym wyjaśnieniom oskarżonego M. F. (1). M. F. (1) przesłuchiwany zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W ramach przyjętej linii obrony wskazywał, że otrzymał telefon z ofertą posprzątania nieruchomości od niejakiego T. z którym miał się spotkać i który, dał mu 1000 zł na poczet usługi jaką miał wykonać. W tym celu wynajął ludzi do sprzątania nieruchomości. Beczki - (...) ujawnił natomiast dopiero w dniu kiedy na nieruchomość przyjechała Policja. Wskazywał, że z końcem sierpnia ujawnił na nieruchomości 5-6 palet z pojemnikami (...) z makulaturą. Aby je wywieźć w sobotę i niedzielę przed przyjazdem Policji ładowali akumulatory, ale palet i tak nie udało się wywieźć. W związku z tym w poniedziałek wynajął duży wózek widłowy. Wyjaśnił też, że M. J. (1) zna od kilku lat i pojawił się on na posesji w J. w połowie sierpnia, ponieważ prosił go o zorganizowanie dojazdu chłopaków do J.. Dodatkowo M. J. (1) miał pomagać chłopakom, za co M. F. (1) mu płacił. W zakresie korzyści jakie M. F. (1) osiągnął ze świadczonych usług wskazał, że dochód był ze sprzedaży złomu i było to około 12000-14000 zł. Opłacał z tego pracowników, paliwo, wynajem wózków. W Sądzie jego zeznania były tożsame ze złożonymi w postępowaniu przygotowawczym. W powyższym zakresie wskazać należy, iż wyjaśnienia oskarżonego nie polegają na prawdzie, są nielogiczne i niespójne. Przede wszystkim wyjaśnieniom oskarżonego, przeczą zeznania wielu świadków, którzy wskazywali, na sprawstwo oskarżonego. Ponadto oskarżony przyjął linię obrony polegajacą na wykazywaniu zaskoczenia zarówno co do faktu ujawnienia (...) na nieruchomości, (...) z makulaturą jak również wskazywał, że był zdziwiony, że na nieruchomości znalazł się samochód ciężarowy. Pomimo przyjęcia takiej postawy i wykazywania chęci dowiedzenia się skąd pojemniki i samochód znajdowały się na nieruchomości nie interesował się kim jest osoba o imieniu T., z którą się spotkał i na czym dokładnie mają polegać prace na nieruchomości i jaki będzie ich dalszy przebieg. Takie zachowanie oskarżonego uznać należy za całkowicie nielogiczne. Za nielogiczne uznać należało także wskazania, co do powodów zakrycia bramy wjazdowej na nieruchomości pleksą. W postępowaniu przygotowawczym wskazywał, że ze względu na prace na nieruchomości wynajmował wózki widłowe. Jak wynika jednak z umów najmu tych sprzętów były one używane od 28 sierpnia 2018 roku, kiedy to prace sprzątające zakończyły się co potwierdził m.in. P. G., który 19 sierpnia 2018 roku był na nieruchomości i co wynika z wyjaśnień osób będących pomocnikami przy jej uprzątnięciu. Nadto po 10 sierpnia 2018 roku z nieruchomości nie wywożono już złomu – została wtedy sporządzona ostatnia umowa ze skupem. Prace sprzątające nie trwały wbrew twierdzeniom oskarżonego, aż do dnia przyjazdu Policji. Nie rozpoczęły się też jak wskazywał oskarżony około 27 lipca 2018 a co najmniej17 lipca 2018 r. ponieważ wtedy podpisano pierwszą umowę ze skupem surowców na wywóz złomu. Jak wykazują zgromadzone w sprawie dowody od 27 sierpnia 2018 r. nastąpiły zintensyfikowane działania oskarżonych, które prowadziły do przywiezienia a następnie rozładowania na nieruchomości (...). Zostały wynajęte zarówno wózki widłowe, jak i zakupiony (...), który był widziany w dniu interwencji Policji w K.. Oskarżony wskazywał także, że to od Policjantów dowiedział się, że to J. R. (1) jest właścicielem nieruchomości i od nich uzyskał jego numer telefonu podczas gdy wielokrotnie rozmawiał telefonicznie z J. R. (1). Podkreślał, że nie wiedział i nigdy nie uruchamiał samochodu Browaru podczas gdy świadek, M. K. (1) – pracownik firmy (...) s.c. dostarczając wózek widłowy wskazał, że, za drugim razem widział samochód z logo browaru. Samochód przeszkadzał i jeden z pracowników przestawił samochód.

Na prawdzie nie polegały również wyjaśnienia oskarżonego M. J. (1), który przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym również nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Nadto podkreślił, że do sprzątania na nieruchomości w J. zatrudnił go M. F. (1). Do pracy przywoził go kierowca zatrudniony prze F., pracował codziennie i dostawał 10-12 zł za godzinę pracy. Żadnych beczek z substancjami niebezpiecznymi nie widział nigdy na nieruchomości. Wyjaśnił też, że nie kupił samochodu od Browaru (...) nigdy tam nie był tam i o całej sprawie nic nie wie. Jego zeznania nie są jednak wiarygodne, gdyż są nielogiczne i niespójne. Nadto jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe M. J. (1) pojawił się na nieruchomości jeszcze przed przystąpieniem do jej sprzątania i rozmawiał z J. R. (1). Wysyłał do J. R. (1) maila i wielokrotnie kontaktował się z nim telefonicznie. Przeczy to jego twierdzeniom o zatrudnieniu go do sprzątania przez M. F. (1). Ponadto znajdujący się na umowie sprzedaży samochodu z Browarem (...) podpis zgodny jest z podpisem widniejącym na umowach jakie podpisał w skupie surowców wtórnych co świadczy, o tym, że zakupił samochód. Został także opisany przez pracowników Browaru (...) jako kupujący. Nadto wielu świadków – mieszkańców J. rozpoznało w nim mężczyznę, który pojawiał się na nieruchomości w J. i tam pełnił funkcję osoby decyzyjnej. Wypłacał pracującym tam osobom wynagrodzenie i woził poszczególne osoby do pracy na nieruchomości. Z uwagi na powyższe jego wyjaśnienia nie zasługują na uwzględnienie.

Za niewiarygodnie Sąd uznał także zeznania D. E. (1), który przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że znał M. F. (1), który jest jego znajomym. Dorabiał u niego od połowy sierpnia 2018 r. Sprzątał posesję w J.. Na posesję woził go M. F. (1). Na posesji pracował też Z. G. (1) jego Szwagier a także i mężczyzna o imieniu D. z Z. i mężczyzna którego nazywał (...), który jeździł niebieskim samochodem. Po okazaniu mu zdjęć poglądowych rozpoznał (...) - M. J. (1). Na posesji sprzątał, wywoził złom, układał krzesła. Na złom jeździł też z (...) ale prócz tego nie jeździł z nim samochodem w dniu 4 września na nieruchomość przyszła Policja. W tym czasie wyrównywał wózkiem podłoże na nieruchomości. M. F. (1) zwolnił go do domu. W tym dniu był tam też M. J. (1) jednak przy przyjeździe policji gdzieś zniknął. Kiedy przyjechał na posesję stałą na niej ciężarówka z logo browaru. Nie widział jej wcześniej na posesji, a jedynie przejeżdżąjącą obok posesji kilka razy. Nie widział na terenie posesji, żadnych zbiorników. Był na posesji (...) września ze szwagrem oraz jego synem R. E. (1) i tylko porządkowali. Czyścił w tym dniu pomieszczenia, w których znajdowały się (...) jednak ich wtedy nie widział. Dzień wcześniej mógł tam być ktoś kogo nie znał. Przed Sądem wskazał, że na nieruchomości pracował po 7.08.2018r. do września. Na wskazanie oskarżonego założył pleksę na bramie, aby ludzie nie patrzyli co dzieje się na nieruchomości. Jego zeznania nie zasługiwały na uwzględnienie ponieważ pozostawały nielogiczne i niespójne a także sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Na odmienny przebieg zdarzeń z dnia 4 września 2018 roku wskazywał M. F. (1). Nie wspominał aby w tym dniu D. E. (1) miał utwardzać grunt na nieruchomości. Mieli wtedy zbierać sprzęt i akumulatory z posesji. Przed Sądem wskazał, że znał wszystkie osoby, które pracowały na nieruchomości. Odmiennie wskazywał w postępowaniu przygotowawczym. Nadto jego zeznania są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym świadczącym o fakcie wcześniejszego składowania beczek – (...) tj. już od dnia 27 sierpnia 2018 r. o czym D. E. (1) z pewnością wiedział, bowiem był operatorem wózków widłowych, kwitował ich odbiór. Dodatkowo świadek R. E. (1) zeznał, że kiedy był na nieruchomości D. wyładowywał z paki samochodu ciężarowego beczki widłakiem, który był na posesji. Również ciężarówka z logo browaru, której nigdy wcześniej nie widział D. E. (1) byłą widywana na posesji w J. przez licznych świadków. Mając na uwadze powyższe jego zeznania uznano za niewiarygodne.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

M. F. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Po analizie przeprowadzonego w sprawie postępowania Sąd doszedł do przekonania, że niewątpliwie doszło do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu z art. 183 § 1 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k. w zw. z art. 164 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k.

1. Przestępstwo stypizowane w art. 183 § 1 k.k. popełnia sprawca, który wbrew przepisom składuje, usuwa, przetwarza, zbiera, dokonuje odzysku, unieszkodliwia albo transportuje odpady lub substancje w takich warunkach lub w taki sposób, że może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym. Przepis ten chroni środowisko w zakresie zagrożeń związanych z ich oddziaływaniem, a ubocznie również życie i zdrowie ludzkie. Pojęcia odpadów i odpadów niebezpiecznych mają znaczenie określone w ustawie z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (dalej jako Ustawa), gdzie uznano za odpady każdą substancję lub przedmiot, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do których pozbycia się jest obowiązany (art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy). Odpadami niebezpiecznymi z art. 6 Ustawy są zaś odpady wskazane w katalogu odpadów, określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4 ust. 3 Ustawy, jako odpady niebezpieczne, z zastrzeżeniem art. 7. Na podstawie art. 4 ust 3 Ustawy wydane zostało Rozporządzenie Ministra Klimatu w sprawie katalogu odpadów, które określa katalog odpadów z podziałem na grupy, podgrupy i rodzaje ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych. Ponadto odpadami niebezpiecznymi są odpady wykazujące co najmniej jedną spośród właściwości niebezpiecznych, określonych w przepisach prawa unijnego, do których odsyła art. 3 ust. 4 ustawy. Właściwości te określa załącznik nr 3 do ustawy.

Pod pojęciem składowania odpadów określonych w art. 3 ust 1 pkt 6 ustawy rozumie się przetrzymywanie odpadów i substancji w określonym miejscu. Nie musi to być pomieszczenie zamknięte, a także teren ogrodzony czy budowla, może to być składowanie w otwartej przestrzeni. Sprawca czynu określonego w art. 183 § 1 kk wyczerpuje znamiona przestępstwa wówczas, gdy popełnia je "wbrew przepisom". Do znamion przestępstwa należy zatem naruszenie przepisów administracyjnych regulujących postępowanie z odpadami, w szczególności przepisów Ustawy o odpadach.

2. Przepis art. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k. penalizuje sprowadzanie zdarzenia, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać pożaru, eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących. Natomiast przepis art. 164. § 1 k.k. penalizuje sprowadzanie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia określonego w art. 163 § 1.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 11.1.2017 r. zawarte w przepisie art. 163 § 1 k.k. znamię „wielu osób” uznać należy za ocenne, a w związku z tym nie ma możliwości sztywnego zakreślenia jego ram. Wobec tego każdorazowo powinno się dokonywać wykładni określenia "wiele osób" w oparciu o konkretny stan faktyczny i na jego podstawie ustalić dopiero dla ilu osób istniało realne zagrożenie i czy liczbę tę można uznać za wpisującą się w zakres pojęcia "wiele osób" (wyr. SN z 11.1.2017 r., III KK 196/16, Prok. i Pr. – wkł. 2017, Nr 2, poz. 4). Zgodnie zaś z wyrokiem SN z dnia 19 lutego 2003 r. I KZP 49/02 zawarte w dyspozycji art. 163 § 1 k.k. znamię "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do cech przestrzennych substancji materialnej objętej zagrożeniem - nie wyraża natomiast warunku odpowiedzialności w postaci określonej wartości tego mienia. Czynność sprawcza polega na "sprowadzeniu" zdarzenia, co oznacza urzeczywistnienie jednego z wymienionych w treści omawianego przepisu zjawisk.

Ustalony w sprawie stan faktyczny pozwolił przypisać oskarżonemu zarzucany mu czyn. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że oskarżony, który wynajął od J. R. (1) nieruchomość przy ul. (...) w 20 w J. składował odpady wbrew przepisom Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w warunkach mogących zagrozić życiu lub zdrowiu ludzi lub spowodować zanieczyszczenie środowiska w znacznych rozmiarach. Wynika to jednoznacznie z uzyskanej opinii biegłych z zakresu ochrony środowiska. Ujawnione odpady składowane były nieprawidłowo. W 72 plastikowych zbiornikach oskarżony składował odpady zawierające izomery ksylenu, toluenu, etylobenzenu, trimetylobenzenu, estry wyższych kwasów tłuszczowych, 2-metylo-2- nitro propan, 5-metylo-1-heptanol, amidy kwasów tłuszczowych, substancje z grupy lotnych związków organicznych, mieszaniny niepolarnych węglowodorów alifatycznych, fenoksypropan, tetrachloroetylen w więc odpady należące do odpadów niebezpiecznych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j.Dz.U.2019.701). Ponadto ich pozostawienie na posesji w takim stanie ze względu na skład chemiczny oraz miejsce i sposób składowania mogło zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świetle roślinnym lub zwierzęcym mogło spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz spowodować istotne obniżenie jakości wody i powietrza oraz ziemi w znacznych rozmiarach. Ponadto przez ww. czynności sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób tj. osób przebywających i mających dostęp do nieruchomości, gdzie odpady były składowane oraz mieszkańcom i osobom przebywającym w miejscowości J. albo mieniu w znacznych rozmiarach w postaci pożaru, a także eksplozji materiałów łatwopalnych z uwagi na znajdujące się w składzie chemicznym ujawnionych odpadów lotnych związków organicznych w postaci toluenu, etylobenzenu, ksylenu i węglowodorów alifatycznych. Składowanie potwierdzają zeznania świadków oraz liczne protokoły oględzin nieruchomości i dokumentacja fotograficzna. Składowanie wbrew przepisom potwierdzone zostało przez Starostę (...) w jego pismach.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxx

xxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

X.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

X.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

X.

☐

3.5.  Uniewinnienie

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. F. (1)

1.

2.

3.

6.

I.

Sąd za przestępstwo z art. przestępstwo z art. 183 § 1 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k. w zw. z art. 164 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k. w związku z art. 11 § 3 k.k. skazał oskarżonego M. F. (1) go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Przystępując do wymierzenia oskarżonemu kary za poszczególne przestępstwa Sąd wziął pod uwagę wytyczne z art. 53 § 1 i 2 k.k. Baczył, by kara swoją dolegliwością nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości jego czynów.

Czyny oskarżonego niewątpliwie są czynami zawinionymi i to stopniu wysokim. Oskarżony jest osobą dorosłą, znającą zasady panujące w społeczeństwie ora w obrocie gospodarczym. Jak wykazała opinia biegłych nie działał w warunkach zniesionej czy ograniczonej poczytalności. Nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności umniejszające jego zawinienie. Tylko od niego zależało czy zachowa się zgodnie z prawem.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez M. F. (1) czynu Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy. Indywidualnym dobrem chronionym przepisem art. 183 § 1 k.k. jest środowisko a ubocznie również życie i zdrowie ludzkie zaś Indywidualnym dobrem chronionym przepisami art. 163 i 164 k.k. jest bezpieczeństwo powszechne. W ocenie Sądu stopień karygodności czyn zarzucanych oskarżonemu jest wysoki w szczególności w kontekście ilości zabezpieczonych odpadów. Odpady te magazynowane były na całym terenie nieruchomości w J. na placu nieutwardzonym, w magazynie oraz na pace samochodu. Na placu i na samochodzie stwierdzono łącznie 72 sztuki pojemników typu (...)1000 litrowych. Wszystkie ww. pojemniki zawierały chemikalia. Z uwagi składowanie odpadów w pobliżu zabudowań omal nie doszło do poważnej katastrofy ekologicznej i zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w znacznych rozmiarach w postaci pożaru, a także eksplozji materiałów łatwopalnych z uwagi na znajdujące się w składzie chemicznym ujawnionych odpadów lotnych związków organicznych w postaci toluenu, etylobenzenu, ksylenu i węglowodorów alifatycznych. Oskarżony sprowadził jednakże bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia takich zdarzeń.

Ponadto podejmowane przez oskarżonego działania, które obejmowały szereg czynności mających na celu składowanie odpadów, uprzątnięcie nieruchomości, wspólne z innymi osobami działania o charakterze logistycznym, wynajem wózków widłowych, zatrudnienie pracowników niewątpliwie świadczy o rozmyślnym i zaplanowanym działaniu sprawcy. Zachowanie oskarżonego cechowało się całkowitym brakiem refleksji nad możliwym wpływem składowania tak niebezpiecznych odpadów dla zdrowia i życia okolicznych mieszkańców i całego środowiska naturalnego. Także motywacja oskarżonego, który poprzez swoje działanie niewątpliwie kierował się chęcią zysku, nie zasługuje na aprobatę. Naruszone więc przez oskarżonego reguły postępowania mają charakter rażący.

Przepis art. 183 § 1 k.k. przewiduje jedynie karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat. Karę od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności przewiduje przepis art. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k. Również przestępstwo z art. 164 §1 k.k. zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do lat 8. Czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, w związku z powyższym sąd skazał go za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Zgodnie z przepisem art. 11 § 3 k.k. wymierzył karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.

Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat będzie adekwatna do wagi popełnionego czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości. Wskazać należy, że oskarżony jest osobą karaną. Oskarżony nie zasługiwał na wymierzenie mu kary łagodniejszego rodzaju na podstawie art. 37a KK. Wykonanie dotychczas wymierzonej oskarżonemu kary wolnościowej nie skłoniło oskarżonego do refleksji i nie zapobiegło popełnieniu przez niego przestępstwa. Nie istnieje też wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna. Bezrefleksyjne składowanie tak niebezpiecznych odpadów w dużych ilościach świadczy o pewnym stopniu demoralizacji oskarżonego, który nie uwzględnia panujących w społeczeństwie norm. Dlatego celowe było wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Sąd doszedł do przekonania, że jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze będzie dla oskarżonego dostatecznie dolegliwa. M. F. (1) powraca na drogę kryminogennych poczynań, a zatem jego izolacja jest konieczna. Pobyt w zakładzie karnym winien skłonić oskarżonego do refleksji, uzmysłowić naganność postępowania, przede wszystkim zaś unaocznić, że naruszanie prawa i popełnianie przestępstw, szczególnie chroniących takie dobra jak życie i zdrowie ludzkie skutkuje dotkliwą sankcją karną. Równocześnie należy przyjąć, że wymierzona kara ugruntuje w społeczeństwie przekonanie o konieczności respektowania norm prawnych.

Wobec faktu, iż oskarżony popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej a także korzyść taką uzyskał Sąd na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych. Określając wysokość dziennej stawki Sąd miał na uwadze sytuację majątkową i osobistą oskarżonego, który pozostaje bez zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia jednak nie posiada nikogo na utrzymaniu i jest współwłaścicielem nieruchomości – lokalu mieszkalnego w B. Zapłata grzywny we wskazanej wysokości nie spowoduje więc dla niego zagrożenia egzystencji, wzmocni zaś wychowawcze oddziaływanie kary i będzie stanowiła adekwatną i odczuwalną dolegliwość.

Wobec skazania M. F. (1) za przestępstwo przeciwko środowisku Sąd na podstawie art. 47 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 10000 złotych na rzecz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K.. Maksymalna kwota nawiązki wynosi 100 000 złotych. Za jej orzeczeniem w niniejszej sprawie przemawiały zarówno okoliczności czynu, jak i okoliczności dotyczące osoby oskarżonego. Zdaniem Sądu jej orzeczenie spełni cele kary. Nawiązka jako środek karny ma charakter represyjno-kompensacyjny, zatem przy jej wymiarze uwzględniono zarówno dyrektywy sądowego wymiaru kary (art. 53 KK), jak również funkcję kompensacyjną jaką ma pełnić tj. uczestnictwo w społecznych kosztach ochrony środowiska. Skoro oskarżony, który popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką uzyskał winien on ponieść koszty działalności podmiotu, który jest beneficjentem nawiązki. Określona przez Sąd suma nawiązki w kwocie 10.000 zł ustalona została w taki sposób aby oskarżony był w stanie sprostać jej zapłacie. Nadto nawiązka ta pozwoli podmiotowi zaangażowanemu w realizację celów związanych z ochroną środowiska działania takie rzeczywiście realizować.

Sąd na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. F. (1) przepadek kwoty 1000 złotych jako korzyści osiągniętej z popełnionego przestępstwa. Jest to kwota jaka została mu wręczona przez osobę o imieniu T. podczas spotkania, jako zaliczka na poczet prac na nieruchomości w J..

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

X.

xxx

xxx

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

X.

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Konsekwencją rozstrzygnięcia merytorycznego było orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 1803,48 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 900 złotych.

2.  1Podpis