Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 429/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. H. (1)

I. w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia, po uprzednim włamaniu do garażu nr (...) wszedł do jego wnętrza skąd wybił otwór w ścianie sąsiadującej z garażem nr (...) znajdującego się przy ul. (...) własności W. M. następnie przez powstały otwór wszedł do wnętrza tego garażu skąd dokonał kradzieży nożyc spalinowych do żywopłotu, wartości 300zł, na szkodę M. K. (1) przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

II. w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia poprzez przecięcie pałąka w kłódce zabezpieczającej drzwi wejściowe do garażu nr (...) znajdującego się przy ul. (...) własności W. M. włamał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży narzędzi i elektronarzędzi o łącznej wartości 2280zł, na szkodę J. K. (1)

III. w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia w zamiarze dokonania kradzieży z włamaniem do garażu nr (...) znajdującego się przy ul. (...) własności W. M. poprzez przecięcie mocowania w prawym skrzydle bramy, zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów, których zaboru chciał dokonać przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

IV. w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia w zamiarze dokonania kradzieży z włamaniem do garażu nr (...) znajdującego się przy ul. (...) własności W. M. poprzez przecięcie pałąka w kłódce, zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów, których zaboru chciał dokonać przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

V. w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia w zamiarze dokonania kradzieży z włamaniem do garażu nr (...) znajdującego się przy ul. (...) własności W. M. poprzez przecięcie pałąka w kłódce, zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów, których zaboru chciał dokonać przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

VI. W dniu 27 stycznia 2020 r. w R., przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy wyszczególnionej na podstawie art. 44f Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w grupie II-P, załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1591, zmiana rozporządzenia Dz. U. z 2019 r. poz. 1745) w ilości 0, 79 grama netto przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

VII. W okresie pomiędzy 15 a 16 grudnia 2019 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia poprzez przecięcie kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe do pomieszczeń piwnicznych remontowanego budynku włamał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży elektronarzędzi o łącznej wartości 16700zł, na szkodę J. L. (1)

IX. W dniu 01.01.2020 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. (1) zabrał w celu przywłaszczenia z samochodu dostawczego marki I. (...) o nr rej. (...) katalizator wartości 800zł, na szkodę firmy (...) (...) C. T., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

Oskarżonemu A. H. (1) zarzucono także, że:

VIII. w okresie od 01.07.2019 roku do 19.08.2019 roku w R. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia poprzez wyłamanie klamki bagażnika samochodu dostawczego marki M. (...) włamał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży wyposażenia pojazdu oraz objętej jednym zamiarem kradzieży czterech kół oraz zewnętrznych elementów tego samochodu, w wyniku czego powstały straty w wysokości 10190zł, na szkodę Ł. H..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W R. na nieruchomości przy ul. (...), której właścicielem pozostawał W. M. znajdują się m.in. garaże nr (...). Garaże nr (...) pozostawały puste. Garaż nr (...) był wynajmowany, ale umowa zakończyła się i brak było kontaktu z najemcą. Garaże nr (...) były wynajmowane. Garaż nr (...) wynajmował M. K. (1). Garaż nr (...) wynajmował J. K. (1). Garaże były zamknięte. W okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku poprzez przecięcie pałąka w kłódce zabezpieczającej drzwi wejściowe do garażu nr (...) oskarżony włamał się do wnętrza garażu, a następnie dokonał kradzieży narzędzi i elektronarzędzi na szkodę J. K. (1) w kwocie 2280 zł. Następnie wybił otwór w ścianie gipsowej garażu nr (...), sąsiadującej z garażem nr (...) i przez powstały otwór wszedł do wnętrza tego garażu skąd dokonał kradzieży nożyc spalinowych do żywopłotu (...) C., wartości 300zł, na szkodę M. K. (1). Następnie chcąc dokonać kradzieży z włamaniem do garażu nr (...) dokonał przecięcia mocowania w prawym skrzydle bramy jednakże wewnątrz brak było przedmiotów, których zaboru chciał dokonać. Podobnie chcąc dokonać kradzieży z włamaniem do garażu nr (...) oraz garażu nr (...) dokonał przecięcia pałąka w kłódkach tych garaży lecz i w tych przypadkach brak było przedmiotów, których zaboru chciał dokonać. Wszystkie wskazane czyny popełnione zostały wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia. Skradzione rzeczy zostały przewiezione do garażu kolegi oskarżonego, z którym dokonywał włamań tj. Ł. K. (1). Garaż o nr (...) znajdował się przy ul. (...) w R.. Rzeczy przewiezione były samochodem oskarżonego marki S. (...). Wynajmujący garaż nr (...) M. K. (1) ujawnił fakt dokonania włamania w dniu 17 listopada 2019 r. o godzinie 16:30. Ostatni raz w garażu był 16 listopada 2019 roku o godzinie 15.00. Po wejściu do garażu zauważył poprzestawiane przedmioty. W dniu 17 listopada 2019 roku o włamaniu do garażu został poinformowany J. K. (1), który w garażu był tydzień wcześniej. Ujawnił jakie przedmioty skradziono z wynajmowanego przez niego garażu. 17 listopada 2019 r. dokonano oględzin garaży znajdujących się w R. przy ul. (...).

W okresie pomiędzy 15 a 16 grudnia 2019 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia, którą był Ł. K. (1), oskarżony udał się do R. – M. na ulicę (...). Na nieruchomości nr (...) znajduje się remontowany budynek z pomieszczeniami piwnicznymi własności J. L. (1). Oskarżony poprzez przecięcie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe do pomieszczeń piwnicznych remontowanego budynku i wybicie szyby włamał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży elektronarzędzi o łącznej wartości 16700zł, na szkodę J. L. (1). Sprzęt w postaci szlifierki oscylacyjnej B. wraz z walizką oddał G. Z. (1) aby zastawił ją w lombardzie. J. L. (1) była w piwnicy budynku dzień wcześniej i widziała, że piwnica była w stanie nienaruszonym. Dzień później mąż J. L. (1) jechał do pracy i zauważył włamanie. Sprzęt, który skradziono mąż używał w prowadzonej działalności. Wyceny skradzionych sprzętów pokrzywdzona dokonała z uwzględnieniem ich zużycia. W dniu 16 grudnia 2019 roku dokonano oględzin budynku oraz pomieszczeń piwnicznych.

Z początkiem lipca 2019 r. z właścicielem warsztatu samochodowego znajdującego się w R. K. M. (1) skontaktował się Ł. H.. Chciał pozostawić swój samochód marki M. (...) w warsztacie. Samochód został odstawiony na ul. (...) na trawę za torami kolejowymi z uwagi na brak miejsca na terenie warsztatu. Miejsce to jest niemonitorowane. Kluczyki zostały w warsztacie. Samochód stał tam około dwóch tygodni do miesiąca po czym poinformowano właściciela warsztatu, że samochód stoi bez koła. K. M. (1) zawiadomił Ł. H.. Właściciel zgłosił sprawę na policję. Na miejscu zdarzenia, także w wyniku oględzin policji ujawniono, że poprzez wyłamanie klamki bagażnika samochodu dostawczego marki M. (...) dokonano włamania się do jego wnętrza skąd dokonano kradzieży wyposażenia pojazdu oraz czterech kół oraz zewnętrznych elementów tego samochodu, w wyniku czego powstały straty w wysokości 10190zł na szkodę Ł. H..

W tym samym miejscu tj. na ul. (...) w R. – M. został pozostawiony przez B. B. (2), celem naprawy przez K. M. (1), samochód marki I. (...) o nr rej. (...). W dniu 01.01.2020 roku w R. oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. (1) zabrał w celu przywłaszczenia z samochodu dostawczego katalizator wartości 800zł. A. H. (1) wykręcił katalizator z samochodu i wraz z G. Z. (1) odjechali samochodem S. (...). W wyniku powyższego szkodę w kwocie 800 zł poniosła prowadzona przez B. B. (2) firma (...) (...) C. T..

W związku z prowadzonymi czynnościami w ramach poszukiwania sprawców przestępstw kradzieży z włamaniem dniu 27 stycznia 2020 r. dokonano przeszukania mieszkania A. H. (1) oraz jego osoby. Oskarżonego zatrzymano. U oskarżonego znaleziono m.in. zawiniątko, z folii aluminiowej, w której znajdował się przezroczysty woreczek foliowy z zawartością sypkiej substancji koloru białego, telefon komórkowy oraz przedwstępną umowę sprzedaży miernika. Substancję sypką zabezpieczono. Następnie użyto testera narkotykowego celem zbadania substancji. Test wykazał zawartość amfetaminy o wadze 0,79 grama netto. Z przeprowadzonej w sprawie opinii wynika, że oskarżony posiadał substancje psychotropowe z grupy II-P w postaci siarczanu amfetaminy i kofeiny w ilości 0,79 grama netto. Dokonano także oględzin koperty zawierającej woreczki foliowe i substancję po badaniu przez biegłego z laboratorium kryminalistycznego.

W toku przeszukania samochodu S. (...) w dniu 27 stycznia 2020 r. odnaleziono liczne narzędzia i elektronarzędzia w tym. m.in. odkurzacz przemysłowy, marki (...), młot udarowy marki (...), linkę dekarską z hakiem koloru czarnego. Podczas przeszukania garażu nr (...) przy ul. (...) w dniu 27 stycznia 2020 r. również zostały odnalezione narzędzia w tym. m.in. pistolet do pompowania i kontroli ciśnienia, urządzenie koloru czarno – pomarańczowego (...) z kołkami miedzianymi w pudełkach 10 szt, nożyce trzy sztuki z rękojeścią. W toku przeszukania mieszkania Ł. K. (1) odnaleziono dwie wkrętarko – wiertarki. W toku przeszukania samochodu M. A. A4 Ł. K. (1) znaleziono, m.in dwa przecinaki metalu. W miejscu zamieszkania A. H. (1) w dniu 28 stycznia 2020 r. zatrzymano szelki robocze koloru biało – niebieskiego. W Lombardzie przy ul. (...) w R. dokonano zatrzymania m.in. przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej dnia 09.01.2020 r. z Ł. K. (1), przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej dnia 03.01.2020 r. z G. Z. (1), spalinowych nożyc do żywopłotu (...) w kolorze żółto – czarnym., szlifierki oscylacyjnej B. wraz z skrzynką koloru zielonego – (...).Wszystkie zatrzymane przedmioty poddane zostały oględzinom.

W dniu 24.02.2020 r. J. K. (1) dokonał odbioru zabezpieczonych przez policję i stanowiących jego własność przedmiotów – odkurzacza przemysłowego marki (...) oraz młota udarowego marki (...). Ostatecznie po odzyskaniu przedmiotów poniósł szkodę w kwocie 2.130 zł. M. K. (1) dokonał odbioru nożyc do żywopłotu (...) w kolorze żółto – czarnym. Również J. L. (1) w dniu 25.02.2020 r. dokonała odbioru linki dekarskiej z hakiem koloru czarnego, urządzenia czarno – pomarańczowego (...) wraz z pudełkami sztuk 10, pistoletu do pompowania kontroli ciśnienia z manometrem, szelek roboczych koloru biało – niebieskiego, szlifierki oscylacyjnej B. wraz z skrzynką koloru zielonego – (...), nożyc (...) koloru czerwonego. Po odzyskaniu przedmiotów poniosła szkodę w kwocie 12.000 zł.

A. H. (1) ma 30 lat i wykształcenie zawodowe. Jest kawalerem. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Utrzymuje się z prac dorywczych, jako pracownik fizyczny, z których uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 3000 złotych netto. Nie leczył się psychiatrycznie. Dotychczas był karany sądownie, za przestępstwo przeciwko mieniu.

Protokół oględzin kradzieży z włamaniem do garaży

Protokół oględzin budynku

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. H.

Wyjaśnienia G. Z. (1)

Zeznania świadka M. K. (1)

Zeznania świadka J. K. (1)

Zeznania świadka W. M.

Zeznania świadka J. L. (1)

Zeznania świadka K. M. (1)

Zeznania świadka Ł. H.

Zeznania świadka B. B. (2)

Protokół oględzin samochodu marki M.

Protokół przeszukania garażu nr (...)

Protokół przeszukania mieszkania Ł. K.

Protokół przeszukania samochodu A. (...)

Protokół przeszukania samochodu S. (...)

Protokół przeszukania osoby A. H.

Protokół przeszukania mieszkania A H.

Opinia LK KWP K.

Protokół oględzin koperty

Protokół użycia testera narkotykowego

Protokół zatrzymania rzeczy

Protokół zatrzymania A. H.

Protokół przeszukania Ł. K.

Protokół zatrzymania rzeczy w lombardzie

Protokół oględzin zabezpieczonego mienia

Pokwitowanie J. K.

Pokwitowanie J. L.

Pokwitowanie M. K.

Kart karna

k. 10-12

k. 128-131

k.67-68. 165-166 k. 215

k. 168-169, k. 216

k. 4-5, 159, 216

k. 13-14, 144-145, 218

k. 24-25, 220 ]

k. 126-127, 134-137,147-148, 216 – 217

k. 119, 220

k. 98-99, 106-109, 218

k. 139-140, 216

k. 100-105

k. 31-33, 56-58

k. 34-36

k. 40-42

k. 43-45

k. 49-52

k. 53-54

k. 176-178

k. 179

k. 55

k. 75-77

k. 47-48

k. 37-39

k. 79-81

k. 83-89

k. 146

k. 149

k. 160

k. 152-153, 209-2010

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

xxx

xxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxx

xxx

xxx

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. H.

wyjaśnienia oskarżonego G. Z.

Zeznania świadka M. K. (1)

Zeznania świadka J. K. (1)

Zeznania świadka W. M.

Zeznania świadka J. L. (1)

Zeznania świadka K. M. (1)

Zeznania świadka Ł. H.

Zeznania świadka B. B. (2)

Opinia z zakresu toksykologii

Pozostałe dowody w aktach sprawy

Oskarżony dwukrotnie przesłuchiwany w postepowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wskazywał, że wspólnie z Ł. K. (1) przy użyciu tzw. raków dokonywał przecięcia pałąków kłódek, które zabezpieczały drzwi wejściowe do garaży przy ul. (...). Wskazał na przedmioty skradzione z garaży. Przedmioty te były tożsame z przedmiotami, które podali pokrzywdzeni jako utracone. Wskazał, że przedmioty te zostały przewiezione samochodem S. (...) do garażu nr (...) przy ul. (...). Przyznał się również do posiadania amfetaminy na własny użytek. Wskazał, że w grudniu 2019 roku wraz z Ł. K. (1) włamał się do remontowanego domu w R. – M.. Po uprzednim przecięciu pałąka kłódki zabezpieczającej kratę do wejścia, ukradli różnego rodzaju narzędzia i elektronarzędzia, które wymienił. Rzeczy te S. (...) przewieźli do garażu na ul. (...) poza nagrzewnicą, którą sprzedał. Przyznał się również do kradzieży wraz z G. Z. (1) katalizatora z samochodu I. (...) na czeskich numerach rejestracyjnych. Przesłuchiwany po raz kolejny dodatkowo wskazał, że sprzęt w postaci B. walizka (...) ukradł wspólnie z Ł. K. (1) na włamaniu w M., a następnie oddał G. Z. (1) aby zastawił go w Lombardzie. Przesłuchiwany przed Sądem przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie VI i VII i IX aktu oskarżenia. Zeznania te polegają na prawdzie. Przeprowadzone w sprawie dowody świadczą o sprawstwie oskarżonego. W zakresie kradzieży katalizatora jego wyjaśnienia pozostają zbieżne z wyjaśnieniami G. Z. (1) oraz zeznaniami K. M. (1) i B. B. (2). W zakresie kradzieży włamaniami do garaży i remontowanego budynku o sprawstwie oskarżonego świadczą protokoły oględzin, protokoły zatrzymania i zeznania świadków M. K. (1), W. M., J. K. (1) i J. L. (1), które sąd uznał za wiarygodne. Fakt posiadania substancji zabronionych potwierdza wydana w sprawie opinia oraz protokół użycia testera narkotykowego.

Zarówno w postepowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w pkt VIII czynu polegającego na włamaniu się i kradzieży wyposażenia pojazdu M. (...) należącego do Ł. H. czemu Sąd również dał wiarę.

Jako wiarygodne Sąd potraktował wyjaśnienia oskarżonego G. Z. (1), który przyznał się do dokonania wraz z A. H. (1) kradzieży katalizatora z samochodu marki I. (...). W tym zakresie wyjaśnienia korespondują z wyjaśnieniami A. H. (1) i zeznaniami B. B. (2) i K. M. (1). Oskarżony wskazał okoliczności zdarzenia. Jego wyjaśnienia jako spójne i logiczne stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka M. K. (1), który opisał zastany przez siebie stan garażu w dniu 17 listopada 2019 r. Początkowo nie zauważył, że skradziono mu nożyce spalinowe (...) C., jednakże ujawnił ten fakt, kiedy chciał ich użyć w późniejszym okresie. Dokładnie opisał cechy skradzionego sprzętu. Jego zeznania były logiczne i spójne z zeznaniami W. M., J. K. (1), protokołami przeszukań i oględzin.

Podobnie ocenić należy zeznania świadka J. K. (1), który wskazał jakie przedmioty skradzione zostały z jego garażu. Zeznawał spójnie i logicznie.

Świadek W. M. potwierdził własność garaży przy ul. (...). Wskazał na osoby wynajmujące garaże. Podkreślił, że w wyniku włamania nie poniósł strat. Jego zeznania korespondowały z zeznaniami świadków M. K. (1) i J. K. (1) i uznane zostały za wiarygodne.

Świadek J. L. (1) w sposób jasny i precyzyjny opisała zdarzenie polegające na kradzieży z włamaniem do remontowanego przez nią budynku i pomieszczeń piwnicznych. Wskazała kiedy po raz ostatni była w budynku, co zostało zniszczone, jak zabezpieczony był budynek i jak ujawniono zdarzenie. Sporządziła listę skradzionych przedmiotów i ich wycenę. Jej zeznania co do skradzionych przedmiotów potwierdzają protokoły przeszukań. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne i uczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne w sprawie.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. M. (1), który zasadniczo posiadał informacje na temat kradzieży z włamaniem do samochodu M. (...) należącego do Ł. H.. W kwestii kradzieży z samochodu I. (...) katalizatora posiadał jedynie informacje, że kradzież taka miała miejsce i wskazał na koszt takiego katalizatora. Nie wskazał osób, które mogłyby dokonać wskazanych kradzieży. Zeznania tego świadka korespondowały z zeznaniami Ł. H. oraz B. B. (2).

Świadek Ł. H. również wskazywał na podnoszone przez K. M. (1) okoliczności dotyczące kradzieży z włamaniem do należącego do niego samochodu marki M. (...). Szczegółowo podał dokonane zniszczenia i skradzione elementy wraz z ich wartością. Jego zeznania były wiarygodne.

Świadek B. B. (2) potwierdził, że z samochodu pozostawionego do naprawy został skradziony katalizator. Jego zeznania korespondowały z innymi dowodami w postaci zeznań K. M. (1) i uznane zostały za wiarygodne.

Zdaniem Sądu sporządzona na potrzeby postępowania opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu toksykologii jest pełna, jasna i nie zachodzą w niej sprzeczności. Została sporządzona przez kompetentne osoby, dysponujące wiadomościami specjalnymi. Konkluzje opinii sformułowane zostały zgodnie z fachową wiedzą oraz zasadami doświadczenia życiowego. Opinia odpowiada na skierowane do biegłych pytania.

Prawdziwość i rzetelność pozostałych dowodów nie była kwestionowana przez strony. Nie ujawniły się również okoliczności nakazujące Sądowi ich pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego A. H.

Sąd nie dał wiary składanym przed Sądem wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw określonych w punktach I-V aktu oskarżenia i polegających na dokonaniu lub usiłowaniu dokonania kradzieży z włamaniem do Garaży przy ul. (...) w R.. Przed Sądem, odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym wskazywał, ze miała to uczynić inna osoba. Oskarżony wskazał, że jedynie stał przed budynkiem na głównej ulicy, a wskazana przez niego osoba chodziła koło budynku. Oskarżony patrzył czy nie jedzie policja. Wskazanym wyżej wyjaśnieniom oskarżonego Sąd odmówił nadania waloru wiarygodności albowiem przeprowadzone w sprawie dowody w postaci protokołów przeszukania i oględzin, zeznań świadków świadczą o sprawstwie oskarżonego. Ponadto wyjaśnienia te pozostają nielogiczne i niekonsekwentne. Przykładowo oskarżony przed Sądem wskazywał jednocześnie, że nie wiedział, jaki Ł. K. (1) ma zamiar, ale domyślał się, że idzie coś ukraść i miał go ostrzegać. Podał także, że nie wiedział, że to nie garaż Ł. K. (1), po czym wskazał, że wiedział, że Ł. K. (1) nie ma garażu na ul. (...).

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 3., 5., 9

A. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.  W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości wielokrotna realizacja przez oskarżonego znamion czynu zabronionego określonego w art. 279 § 1. k.k. i popełnienia przestępstw opisanych w punkcie I, II i VII części wstępnej wyroku. Zgodnie z art. 279 § 1 k.k kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Kradzież z włamaniem jest to typ kwalifikowany zwykłej kradzieży z art. 278 k.k., która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy. Bezsprzecznie zarzucany oskarżonemu czyn obejmował przełamanie zabezpieczenia mienia chroniącego go przed kradzieżą. Oskarżony wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał przełamania fizycznej przeszkody zabezpieczającej mienie przed kradzieżą dokonał bowiem przecięcia pałąka w kłódce wejściowej do garażu nr (...), wybił w ścianie garażu nr (...) otwór do garażu nr (...), a przypadku remontowanego budynku dokonał przecięcia kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe do pomieszczeń piwnicznych. Oskarżony działał umyślnie i miał na celu kradzież przedmiotów znajdujących się w garażach i pomieszczeniach piwnicznych i postąpienie z nim jak z własnymi o czym świadczy m.in. fakt, że sprzęt w postaci szlifierki oscylacyjnej B. wraz z walizką oddał G. Z. (1) aby zastawił ją w lombardzie. W Wyniku powyższego doszło do zaboru licznych narzędzi i elektronarzędzi na szkodę J. K. (1), J. L. (1) i M. K. (1). W przypadku czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku dodatkowo z uwagi na niewielką wartość szkody i odzyskanie przez M. K. (1) przedmiotowych nożyc, które zostały skradzione zastosowanie znalazła regulacja dotycząca wypadku mniejszej wagi.

2.  W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości realizacja znamion usiłowania czynów zabronionych zakwalifikowanych jako czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k przy zast. art. 283 kk tj. usiłowania dokonania kradzieży z włamaniem do garaży nr (...) przy ul. (...) w R. (czyny określone w punktach III, IV, V części wstępnej wyroku). Oskarżony wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonali przełamania fizycznej przeszkody zabezpieczającej garaż przed nieuprawnionym wejściem innych osób czyli w przypadku garażu nr (...) przecięcia mocowania w prawym skrzydle bramy, a w przypadku garaży (...) przecięcia pałąka w kłódce. Oskarżony miał na celu kradzież znajdującymi się w garażach przedmiotów i postąpienia z nimi jak z własnymi. Konieczne było przyjęcie kwalifikacji z art. 13 § 1 k.k., bowiem oskarżony w zamiarze kradzieży bezpośrednio zmierzał do dokonania tego czynu, które jednak nie nastąpiło z uwagi na brak w garażach przedmiotów, których zaboru oskarżony chciał dokonać. Garaże (...) były puste. Z tego też względu przyjęto, iż czyny oskarżonego stanowiły wypadek mniejszej wagi.

3.  Oskarżony zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem przyznał się do faktu posiadania zabronionych substancji. Ponadto z protokołu użycia testera narkotykowego oraz opinii z dnia 26 czerwca 2020 roku jednoznacznie wynika, iż substancje zabezpieczone u oskarżonego zawierają siarczan amfetaminy i kofeinę. Amfetamina oraz jej sole pozostają wymienione w wykazie substancji psychotropowych, grupa II- P, stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. Sąd w pełni zaaprobował zatem przyjętą przez oskarżyciela publicznego kwalifikację prawną czynu, przyjmując, iż swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową określoną w art. 4 pkt. 25 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. w ilości w ilości 0,79 grama netto. Ponadto z uwagi na ilość posiadanej substancji przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

4.  Wątpliwości nie budziła także realizacja przez oskarżonego znamion przestępstwa kradzieży tj. art. 278 § 1 k.k. opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku. Oskarżony działając umyślnie wspólnie z G. Z. (1) zabrał w celu przywłaszczenia katalizator z samochodu I. (...). Z przedmiotem chciał postąpić jak z własnym. Z uwagi na wartość katalizatora również w tym wypadku przyjęto wypadek mniejszej wagi.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1., 3.

A. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.  W przedmiotowej sprawie zachodziły także przesłanki do przyjęcia, iż zarzucanych czynów opisanych w punktach I, III, IV, V części wstępnej wyroku tj. przestępstw z art. 279 § 1 kk przy zast. z art. 283 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk przy zast. art. 283 kk oskarżony dopuścił się w warunkach opisanego w art. 91 § 1 k.k. ciągu przestępstw. Dokonanie czynów przestępnych miało miejsce w krótkich odstępach czasu. Wszystkie popełnione zostały w okresie pomiędzy 16 a 17 listopada 2019 roku Drugą ze spełnionych przesłanek jest wykorzystanie tej samej sposobności. Oskarżony dokonywał włamań do garaży znajdujących się przy ul. (...). Trzecia przesłanka to popełnienie wszystkich czynów przed zapadnięciem co do któregokolwiek z nich chociażby nieprawomocnego wyroku, która także została zrealizowana.

2.  Tożsame przesłanki spełnione zostały w przypadku zarzucanych oskarżonemu czynów opisanych w puntach II i VII części wstępnej wyroku tj. przestępstw z art. 279 § 1 kk. Przestępstwa kradzieży z włamaniem popełnione zostały w krótkich odstępach czasu – pomiędzy czynami minął okres około miesiąca. Oskarżony przy ich popełnieniu wykorzystał tą samą sposobność – dokonał przecięcia kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe pomieszczenia. Nadto czyny te zostały popełnione przed zapadnięciem co do któregokolwiek z nich chociażby nieprawomocnego wyroku.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxx

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxx

☐

3.5.  Uniewinnienie

8.

A. H. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Po dokonaniu zebranego w prawie materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że nie doszło do popełnienia przez oskarżonego czynu zarzucanego mu w punkcie VIII części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 279 § 1 kk przy zast. art. 12 § 1 kk. polegającego na tym, że w okresie od 01.07.2019 roku do 19.08.2019 roku w R. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia poprzez wyłamanie klamki bagażnika samochodu dostawczego marki M. (...) włamał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży wyposażenia pojazdu oraz objętej jednym zamiarem kradzieży czterech kół oraz zewnętrznych elementów tego samochodu, w wyniku czego powstały straty w wysokości 10190zł, na szkodę Ł. H..

Zarówno w postepowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazywał, że kradł inne katalizatory, ale Ł. H. jest jego kolegą i niczego mu nie ukradł. Po przesłuchaniu świadków Ł. H. i K. M. (2), analizie protokołu oględzin samochodu Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o sprawstwie oskarżonego. Wyjaśnienia oskarżonego, w części, w której nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd uznał za wiarygodne. Nadto zarówno Ł. H., jak i K. M. (1) nie potrafili wskazać osoby sprawcy która mogłaby dokonać kradzieży z włamaniem.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. H. (1)

1,3,5,9

1.

3.

9.

1.3.9.

5.

11.

2.

4.

10.

6.

7.

I-VII, IX

I, III, IV, V

II i VII

IX.

I, III, IV, V, II, VII, IX.

VI

I-VII, IX

II.

VII.

IX.

VI.

VI.

Przystępując do wymierzenia oskarżonemu kary za poszczególne przestępstwa Sąd wziął pod uwagę wytyczne z art. 53 § 1 i 2 k.k. Baczył, by kara swoją dolegliwością nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości jego czynów. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych A. H. (1) Sąd opierał się o kryteria karygodności opisane w art. 115 § 2 k.k.

Wszystkie czyny oskarżonego niewątpliwie są czynami zawinionymi i to stopniu wysokim. Oskarżony jest osobą dorosłą, znającą zasady panujące w społeczeństwie. Nie działał w warunkach zniesionej czy ograniczonej poczytalności. Nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności umniejszające jego zawinienie. Tylko od niego zależało czy zachowa się zgodnie z prawem.

Za czyny opisane w punktach I, III, IV, V części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk przy zast. z art. 283 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk przy zast. art. 283 kk Sąd na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazał oskarżonego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Sąd przyjął, iż przestępstwa te popełnione zostały w ramach ciągu przestępstw, w związku z czym orzeczona została jedna kara określona w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw.

Za czyny opisane w punktach II i VII części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk Sąd na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk Sąd skazał oskarżonego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Również w tym wypadku Sąd przyjął, że przestępstwa te popełnione zostały w ramach ciągu przestępstw.

Za czyn opisany w punkcie IX części wstępnej wyroku tj. przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk Sąd na podstawie art. 278 § 3 kk skazał oskarżonego na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

Wszystkie powyższe przestępstwa cechują się wysokim stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości Oskarżony działał z niskich pobudek, wiedząc doskonale, że jego zachowanie jest bezprawne. Kierował się chęcią łatwego wzbogacenia się. Działał zamiarem bezpośrednim. Swoim zachowaniem oskarżony naruszył fundamentalne dobra prawne pokrzywdzonych w postaci prawa własności. Również fakt, iż oskarżony dążył do osiągnięcia korzyści majątkowej, którą ostatecznie osiągnął, jest sam w sobie motywacją naganną, a tym samym musi być oceniony jako okoliczność obciążająca przy wymiarze kary.

Za czyn opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd na podstawie art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał oskarżonego na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Również i ten czyn charakteryzuje się wysokim stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. Poprzez posiadanie substancji niedozwolonych oskarżony naruszył dobro prawne w postaci życia i zdrowia publicznego, jak również – w związku z posiadaniem substancji psychotropowych na własny użytej- życie i zdrowie jego osoby.

Sąd na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk połączył wymierzone oskarżonemu A. H. (1) kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Orzekając w przedmiocie kary łącznej wzięto pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W zakresie prewencji ogólnej kara ta pokazuje, że niestosowanie się do norm obowiązujących w społeczeństwie, które z woli ustawodawcy zostało poddane penalizacji, jest rzeczywiście karane. Kara ta ma na celu ochronę społeczeństwa przed przestępnymi działaniami oskarżonego, ale także innych ludzi naruszającymi zasady porządku prawnego. W ocenie Sądu ten odstraszający efekt kary ma zmaterializować się w umyśle skazanego wytworzyć przeświadczenie o nieopłacalności popełniania przestępstw w przyszłości. Orzeczona kara uwzględnia uprzednią karalność oskarżonego. Skazywany na karę pozbawienia wolności za przestępstwo przeciwko mieniu winien być wdrażany do przestrzegania porządku prawnego w warunkach Zakładu Karnego. Jedynie taka kara izolacyjna zabezpieczy w sposób należyty ochronę prawnie chronionych dóbr. Tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności będzie oddziaływać na oskarżonego wychowawczo i zapobiegawczo i spełni swe zadania. Oskarżony powraca na drogę kryminogennych poczynań, a zatem jego izolacja jest konieczna. Pobyt w zakładzie karnym winien skłonić oskarżonego do refleksji, uzmysłowić naganność postępowania, przede wszystkim zaś unaocznić, że naruszanie prawa i popełnianie przestępstw skutkuje dotkliwą sankcją karną. Równocześnie należy przyjąć, że wymierzona kara ugruntuje w społeczeństwie przekonanie o konieczności respektowania norm prawnych.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego A. H. (1) do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. K. (1) kwoty 2.130,00 złotych. Jest to kwota szkody wynikłej ze zdarzenia opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku pomniejszona o wartość mienia które pokrzywdzony odzyskał.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego A. H. (1) do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej J. L. (1) kwoty 12.000,00 złotych. Kwota ta stanowi różnicę pomiędzy wartością skradzionego mienia tj. 16700 zł, a kwotą stanowiąca wartość mienia, które pokrzywdzona odzyskała.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego A. H. (1) do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) (...) C. T. kwoty 800 złotych – solidarnie z G. Z. (1). Jest to kwota szkody wynikłej ze zdarzenia opisanego w punkcie IX. części wstępnej wyroku.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy o wadze 0,510 g, szczegółowo opisanego wykazie dowodów rzeczowych numer (...), pozycja 1, karta 185 akt sprawy – poprzez zniszczenie.

Sąd na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zamknięciem strunowym szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer (...), pozycja 1, karta 185 akt sprawy.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

xxx

xxx

xxx

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxx

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

14.

Konsekwencją rozstrzygnięcia merytorycznego było orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego A. H. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 100 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 300 złotych.

6.  1Podpis