Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Ubezpieczona R. K. wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 16.03.2021r. odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 20.01.2021r. do 24.02.2021r. w wysokości 100% podstawy wymiaru, z ubezpieczenia wypadkowego.

Uzasadniając powyższe odwołanie wskazała, że w dniu 19.01.2021r. uległa wypadkowi w czasie pracy podczas wykonywania obowiązków służbowych polegających m.in. na odbiorze poczty związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zaznaczyła, że panowały wówczas bardzo trudne warunki atmosferyczne – śnieg, oblodzona nawierzchnia. Wskazała nadto, że odbiór poczty jest jedną z wielu czynności nierozerwalnie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, której nie sposób uniknąć i zaniedbać. Jednocześnie podkreśliła, że w odbieranej przez nią poczcie w zdecydowanej większości jest korespondencja związana z prowadzoną działalnością, wymagająca podejmowania dalszych czynności z działalnością tą związanych, jak wypełnianie zobowiązań, zawieranie umów, udzielanie odpowiedzi organom administracji publicznej, korespondencja z podmiotami współpracującymi. Zaniedbanie odbioru poczty może skutkować negatywnymi konsekwencjami. R. K. uzasadniając podała nadto, że wypadek spowodował skomplikowane złamanie nasady dalszej kości promieniowej prawej, które objawiło się bólem, z powodu którego straciła przytomność, a w związku z tym została przywieziona do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w L. (tam zaś okazało się, że potrzebna jest interwencja chirurgiczna). Wskazała również, że wypadek spowodował, że została wyłączona na długi czas z wykonywania wszelkich czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, stąd zmuszona jest korzystać z pomocy innych osób. Podała także, iż planowany czas rozpoczęcia rehabilitacji to 14.04.2021r., lecz nie jest wiadomo, jak długo rehabilitacja będzie konieczna, albowiem ręka nie jest w pełni sprawna, wystąpiły przykurcze, drętwienie palców, brak ruchomości w zakresie nadgarstka. Reasumując podkreśliła, że powodem zaistniałego wypadku były czynniki zewnętrzne, zdarzenie było nagłe, niespodziewane i nie miała na nie wpływu.

Organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy nie uznał zdarzenia z dnia 19.01.2021r. za wypadek przy pracy, gdyż R. K. nie udokumentowała, że do zdarzenia doszło podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Brak zatem podstaw – w ocenie organu – do wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. K. ma 52 lata. Od dnia 21.01.1997r. prowadzi działalność gospodarczą. Jest współwłaścicielką firmy Piekarnia-Cukiernia s.c. R. i M. K.” z siedzibą w Ł. przy ul. (...), a ponadto prowadzi obiekt hotelarski o nazwie S. – pensjonat oraz domki wypoczynkowe, który mieści się w Ł. przy ul. (...) w Ł.. Jest to również jej miejsce zamieszkania. W ramach ww. działalności hotelarskiej zajmuje się na co dzień: odbieraniem telefonów, maili, prowadzeniem rezerwacji pobytów, regulowaniem rachunków, zarządzaniem i administrowaniem obiektem oraz obsługą klientów (gości obiektu), jak również organizowaniem pracy pracowników, wypłatą wynagrodzeń, prowadzeniem i przechowywaniem wszelkiej dokumentacji papierowej i elektronicznej, jak również odbieraniem korespondencji pocztowej.

Na adres Tysiąclecia 28 w Ł. kierowana jest wszelka korespondencja dotycząca prowadzenia działalności gospodarczej w formie pensjonatu (usługi noclegowe). Na ten adres przychodzi również korespondencja prywatna, ale zdarza się to sporadycznie.

R. K. ma nienormowane godziny pracy.

dowód: akta organu rentowego (karty wypadków Nr AIS 685) – wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – k. 11-13; zastrzeżenia do karty wypadku – k. 21, zapis wyjaśnień poszkodowanego – k. 6-7, zeznania ubezpieczonej R. K. – 00:10:00 – 00:17:54 elektronicznego protokołu rozprawy z dnia 29 listopada 2021 r. - k. 11v – 12 akt sprawy

W dniu 19.01.2021r. R. K. pracę rozpoczęła o godz. 8:00. Najpierw była w Piekarni, następnie odbierała telefony w sprawie rezerwacji, w trakcie dnia wraz z córką P. K. porządkowała teren posesji przy ul. (...) - wycinała suchą trawę i odśnieżała, później wyjechała do biura reklamy do L., złożyć zamówienie. Około godz. 20 wyszła z domu po odbiór korespondencji ze skrzynki pocztowej na posesji pensjonatu, tj. przy ul. (...) w Ł. (znajdującej się przy bramie wjazdowej). Przed skrzynką poślizgnęła się na oblodzonej powierzchni. Próbując asekurować się przed upadkiem, podparła się prawą ręką i poczuła silny ból w prawym nadgarstku, zaś dłoń tej ręki była wykręcona w drugą stronę, po czym pojawił się obrzęk. Na terenie ww. posesji przebywała wówczas również P. K. (córka R. K.), która wraz z powiadomionymi o zdarzeniu znajomymi, zawiozła poszkodowaną do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w L.. U R. K. stwierdzono złamanie nasady dalszej kości promieniowej prawej i poddano hospitalizacji, przeprowadzono zabieg operacyjnego nastawienia złamania.

dowód: akta organu rentowego (karty wypadków Nr AIS 685) – Karta Wypadku nr (...) – k. 17-17v.; zapis wyjaśnień poszkodowanego – k. 6-7, zapis informacji uzyskanych od świadka wypadku – k. 5-5v, akta organu rentowego ( (...)) - karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 21.01.2021r. – k. 7, a nadto: zeznania ubezpieczonej R. K. – 00:10:00 – 00:17:54 elektronicznego protokołu rozprawy z dnia 29 listopada 2021 r. - k. 11v – 12 akt sprawy

W dniu 19.01.2021r. R. K. była zgłoszona do ubezpieczenia wypadkowego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

bezsporne

Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał ww. zdarzenia z dnia 19.01.2021r. za wypadek przy pracy w związku z wykonywaniem zwykłych czynności związanych z prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej, wskazując, że R. K. nie udokumentowała powyższego.

dowód: akta organu rentowego (karty wypadków Nr AIS 685) – opinia w sprawie prawnej kwalifikacji wypadku – k. 15-15v.; karta wypadku nr 9/21 – k. 17-17v

Na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 16.03.2021 r. wydanej w sprawie (...) odmówiono R. K. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy za okres od dnia 20.01.2021r. do 24.02.2021r.

Uzasadniając powyższe organ rentowy wskazał, że zdarzenie z dnia 19.01.2021r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ nie zostało udokumentowane, że do zdarzenia doszło podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazano, że wypłacony został zasiłek chorobowy za okres od 20.01.2021r. do 24.02.2021r. z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w wysokości 80% podstawy wymiaru.

dowód: akta organu rentowego (karty wypadków Nr AIS 685) – decyzja ZUS z dnia 16.03. (...)., nr (...).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie R. K. od decyzji organu rentowego jest zasadne, a tym samym zasługiwało na uwzględnienie.

Zaznaczyć należy, iż zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1205) – zwaną dalej „ustawą wypadkową” – z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje zasiłek chorobowy dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 powyżej cytowanej ustawy, zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.

Stosownie do art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy wypadkowej za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.

Decyzją z dnia 16.03.2021r. (...) Oddział w S. odmówił R. K. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy za okres od dnia 20.01.2021r. do 24.02.2021r. powołując się na to, że zdarzenie z dnia 19.01.2021r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ nie zostało udokumentowane, że doszło do niego podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazać przy tym należy, iż na rozprawie w dniu 29 listopada 2021 r. pełnomocnik organu rentowego podkreślił, że organ rentowy nie kwestionuje okoliczności faktycznych samego zdarzenia (upadku ubezpieczonej na oblodzonej nawierzchni przy odbieraniu korespondencji ze skrzynki pocztowej), a jedynie związek tych czynności z wykonywaną działalnością gospodarczą.

W przedmiotowej sprawie sporną pozostawała zatem okoliczność, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 20.01.2021r. do 24.02.2021r. z ubezpieczenia wypadkowego, tj. z tytułu wypadku, któremu uległa w dniu 19.01.2021r., przy czym istota sporu sprowadzała się właściwe do ustalenia czy do ww. zdarzenia z dnia 19.01.2021 r. doszło podczas wykonywania przez ubezpieczoną zwykłych czynności związanych z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą w postaci świadczenia usług hotelarskich. Fakt powstania urazu na skutek przedmiotowego zdarzenia, jego nagłość i wywołanie przyczyną zewnętrzną pozostawały bowiem okolicznościami bezspornymi.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie, że w dniu 19.01.2021r. ubezpieczona pracę rozpoczęła o godz. 8:00, najpierw była w piekarni, później odbierała telefony w sprawie rezerwacji noclegów, jak również, wraz z córką, porządkowała posesję przy ul. (...) w Ł. wycinając suche trawy i odśnieżając, później zaś wyjechała do biura reklamy do L., złożyć zamówienie. Około godz. 20 wyszła odebrać korespondencję ze skrzynki pocztowej znajdującej się na posesji pensjonatu, tj. przy ul. 1000- (...) w Ł. (umiejscowionej przy bramie wjazdowej). Będąc już przy samej skrzynce pocztowej, zamierzając pobrać z niej korespondencję, w pewnej chwili ubezpieczona poślizgnęła się na oblodzonej powierzchni, a próbując asekurować się przed upadkiem, podparła się prawą ręką i poczuła silny ból w prawym nadgarstku, po czym pojawił się obrzęk. Na terenie ww. posesji przebywała wówczas również P. K. (córka R. K.), która o zdarzeniu powiadomiła znajomych i wraz z nimi zawiozła ubezpieczoną do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w L., gdzie stwierdzono u ubezpieczonej złamanie nasady dalszej kości promieniowej prawej, poddano ją hospitalizacji i zabiegowi operacyjnego nastawienia złamanej ręki. Powyższe odnajduje swe potwierdzenie w szczególności dokumentach zgromadzonych głównie w aktach organu rentowego – które nie budziły żadnej wątpliwości co do ich wiarygodności i nie były kwestionowane – a nadto w treści złożonych podczas rozprawy zeznań R. K. –
k. 11v.-12. Okoliczności tych nie podważał zresztą organ rentowy.

Z zeznań ubezpieczonej wynika również, że na posesji przy ul. (...) w Ł. – gdzie doszło do wypadku – prowadzi ona pozarolniczą działalność gospodarczą w postaci świadczenia usług hotelarskich (pensjonat, domki wypoczynkowe). Z tego tytułu zajmuje się na co dzień: odbieraniem telefonów, maili, prowadzeniem rezerwacji pobytów, regulowaniem rachunków, zarządzaniem i administrowaniem obiektem oraz obsługą klientów (gości obiektu), jak również organizowaniem pracy podległych jej pracowników, wypłatą wynagrodzeń, prowadzeniem i przechowywaniem wszelkiej dokumentacji papierowej i elektronicznej, jak również odbieraniem korespondencji pocztowej. Wskazała ona również, że na adres przedmiotowej posesji kierowana jest wszelka korespondencja związana z prowadzoną na niej działalnością hotelarską. Powyższe potwierdza również treść wpisu w (...) dotyczącego działalności gospodarczej, gdzie adres przy ul (...) w Ł. wpisany jest nie tylko jako stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej, ale również jako adres do doręczeń. Istotnym również jest, że ubezpieczona w swoich zeznaniach podkreślała, że na powyższy adres przychodzi także korespondencja prywatna, jako że jest to również miejsce jej zamieszkania, ale zdarza się to sporadycznie, w głównej mierze zaś w skrzynce znajduje się korespondencja dotycząca działalności gospodarczej. Po zdarzeniu, przez okres unieruchomienia kończyny, pocztę odbierała córka ubezpieczonej. Zeznania ubezpieczonej Sąd uznał za w pełni wiarygodne, było bowiem jasne, logiczne, spójne, korelowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Reasumując, stwierdzić należało, że do wypadku z 19.01.2021 r. (a w konsekwencji również i do urazu) doszło podczas wykonywania przez ubezpieczoną zwykłych czynności bezpośrednio związanych z prowadzoną przez nią działalności pozarolniczą w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Za taką czynność uznać bowiem należy bez wątpliwości odbiór korespondencji pocztowej związanej z tą działalnością. Jest bowiem oczywistym dla Sądu, że odbiór korespondencji jest czynnością nierozerwalnie związaną z prowadzeniem praktycznie każdej działalności gospodarczej, a jednocześnie konieczną i niezbędną dla prawidłowego prowadzenia tej działalności. Niewątpliwie prowadzenie takiej działalności jak ubezpieczona (usługi hotelarskie), dodatkowo przy zatrudnianiu przez nią pracowników, wciąż, pomimo możliwości załatwienia wielu spraw w drodze elektronicznej, generuje duże ilości korespondencji pocztowej w postaci chociażby rachunków, korespondencji prowadzonej z organami administracji publicznej (np. ZUS, US), samorządowej, kontrahentami. Słusznie podnosi ubezpieczona, że zaniechanie terminowego odbioru poczty może skutkować dla przedsiębiorcy negatywnymi konsekwencjami w zakresie prowadzonej działalności, czego zresztą organ rentowy – jako państwowa jednostka realizująca zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych w ramach systemu ubezpieczeń społecznych, któremu podlegają niemal wszyscy przedsiębiorcy i obywatele – musi mieć świadomość. Jednocześnie w ocenie Sądu, nie ma żadnego znaczenia dla niniejszej sprawy, czy w dniu zdarzenia znajdowała się w skrzynce jakaś korespondencja do odbioru czy nie, albowiem ubezpieczona upadła, zanim otworzyła skrzynkę pocztową, a co oczywiste – nie mogła wcześniej wiedzieć, czy znajduje się w niej jakaś poczta, czy nie. Zresztą nawet gdyby się okazało, że skrzynka była pusta, to fakt ten, zdaniem Sądu, nie niweczy ustalenia, że wyjście przez ubezpieczoną z domu bezpośrednio i wprost do skrzynki pocztowej po odbiór listów, jest zwykłą czynnością, podejmowaną przez ubezpieczoną codziennie w związku z prowadzoną działalnością i niezbędną do jej prawidłowego prowadzenia. Za wiarygodne– w świetle zasad doświadczenia życiowego i realiów współczesności – Sąd uznał bowiem jej zeznania co do tego, że zdecydowana większość korespondencji przychodzącej na przedmiotowy adres to korespondencja służbowa, zaś listy prywatne zdarzają się sporadycznie. Istotne przy tym jest, że ubezpieczona prowadząc pensjonat, który znajduje się na tej samej posesji co jej miejsce zamieszkania, nie ma określonych stałych godzin pracy, lecz podejmuje czynności związane z jego prowadzeniem wtedy, kiedy zachodzi taka potrzeba.

Mając na uwadze powyższe, Sąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję (...) Oddziału w S. z dnia 16.03.2021r. i przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru za okres od dnia 20.01.2021r. do dnia 24.02.2021r., co uczynił w oparciu o przepis art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c.