Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny

Protokolant: st. sekr. sąd. Halina Michalak

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 13 lipca 2021 roku w Sieradzu

odwołania K. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z 1 marca 2021r. Nr (...)

w sprawie K. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z udziałem zainteresowanego: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

1.  Oddala odwołanie.

2.  Nie obciąża K. K. kosztami zastępstwa procesowego poniesionym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W..

Sygn. akt IV U 266/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 1.03.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. stwierdził, że K. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1.04.2020r.

Od powyższej decyzji w/w złożyła odwołanie, domagając się zmiany decyzji przez objęcie obowiązkowo ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowym, chorobowym, wypadkowym od 1.04.2020r.

W odpowiedzi organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania. W ocenie ZUS, zebrany materiał dowodowy nie tylko nie pozwala na przyjęcie, że praca przez K. K. od momentu zakończenia urlopu wychowawczego była świadczona w sposób ciągły i zorganizowany, ale wręcz potwierdza, że praca w ogóle nie była wykonywana.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5.11.2014r., została zarejestrowana w KRS pod nr (...) Spółka z o. o. (...) z/s w Ł.; od 20.11.2018r., z/s w W.. Przedmiotem przeważającej działalności spółki (...) Sp. z o.o. jest sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych.

K. K. została zatrudniona przez spółkę (...) Sp. z o. o. na podstawie dwóch umów o pracę - pierwszej zawartej na czas określony od 1.04.2016 - 31.08.2016 i kolejnej zawartej na czas nieokreślony od 1.09.2016r. Z zapisów zawartych w ww. umowach wynika, że K. K. została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy jako pracownik administracyjno-biurowy. Wynagrodzenie ubezpieczonej określono na poziomie 1850zł. brutto. Aneksem z 1.12.2016r. zmieniono wysokość wynagrodzenia do kwoty 2800zł. brutto. K. K. została zgłoszona 5.04.2016r. przez (...) Sp. z o. o. z pracowniczym tytułem do ubezpieczeń od 1.04.2016r.

K. K. od 1.04.2016r. jest zgłoszona przez płatnika składek (...) Sp. z o. o. jako pracownik do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego oraz do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Od 1.05.2017r. ubezpieczona przebywała kolejno na urlopie macierzyńskim i wychowawczym.

Od marca 2018r., płatnik zaprzestał składania za ubezpieczoną dokumentacji rozliczeniowej. Na przełomie lutego i marca 2018r. płatnik składek wyrejestrował wszystkie pozostałe osoby zgłoszone do ubezpieczeń społecznych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. w dniu 18.01.2021r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne i wezwał płatnika składek - (...) Sp. z o.o. i K. K. na do złożenia wyjaśnień.

W toku postępowania przed ZUS wezwano strony do przedłożenia dokumentacji kadrowej, a także do udzielenia wyjaśnień, czy stosunek pracy zawarty 1.04.2016r. trwa nadal i czy od 1.04.2020 - 2.04.2020 (w przerwie pomiędzy urlopem wychowawczym a powstaniem niezdolności do pracy z powodu choroby) ubezpieczona powróciła do świadczenia pracy na rzecz płatnika, czy też doszło do rozwiązania stosunku pracy. Wezwano również strony do wyjaśnienia, czy w związku z przedmiotowym stosunkiem pracy toczy się lub toczyło się jakiekolwiek postępowanie sądowe, a płatnika do wyjaśnienia, z jakiego powodu od marca 2018r. zaprzestał składania dokumentacji rozliczeniowej za K. K.. Płatnik składek nie podjął korespondencji skierowanej do niego na aktualny adres siedziby Spółki w W..

Od 1.05.2017 - 29.04.2018 K. K. przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała z tego tytułu zasiłek macierzyński. Następnie pracodawca udzielił ubezpieczonej urlopu wychowawczego w okresie od 30.04.2018 - 31.03.2020. Po upływie dwóch dni od zakończenia urlopu wychowawczego, tj. od 3.04.2020r. K. K. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. Niezdolność trwała do dnia porodu, tj. do 9.11.2020r.

K. K. zwróciła się do ZUS z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego od 3.04.2020 - 8.11.2020 oraz zasiłku macierzyńskiego od 9.11.2020 - 29.03.2021.

Od momentu złożenia odwołania, odwołująca nie ma żadnego kontaktu ze swoim pracodawcą. Odwołująca miała ostatni kontakt z pracodawcą w kwietniu 2017r. Wnioskodawczyni pracę świadczyła ostatnio przed Świętami 2017r. Po urlopie wychowawczym nie spotkała się z nikim, choć udała się do jednego i drugiego miejsca pracy, ale nikogo nie zastała. Pracowała na stacji na benzynowej na S. w Ł. i później w B.. Była opiekunem organizacyjnym, księgowym i finansowym pracowników stacji, przyjmowała dostawy. Po urodzeniu syna w 2017r., K. K. była na urlopie wychowawczym do 31 marca 2020. Po urlopie pojechała na stacje i były zamknięte. Wnioskodawczyni nie miała żadnego kontaktu z pracodawcą, oprócz pocztowego. Odwołująca poinformowała pocztą pracodawcę, że zamierza wrócić do pracy i dokumenty były przyjęte. W dniu 2.04.2020r., wnioskodawczyni pojechała do W., na adres spółki, który był wpisany w KRS i tam też nikogo nie zastała, nie było żadnej informacji, ani szyldu firmy. Odwołująca czekała trochę i wróciła do domu. Odwołująca składała także skargę na płatnika w PIP. Aktualnie odwołująca zajmuje się dziećmi i pracuje na umowę - zlecenie w A.; zarabia 300-400zł., dzieci mają 8 m-ce i 4 lata. Wnioskodawczyni mieszka z narzeczonym, który utrzymuje ją i dzieci. Partner odwołującej pracuje dorywczo. Zarabia ok 1200zł. i 1400zł. (zeznania wnioskodawczyni zawarte na nagraniu CD 00:00:03 – 00:14:03, k. 51, wniosek o powrót do pracy po urlopie wychowawczym k. 7, umowy o pracę z aneksem k. 10 - 12,pismo PIP k. 13 – 14, wniosek o urlop wychowawczy k. 18/akta sprawy; zawiadomienia, wydruk z KRS, wnioski o zasiłek chorobowy/akta ZUS).

Zainteresowany nie stawił się dwukrotnie na wyznaczony termin rozprawy (awizo k. 44, 46/akta sprawy).

Powyższystan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności dotyczące faktów związanych z świadczeniem pracy przez skarżącą po 1.04.2020r. w firmie (...) Sp. z o.o., Sąd ustalił w oparciu o zeznania wnioskodawczyni, pomijając dowód z przesłuchania zainteresowanego, jako niemożliwy do przeprowadzenia z uwagi na jego nieobecność. W ocenie Sądu Okręgowego materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że K. K. jako pracownik spełniła warunki do objęcia od 1.04.2020r. ubezpieczeniami społecznymi pracowników w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1988r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie jest niezasadne.

Podleganie ubezpieczeniom społecznym wiąże się z przynależnością do określonej w art. 6 u.s.u.s. grupy osób. Zatem nie podlega tym ubezpieczeniom ten, kto został do nich zgłoszony jako osoba do danej grupy należąca, w sytuacji gdy w rzeczywistości nie ma ona cech pozwalających ją do niej zaliczyć. Innymi słowy nie podlega ubezpieczeniom ten, kto został zgłoszony jako pracownik, lecz pracownikiem w rozumieniu kodeksu pracy nie jest, choćby de facto wykonywał jakąś pracę, lecz w ramach innego stosunku. Dalej idąc trzeba zauważyć, że zgłoszenie do ubezpieczenia i podleganie temu ubezpieczeniu danej osoby - w przypadku pracownika - jest związane z wykonywaniem przez niego pracy na rzecz określonego podmiotu (por. wyrok SA w Łodzi z 19.03.2014 r., III AUa 426/13).

Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (por. wyrok SA w Łodzi z 29.04.2014r., III AUa 1039/13).

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy (art. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Przepis ten odsyła bezpośrednio do Kodeksu pracy, a w szczególności do art. 22§1 tego kodeksu, według którego przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Cechą charakterystyczną stosunku pracy jest to, że pracownik zobowiązuje się świadczyć na rzecz pracodawcy pracę w miejscu i czasie przez niego określonym i pod jego kierownictwem, a pracodawca zobowiązuje się do zapłaty odpowiedniego wynagrodzenia. Te trzy wymienione cechy decydują o istnieniu stosunku pracy. Jedna strona deklaruje zatem wolę świadczenia pracy, natomiast druga - stworzenie stanowiska pracy i zapewnienie świadczenia pracy za wynagrodzeniem. A z kolei dopiero realizacja stosunku pracy rodzi stosunek ubezpieczeniowy i związane z nim prawa i obowiązki.

Powyższe stanowisko potwierdza Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 października 2009r., sygn. akt III PK 38/09, zgodnie z którym stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym, zachodzącym między dwoma podmiotami, z których jeden, zwany pracownikiem, obowiązany jest świadczyć osobiście i w sposób ciągły, powtarzający się, na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu, zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju, oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem.

W przedmiotowej sprawie zebrany materiał nie tylko nie pozwala na przyjęcie, że praca przez K. K. od momentu zakończenia urlopu wychowawczego świadczona była w sposób ciągły i zorganizowany, a potwierdza, że praca przez ubezpieczoną w ogóle nie była wykonywana. Z zeznań wnioskodawczyni wynika, że po zakończonym urlopie wychowawczym, świadczenie pracy przez odwołującą nie było to możliwe, z uwagi na brak kontaktu z płatnikiem. Tym samym wyłączenie w/w w okresie od 1.04.2020r. (tj. po zakończonym urlopie wychowawczym) z pracowniczych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych, wypadkowego i chorobowego z tytułu zgłoszenia dokonanego przez płatnika (...) Sp. z o. o., na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest w pełni uzasadnione.

Mając podniesione okoliczności na uwadze i nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie na podstawie art. 477 ¹⁴§1 k.p.c.

Na podstawie art. 102 k.p.c., mając na względzie brak środków do utrzymania, nie obciążono K. K. kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez ZUS I Oddział w W..