Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 499/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. Ż. (1)

w dniu 29 stycznia 2021 r. w T. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1) z parkingu podziemnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech kół z felgami koloru srebrnego i znaczkiem marki B. oraz podnośnika samochodowego czym spowodował straty o łącznej wartości 2600 zł działając na szkodę R. W. (1),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 29 stycznia 2022 roku D. Ż. (1) i K. B. (1) weszli do klatki schodowej budynku przy ul. (...) w T.. Z parkingu podziemnego dokonali kradzieży czterech kół ze znaczkiem B. oraz lewarka. Przedmioty wynieśli z garażu i zostawili na posesji na ul. (...), gdzie mieszka D. Ż. (1). Po około dwóch dniach D. Ż. (1) poinformował K. B. (1), że zginęło jedno z kół.

W dniu 8 lutego 2022 roku funkcjonariusze Policji podczas przeszukania miejsca zamieszkania D. Ż. (1) przy ul. (...) na posesji ujawniono trzy koła skradzione wcześniej z budynku przy ul. (...).

wyjaśnienia D. Ż. w części

144

wyjaśnienia K. B.

38-39

zeznania R. W.

2-3, 145

protokół przeszukania

24-28

protokół zatrzymania

20

zapis monitoringu i protokół odtworzenia nagrania

16-19

protokół oględzin

6-7

dokumentacja fotograficzna

9-14, 57-59

D. Ż. (1) był wielokrotnie karany sądownie. W toku postępowania D. Ż. (1) został poddany jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy nie stwierdzili u oskarżonego objawów choroby psychicznej lub niedorozwoju umysłowego. Zdaniem biegłych w chwili czynu oskarżony rozumiał znaczenie czynów i mógł pokierować swoim postępowaniem.

karta karna

71-73

opinia sądowo-psychiatryczna

107-109

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. Ż. (1)

w dniu 29 stycznia 2021 r. w T. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1) z parkingu podziemnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech kół z felgami koloru srebrnego i znaczkiem marki B. oraz podnośnika samochodowego czym spowodował straty o łącznej wartości 2600 zł działając na szkodę R. W. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak udziału w kradzieży kół z garażu przy ul. (...)

wyjaśnienia D. Ż.

144

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia D. Ż. w części

wyjaśnienia oskarżonego jasne w części w jakiej wskazał, że na posesji przy ul. (...) znaleziono trzy koła samochodowe. W tym zakresie jego wyjaśnienia są zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, którym sąd dał wiarę

wyjaśnienia K. B.

wyjaśnienia oskarżonej są jasne, spójne i zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym z zapisem monitoringu, na którym widać moment kradzieży kół z podziemnego parkingu należących do pokrzywdzonego

zeznania R. W.

zeznania pokrzywdzonego jasne i logiczne, świadek w sposób możliwie dokładny przedstawił znane mu okoliczności kradzieży mienia, brak podstaw do kwestionowania tych zeznań

opinia sądowo-psychiatryczna

sąd podzielił dowód z opinii sądowo-psychiatrycznej, która jest jasna i spójna, sporządzona przez osoby dysponujące wysoką wiedzą fachową, brak było podstaw do kwestionowania jej wiarygodności

karta karna

dokument urzędowy

protokół przeszukania

Sąd przy ustaleniu stanu faktycznego oparł się również na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, w postaci protokołów oględzin, zatrzymania, przeszukania, dokumentacji fotograficznej i monitoringu, które nie były kwestionowane przez strony, a nadto zostały sporządzone prawidłowo i dowodziły okoliczności, na które je sporządzono

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia D. Ż. w części

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w którym wskazywał, iż nie dopuścił się on czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne i przeczą zasadom doświadczenia życiowego. Przedstawiona przez oskarżonego na rozprawie wersja wydarzeń, jak również konsekwentne negowanie sprawstwa zarzucanego mu czynu, stanowią w ocenie Sądu przyjętą przez oskarżonego linię obrony, która ma na celu uwolnienie się od odpowiedzialności karnej, a która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. K. B. (1) w sposób jasny przedstawiła bowiem okoliczności w jakich wspólnie z D. Ż. (1) dokonała kradzieży kół z garażu podziemnego a które to koła zostały odnalezione na posesji oskarżonego. Wskazała również okoliczności w jakim miało dojść do utraty jednego z kół. K. B. (1) nie miała żadnego racjonalnego powodu aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego. Takich argumentów nie przedstawił również sam oskarżony.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. Ż. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że zabierając koła samochodowe z podziemnego garażu i lewarek oskarżony dokonał zaboru wskazanych przedmiotów w celu przywłaszczenia, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. Ż. (1)

I

I

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynu był duży. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych.

Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zachowanie D. Ż. (1) było zamierzone, a jego przyczyną była chęć szybkiego uzyskania określonych dóbr. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań na terenie gdzie funkcjonował motitoring.

Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego oraz jego lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów.

W przekonaniu Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.

Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw

D. Ż. (1)

IV

I

Zgodnie z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody (solidarnie z oskarżoną K. B. (1)) poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty stanowiącej równowartość przedmiotów, które nie zostały odzyskane.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. Ż. (1)

III

I

na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 8.02.2022 r. godz. 6.25 do 9.02.022 r. godz. 13.30.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Sąd, mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił D. Ż. (1) od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.

Na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądzono na rzecz r. pr. J. W. kwotę 1.200 złotych (plus VAT) tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7.  Podpis