Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Kinga Kubuj

po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2022 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(2) ustawy z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

sprawy

z powództwa (...) W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W.

o ustalenie nieistnienia uchwały, ewentualnie o ustalenie nieważności uchwały i ewentualnie o uchylenie uchwały

1.  ustala, że uchwała nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 06 marca 2019 roku nie istnieje;

2.  zasądza od pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) na rzecz powoda (...) W. – Zakładu (...) w Dzielnicy (...) (...) W. w W. kwotę 577 (pięćset siedemdziesiąt siedem i 00/100) złotych tytułem kosztów procesu.

sygn. akt I C 443/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 kwietnia 2019 r. powód (...) W. wniósł o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 06 marca 2019 r. w sprawie wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego, na ustanowienie odrębnych własności lokali i rozporządzenie lokalami, na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej oraz udzielania pełnomocnictwa. Ewentualnie na wypadek stwierdzenia przez Sąd, że uchwała została podjęta wniósł o uchylenie w całości uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 06 marca 2019 r. w sprawie wyrażania zgody na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego, na ustanowienie odrębnych własności lokali i rozporządzenie lokalami, na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej oraz udzielenie pełnomocnictwa podjętej na zebraniu właścicieli ww. wspólnoty mieszkaniowej w dniu 06 marca 2019 r. Powód wniósł nadto o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 5-15).

W uzasadnieniu powód wskazał, że jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa prowadzi księgę wieczystą Nr (...). Na działce gruntu nr (...), z obrębu ew. (...), o pow. 789 m ^{( 2)}, usytuowany jest budynek wielomieszkaniowy, w którym zostało wyodrębnionych 27 lokali, w tym 24 lokale mieszkalne oraz 3 lokale użytkowe. Pozostałe lokale są niewyodrębnione, stanowią własność gruntu oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, tj. 21 lokali mieszkalnych i 3 lokale użytkowe, co zostało uwzględnione również w protokole przekazania – przejęcia nieruchomości wspólnej przy ul. (...) według stanu na dzień 31 lipca 2006 r. Powód wskazał, że na zebraniu właścicieli lokali pozwanej w dniu 06 marca 2019 r. była poddana pod głosowanie przez pozwaną uchwała nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 06 marca 2019 r. w sprawie wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego na ustanowienie odrębnych własności lokali i rozporządzanie lokalami, na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej oraz udzielenie pełnomocnictwa (dalej: uchwała nr (...) z dnia 06 marca 2019 r.). Wskazano, że pełnomocnik powoda nie brał udziału w głosowaniu nad tą uchwałą, z uwagi na treść udzielonego mu pełnomocnictwa. W ocenie powoda z treści protokołu wynika, że za podjęciem tej uchwały głosowała większość właścicieli wynosząca 51,48%, zaś załącznikiem do tej uchwały jest treść umowy zobowiązującej do rozbudowy budynku, ustanowienia odrębnych własności lokali i przeniesieniach własności, a także lista do głosowania właścicieli wspólnoty mieszkaniowej nad tą uchwałą. Powód podniósł, że w mailu z dnia 29 marca 2019 r. zarządca pozwanej wspólnoty przesłał powodowi pełnomocnictwo udzielone w zwykłej formie pisemnej, na podstawie których zarząd pozwanej w osobach: T. P. i P. D. mieli reprezentować na zebraniu wspólnoty, w bliżej nieokreślonym dniu (data zebrania nie została wpisana w treści pełnomocnictw) właścicieli samodzielnych i wyodrębnionych lokali, którzy udzielili im pełnomocnictw i wykonać prawo głosu w ich imieniu w sprawie uchwały upoważniającej zarząd pozwanej wspólnoty mieszkaniowej do podpisania umowy notarialnej sprzedaży części wspólnoty (strychów) na warunkach oferty M. N., B. W. i P. E. z dnia 24 kwietnia 2017 r. według wzoru uzgodnionego z Zakładem (...) i urzędem miasta (...) W. dla Dzielnicy (...) oraz do zmian udziałów części wspólnej. Uchwała ta miała zastąpić poprzednią uchwałę w sprawie upoważnienia zarządu wspólnoty mieszkaniowej (...) do podpisania umowy notarialnej części wspólnej (strychów) (pozew k 5-15).

Pozwany złożył odpowiedź na pozew w której wniósł o oddalenie powództwa w całości – zarówno w zakresie roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały, jak i w zakresie roszczenia o uchylenie uchwały nr (...) w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (odpowiedź na pozew k. 168-172).

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że twierdzenia powoda o tym, że uchwała nr (...) nie została podjęta wobec braku wymaganej liczby głosów w żadnej mierze nie polegają na prawdzie, albowiem prawidłowość podjęcia uchwały była weryfikowana przez notariusza Ł. W. i nie budziła na tamtym etapie wątpliwości, nadto przy tym wskazując, że za przyjęciem uchwały opowiedziało się 51,48% głosów, przy czym pełnomocnik (...) W. nie brał udziału w głosowaniu. Wskazał nadto, że prawdą jest iż właściciele lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. udzielili w dniu 27 lutego 2018 r. pełnomocnictwo notarialne swojej córce obejmujące m.in. upoważnienie do reprezentowania ich na zebraniach Wspólnoty Mieszkaniowej i do głosowania. Pozwany wskazał nadto, że analogiczna sytuacja wystąpiła w przypadku właścicielki innego lokalu. Pozwany wskazał, że w jego ocenie udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania na zgromadzeniu Wspólnoty Mieszkaniowej protokołowanej przez notariusza nie wymaga zachowania formy szczególnej, wystarczy zwykła forma pisemna. W pełnomocnictwach oraz w zaskarżonej uchwale rzeczywiście mowa jest o ofercie złożonej przez M. N., B. W. i P. E., nie mniej jednak należałoby zwrócić uwagę na dokładną treść pełnomocnictw i uchwały. W druku pełnomocnictwa wprost wskazano, iż pełnomocnictwo upoważnia do głosowania nad uchwałą upoważniającą zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej do podpisania umowy notarialnej sprzedaży części wspólnej (strychów) na warunkach oferty M. N., B. W. oraz P. E. z dnia 24 kwietnia 2017 roku. Odnosząc się do zarzutu postawionemu przez powoda wobec ważności głosu oddanego za właściciela lokalu nr (...) wskazać należy, iż działała ona jako umocowana do głosowania (czy udzielenia pełnomocnictwa do głosowania z całego udziału w części wspólnej). W zakresie zarzutu ewentualnego pozwanego – uchylenia uchwały z uwagi na to, że narusza interes majątkowy powoda oraz zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną wskazać należy że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali wyznaczone zostały cztery przesłanki zaskarżenia uchwały właścicieli lokali. W ocenie pozwanej brak jest istnienia jakichkolwiek z tych czterech przesłanek. Nadto w ocenie pozwanego zaskarżona uchwała nie została sformułowana w sposób nadmiernie ogólnikowy. Reasumując wszelkie postawione pozwanej przez powoda zarzuty w zakresie prawidłowości podjęcia uchwały są całkowicie gołosłowne (odpowiedź na pozew k. 168-172).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Na działce gruntu nr (...) z obrębu ew. (...) o pow. 789 m2 usytuowany jest budynek wielomieszkaniowy, w którym zostało wyodrębnionych 27 lokali, w tym 24 lokale mieszkalne nr (...) lokale użytkowe nr (...). Pozostałe lokale są niewyodrębnione, stanowią własność (...) W. i związany jest z nimi udział w nieruchomości wspólnej stanowiący grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, tj. 21 lokali mieszkalnych o nr (...), (...) i 3 lokale użytkowe o nr (...) co zostało uwzględnione również w protokole przekazania-przejścia nieruchomości wspólnej przy ul. (...) (dowód: informacja z elektronicznej księgi wieczystej nr (...) według stanu na dzień 08 kwietnia 2019 r. k.18-24, protokół przekazania-przejęcia nieruchomości przy ul. (...) k. 26-29).

Uchwałą nr (...) z dnia 21 lutego 2018 r. właściciele nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) dokonali zmian w składzie zarządu odwołując M. G. oraz powołując nowy skład zarządu w osobach: P. D. oraz T. P. (dowód: uchwała nr (...) k. 25).

Właściciele lokalu nr (...) przy ulicy (...) w W. udzielili w dniu 25 lutego 2018 r. (rep. A (...)) pełnomocnictwa notarialnego córce M. P.. Brak jest pełnomocnictwa udzielonego przez M. P. członkom zarządu pozwanej wspólnoty (dowód: wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) k. 56-58).

Pełnomocnictwo z dnia 25 października 2018 r. udzielone w zwykłej formie pisemnej przez właścicielkę lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. – A. P. nie zostało w ogóle podpisane (dowód: pełnomocnictwo k. 58v).

Na zebraniu właścicieli lokali pozwanej w dniu 06 marca 2019 r. była poddana pod głosowanie przez pozwaną uchwała nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 06 marca 2019 r. w sprawie wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego na ustanowienie odrębnych własności lokali i rozporządzenie lokalami, na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej oraz udzielenie pełnomocnictwa. Pełnomocnik powoda nie brał udziału w głosowaniu nad tą uchwałą z uwagi na treść udzielonego mu pełnomocnictwa. Z treści protokołu z ww. zebrania sporządzonego w formie aktu notarialnego Rep. A. nr (...) z dnia 06 marca 2019 r. wynika, że za podjęciem tej uchwały głosowała większość właścicieli wynosząca 51,48%. Załącznikiem do tej uchwały jest umowa zobowiązująca do rozbudowy budynku, ustanowienie odrębnych własności lokali i przeniesienie własności, a także do głosowania właścicieli wspólnoty mieszkaniowej nad tą uchwałą. W mailu z dnia 29 marca 2019 r. zarządca pozwanej wspólnoty przesłał powodowi pełnomocnictwa udzielone w zwykłej formie pisemnej na podstawie których zarząd pozwanej w osobach: T. P. i P. D. mieli reprezentować na zebraniu wspólnoty, w bliżej nieokreślonym dniu właścicieli samodzielnych i wyodrębnionych lokali, którzy udzielili im pełnomocnictw i wykonać prawo głosu w ich imieniu w sprawie uchwały upoważniającej zarząd pozwanej wspólnoty mieszkaniowej do podpisania umowy notarialnej sprzedaży części wspólnej (strychów) na warunkach oferty M. N., B. W. i P. E. z dnia 24 kwietnia 2017 r. według wzoru uzgodnionego z Zakładem (...) i urzędem miasta st. W. dla Dzielnicy (...), oraz do zmian udziałów części wspólnej. Uchwała ta miała zastąpić poprzednią uchwałę w sprawie upoważnienia zarządu wspólnoty mieszkaniowej Targowa 41 do podpisania umowy notarialnej sprzedaży części wspólnej (strychów).

W zaprotokołowanej notarialnie uchwale, wspólnota wyraziła zgodę na realizację przez spółkę (...) przedsięwzięcia deweloperskiego, polegającego na:

-

rozbudowie i przebudowie szóstej kondygnacji budynku przy u. (...)
w W. poprzez wybudowanie samodzielnych lokali mieszkalnych,

-

wybudowanie nowego dachu wraz z obróbkami blacharskimi, w tym wymianie kominów i ocieplenia dachu,

-

rozbudowanie i przebudowanie budynku poprzez wybudowanie dwóch zewnętrznych szybów dźwigu osobowego przy klatkach nr 2 i 3 oraz nabyciu
i montażu dwóch dźwigów osobowych.

W przypadku, gdyby inwestor, tj. spółka (...) odmówił zawarcia wymienionych w uchwale umów bądź nie zawarł tych umów w terminie wyznaczonym przez wspólnotę, realizacja przedsięwzięcia nastąpi przez osobę wybraną przez zarząd wspólnoty na podstawie uchwały zarządu.

Ponadto pozwana wyraziła także wyraziła zgodę na ustanowienie odrębnych własności lokali oraz przeniesienie własności lokali na rzecz inwestora w zamian za wykonanie przez niego nadbudowy i przebudowy budynku i pokrycie przez pozwaną Wspólnotę kosztów wybudowania zewnętrznego szybu dźwigu osobowego, jego nabycia i montażu do kwoty 120.000,00 zł w zamian za:

1-  wykonanie świadczeń niepieniężnych w postaci realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego,

2-  zapłaty mu świadczenia pieniężnego w kwocie stanowiącej iloczyn podwykonawczej powierzchni użytkowej lokali i kwoty 1.550 zł,

3-  zmianę wielkości udziałów właścicieli lokali w nieruchomości wspólnej
w następstwie powstania nowych lokali wyodrębnionych.

Przedmiotowa uchwała udzielała także pełnomocnictwa zarządowi pozwanej wspólnoty do dokonania czynności prawnych, o których mowa wyżej, a także do zawarcia z inwestorem innych umów niezbędnych do realizacji tego przedsięwzięcia.

Uchwała upoważniała również zarząd pozwanej do zawarcia umowy przedwstępnej o skutkach obligacyjnych i rzeczowych oraz składania i przyjmowania oświadczeń woli i wiedzy. Znajdywało się w niej także postanowienie o tym, że inwestor poniesie wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia, a także koszty podatków oraz koszty sądowych.

(dowód: uchwała nr (...) z dnia 06 marca 2019 r. 36-39 załącznik do uchwały nr (...) k. 40-50 , mail od zarządcy pozwanej z dnia 22 marca 2019 r. k. wraz z aktem notarialnym Rep. A (...) z dnia 06 marca 2019 r. zawierający informację o treści uchwały nr (...) pozwanej wspólnoty mieszkaniowej wraz z załącznikiem w postaci umowy zobowiązującej i listą do głosowania właścicieli nad tą uchwałą k. 34-50, oferta zakupu poddasza w budynku (...) k. 80-81, 89).

Na liście do głosowania widnieje oznaczenie, że członkowie zarządu pozwanej na podstawie pełnomocnictwa w zwykłej formie pisemnej udzielonego wyłącznie przez współwłaścicielkę K. A. oddali głos, wpisując wielkość całego udziału w nieruchomości wspólnej związanego z własnością lokalu nr (...) przy ul. (...) w W., wynoszącego 1,69% - jednak zgodnie z treścią działu II księgi wieczystej dla tego lokalu – nr (...) –współwłaścicielami w częściach po ½ jest rodzeństwo – K. A. i J. C. i przysługuje im łącznie udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 169/10000 części, a więc każdemu ze współwłaścicieli przysługuje udział w nieruchomości wspólnej wynoszący po 845/100000 części (169/10000:2). Wobec powyższego udział w nieruchomości J. C. nie był należycie reprezentowany na zebraniu wspólnoty (dowód: księga wieczysta nr (...) prowadzona dla lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. k. 74-76).

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o dowody z dokumentów wyżej powołanych. Sąd przyznał im moc dowodową, uznając, że stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy. Autentyczność i wiarygodność
tych dokumentów nie była bowiem przez strony kwestionowana. Strony dokonywały jedynie odmiennej wykładni ich treści, w zależności od podnoszonych twierdzeń
i zarzutów. Takie stanowisko stron procesu, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, nie miało jednak wpływu na autentyczność i wiarygodność tych dowodów
jako dokumentów.

W ocenie Sądu zeznania świadka D. S. są niewiarygodne. Z zeznań przesłanych przez świadka wynika, że w przedmiocie planowanej nadbudowy i przebudowy strychu w budynku przy ul. (...) opiera się on głównie na informacjach od inwestora, które nie są poparte żadnymi dokumentami i powołując się na te gołosłowne ustalenia wymaga od właścicieli lokalu nieruchomości przy ul. (...), aby zgodzili się na treść zaskarżonej uchwały.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przedmiotowe powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Uchwała nieistniejąca, którym to terminem posługuje się doktryna i które przejęło także orzecznictwo, dotyczy szczególnie drastycznych uchybień, jakich dopuszczono się przy podejmowaniu uchwały tak, że w ogóle trudno mówić o tym, że doszło do wyrażenia woli przez organ podmiotu korporacyjnego. Przykładem takiej uchwały nieistniejącej jest uchwała podjęta bez wymaganego statutem quorum lub bez wymaganej większości głosów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2006 r. sygn. akt I CK 336/05).

Stwierdzenie nieistnienia uchwały wyklucza potrzebę analizy skutków prawnych i dalszych przesłanek, które mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności uchwały, bądź też jej uchylenia w oparciu o art. 25 uwl. Innymi słowy ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały wyklucza potrzebę czynienia dalszych ustaleń faktycznych i rozważań prawnych, gdyż uchwały nieistniejącej a limine nie można uchylić lub stwierdzić jej nieważności.

W pierwszej kolejności należało jednak ustalić, czy powód miał umocowanie do wystąpienia z powództwem o ustalenie stosunku prawnego lub prawa na podstawie art. 189 k.p.c.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Sąd ma obowiązek badania z urzędu czy istnieje interes prawny powoda uzasadniający oparcie powództwa na art. 189 k.p.c., gdyż interes prawny jest materialnoprawną przesłanką powództwa o ustalenie.

Powód miał interes prawny wytaczając powództwo na podstawie art. 189 kpc . Interes prawny zachodzi, jeżeli sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości (por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2007 r. III AUa 1518/05). Interes prawny powoda w przedmiotowej sprawie przejawia się w tym, że zmierza on do wyeliminowania z obrotu prawnego nieistniejącej uchwały, której nie może żądać uchylenia w trybie art. 25 uwl. W przypadku bowiem stwierdzenia przez Sąd, w procesie o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, nieistnienia uchwały, powództwo podlegałoby oddaleniu. Uchwała nieistniejąca nie może być bowiem uchylona.

Zgodnie z dyspozycją art. 6 u.w.l. ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową, wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. W myśl art. 22 ust. 2 u.w.l. do podjęcia przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu w formie prawem przewidzianej.

Stosownie do art. 23 u.w.l. uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Z kolei ust. 2 stanowi, że uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.

Roszczenie powoda w zakresie ustalenia nieistnienia uchwały nr (...) zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona uchwała nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego, na ustanowienie odrębnych własności lokali i rozporządzenie lokalami, na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej oraz udzielenie pełnomocnictwa w dniu 6 marca 2019 roku była poddana pod głosowanie przez pozwaną Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w W. z dnia 6 marca 2019 roku. W imieniu mieszkańców – członków wspólnoty, głosy na zebraniu oddawali członkowie zarządu pozwanej na podstawie udzielonych pełnomocnictw. W jednym przypadku pełnomocnictwo nie zostało podpisane, w jednym głos oddany został przez członków zarządu bez pełnomocnictwa, a w jednym – pełnomocnictwo udzielone zostało przez jednego ze współwłaścicieli, a głos oddano z całego udziału. Nie było sporne, iż do ważności uchwały konieczne było uzyskanie większości głosów właścicieli lokali, liczonej według wielkości udziałów. Zgodnie z tą zasadą każdy właściciel ma tyle głosów, ile wynosi jego udział w nieruchomości wspólnej, a większość udziałów to ponad 50% udziałów wszystkich właścicieli lokali. W przedmiotowej sprawie należało przede wszystkim ustalić czy podczas głosowania nad zaskarżoną uchwałą, osiągnęły został próg przekraczający 50% oddanych głosów tj. czy w konsekwencji doszło do ich podjęcia.

W ocenie Sądu w przypadku głosowania nad uchwałą nr (...) taki pięćdziesięcioprocentowy próg nie został osiągnięty, a przyjęty przez pozwaną sposób obliczenia głosów, był nieprawidłowy. W pierwszej kolejności wskazać należy, że właściciele lokalu nr (...) przy ulicy (...) w W. udzielili w dniu 25 lutego 2018 r. (rep. A (...)) pełnomocnictwa notarialnego córce M. P., natomiast brak jest pełnomocnictwa udzielonego przez M. P. członkom zarządu pozwanej wspólnoty. Kolejno pełnomocnictwo z dnia 25 października 2018 r. udzielone w zwykłej formie pisemnej przez właścicielkę lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. – A. P. nie zostało w ogóle podpisane.

W zakresie twierdzeń powoda co do lokalu nr (...) zauważyć należy, że na liście do głosowania widnieje oznaczenie, że członkowie zarządu pozwanej na podstawie pełnomocnictwa w zwykłej formie pisemnej udzielonego wyłącznie przez współwłaścicielkę K. A. oddali głos, wpisując wielkość całego udziału w nieruchomości wspólnej związanego z własnością lokalu nr (...) przy ul. (...) w W., wynoszącego 1,69% - jednak zgodnie z treścią działu II księgi wieczystej dla tego lokalu – nr (...) –współwłaścicielami w częściach po ½ jest rodzeństwo – K. A. i J. C. i przysługuje im łącznie udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 169/10000 części, a więc każdemu ze współwłaścicieli przysługuje udział w nieruchomości wspólnej wynoszący po 845/100000 części (169/10000:2). Wobec powyższego udział w nieruchomości J. C. nie był należycie reprezentowany na zebraniu wspólnoty.

Z treści protokołu z zebrania sporządzonego w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 06 marca 2019 r. wynika, że za podjęciem tej uchwały głosowała większość właścicieli wynosząca 51,48%. Jednakże wobec istnienia powyżej przedstawionych okoliczności przeliczenie głosów reprezentowanych na podstawie podpisanych pełnomocnictw, a oddanych za podjęciem uchwały nr (...) z dnia 06 marca 2019 r. abstrahując już od formy i treści tych pełnomocnictw prowadzi do wniosku, że uchwała nr (...) z dnia 06 marca 2019 r. nie została podjęta, gdyż za jej podjęciem zostało oddanych zaledwie 46,18 % głosów właścicieli ( (...) udziałów), a więc uchwała taka nie istnieje.

Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 17 października 2017 roku sygn. akt V ACa 116/17 uchwały wspólnoty mieszkaniowej (właścicieli lokali) podjęte bez wymaganego kworum lub bez wymaganej prawem większości głosów uznać należy za uchwały nieistniejące. Zgodnie z art 23 ust 2 ustawy o własności lokali uchwały właścicieli lokali zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. A zatem dla skutecznego przyjęcia uchwały wymagane jest zebranie głosów w liczbie przekraczającej 50%. Bez tego wyniku uchwała nie zostanie podjęta.

Należy zauważyć, iż pozwany ograniczył swoje stanowisko jedynie do zaprzeczenia twierdzeniom powoda zawartym w pozwie, nie powołując na potwierdzenie swoich racji żadnych dowodów. Pozwany wskazywał jedynie, że twierdzenia powoda nie polegają na prawdzie, zaś prawidłowość podjęcia uchwały była weryfikowana przez notariusza Ł. W., protokołującego uchwałę (...) i nie budziła jakichkolwiek wątpliwości. Kwestię udowodnienia faktów w procesie cywilnym reguluje art. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Inaczej mówiąc strona, która powołuje się na jakiś fakt prawotwórczy, ma obowiązek go udowodnić, inaczej naraża się na brak skutków prawnych płynących z tego faktu (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2012 r., I ACa 563/12). W przedmiotowej sprawie strona powodowa wskazała, że podczas głosowania nad zaskarżoną uchwałą, do wyników głosowania nieprawidłowo były doliczane udziały osób - w jednym przypadku pełnomocnictwo nie zostało podpisane, w jednym głos oddany został przez członków zarządu bez pełnomocnictwa, a w jednym – pełnomocnictwo udzielone zostało przez jednego ze współwłaścicieli, a głos oddano z całego udziału. Zatem to w interesie pozwanego było zaproponowanie takich dowodów, które obalałyby przyjęty przez powoda tok rozumowania.

Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że uchwała (...) nie została podjęta, a więc nie istnieje, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzone koszty złożył się zwrot opłaty od pozwu – 200 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalone na podstawie § 8 pkt 1 ppkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. poz. 1804) 360 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(...)