Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 563/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. W. (1)

K. Z. (1)

K. W. (1) i K. Z. (1) zostali oskarżenie o to, że w dniu 29 marca 2021 r. w godzinach 18:05 - 23:35 w G., przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do pomieszczenia apteki (...) w ten sposób, że około godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowania do kradzieży z włamaniem, a następnie o godz. 23:35 wykorzystali wcześniej otwarte okno, weszli do wnętrza apteki i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonej szuflady, pieniędzy w kwocie 194 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

Sąd przypisał oskarżonemu K. W. (1) czyn polegający na tym, że w dniu 29 marca 202 r. w G. przy ul. (...) w aptece (...) z niezabezpieczonej szuflady zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 185 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 29 marca 2021 r. w aptece (...) przy ul. (...) w G. prowadzonej przez (...) sp. z o.o. w K. w godzinach 10:00 - 18:00 pracowała farmaceutka K. W. (2). Przed zbliżającym się zamknięciem apteki sprawdziła, czy wszystkie okna są zamknięte.

Przed godz. 18:00 do apteki przyszli K. W. (1) i K. Z. (1). K. W. (1) wykorzystując nieuwagę farmaceutki otworzył od środka okno zewnętrzne budynku od strony ul. (...).

Następnie mężczyźni wyszli z apteki, a po chwili wrócili. Wówczas K. W. (1) kupił igły i strzykawki.

Po ich wyjściu K. W. (2) skończyła pracę i wychodząc z apteki zamknęła drzwi zewnętrzne.

wyjaśnienia K. Z. (1)

50 - 51

wyjaśnienia K. W. (1)

132v - 133, 134 - 134v

zeznania K. W. (2)

35 - 36, 133v

zeznania A. R.

6 - 7 , 133v - 134

zapis monitoringu

19

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

20 - 29

tablica poglądowa

37

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

3 - 4, 58 - 64

K. W. (1) i K. Z. (1) udali się do miejsca zamieszkania K. Z. (1). K. W. (1) opuścił mieszkanie ok. godz. 19:00 - 20:00.

wyjaśnienia K. Z. (1)

50 - 51

wyjaśnienia K. W. (1)

134, 155

Po godz. 23:00 K. W. (1) wrócił na ul. (...).

Przez uprzednio przez siebie otwarte okno od strony ul. (...) wszedł do wnętrza apteki. Po jego wejściu do apteki włączył się alarm.

Wówczas K. W. (1) z niezabezpieczonej szuflady zabrał pieniądze w kwocie 194 zł. Następnie opuścił aptekę w ten sposób, że otworzył okno od strony ul. (...) i wyskoczył na ulicę.

wyjaśnienia K. W. (1)

132v - 133, 134 - 134v, częściowo k. 73 - 74

wyjaśnienia K. Z. (1)

50 - 51

zeznania A. R.

5 - 7, 133v - 134

zapis monitoringu

19

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

20 - 29

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

3 - 4, 58 - 64

zeznania S. L.

16 - 17

zeznania K. W. (2)

35 - 36, 133v

K. W. (1) był uprzednio karany za przestępstwa, w tym przeciwko mieniu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

145 - 146

kopie wyroków

76, 77, 78, 79, 80, 81,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. W. (1)

K. Z. (1).

K. W. (1) i K. Z. (1) zostali oskarżenie o to, że w dniu 29 marca 2021 r. w godzinach 18:05 - 23:35 w G., przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do pomieszczenia apteki (...) w ten sposób, że około godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowania do kradzieży z włamaniem, a następnie o godz. 23:35 wykorzystali wcześniej otwarte okno, weszli do wnętrza apteki i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonej szuflady, pieniędzy w kwocie 194 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

Sąd przypisał oskarżonemu K. W. (1) czyn polegający na tym, że w dniu 29 marca 202 r. w G. przy ul. (...) w aptece (...) z niezabezpieczonej szuflady zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 185 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

K. Z. (1) współdziałał z K. W. (1) w popełnieniu przypisanego K. W. (1) czynu.

wyjaśnienia K. W. (1)

73 - 74

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia K. Z. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego K. Z. (1) , w zakresie w jakim potwierdzał, iż towarzyszył K. W. (1) podczas zakupów w aptece i miał wiedzę, że współoskarżony otworzył wówczas okno od wewnątrz, a jednocześnie negował swój udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, sąd ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne, korespondujące z materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień współoskarżonego K. W. (1) złożonych podczas rozprawy, a także zapisem monitoringu i zeznaniami K. W. (2).

Zauważyć należało, iż wyjaśnienia oskarżonego K. Z. (1) były również bardzo szczegółowe, bowiem wskazywał on, iż w czasie kiedy towarzyszył K. W. (1), dwukrotnie wchodzili do apteki, co w pełni pokrywało się z zapisem monitoringu. Podobnie jego wyjaśnienia pozostawały spójne z zeznaniami K. W. (2) w zakresie tego, iż w czasie gdy K. W. (1) kupował, to on stał "za murkiem". Wreszcie sąd nie miał żadnych wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w jakim na odtworzonym mu monitoringu rozpoznał K. W. (1) jako osobę wyskakującą przez okno z apteki, bowiem w tym zakresie pozostawały spójne z wyjaśnieniami K. W. (1) złożonymi w toku rozprawy.

W istocie wyjaśnienia K. Z. (1) pozostawały w sprzeczności jedynie z wyjaśnieniami oskarżonego K. W. (1) złożonymi w toku postępowania przygotowawczego, przy czym sam K. W. (1) przed sądem wycofał się z nich, zaś sąd nie dał im wiary w zakresie w jakim sprowadzały się do pomówienia K. Z. (1), co zostanie omówione w dalszej części uzasadnienia.

wyjaśnienia K. W. (1)

Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom K. W. (1) złożonym podczas rozprawy, bowiem były spójne z wyjaśnieniami oskarżonego K. Z. (1), zapisem monitoringu, zeznaniami K. W. (2).

Z kolei wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego w ocenie sądu polegały na prawdzie jedynie w takiej części, w jakiej pozostawały zgodne z jego wyjaśnieniami złożonymi podczas rozprawy oraz wspierającym je materiałem dowodowym, tj. poza zakresem, w jakim oskarżony przypisywał K. Z. (1) zachowanie polegające na otwarciu okna oraz udział w dokonaniu kradzieży.

zeznania K. W. (2)

Zeznania świadka sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem były spójne, konsekwentne i niekwestionowane przez żadną ze stron. Sąd zważył, iż świadek w swej relacji posługiwała się sformułowaniem "sprawcy", jednakże w ocenie sądu wynikało to z faktu, iż K. Z. (1) towarzyszył K. W. (1) w czasie, gdy doszło do otwarcia okna, zaś w istocie świadek nie miała wiedzy, ile osób dokonało późniejszej kradzieży.

zeznania A. R.

Sąd nie miał żadnego powodu, by kwestionować wiarygodność zeznań świadka A. R., przy czym zaznaczyć należało, iż świadek również używała liczby mnogiej w odniesieniu do sprawców, co w ocenie sądu wynikało z tego, iż była jej znana relacja K. W. (3) co do okoliczności, w jakich nastąpiło otwarcie okna. W konsekwencji zeznania świadka nie mogły stanowić podstawy do ustaleń w zakresie tego, kto dokonał kradzieży.

zeznania S. L.

Zeznania świadka S. L. nie budziły żadnych wątpliwości co do ich prawdziwości, nie były również kwestionowane przez strony postępowania.

zapis monitoringu

Autentyczność dowodu nie była kwestionowana w toku postępowania.

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy, którego treść i autentyczność nie były kwestionowane w toku postępowania.

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnioną osobę, zgodnie z obowiązującymi przepisami i niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Dokonane oględziny potwierdziły brak jakichkolwiek uszkodzeń okna apteki od strony ul. (...), co potwierdzało prawdziwość relacji oskarżonych w zakresie, w jakim sąd dał im wiarę.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy, niekwestionowany w toku postępowania.

kopie wyroków

Dokumenty niekwestionowane w toku postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia K. W. (1)

W niniejszej sprawie zarzut popełnienia czynu zabronionego został postawiony K. Z. (1) w oparciu o relację K. W. (1) (który pierwotnie został przesłuchany jako świadek, jednakże jego zeznania nie mogły być wykorzystane w sprawie) oraz nagranie z monitoringu, przy czym analiza nagrania z monitoringu potwierdzała obecność K. Z. (1) w aptece tylko ok. godz. 18:00, a tym samym to obciążające wyjaśnienia współoskarżonego stanowiły w istocie jedyny dowód mający świadczyć o sprawstwie K. Z. (1).

W tym miejscu zaznaczyć jeszcze należało, że w sytuacji gdy wyjaśnienia jednego współoskarżonego są podstawowym dowodem obciążającym pozostałych współoskarżonych nieprzyznających się do winy, wymagają one szczególnie wnikliwej oceny. Wiadome jest bowiem, iż dowód z pomówienia współoskarżonego jest dowodem szczególnym, którego przeprowadzenie wymaga wyjątkowej skrupulatności w jego ocenie, tak aby nie nasuwała ona żadnych wątpliwości. W polskiej procedurze karnej nie obowiązuje reguła testis unus testis nullus, którą można odnieść także do wyjaśnień oskarżonego. Oznacza to, iż wystarczającym dowodem dla ustalenia winy oskarżonych mogą być wyłącznie obciążające ich wyjaśnienia współoskarżonego – nawet w sytuacji gdyby nie były potwierdzone innymi dowodami – pod warunkiem, iż zostaną w wyniku logicznej i zgodnej z zasadami doświadczenia życiowego uznane za wiarygodne. Innymi słowy dowód z pomówienia może być dowodem winy o ile jest logiczny, stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków, nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, wyrażającym się w przerzucaniu winy na inną osobę, czy umniejszaniu swojego stopnia zawinienia /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2008 r., sygn. akt II AKa 198/08, publ. Lex nr 465062./

Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego K. W. (1) w zakresie, w jakim wskazywały na sprawstwo współoskarżonego K. Z. (1) nie spełniały powyższych kryteriów. Przede wszystkim zauważyć należało, iż oskarżony tego rodzaju wersję wydarzeń zaprezentował podczas postępowania przygotowawczego, wskazując w trakcie swoich wyjaśnień na współdziałanie z K. Z. (1), następnie w piśmie skierowanym do sądu zaprzeczał swojemu sprawstwu, obarczając wyłączną winą współoskarżonego (k. 103), co pozostawało w rażącej sprzeczności z zapisem monitoringu, a wreszcie podczas rozprawy potwierdził, iż K. Z. (1) towarzyszył mu jedynie podczas zakupów w aptece, przy czym przyznał iż to on otworzył okno, a następnie w godzinach nocnych już sam udał się do apteki i dokonał kradzieży. Niewątpliwie zatem depozycje oskarżonego w tymże zakresie były niekonsekwentne. Zaznaczyć przy tym należało, iż oskarżony miał motyw, by pomówić K. Z. (1). Wszak on sam w sprawie miał początkowo status świadka, zaś jako pierwszemu zarzut postawiono K. Z. (1) i dopiero po jego przesłuchaniu, nastąpiła zmiana roli procesowej K. W. (1). Niewątpliwie zatem oskarżonemu mogło zależeć na uniknięciu odpowiedzialności karnej bądź umniejszeniu swojej winy. Jednocześnie zważyć należało, iż to wyjaśnienia oskarżonego K. W. (1) złożone podczas rozprawy korespondowały zarówno z wyjaśnieniami K. Z. (2), jak i zapisem monitoringu. Zdaniem sądu oskarżony K. W. (1) składając wyjaśnienia podczas rozprawy nie miał żadnego powodu, by wyjaśniać niezgodnie z prawdą, dążąc tym samym do tego, by uwolnić K. Z. (1) od odpowiedzialności karnej. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie ujawniło, by oskarżony podczas rozprawy poddany był jakimkolwiek naciskom.

Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd dostrzegł, iż w trakcie rozprawy oskarżony tłumacząc dlaczego pomówił K. Z. (1) wskazywał, iż znał wcześniej treść jego wyjaśnień, w których to on został wskazany przez współoskarżonego jako sprawca, jednakże nie znalazły one potwierdzenia w zeznaniach funkcjonariusza policji A. A.. Niemniej jednak w ocenie sądu okoliczność ta nie miała większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznania A. A.

Sąd ocenił zeznania świadka jako wiarygodne, bowiem w ocenie sądu nie miał on żadnego powodu, by zeznawać nieprawdę, jednakże nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

K. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przepisie art. 279 § 1 kk penalizowana jest kradzież włamaniem. Włamanie polega zaś na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5, poz. 78). Nie jest jednak włamaniem przełamanie zabezpieczeń na tyle nieefektywnych, że nie stanowią poważnego wyrazu woli zabezpieczenia rzeczy przed kradzieżą (Michalski [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 958). Podobnie wyrok SN z 24.06.1958 r., IV KRN 170/58, NP (...), s. 249.

W niniejszej sprawie z dowodów zgromadzonych w sprawie wynikało, iż K. W. (1) wykorzystując zakupy w aptece otworzył od wewnątrz okno, przy czym nie przełamywał wówczas żadnych szczególnych zabezpieczeń. Okno było zamknięte w typowy sposób, na klamkę, zaś jego otwarcie nie wymagało "przełamania" zabezpieczenia. W ocenie sądu w ten sposób oskarżony w istocie poczynił przygotowanie do kradzieży, która nastąpiła po godz. 23:00, kiedy to wykorzystując uprzednio otwarte okno wszedł do wnętrza apteki i z niezabezpieczonej szuflady zabrał pieniądze w kwocie 194 zł.

W tak ustalonym stanie faktycznym sąd nie dopatrzył się wypełnienia znamienia "włamania". Zauważyć przy tym należało, iż nawet oskarżyciel publiczny w opisie czynu przyjął, że owo uprzednie otwarcie okno stanowiło etap przygotowania, a nie dokonania. Wszak w opisie czynu wskazano, że: "ok. godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowanie do kradzieży z włamaniem". Rzecz jednak w tym, iż oskarżyciel również w zarzucie nie opisał na czym owo włamanie miało polegać, skoro otwarcie okna stanowiło przygotowanie do kradzieży z włamaniem. Zdaniem sądu samo wykorzystanie uprzednio otwartego bez przełamywania jakichkolwiek zabezpieczeń okna nie może zostać ocenione jako czynność sprawcza polegająca na włamaniu.

W konsekwencji sąd uznał, iż oskarżony dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia, nie pokonując przy tym żadnym zabezpieczeń, które mogłyby ową kradzież kwalifikować jako następującą po uprzednim lub równocześnie z włamaniem, zaś z uwagi na wartość skradzionego mienia, czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

1

K. Z. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził jedynie obecność K. Z. (1) w czasie, gdy K. W. (1) w trakcie zakupów korzystając z nieuwagi farmaceutki otworzył od wewnątrz okno do apteki, a zatem w czasie gdy miało miejsce przygotowanie do późniejszej kradzieży. Materiał dowodowy nie potwierdzał zaś, by oskarżony współdziałał z oskarżonym K. W. (1) w trakcie dokonania przez niego kradzieży pieniędzy, ani nawet by wszedł z nim w porozumienie w zakresie dotyczącym przygotowania do kradzieży.

W konsekwencji sąd uniewinnił oskarżonego K. Z. (1) od zarzuconego mu czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W. (1)

2

2

Wykroczenie z art. 119 § 1 kw zagrożone jest karą grzywny do 5.000 zł, 1 miesiąca ograniczenia wolności i karą aresztu od 5 do 30 dni.

Jedyną okolicznością łagodzącą w sprawie było przyznanie się przez oskarżonego do winy i złożenie szczerych wyjaśnień podczas rozprawy.

Z kolei obciążająco na wymiar kary wpływały okoliczności dotyczące premedytowanego zamiaru oskarżonego - wszak oskarżony dokładnie zaplanował swój czyn. Niewątpliwie zachowanie oskarżonego należało ocenić jako wyjątkowo zuchwałe i lekceważące w stosunku do obowiązującego porządku prawnego. Wreszcie sąd zważył, iż oskarżony był już karany za przestępstwa przeciwko mieniu, odbywał kary pozbawienia wolności, a pomimo tego dopuścił się kolejnego czynu zabronionego.

W ocenie sądu w okolicznościach faktycznych sprawy stopień winy oskarżonego należało ocenić jako znaczny, zaś charakter i waga okoliczności obciążających przemawiały za wymierzeniem oskarżonemu kary aresztu w najwyższym przewidzianym przez ustawę wymiarze. Zdaniem sądu jakakolwiek inna kara byłaby nieadekwatna i sprzeczna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Zdaniem sądu tylko kara 30 dni aresztu ma szansę spełnić funkcję represyjną wobec oskarżonego.

K. W. (1)

3

2

Sąd na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz (...) sp. z o.o. w K. kwoty 194 zł tytułem zwrotu równowartości ukradzionego mienia, bowiem szkoda ta nie została naprawiona (k. 149).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2019 r., poz. 68), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części.

Sąd zasądził koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu według stawek dla postępowania karnego, zważywszy iż do czasu wydania przez sąd postanowienia na podstawie art. 400 § 1 kpk postępowania toczyło się według przepisów Kodeksu postępowania karnego.

5

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwolnił oskarżonego K. W. (1) od kosztów sądowych, albowiem z uwagi na jego pobyt w zakładzie karnym, ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

6

Sąd na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw kosztami sądowymi w zakresie dotyczącym uniewinnienia oskarżonego K. Z. (1) obciążył Skarb Państwa.

Podpis