Sygn. akt II K 119/21
Dnia 3 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski
Protokolant: Agnieszka Rataj
przy udziale Prokuratora Andrzeja Kuśmierskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29.10.2021r., 6 i 21.12.2021r. w C.
sprawy: R. T., syna J. i A., ur. (...) w C., pesel (...)
oskarżonego o to, że:
dniu 05.06.2021 r. w C., al. (...) z powodu przynależności narodowej kierował groźby pozbawienia życia wobec O. K. oraz w tym samym czasie i miejscu, stosując przemoc poprzez zadawanie w/w pokrzywdzonej uderzeń pięścią w twarz dokonał naruszenia czynności narządów ciała lub rozstroju zdrowia powodując u O. K. obrażenia w postaci powierzchownego urazu nosa oraz stłuczenia nosa na okres poniżej dni 7,
tj. o przestępstwo z art. 119 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
orzeka:
1. uznaje oskarżonego R. T. za winnego tego, że w dniu 5.06.2021r. w C. na posesji przy Al. (...) z powodu przynależności narodowej kierował groźby pozbawienia życia wobec obywatelki Ukrainy - O. K., które wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione oraz szarpał ją i uderzył pięścią w twarz powodując obrażenia w postaci powierzchownego urazu nosa oraz stłuczenia nosa, co naruszyło czynności narządu jej ciała na okres do dni 7 tj. występku z art. 119 §1 kk i art. 157 §2 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na mocy art. 119 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na mocy art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;
3. na mocy art. 71 §1 kk orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4. na mocy art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu na piśmie o przebiegu okresu próby, co 6 (sześć) miesięcy do 10 (dziesiątego) dnia ostatniego miesiąca każdego półrocza;
5. na mocy art. 46 §1 kk orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej O. K. kwotę 5000 (pięć tysięcy) zł tytułem zadośćuczynienia;
6. na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust 1 pkt 2 i art. 3 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 620 (sześćset dwadzieścia) zł tytułem opłaty oraz kwotę 2324,03 (dwa tysiące trzysta dwadzieścia cztery zł trzy gr) tytułem wydatków.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 119/21 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.1.1. |
R. T. |
w dniu 5.06.2021r. w C. na posesji przy Al. (...) z powodu przynależności narodowej kierował groźby pozbawienia życia wobec obywatelki Ukrainy - O. K. które wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione oraz szarpał ją i uderzył pięścią w twarz powodując obrażenia w postaci powierzchownego urazu nosa oraz stłuczenia nosa, co naruszyło czynności narządu jej ciała na okres do dni 7 |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
Oskarżony R. T. mieszka w C., w kamienicy przy ul. (...). W kamienicy przy Al. (...) wynajmuje mieszkanie pokrzywdzona - obywatelka Ukrainy O. K. wraz ze swoim konkubentem Y. B.. Obie kamienice mają wspólne podwórko. Pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzoną dochodził od początku 2021r. do konfliktów w związku z parkowaniem samochodu tzn. oskarżony i jego żona mieli pretensje do pokrzywdzonej o to w jaki sposób ona i jej konkubent parkują samochód na terenie posesji. Żona pokrzywdzonego zgłaszała ten fakt kilka razy do zarządcy posesji. W takich sytuacjach oskarżony odnosił się wulgarnie do pokrzywdzonej wyzywając ja od banderówki i (...). Pokrzywdzona nigdzie tego nie zgłaszała. |
zeznania O. K. |
104-105, 2-3 |
||||||||||||||
zeznania Y. B. |
105, 35-36 |
|||||||||||||||
zeznania E. W. (1) |
134-135 |
|||||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
103-104 |
|||||||||||||||
W dniu 5 czerwca 2021r. ok. godz. 23.00 pokrzywdzona siedziała na schodach przed wejściem do swojej klatki i paliła papierosa. Wtedy ze swojej klatki wybiegł oskarżony; był on zdenerwowany po wcześniejszej kłótni ze swoim synem. Jego syn opuścił mieszkanie i oskarżony wyszedł aby go szukać. Podszedł do pokrzywdzonej zapytał ja gdzie jest jego syn po czym zaczął ją szarpać i uderzył ją pięścią w twarz i zaczął do niej krzyczeć aby sobie poszła, bo ją zabije, że jest (...) i banderówką, aby (...) z jego kraju. Pokrzywdzona przestraszyła się i zaczęła pukać w okno sąsiadki z parteru, znajdujące się tuż obok wejścia do klatki schodowej. Oskarżony odszedł w kierunku swojego mieszkania, a pokrzywdzona pobiegła do drzwi mieszkania sąsiadki i zaczęła się do nich dobijać; kiedy sąsiadka otworzyła drzwi, pokrzywdzona zaczęła jej opowiadać co się stało. Na skutek uderzenia w twarz pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu nosa oraz stłuczenia nosa, co naruszyło czynności narządu jej ciała na okres do dni 7. |
zeznania O. K. |
104-105, 2-3 |
||||||||||||||
zeznania K. S. |
105, 13-14 |
|||||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
103-104 |
|||||||||||||||
opinia sądowo-lekarska |
42-43 |
|||||||||||||||
protokół oględzin + zdjęcia |
10-11, 114 |
|||||||||||||||
dokumentacja medyczna |
4 |
|||||||||||||||
Oskarżony nie był wcześniej karany. sąsiedzi nie mają uwag do jego zachowania. |
karta karna |
47 |
||||||||||||||
wywiad środowiskowy |
124-125 |
|||||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.2.1. |
R. T. |
jak w pkt 1.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
Oskarżony nie uderzył pokrzywdzonej, nie wyzywał jej i nie groził; pokrzywdzona fałszywie go oskarża dla pieniędzy albo z powodów narodowościowych. |
wyjaśnienia oskarżonego |
103-104 |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
1.1.1 |
zeznania O. K. |
Zeznania pokrzywdzonej miały kluczowe znaczenie w sprawie, albowiem poza nią i oskarżonym nie było innych osób obecnych podczas zdarzenia. W ocenie Sądu zasługują one na wiarę. W przeciwieństwie do wyjaśnień oskarżonego są bowiem logiczne, spójne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Przede wszystkim trzeba mieć na uwadze, że pokrzywdzona jest ukrainką. Jest całkowicie wiarygodne i zgodne z doświadczeniem życiowym, że obcokrajowcy, nawet legalnie przebywający w Polsce wolą nie mieć styczności z policją i organami ścigania, jeżeli nie jest to absolutnie konieczne. Tak więc jest wiarygodne, że pokrzywdzona znosiła zaczepki i wyzwiska ze strony oskarżonego pod jej adresem i nie zgłaszała tego nigdzie wcześniej. Jest również logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym, że musiało nastąpić zdarzenie, która na tyle przestraszyło pokrzywdzoną, że zmieniła ona zdanie i zdecydowała się jednak zgłosić na policję. Wbrew twierdzeniom obrony (z mowy końcowej) - zeznania pokrzywdzonej nie są sprzeczne z zeznaniami K.S.. Ten świadek zeznał, że nie była w stanie dokładnie zrozumieć co mówiła pokrzywdzona, raz ze względu na kłopoty ze słuchem, a dwa z powodu akcentu i szybkości mówienia. Natomiast niewątpliwie istotne są naoczne obserwacje świadka, że pokrzywdzona była roztrzęsiona oraz, że miała coś pod okiem - co logicznie koreluje z opisem zajścia dokonanym przez pokrzywdzoną. Również wbrew twierdzeniom obrońcy, która usiłował wmówić pokrzywdzonej, że w śledztwie zeznała, że była uderzana pięściami (k.104v) - świadek nigdy tak nie zeznała; w pierwszych zeznaniach podała "uderzył mnie bardzo mocno pięściom w twarz"(k.3); poza błędem ortograficznym w protokole - z tego zdania nie wynika, aby była uderzana kilka razy. To samo pokrzywdzona podtrzymała na rozprawie; tak więc jej zeznania są konsekwentne. W ocenie Sądu nie ma żadnych racjonalnych podstaw do przyjęcia, że zeznania świadka mają na celu wyłudzenie pieniędzy od oskarżonego, ani tym bardziej, że miałyby na celu pognębienie go z powodu domniemanego żydowskiego pochodzenia. Z powyższych względów Sąd ocenił zeznania jako wiarygodne. |
||||||||||||||
zeznania Y. B. |
Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne; jest on wprawdzie osobą najbliższą dla pokrzywdzonej, a więc zainteresowaną w sprawie; jednakże w ocenie Sądu jego zeznania nie zmierzają do bezpodstawnego obciążania oskarżonego czy przedstawiania go w złym świetle. Nie był on naocznym świadkiem zdarzenia, a przekazywał informacje zasłyszane od pokrzywdzonej. W tej części jego zeznania korespondują z jej zeznaniami. Natomiast nie miał on nigdy żadnego bezpośredniego kontaktu z oskarżonym, nie był naocznym świadkiem wyzwisk czy gróźb pod jej adresem (a przecież gdyby rzeczywiście pokrzywdzona wymyśliła wszystkie zeznania obciążające oskarżonego, w tym jego wcześniejsze groźby i wyzwiska wobec niej, to można by oczekiwać, że jej konkubent mógłby zeznać, że był świadkiem takich zdarzeń, czego de facto nie dałoby się w żaden sposób zweryfikować). Tak więc w ocenie Sądu zeznania świadka nie zmierzają w żaden sposób do bezpodstawnego obciążania oskarżonego czy wyłudzenia od niego pieniędzy. |
|||||||||||||||
zeznania E. W. (1) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka; jest to osoba obca w stosunku do stron, nie zainteresowana w sprawie. Jej zeznania są spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonej oraz wyjaśnieniach oskarżonego i pośrednio K.S.. |
|||||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tzn. w części w której opisał on, iż ma konflikt z pokrzywdzoną odnośnie parkowania samochodu, że krytycznej nocy wyszedł z mieszkania aby szukać syna, albowiem w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonej oraz E. W.. |
|||||||||||||||
zeznania K. S. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. Jest to osoba obca w stosunku do stron, nie zainteresowana w sprawie. jej zeznania jawią się jako logiczne, spójne, konsekwentne. Świadek wskazywała i rozróżniała co widziała osobiście, a co zna z przekazów pokrzywdzonej; jej zeznania korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej - przy uwzględnieniu uwag poczynionych powyżej przy ocenie zeznań pokrzywdzonej. |
|||||||||||||||
opinia sądowo-lekarska |
Sąd podzielił wnioski opinii biegłego; biegły wydał opinie po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną pokrzywdzonej; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były kwestionowane przez strony. |
|||||||||||||||
dokumentacja medyczna |
dowód wiarygodny, sporządzony przez uprawnione do tego osoby. |
|||||||||||||||
protokół oględzin + zdjęcia, karta karna |
j/w. |
|||||||||||||||
wywiad środowiskowy |
Dowód wiarygodny w zakresie informacji uzyskanych od sąsiadów i policji. Natomiast w 90% wywiad ten opiera się na informacjach przekazanych przez oskarżonego i jego żonę, a więc nie ma nic wspólnego z bezstronną czy obiektywną informacją. W tej części nie stanowił on podstawy ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której zaprzeczał on, aby szarpał, uderzył i groził pokrzywdzonej oraz wyzywał ją słowami wulgarnymi. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonej, a sam opis zdarzenia jest nielogiczny i niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego. Oskarżony wyjaśniał, że po zatargach dotyczących samochodu starał się obchodzić pokrzywdzoną szerokim łukiem, a jednocześnie miał prosto do niej się udać po wyjściu z klatki, aby dowiedzieć się gdzie jest jego syn. Po drugiej - oskarżony sam przyznał, że pokłócił się z synem i był zdenerwowany; jednocześnie miał spokojnie podejść do osoby, z którą jest skonfliktowany i pytać ją o syna. Takie zachowanie jest niewiarygodne w świetle zasad doświadczenia życiowego - w przeciwieństwie do zeznań pokrzywdzonej - które logicznie i przekonywująco tłumaczą, że oskarżony będąc zdenerwowany po kłótni z synem, kiedy zobaczył swojego wroga - czyli pokrzywdzoną, wyładował na niej swoją wściekłość i uprzedzenia narodowościowe, które prezentował już wcześniej - bez żadnego racjonalnego powodu. |
||||||||||||||
zeznania S. B. |
Nic istotnego do sprawy nie wniosły. |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
R. T. |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
Przepis art 119 §1 kk stanowi, że popełnia występek, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną wobec grupy osób lub poszczególnej osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej lub z powodu jej bezwyznaniowości. Oskarżony użył przemocy poprzez szarpanie a następnie uderzenie pięścią w twarz pokrzywdzonej oraz groźby karalnej pozbawienia jej życia. Biorąc pod uwagę, że groźbę ta poprzedziło użycie przemocy - jest wiarygodne, że pokrzywdzona przestraszyła się jej spełnienia. Całe to zachowanie - mając na uwadze dobór słów i kontekst wcześniejszych relacji między oskarżonym a pokrzywdzoną jasno wskazuje, że było bezpośrednio związane z przynależnością pokrzywdzonej do narodowości ukraińskiej. Oskarżony jasno i wyraźnie wyrażał pogardę i wrogość dla pokrzywdzonej właśnie z powodu jej ukraińskiego pochodzenia i chęć zmuszenia jej do powrotu do własnego kraju. Takie zachowanie wyczerpuje znamiona w/w przestępstwa. Ponadto powodując u pokrzywdzonej obrażenia ciała na okres do 7 dni poprzez uderzenie pięścią w twarz - oskarżony wyczerpał znamiona art 157 §2 kk. |
||||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
R. T. |
1,2,3,4 |
W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Przy jej wymiarze Sąd miał na względzie okoliczności sprawy; wcześniejsze zachowania oskarżonego wobec pokrzywdzonej obrazujące narastającą wrogość, skutek przestępstwa; jako okoliczność łagodzącą - wcześniejsza niekaralność i treść wywiadu środowiskowego. Zdaniem Sądu powyższe okoliczności pozwalają przyjąć, że czyn, którego dotyczy sprawa miał jednorazowy charakter w życiu oskarżonego, a sam proces stanowił dla niego dostateczną nauczkę, aby zagwarantować, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. Z tego względu Sąd postanowił skorzystać wobec niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 1 roku tytułem próby. Jednocześnie Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Aby orzeczona kara nie stanowiła jednak całkowicie abstrakcyjnej dolegliwości, a miała również wymiar rzeczywisty - Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł. Ustalają wysokość stawki dziennej grzywny Sąd miał na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe oskarżonego. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. |
||||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
R. T. |
5 |
Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej zadośćuczynienie w kwocie 5000 zł. Pokrzywdzonej należy się zadośćuczynienie za ból, cierpienie, zarówno fizyczne związane z uszkodzeniem ciała jak i psychiczny związany z poniżeniem i zastraszeniem jakiego doświadczyła z powodu swojego ukraińskiego pochodzenia. Mając na uwadze okoliczności sprawy Sąd uznał, że w/w kwota będzie adekwatna i odpowiednia do rozmiaru krzywdy pokrzywdzonej. |
||||||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
6 |
Sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu - opłatą w kwocie 620 zł (120 za kare pozbawienia wolności i 500 zł za karę grzywny) oraz wydatkami w kwocie 2324,03 zł. Na wydatki składają się: wydatki śledztwa 182,48 zł, doręczenia 20 zł, wynagrodzenie tłumacza 2121,55 zł. |
|||||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||||
SSR del. Radosław Chodorowski |