Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V Cz 2504/10

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2010 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Oskar Rudziński

Sędziowie SO Waldemar Beczek

SO Joanna Staszewska

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2010 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z sprawy z powództwa Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie działającego na rzecz M. Ż.

przeciwko M. S., A. S., Ł. K., Z. B., T. S., B. W., L. K. – syndykowi masy upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Sądu Rejonowego dla Warszawy- Woli w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt I 1467/07

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt V Cz 2504/10

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stanowisko zajęte przez Sąd pierwszej instancji jest w pełni zasadne.

Co prawda rację ma skarżący, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr. 157, poz. 1119) Przewodniczącemu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawach cywilnych wynikających ze stosunków związanych z uczestnictwem w obrocie na rynku bankowym, emerytalnym, ubezpieczeniowym lub kapitałowym albo dotyczących podmiotów wykonujących działalność na tych rynkach przysługują uprawnienia prokuratora ale tylko te wynikające z przepisów kodeks postępowania cywilnego, a zatem określone w art. 7 i 55- 60 k.p.c. Przepisy te przewidują udział Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w postępowaniu cywilnym - tj. możliwość wytoczenia powództwo na rzecz oznaczonej osoby, wstąpienie do już wszczętego procesu albo zaskarżenie orzeczenia sądowego. Jednakże żaden z tych przepisów nie reguluje zagadnienia zwolnienia od kosztów sądowych. Instytucja powyższa uregulowana jest w ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis art. 96 ust 1 tej ustawy zwalnia od kosztów sądowych określone w nim podmioty (zwolnienie podmiotowe). Przepis ten enumeratywnie wymienia jakie podmioty nie maja obowiązku uiszczania kosztów sądowych i nie jest w nim wymieniony Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. W żadnym razie nie może być uznane za słuszne hipoteza, że zwolnienie prokuratora z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych rozciąga się na Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, któremu przysługują uprawnienia prokuratora. Pod żadnym pozorem nie można się kierować takim rozumowaniem, skoro z opublikowanego tekstu prawnego wynika coś innego. Wykładnia językowa przepis art. 96 ust. 1 w/w ustawy prowadzi do jednoznacznych wniosków i nie jest dopuszczalna inna metoda interpretacyjna, skoro celem ustawodawcy było zwolnienie od kosztów sadowych osoby w tym przepisie wymienione. Argumenty podnoszone w zażaleniu nie są w stanie podważyć trafności wydanego rozstrzygnięcia.

Dlatego Sąd Okręgowy, na podstawie art. . 385 w zw. z art. 397 § 2 zd.1 i art. 398 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

V Cz 2504/10

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE