Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W..

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie:

- art. 235 ² § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego;

- art. 235 ² § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez niezasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność czy firma ta zajmowała się zgłoszeniem i likwidacją szkody jako nieprzydatnego do rozstrzygnięcia;

- art. 225 w zw. z art. 316 § 2 kpc, art. 227, art., 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez niezasadne oddalenie wniosku powoda o otwarcie zamkniętej rozprawy w związku z treścią uzyskanego przez powoda po zamknięciu rozprawy dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu;

- art.233 § 1 kpc w zw. z art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wysłanie przez pozwanego na adres email zgłaszającego szkodę warsztatu z informacją o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego oznaczało, że dowiedział się o tym poszkodowany;

- art. 233 § 1 kpc w zw. art. 227, art., 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez dowolne ustalenie, że na adres email podany przy zgłoszeniu szkody przez warsztat pozwany wysłał informację o możliwości zorganizowania samochodu zastępczego;

- art. 354 § 1 i § 2 kc w zw. z art. 361 § 1 kc, art. 362 kc i art. 363 § 1 kc poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że poszkodowany naruszył obowiązek współpracy wierzyciela z dłużnikiem i obowiązek minimalizacji szkody skutkujący zbędnym zwiększeniem szkody.

W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego, dowodu z pisma firmy (...) z dnia 22.01.2021 r. na okoliczność, że ta firma zajmowała się likwidacją szkody, dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 19.870 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.11.2019 r. i zasądzenie kosztów procesu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powoda okazała się częściowo uzasadniona, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.

Nie jest zasadny zarzut naruszenia przepisów art. 235 ² § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność, jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego. Rację ma bowiem Sąd Rejonowy twierdząc, że dowód ten winien być zgłoszony już w pozwie, skoro na etapie postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel zakwestionował stawkę dobową za najem samochodu zastępczego w firmie powoda.

Nie są zasadne zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów postępowania, które polegało na nie dopuszczeniu dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu. W ocenie skarżącego te dowody miały doprowadzić do udowodnienia okoliczności, iż poszkodowany nie naruszył obowiązku współpracy z pozwanym w zakresie minimalizacji szkody. W toku postępowania Sąd Rejonowy przeprowadził dowód z przesłuchania poszkodowanego F. Ż., który zeznał, że wynajął samochód zastępczy ok. 3-4 dni po zdarzeniu i że nie zwracał się do ubezpieczyciela, że będzie potrzebował pojazd zastępczy. Firmę powoda znalazł w internecie i uznał, że jego oferta jest najkorzystniejsza. Nie wykazał żadnego zainteresowania czy ubezpieczyciel w ramach ubezpieczenia oferuje samochody zastępcze, czy też jaka jest stawka wynajmu dla samochodu tej samej klasy co uszkodzony, bowiem nie zgłaszał szkody ubezpieczycielowi, a zrobił to warsztat naprawiający samochód. Przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez powoda było zatem zbędne, bowiem niezależnie od tego, czy ubezpieczyciel przesłał warsztatowi zgłaszającemu szkodę informacje o możliwości wynajęcia samochodu zastępczego, poszkodowany nie był zainteresowany taką opcją.

Natomiast na formularzu zgłoszenia szkody na stronie ubezpieczyciela wskazano stawki za wynajem samochodów zastępczych akceptowane przez ubezpieczyciela i stawka za wynajem samochodu klasy F wynosi 229 złotych netto, tj. 281,67 złotych brutto, a nie tak jak to zaproponował ubezpieczyciel 106 złotych netto. W związku z tym, że niekwestionowany był czas najmu samochodu zastępczego-41 dni- należy uznać, że należna powodowi kwota za wynajem poszkodowanemu pojazdu zastępczego to 11.548,47 zł. Biorąc pod uwagę, że ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 5.345,58 zł, należał na podstawie art. 386 § 1 kpc zmienić zaskarżony wyrok i zasądzić od pozwanego kwotę 6.202,89 zł oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Wobec treści rozstrzygnięcia należało orzec o kosztach procesu na podstawie art. 100 kpc rozdzielając je stosunkowo i biorąc pod uwagę, że powód wygrał proces w 31 %.

W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 kpc biorąc pod uwagę, że powód wygrał apelację w 31 %.