UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Aka 34/22 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2021r. w sprawie IIIKo 627/21, |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☒ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. |
obraza przepisów prawa materialnego, tj. art.445§2kc, polegająca na jego błędnej wykładni skutkująca uznaniem, że w okolicznościach niniejszej sprawy sumą odpowiednią zadośćuczynienia za doznaną przez A. S., na skutek zatrzymania go w dniu 18.08.2020r., a następnie tymczasowego aresztowania do 12.10.2020r., jest kwota 20.000zł |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
zarzut bezzasadny, Sąd Okręgowy szczegółowo przedstawił okoliczności, które uwzględnił jako źródło krzywdy wnioskodawcy wynikłe z zastosowania wobec A. S. niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji co do okoliczności mających wpływ na wysokość zadośćuczynienia należnego wnioskodawcy, Sąd Odwoławczy zgadza się również z oceną tych okoliczności z punktu widzenia cierpień psychicznych i fizycznych, których doświadczył A. S., i dlatego w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego w zakresie kwoty zadośćuczynienia, która stanowi adekwatną rekompensatę dla A. S., z tego tytułu, kwota 20.000zł zadośćuczynienia nie jest kwotą wygórowaną, za niemal 2 miesiące niesłusznego pozbawienia wolności młodego człowieka, który nigdy nie wszedł w konflikt z prawem, A. S. został pozbawiony wolności- bezzasadnie, naruszono jedno z najistotniejszych dóbr osobistych człowieka- wolność, wnioskodawca- młody człowiek, uczeń, został pozbawiony kontaktu z bliskimi, przebywał w izolacji penitencjarnej z osobami stojącymi pod najcięższymi zarzutami- jak gwałty, pobyt w areszcie miał negatywny wpływ na jego psychikę, na funkcjonowanie w gronie rówieśników, a także na naukę, powyższe musiało znaleźć odzwierciedlenie w kwocie zadośćuczynienia, rozstrzygnięcie Sądu I instancji i jego uzasadnienie dowodzi, że okoliczności te zostały uwzględnione, kwota przyznanego A. S. zadośćuczynienia nie może zostać uznana za nadmierną w stosunku do aktualnych warunków życia i przeciętnej stopy życiowej społeczeństwa, została ustalona na poziomie zbliżonym do dwukrotnego średniego miesięcznego wynagrodzenia, za miesiąc niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, i wbrew stanowisku skarżącego, wpisuje się w poziom kwot zasądzanych tytułem zadośćuczynienia, w podobnych sprawach, kwota wnioskowana przez skarżącego na poziomie jednomiesięcznego średniego wynagrodzenia za miesiąc niesłusznego pozbawienia wolności- co łącznie dałoby kwotę 12.000zł, nie jest wystarczającym ekwiwalentem za doznane przez A. S. cierpienia psychiczne i fizyczne, w ocenie Sądu Apelacyjnego to kwota zasądzona przez Sąd I instancji uwzględniająca wniosek A. S., akceptowana przez Prokuraturę- 20.000zł- złagodzi poczucie krzywdy wnioskodawcy wynikłe z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania młodego człowieka- 19-letniego, przez 56 dni |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
zmiana zaskarżonego wyroku w punkcie I przez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwoty 12.000zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz oddalenie wniosku w pozostałym zakresie |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
wniosek bezzasadny wobec nie uwzględnienia zarzutu apelacji, kwota zadośćuczynienia zasądzona przez Sąd I instancji jest adekwatna do krzywdy doznanej przez wnioskodawcę A. S. na skutek niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
2. |
obraza przepisów §15ust.3 i §8ust.1pkt 26 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez ich błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że rodzaj i zawiłość sprawy oraz wkład pracy pełnomocnika wnioskodawcy uzasadniają przyznanie wynagrodzenia w wysokości 6-krotności stawki minimalnej podczas gdy charakter niniejszego postępowania oraz jego przebieg nie uzasadniają takiego rozstrzygnięcia, a nadto zasądzenie kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie przekraczających 6-krotność stawki minimalnej |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
zarzut zasadny częściowo, co do zasądzenia przez Sąd I instancji kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie, w kwocie przekraczającej 6-krotność stawki minimalnej, tj. 1.440zł w przedmiotowej sprawie(stawka minimalna za prowadzenie sprawy o odszkodowanie lub o zadośćuczynienie za niesłuszne aresztowanie wynosi 240zł(240x6=1.440) zgodnie z treścią §11ust.6 w/w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości- a nie §8ust.1 pkt 26, powołanego w zarzucie, który dotyczy stawek minimalnych w sprawach cywilnych- o odszkodowanie lub o zadośćuczynienie związane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania(kwota jest taka sama- 240zł), należy zgodzić się ze skarżącym, że maksymalna kwota wynagrodzenia pełnomocnika w toku postępowania sądowego, należna od strony przeciwnej lub Skarbu Państwa, limitowana jest treścią przepisów w/w rozporządzenia- §15ust.3, Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że umowa łącząca pełnomocnika z wnioskodawcą co do wynagrodzenia jest wiążąca o tyle, że wskazuje na rzeczywiste wydatki poniesione przez stronę, natomiast nie może być podstawą zasądzenia na jej rzecz kosztów ustanowienia pełnomocnika, w wysokości przekraczającej 6-krotność stawki minimalnej(podobnie SN w postanowieniu z 23.03.2011r. I KZP 1/11OSNKW 2011, nr 5 poz.38), Sąd I instancji zauważył swój błąd o czym świadczy treść uzasadnienia, odnosząc się do zarzutu zasądzenia kosztów ustanowienia pełnomocnika powyżej stawki minimalnej, Sąd odwoławczy uznał go za bezzasadny, ponieważ koszty rzeczywiście poniesione przez wnioskodawcę przekraczały stawkę minimalną, i do jej 6-krotności, Sąd nie był upoważniony do jej obniżenia(o czym pisał powyżej), a ponadto należy podkreślić nakład pracy pełnomocnika, który doprowadził do uzyskania przez A. S. zadośćuczynienia w dochodzonej przez niego kwocie- przeanalizował prawidłowo sytuację procesową wnioskodawcy, zebrał informacje dotyczące jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania, i ich wpływ na wnioskodawcę oraz konsekwencje niewątpliwie niesłusznego pozbawienia wolności dla dalszego funkcjonowania młodego człowieka |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
zmiana zaskarżonego wyroku w punkcie II przez zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 240zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika przez wnioskodawcę A. S. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
wniosek bezzasadny, ponieważ przedstawiona argumentacja w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zasługiwała na uwzględnienie, wnioskodawcy należał się zwrot kosztów ustanowienia pełnomocnika w wysokości 6-krotniści stawki minimalnej przewidzianej w rozporządzeniu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie- §15ust.3 i §11ust.6 |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1 wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/21, w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 20.000zł tytułem zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
zarzut skarżącego był bezzasadny i sformułowany w apelacji wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/2, w punkcie II. w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 2.200zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika, przez jego zmianę w ten sposób, że zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz A. S. kwotę, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie, obniżono do 1.440zł |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
kwota, której strona może domagać się w postępowaniu sądowym, z tytułu ustanowienia pełnomocnika nie może przekroczyć 6-krotniści stawki minimalnej, co w przedmiotowej sprawie oznacza, że kwotą maksymalną należną wnioskodawcy z tego tytułu była kwota 1.440zł(vide: pkt 3.2 uzasadnienia) |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
III. |
zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. 1.000zł(tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, na podstawie §11ust.6, §15ust.3 i §16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z art.636kpk, ponieważ wnioskodawca wykazał poniesienie wydatków w w/w kwocie, które nie przekraczają 6-krotności stawki minimalnej, o której mowa w wymienionym powyżej rozporządzeniu(vide: pkt 3.2 uzasadnienia) |
|||||||||||||||||||
IV. |
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.554§4kpk |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
SSA Robert Mąka SSA Maciej Żelazowski SSA Stanisław Kucharczyk |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/21: - punkt I. w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 20.000zł tytułem zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku, - punkt II., w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 2.200zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |