Warszawa, dnia 25 marca 2022 r.
Sygn. akt VI Ka 1340/21
1
2WYROK
2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Paulina Zborowska
4przy udziale prokuratora Katarzyna Ryniewicz - Smela
po rozpoznaniu dnia 25 marca 2022 r.
5sprawy M. D., syna A. i E., ur. (...) w W.
6oskarżonego o przestępstwo z art. 292 § 1 kk
7na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
9z dnia 26 października 2021 r. sygn. akt II K 423/20
11utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; koszty procesu w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1340/21 |
||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||
1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 26 października 2021 roku, sygn. akt II K 423/20 |
||||||||||||
1.2 Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||
☐ |
||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
|||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
|||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||
Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2) i 3) k.p.k.: 1) naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na treść wydanego w niniejszej sprawie orzeczenia: art. 7 k.p.k., art. 92 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez oparcie swego przekonania na niektórych tylko dowodach oraz dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób dowolny, niezgodny w szczególności z zasadami prawidłowego rozumowania i ze wskazaniami doświadczenia życiowego; niewyczerpanie materiału dowodowego poprzez nie przesłuchanie policjanta wykonującego czynności procesowe w postępowaniu przygotowawczym z udziałem oskarżonego na okoliczność nakłaniania ww. do przyznania się do winy; 2) będący następstwem powyższego, błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnej interpretacji dowodów i bezkrytycznym daniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w tym niewzięcie pod uwagę ustaleń ubezpieczyciela dotyczących wyceny silnika, która była blisko dwukrotnie wyższa niż cena jego zakupu, którą wskazał oskarżony twierdząc, że jest ona średnią ceną rynkową co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż oskarżony nie mógł przypuszczać, że nabywany silnik pochodził z czynu zabronionego, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Zarzuty apelacji prokuratora okazały się niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie. Co do przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, to istotnie miało to miejsce podczas dwóch pierwszych przesłuchań w charakterze podejrzanego tj. 22 X 2019 r. (k. 161-162) i 5 XI 2019 r. (k. 176-177). Tyle tylko, że przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu nie przesądza jeszcze o winie. Powody takiej deklaracji mogą być różne i jej złożenie nie zwalnia od przeanalizowania, czy istotnie w realiach danego postępowania doszło do popełnienia przestępstwa przez osobę, która się do tego przyznaje. I tak w sprawie niniejszej, jeśli prześledzi się całokształt wyjaśnień składanych przez oskarżonego w zestawieniu z treścią notatki urzędowej z k. 172 oraz wnioskami składanymi w toku postępowania przygotowawczego to oczywistym jest, że przyznanie się oskarżonego do winy podczas dwóch pierwszych przesłuchań nie może być dla Sądu wiążące, a przede wszystkim nie może być argumentem wskazującym na popełnienie przez niego zarzucanego czynu. Stąd też zarzut skarżącego związany z zaniechaniem przesłuchania policjanta wykonującego czynności procesowe z oskarżonym na okoliczność nakłaniania go do przyznania się do winy nie jest zasadny. Co do zarzutu z pkt. 2 związanego z ceną zakupu przez oskarżonego silnika to przede wszystkim podnieść trzeba, że zdaniem Sądu Odwoławczego przyjęta w zarzucie wartość silnika na kwotę 9164 zł nie została właściwie zweryfikowana w toku postępowania przygotowawczego w świetle dowodów, którymi dysponował oskarżyciel stawiając zarzut. Faktem jest, że wartość ta została podana przez lidera ds. Obsługi Szkód – Koordynatora z (...) (k.246). Tyle tylko, że na k. 235 z Arkusza Ustalenia Wartości Pojazdu w Stanie Uszkodzonym wystawionego przez tego samego ubezpieczyciela i dotyczącego pojazdu A. o nr rej. (...) wynika, że zniszczony w 100 % silnik z osprzętem stanowi 16 % udziału w bazowej wartości głównych zespołów pojazdu wynoszącej 33 240 zł. Czyli wartość samego silnika z osprzętem, nie wliczając do tego innych zespołów pojazdu, wynosi według tej kalkulacji 5 318 zł 40 gr. Nawet gdyby przyjąć podaną w tym arkuszu wartość pojazdu nieuszkodzonego tj. kwotę 39 572 zł to dalej silnik z osprzętem stanowi 16 % udziału głównych zespołów pojazdu, co wskazano również w piśmie z k. 246 i jego wartość wynosiłaby 6 331 zł 52 gr. Kwota 9164 zł to wynik metody zredukowanego kosztu naprawy (k. 235v), a nie wartość samego silnika z osprzętem, która wynika z przedstawionych obliczeń opartych na danych wskazanych przez ubezpieczyciela w powołanym arkuszu. Zestawiając te wyliczenia z kwotą, za którą oskarżony nabył przedmiotowy silnik oraz z ustalonymi przez Sąd I instancji okolicznościami jego nabycia, brak jest w ocenie Sądu Odwoławczego podstaw do przyjęcia odpowiedzialności karnej oskarżonego z art. 292 § 1 k.k.. W kontekście podnoszonego w apelacji argumentu bazującego na tym, że oskarżony na swojej posesji posiadał jeszcze szereg silników ze zeszlifowanymi numerami zauważyć trzeba, że z akt sprawy nie wynika, aby oskarżyciel przedstawił z tego powodu oskarżonemu jakieś zarzuty. Informacji w tym zakresie nie przedstawiono Sądowi Okręgowemu także w trakcie postepowania odwoławczego. Powstaje zatem pytanie o aspekt tego rodzaju argumentacji, skoro brak jest jakichkolwiek dowodów na przestępcze źródło pochodzenia znalezionych na posesji oskarżonego silników. Reasumując – w świetle argumentów zaprezentowanych na poparcie stawianych w apelacji zarzutów brak jest podstaw do kwestionowania dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych oraz ocen i wniosków, które doprowadziły do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu. |
|||||||||||
Wniosek |
|||||||||||
Uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Legionowie. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Z przyczyn wyżej omówionych wniosek apelacji nie zasługuje na uwzględnienie. |
|||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||
Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
1.3 1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||
0.1Utrzymanie w mocy wyroku Sądu I instancji w całości |
|||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|||||||||||
Z przyczyn jak wyżej brak jest podstaw do uwzględnienia apelacji prokuratora. |
|||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
1.3.1 1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany. |
|||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
|||||||||||
4. |
Konieczność warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. |
|||||||||||
5. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
|||||||||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||
M. D. |
Koszty procesu w postępowaniu odwoławczym przejęte na rachunek Skarbu państwa |
Na podstawie art. 636 k.p.k. |
|||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||
SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda |
0.11.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika ☒ |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 26 października 2021 roku, sygn. akt II K 423/20 |
||||||
0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
0.11.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
Uchylenie |
☐ |
Utrzymanie w mocy |