Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant – sekretarz sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanych 1) T. M. 2) (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2019 r., znak: (...). (...) (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 228/20

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzja z dnia 31 grudnia 2019 r., znak: (...). (...) (...), na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 755 z późn. zm.), oraz w związku z art. 104 § 1 oraz na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pana T. M. w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego ustalenia czy wstrzymanie w dniach od 12 października 2018 r. do 22 października 2018 r. dostarczania energii elektrycznej do obiektu - mieszkania przy ul. (...) położonego w M., należącego do Pana T. M., przez (...) S.A. w G., dokonane na żądanie (...) sp. z o.o. w W. było nieuzasadnione”

I.  umorzył w części, to jest w stosunku do (...) sp. z o.o. w W., postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego ustalenia czy wstrzymanie w dniach od 12 października 2018 r. do 22 października 2018 r. dostarczania energii elektrycznej do obiektu - mieszkania przy ul. (...) położonego w M., należącego do Pana T. M., przez (...) S.A. w G., dokonane na żądanie (...) sp. z o.o. w W. było nieuzasadnione, z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania w odniesieniu do (...) sp. z o.o. w W.,

II.  stwierdził, że wstrzymanie w dniach od 12 października 2018 r. do 22 października 2018 r. dostarczania energii elektrycznej do obiektu - mieszkania przy ul. (...) położonego w M., należącego do Pana T. M., dokonane przez (...) S.A. w G. było nieuzasadnione.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1)  dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w zakresie:

- ustalenia, że powódka miała podstawy, żeby powziąć wątpliwości w toku procesu instalacji układu pomiarowo-rozliczeniowego co do tego, dla którego z lokali układ ten jest zainstalowany, mimo że w poczet materiału dowodowego nie włączono żadnych dowodów uzasadniających twierdzenie, że wewnętrzna linia zasilająca w budynku odbiorcy została wykonana niezgodnie z prawem lub sztuką inżynierską i uzasadniających twierdzenie, że w toku oględzin szafki licznikowej można było stwierdzić, że przewód oznaczony numerem jednego mieszkania w rzeczywistości przyłączony jest do innego mieszkania;

- ustalenia, że urządzenia energetyczne w budynku mieszkalnym w M. przy ul. (...) pozostają w pieczy powódki i powódka jest odpowiedzialna za ich prawidłowe wykonanie i eksploatację, mimo że miejscem rozgraniczenia własności urządzeń energetycznych jest przyłącze główne poprowadzone do tegoż budynku mieszkalnego, zaś wewnętrzna linia zasilająca, w którą wpięte są urządzenia pomiarowo-rozliczeniowe stanowi wyłączną własność właścicieli budynku i pozostaje w ich pieczy;

- ustalenia, że powódka ponosi wyłączną winę za odłączenie zasilania w lokalu odbiorcy T. M., mimo że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, by powódka mogła w jakimkolwiek momencie zarówno w toku instalacji licznika, jak i w toku jego demontażu wykryć nieprawidłowości w prowadzeniu wewnętrznej linii zasilającej, jak i nie miała ani obowiązku, ani nawet prawa wstępu do mieszkań w celu sprawdzenia podłączenia i odłączenia zasilania, zaś to Sprzedawca wydał polecenie demontażu licznika i to on powinien był wyrazić swoją wolę w tym zakresie w sposób dostatecznie ją objawiający;

- ustalenia, że odbiorca złożył 12 października 2012 r. reklamację u powódki;

- ustalenia, że odbiorca T. M. pobierał energię elektryczną w gospodarstwie domowym, mimo że ze złożonego do akt sprawy pisma T. M. wynika, że energię tę pobierał na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności zarobkowej polegającej na wynajmowaniu mieszkania w M. przy ul. (...) osobom trzecim;

2)  naruszenie art. 6 P.e. poprzez jego nieprawidłową wykładnię i uznanie, że pracownikom przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej przysługuje prawo wstępu do pomieszczeń i lokali odbiorców i innych podmiotów trzecich w celu ustalenia prawidłowości podłączenia wewnętrznej linii zasilającej w budynku i lokalu odbiorcy, podczas gdy przepis ten upoważnia do wstępu do pomieszczeń jedynie w celu kontroli legalności poboru energii elektrycznej;

3)  naruszenie art. 9c ust. 3 P.e. przez jego nieprawidłową wykładnię i uznanie, że do obowiązków przedsiębiorstwa energetycznego będące operatorem systemu dystrybucyjnego należy również kontrola prawidłowości wykonania i połączenia wewnętrznej linii zasilającej w zasilanym obiekcie, która to linia nie jest częścią sieci dystrybucyjnej;

4)  naruszenie art. 6d ust. 1 P.e. przez jego zastosowanie i stwierdzenie, że powódka była zobowiązana wznowić dostawy energii elektrycznej w ciągu 3 dni od złożenia reklamacji, mimo że odbiorca T. M. w punkcie poboru energii w M. przy ul. (...) pobierał energię elektryczną na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności zarobkowej, a nie na potrzeby gospodarstwa domowego.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

-

umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr (...) z 20 października 2016 r. - na okoliczność jej zawarcia, treści i miejsca rozgraniczenia własności urządzeń energetycznych

-

pisma powódki do A. U., znak(...) z 7 czerwca 2018 r. z załącznikiem - oświadczeniem o wykonaniu przyłączenia - na okoliczność wykonania przyłącza zgodnie z warunkami przyłączenia oraz potwierdzenia miejsca rozgraniczenia własności stron

-

oświadczenia o gotowości instalacji przyłączanej - na okoliczność jego złożenia i treści

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:

1) zmianę zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej nie było nieuzasadnione, ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie jej punktu pierwszego i stwierdzenie, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej dokonane przez powódkę na zlecenie (...) Sp. z o. o. było nieuzasadnione,

ewentualnie o:

2) uchylenie zaskarżonej decyzji,

W każdym zaś przypadku wniósł o:

1)  przeprowadzenie rozprawy;

2)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1)  oddalenie odwołania,

2)  na wypadek wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego, zwolnienie na podstawie art. 205 ⁵ § 3 k.p.c. pozwanego (Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki] od obowiązku stawienia się na posiedzenie przygotowawcze, gdyż z okoliczności sprawy wynika, że udział pełnomocnika pozwanego będzie wystarczający,

3)  zasądzenie od (...) S.A. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o. posiada koncesję na obrót energią elektryczną udzieloną decyzją Prezesa URE nr (...)/D./ (...) z dnia 28 czerwca 2014 r. /Dowód: decyzja w/s zmiany koncesji (...) sp. z o.o. z dnia 8 czerwca 2017 r. nr D.. (...) (...) (...) k. 254-256 akt adm./

(...) S.A. posiada koncesję na dystrybucję energii elektrycznej udzieloną decyzją Prezesa URE nr (...) z dnia 18 listopada 1998 r. /Dowód: decyzja w/s zmiany koncesji (...) S.A. z dnia 18 września 2019 r. nr D.. (...) (...) – k. 260-265 akt adm./

(...) S.A. decyzją Prezesa URE nr (...) (...) z dnia 24 czerwca 2008 r. został wyznaczony na operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego. /Dowód: decyzja nr (...) z dnia 24 czerwca 2008 r. – k. 257-259v akt adm./

Wymiana informacji w ramach współpracy pomiędzy sprzedawcą energii elektrycznej (...) sp. z o.o. a operatorem systemu dystrybucyjnego (...) S.A. w zakresie dokonywania czynności przez operatora, w tym również w zakresie przyłączania do sieci, odłączania od sieci elektroenergetycznej, odczytu, sprawdzania montażu i demontażu układów pomiarowo rozliczeniowych jest dokonywana zdalnie za pośrednictwem narzędzia informatycznego o nazwie P. (...).

/Dowód:

- pismo (...) (...) Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2019 r. – k. 132-134 akt adm.,

-

pismo (...) S.A. z dnia 5 lipca 2019 r. – k. 131, k. 179-183 akt adm.

-

Instrukcja Użytkownika Portalu Sprzedawców – k.136-143, k. 144-164 akt adm.

Na wskazanym Portalu Sprzedawców informacje od Sprzedawcy do Operatora systemu dystrybucyjnego są przekazywane w formie zgłoszeń, jakie następnie są weryfikowane przez (...) lub w trybie obsługi ręcznej przez pracownika operatora.

/Dowód: pismo (...) z 5 lipca 2019 r. – k. 179-183 akt adm./

Następnie (...) S.A. w swoim systemie generuje zlecenia OT na podstawie których jej pracownicy dokonują zlecone im czynności.

/Dowód: pismo (...) S.A. z dnia 5 lipca 2019 r. - k. 179-183 akt adm./

(...) S.A. posiada instrukcję stanowiskową dla osób wykonujących prace przy układach pomiarowych, stanowiącą załącznik do zarządzenia Prezesa (...) S.A. Nr (...) z dnia 17 października 2012 r. We wskazanej instrukcji w części 3.11.3, część 3 „Demontaż elementów układów pomiarowych” są opisane czynności podczas demontażu układów pomiarowo - rozliczeniowych. W punkcie 5) tej części wskazano, w jaki sposób jest sprawdzane napięcie przy demontażu, a mianowicie „sprawdzić wskaźnikiem dwubiegunowym brak napięcia na listwie zaciskowej licznika lub na listwie kontrolno - pomiarowej”.

Natomiast w części 3.11.3, część 4 „Montaż elementów układów pomiarowych" są opisane czynności podczas montażu układów pomiarowo - rozliczeniowych. W punkcie 8) tej części wskazano, w jaki sposób jest sprawdzane napięcie przy montażu, a mianowicie „sprawdzić na listwie zaciskowej urządzenia wskaźnikiem dwubiegunowym czy do urządzenia doprowadzone zostało napięcie."

/Dowód: instrukcja stanowiskowa dla osób wykonujących prace przy układach pomiarowych – k. 209-235 akt adm./

(...) S.A. wydała dokument „Oświadczenie o wykonaniu przyłączenia nr (...)", z którego wynika, iż zgodnie z zawartą umową o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej o numerze (...) z dnia 23 września 2016 r. obiektu budynku mieszkalnego - wielorodzinnego, w M. przy ul. (...) dz.(...), gm. M. M., o którego przyłączenie ubiegał się A. U., w dniu 8 czerwca 2018 r. przedstawiciel (...) S.A. potwierdza, że w dniu 7 czerwca 2018 r. dokonano odbioru technicznego prac w zakresie budowy przyłącza i rozbudowy sieci, zgodnie z warunkami przyłączenia nr (...), a podmiot przyłączany złożył oświadczenie o gotowości instalacji przyłączanej. Wskazano, iż dostawa energii do obiektu nastąpi po zawarciu umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej lub umowy kompleksowej.

W tabeli nr 2 zatytułowanej „Wykaz (...) dla poszczególnych lokali budynku" wskazano, iż dla mieszkania o numerze (...) przyporządkowano punkt poboru energii (...): (...).

/Dowód:

-

(...) S.A. o wykonaniu przyłączenia nr (...) bez daty – k. 237, k. 53 akt adm.,

-

pismo (...) sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

Dnia 3 lipca 2018 r. Pan A. U. zawarł z (...) sp. z o.o. od dnia 25 lipca 2018 r. umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej nr (...). We wskazanej umowie w § 1 pkt 1 wskazano, iż usługa kompleksowa jest świadczona do miejsca dostarczania energii elektrycznej - punktu poboru energii elektrycznej ( (...)) zlokalizowanego w: ul. (...), (...)-(...) M.. W § 1 pkt 2 lit. a wskazanej umowy określono numer (...)/numer licznika: (...). W § 1 pkt 3 wskazano, iż Odbiorca jest przyłączony do sieci następującego (...): (...) S.A. i zakwalifikowany do grupy taryfowej (...) G.. We wskazanej umowie był podany również telefoniczny numer kontaktowy do Odbiorcy.

/Dowód:

-

umowa kompleksowa dostarczania energii elektrycznej nr (...) z dnia 3 lipca 2018 r. – k. 55-56v akt adm./

6  lipca 2018 r. (...) sp. z o. o. na Platformie Wymiany Informacji opublikował zgłoszenie nr ID sprawy: (...) typu: Wprowadzenie odbiorcy do pustego (...) (nr PL (...)) dla odbiorcy A. U., dla posiadłości oznaczonej jako: (...), (...).

/Dowód:

-

wydruk z Platformy Wymiany Informacji ID sprawy: (...) – k. 39-46 akt adm.,

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm./

W związku ze wskazanym powyżej zgłoszeniem ID sprawy: (...) zostało wygenerowane w systemie technicznym Operatora zlecenie nr OT (...) z dnia 20 lipca 2018 r. Na podstawie wskazanego zlecenia OT w dniu 23 lipca 2018 r. został przez (...) S.A. w punkcie (...): (...), z adresem miejsca poboru „(...) (...)-(...) M." w skazanym w zleceniu OT (...), zainstalowany licznik typu N. o numerze fabrycznym (...) ze stanem określonym jako „0,5". W rubryce wykonano/Uwagi wskazanego zlecenia wpisano: „Montaż licz.(...)".

Na wskazanym zleceniu nie wskazano konkretnego numeru lokalu dla którego ma być przyporządkowany dany licznik.

Według wyjaśnień złożonych przez (...) S.A., późniejsza weryfikacja w terenie wykazała, iż w przeciwieństwie do zapisów w dokumencie OT (...) licznik nr (...) został zamontowany w miejscu licznika faktycznie rozliczającego inny lokal niż lokal nr (...) a mianowicie, dla lokalu nr (...).

/Dowód:

-

zlecenie OT (...) z dnia 20 lipca 2018 r. – k. 40, k. 42 akt adm.

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm./

Również w dniu 6 lipca 2018 r. Sprzedawca - (...) sp. z o.o. na Platformie Wymiany Informacji opublikował zgłoszenie (ID sprawy: (...)) typu: wprowadzenie odbiorcy do pustego (...) (nr (...): (...)) dla odbiorcy A. U., dla posiadłości oznaczonej jako: (...), (...).

/Dowód:

-

wydruk z Platformy Wymiany Informacji ID sprawy: (...) – k. 39, k. 41 akt adm.

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. - k. 38-38v akt adm./

W związku ze wskazanym zgłoszeniem zostało wygenerowane zlecenie nr OT (...) z dnia 20 lipca 2018 r.

Na jego podstawie w dniu 25 lipca 2018 r. został przez (...) S.A. w punkcie (...): (...), z adresem miejsca poboru „(...) (...)" wskazanym w zleceniu OT (...), zainstalowany licznik o numerze fabrycznym (...) ze stanem określonym jako „0,6”. W rubryce wykonano/ Uwagi wskazanego zlecenia wpisano: „Montaż licz.(...)”.

Na wskazanym zleceniu nie wskazano konkretnego numeru lokalu dla którego ma być przyporządkowany dany licznik.

Wg wyjaśnień złożonych przez (...) S.A., w późniejszym czasie okazało się że układ pomiarowy (...) zamontowany w miejscu licznika do którego podłączona była wewnętrzna linia zasilająca lokal nr (...), tj. należąca do odbiorcy T. M. ( (...) nr (...)).

/Dowód:

-

zlecenie OT (...) z dnia 20 lipca 2018 r. – k. 40 akt adm.

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. - k. 38-38v akt adm./

Pan T. M. jest współwłaścicielem (wraz z żoną M. M.) lokalu w M. przy ul. (...) od 6 września 2018 r. Wskazany lokal jest określany przez Wnioskodawcę jako „apartament na wynajem”.

/Dowód:

-

treść Księgi Wieczystej nr (...) na dzień 26 czerwca 2019 r. – k. 120, k. 121-128 akt adm.

-

skarga z dnia 19 października 2018 r. – k. 21v, k. 23-24, k. 29-30 akt adm./

W dniu 10 września 2018 r. na podstawie cesji wewnętrznej i protokołu zdawczo odbiorczego sporządzonego z Panem A. U. i T. M. zawarto nową umowę kompleksową i zgłoszono powyższe do (...). Wnioskodawca posiada zawartą z (...) sp. z o.o. od dnia 10 września 2018 r. umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej nr (...). We wskazanej umowie w § 1 pkt. 1 wskazano, iż usługa kompleksowa jest świadczona do miejsca dostarczania energii elektrycznej - punktu poboru energii elektrycznej ( (...)) zlokalizowanego w: ul. (...), (...)-(...) M.. W § 1 pkt 2 lit. a wskazanej umowy, określono numer (...)/numer licznika: (...). W § 1 pkt 3 wskazano, iż Odbiorca jest przyłączony do sieci następującego (...): (...) SA i zakwalifikowany do grupy taryfowej (...) G..

We wskazanej umowie był podany również telefoniczny numer kontaktowy do Odbiorcy. Przedmiotowa umowa nie była wypowiadana przez (...) sp. z o.o.

/Dowód:

-

umowa kompleksowa dostarczania energii elektrycznej nr (...) z dnia 10 września 2018 r. – k. 58-59v, k. 82-85, k. 97-98v, k. 106-109v akt adm.

-

pismo Odbiorcy z dnia 18 maja 2019 r. – k. 105,k. 106-109v akt adm.

-

pismo (...) Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2017 r. – k. 132-134 akt adm./

Dnia 10 września 2018 r. na podstawie protokołu zdawczo - odbiorczego, sporządzonego na wzorcu opatrzonym logo (...), dokonano przekazania lokalu o adresie (...), (...), z numerem nr (...), od Pana A. U. (jako osoby przekazującej i odbiorcy wypowiadającego umowę) na rzecz pana T. M. (jako osoby przejmującej).

/Dowód:

-

wzór protokołu zdawczo - odbiorczego wraz z wzorem oświadczenia o wypowiedzeniu umowy z dnia 10 września 2019 r. – k. 96, k. 57 akt adm./

11 września 2018 r. Sprzedawca - (...) sp. z o.o. na Platformie Wymiany Informacji opublikował Zgłoszenie Zmiany Odbiorcy w (...) dla (...) nr (...) dla odbiorcy T. M. (ID sprawy: (...)), dla posiadłości oznaczonej jako: (...), (...).

Wg wyjaśnień złożonych przez (...) S.A., zgłoszenie to zostało automatycznie zweryfikowane z wynikiem pozytywnym oraz zostało zgłoszone zlecenie (...) na odczyt licznika.

Przedsiębiorstwo wyjaśniło również, że na skutek pozytywnego procesowego zgłoszenia zmiany odbiorcy, umowa kompleksowa zawarta z Panem A. U. uległa rozwiązaniu z dniem 11 września 2018 r., natomiast umowa kompleksowa dla odbiorcy Pana T. M. została aktywowana na datę 12 września 2018 r.

/Dowód:

-

wydruk z Platformy Wymiany Informacji ID sprawy: (...) -

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm./

Dnia 21 września 2018 r. (...) sp. z o.o. otrzymała sprawę rozwiązania umów klienta A. U. z uwagi na zakończenie sprzedaży wraz z demontażem liczników dla sześciu wskazanych w niej umów kompleksowych: (...)

/Dowód:

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

Dnia 21 września 2018 r. Sprzedawca dla (...) nr (...) (lokal (...)) opublikował zgłoszenie (nr ID sprawy: (...) typu: Wyprowadzenie odbiorcy z (...) dla nr (...): (...)) dla odbiorcy A. U., dla posiadłości oznaczonej jako: (...), (...). Wskazane zgłoszenie nie wskazywało numeru licznika jaki ma zostać zdemontowany w związku z wyprowadzeniem odbiorcy z (...).

/Dowód:

-

wydruk z Platformy Wymiany Informacji ID sprawy: (...),

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm./

(...) S.A. nie otrzymała zgłoszenia wstrzymania dostaw energii elektrycznej od (...) sp. z o.o. dotyczącego (...) nr (...).

/Dowód:

-

pismo (...) S.A. z dnia 13 maja 2019 r. – k. 75 akt adm.

-

pismo (...) Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2019 r. – k. 132-134 akt adm./

Wg wyjaśnień złożonych przez (...) S.A., zgłoszenie to zostało wstępnie zweryfikowane z wynikiem pozytywnym na skutek czego dnia 5 października 2018 r. w systemie technicznym (...) S.A., zostało zarejestrowane zlecenie OT nr (...) dotyczące demontażu licznika nr (...).

W związku ze wskazanym zgłoszeniem zostało wygenerowane zlecenie OT nr (...) z dnia 5 października 2018 r.

Wskazane zlecenie OT nr (...) z dnia 5 października 2018 r. wskazywało, iż dotyczy punktu (...): (...), z adresem miejsca poboru „(...) (...)-(...) M." z odręcznym dopiskiem ,,/14", ze wskazaniem jako odbiorcy Pana A. U..

W rubryce „Treść zlecenia" wpisano „zdemontować licznik".

Wskazano numer licznika istniejącego/demontowanego: (...) oraz nr licznika zainstalowanego: (...).

W rubryce wykonano/ Uwagi wskazanego zlecenia wpisano: „demontaż (...) (...)". Jako datę wykonania wskazano 12 października 2018 r., godz. 15.22.

Operator wskazuje również, iż wskutek realizacji wskazanego zlecenia OT nr (...) nastąpiło de facto wyłączenie lokalu nr (...) a nie 47., co miało nastąpić na skutek błędu na etapie montażu licznika.

/Dowód:

-

zlecenie OT nr (...) z dnia 5 października 2018 r. – k. 45 akt adm.

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm.

-

pismo (...) z dnia 5 lipca 2019 r. – k. 179-183 akt adm./

12 października 2018 r. Obiorca telefonicznie pod numer Operatora (...) (jest to nr infolinii (...) S.A.), złożył reklamację odnośnie wstrzymania dostaw do jego lokalu, gdzie usłyszał od konsultanta, że w ciągu najbliższych kilku godzin skontaktuje się z nim pracownik Energa i licznik zostanie zamontowany z powrotem.

/Dowód:

-

skarga Odbiorcy z dnia 19 października 2018 r. – k. 21v, k. 23-24, k. 29-30, k. 86-86v akt adm.

-

odpowiedzi Operatora z dnia 30 października 2018 r. – k. 22-22v akt adm./

Odbiorca złożył kolejną reklamację do (...) sp. z o.o., który to Sprzedawca, mailem z dnia 15 października 2018 r. zwrócił się do Operatora na adres (...) z mailem treści „W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej proszę o pilną weryfikację, demontażu licznika dla numeru (...) ul. (...) M.. Numer zgłoszenia (...). Z informacji od Klienta doszło do demontażu nie tego numeru (...), zdemontowany został (...) mieszkanie (...). Proszę o szybką weryfikację. Ze wstępnych informacji doszło również do błędnych demontaży przy pięciu pozostałych zleceniach. (...)”.

/Dowód:

- mail dnia 15 października 2018 r. – k. 101v akt adm./

Zleceniem OT nr (...) z dnia 16 października 2018 r., wystawionym przez Operatora na nazwisko odbiorcy A. U. i dla (...): (...) (przekreślenie) na adres „(...) (...)-(...) M.” z odręcznym dopiskiem ,,/4T jako wskazaniem numeru lokalu, zlecono „Sprawdzenie stanu technicznego Układu Pomiarowego", z dopiskiem w uwagach „sprawdzić czy (...) odpowiada adresowi".

Na podstawie wskazanego zlecenia OT w dniu 20 października 2018 r. pracownik (...) (...) dokonał czynności, na podstawie których we wskazanym zleceniu w rubryce Wykonano/uwagi wpisano: „Prawidłowy numer apartamentu 47. Licznik został zdemontowany dnia 12.X.18. Sprawdzenie (...) (...).", czyli potwierdzono przypisanie lokalu nr (...) i demontaż licznika.

Do wskazanego zlecenia OT z dnia 16 października 2018 r. nie przedłożono zgłoszenia w Platformie Wymiany Informacji.

/Dowód:

- zlecenie OT nr (...) z dnia 16 października 2018 r. – k. 46 akt adm./

Mailem z dnia 15 października 2018 r. (...) sp. z o.o. zwrócił się do (...) S.A. z zapytaniem, czy nie doszło do pomyłki przy demontażu licznika w punkcie poboru w M. przy ul. (...).

/Dowód:

- mail (...) sp. z o.o. z dnia 15 października 2018 r. – k. 101v, k. 252 akt adm.

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

W odpowiedzi z dnia 19 listopada 2018 r. (...) S.A. wskazała, iż w punkcie poboru (...) nr (...) licznik nie został zdemontowany.

/Dowód:

- mail (...) S.A. z dnia 19 listopada 2018 r. – k. 100v akt adm.

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

Pismem z dnia 19 października 2018 r. Wnioskodawca zwrócił się do (...) S.A. w G. ze skargą na „bezpodstawny demontaż licznika prądu przynależnego do mieszkania przy ul. (...) w M..

/Dowód:

- pismo Wnioskodawcy z dnia 19 października 2018 r. – k. 86-86v akt adm./

W dniu 20 października 2018 r. dla miejsca poboru: (...) dokonano sprawdzenia technicznego układu pomiarowego nr (...), z którego sporządzono protokół sprawdzenia technicznego. W protokole wskazano jako odbiorcę A. U..

W opisie wskazanego protokołu, w części „Stwierdzone usterki" wskazano:

„Licznik zasilał lokal użytkowy pod nr 14. Został zdemontowany ze stanem O. ”

Protokół był podpisany przez pracownika M. W., brak było podpisów odbiorcy oraz przedstawiciela wykonawcy.

/Dowód:

- protokół sprawdzenia technicznego z dnia 20 października 2018 r. – k. 47 akt adm./

Zleceniem OT z dnia 22 października 2018 r. nr (...) wystawionym przez pracownika Wydziału Usług (...) S.A. zlecono „Odczytać licznik” typu N. o numerze (...) dla adresu miejsca poboru: (...), (...)-(...) M., dla Odbiorcy T. M..

W rubryce „Wykonano/uwagi:" wpisano (...).

/Dowód:

- zlecenie OT nr (...) – k. 48 akt adm./

Według wyjaśnień złożonych przez (...) S.A. tymczasem w ramach realizacji zlecenia OT nr (...) dnia 22 października 2018 r. faktycznie został dokonany montaż licznika energii elektrycznej nr (...), a tym samym uporządkowano powiązanie licznika energii elektrycznej z lokalizacją PL (...) (lokal (...)) oraz wznowiono dostarczanie energii elektrycznej do lokalu Odbiorcy.

/Dowód:

-

pismo (...) z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm.

-

pismo (...) z dnia 5 lipca 2019 r. – k. 179-183 akt adm./

Pismem z dnia 30 października 2018 r. (...) S.A., w odpowiedzi na pismo Odbiorcy z dnia 19 października 2018 r. wskazało: „dostawa energii elektrycznej do lokalizacji punktu poboru energii elektrycznej (...) nr PL (...) była realizowana za pośrednictwem układu pomiarowo - rozliczeniowego numer (...). Został on nieprawidłowo przypisany do innego numeru punktu poboru energii elektrycznej dla lokalizacji: M., ul. (...). Taka weryfikacja została dokonana, Pana obiekt jest zasilany w energię elektryczną."

/Dowód:

- pismo (...) (...) z dnia 19 października 2018 r./

Pismem z dnia 31 października 2019 r. (...) sp. z o.o. w odpowiedzi na reklamację z dnia 18 października 2018 r. wskazało iż „z uzyskanych z nr (...)."

/Dowód:

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 31 października 2018 r. – k. 21 akt adm./

Sekcji Zmiany Sprzedawcy wyjaśnień wynika, iż (...) sp. z o.o. nie wystawiała zgłoszenia na demontaż układu pomiarowego dla punktu poboru energii elektrycznej w M., ul. (...),

Pismem z dnia 19 listopada 2018 r. Wnioskodawca zwrócił się do (...) S.A. w G., i przedłożył wykaz poniesionych strat jakie poniósł w związku z odłączeniem licznika prądu. Wskazane straty wyliczył na łączną kwotę 3.500, zł i o taką kwotę zwrócił się do (...) (...)w G..

/ Dowód:

- pismo Odbiorcy z dnia 19 listopada 2018 r. – k. 22 akt adm./

Pismem z dnia 20 listopada 2018 r. (...) sp. z o.o. w odpowiedzi na reklamację z dnia 16 października 2018 r. wskazało iż „z uzyskanych wyjaśnień (od (...) S.A.) wynika, iż w w/w punkcie poboru energii elektrycznej układ pomiarowy nie został zdemontowany. W dniu 22.10.2018 r. wykonano sprawdzenie układu pomiarowego i spisano jego stan. W związku z powyższym (...) sp. z o.o. informuje, iż obecnie brak jest podstaw do uwzględnienia reklamacji w zakresie bezpodstawnego demontażu układu pomiarowego."

/Dowód:

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 20 listopada 2018 r. – k. 20 akt adm./

Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. odbiorca odniósł się krytycznie do wskazanej powyżej odpowiedzi z dnia 20 listopada 2018 r.

/Dowód:

- pismo Odbiorcy z dnia 3 grudnia 2018 r. – k. 89 akt adm./

Pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. w odpowiedzi na reklamację z dnia 3 grudnia 2018 r. (...) sp. z o.o. wskazał, iż „wszelkimi operacjami na licznikach zajmuje się Operator tj. (...) S.A. (...) sp. z o.o. nie zlecała demontażu licznika w punkcie poboru w M. ul. (...).

/Dowód:

- pismo (...) sp. z o.o. z dnia 17 grudnia 2018 r. – k. 90 akt adm./

Pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. (...) S.A., w odpowiedzi na pismo odbiorcy z dnia 19 listopada 2018 r. poinformowała, iż „odpowiedzialność za poniesione stronie (...) S.A. Oddział w K.. Po wnikliwej weryfikacji zdarzenia, uznać należy że wina leży zarówno po stronie sprzedawcy energii elektrycznej, jak i dewelopera. Sprzedawca energii wystawił zlecenie na montaż liczników nie przyporządkowując konkretnych lokali do właściwych numerów (...), dlatego podczas instalacji liczników obecny był przedstawiciel dewelopera i montaż wykonano zgodnie z jego oczekiwaniami."

Mailem z dnia 15 stycznia 2019 r. (...) Sp. z o.o. zwrócił się do (...) S.A. z zapytaniem „Czy możemy liczyć na oficjalne pismo w tej sprawie od działu technicznego, że na (...) licznik nie został zdemontowany i w dniu 22/10/2018 wykonano sprawdzenie układu i spisano stan licznika. Klient dalej oczekuje wyjaśnień od (...) w tej sprawie."

Mailem z dnia 17 stycznia 2019 r. (...) S.A. odpowiedziała dla (...) Sp. z o.o. „W odpowiedzi na wiadomość uprzejmie informuję, iż układ pomiarowo - rozliczeniowy na (...) został błędnie zdemontowany. Licznik energii elektrycznej został ponownie zabudowany na punkcie poboru. Przepraszam za przekazanie nieprawdziwych informacji."

/Dowód:

-

mail (...) S.A. z dnia 17 stycznia 2019 r. – k. 99 akt adm./

-

pismo (...) sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

Pismem z dnia 17 stycznia 2019 r. (...) sp. z o.o. w odpowiedzi na reklamację Odbiorcy z dnia 3 grudnia 2018 r. poinformował odbiorcę o treści wskazanego powyżej maila od (...) S.A. oraz przeprosił za to, że za jego pośrednictwem Odbiorca został błędnie poinformowany.

/Dowód:

-

pismo (...) sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2019 r. – k. 91 akt adm./

Pismem z dnia 17 stycznia 2019 r. (wpływ do Kancelarii URE w W. 22 stycznia 2019 r.) wpływ do OT URE 28 stycznia 2019 r.) Wnioskodawca wystąpił ze skargą na bezpodstawny demontaż licznika prądu przynależnego do mieszkania przy (...) w M..

/Dowód:

- skarga z dnia 17 stycznia 2019 r. – k. 18-19v, k. 25-25v akt adm./

29 stycznia 2019 r. Północno - Zachodni Oddział Terenowy Urzędu Regulacji Energetyki w S., wystąpił do (...) Sp. z o.o. oraz do (...) S.A. o przekazanie szczegółowych informacji i wyjaśnień dotyczących przedmiotowej sprawy.

(...) S.A. pismem z dnia 15 lutego 2019 r. poinformowała w sprawie, że „...wina leży po stronie sprzedawcy energii elektrycznej, jak i dewelopera. Sprzedawca energii wystawił zlecenia na montaż liczników nie przyporządkowując konkretnych lokali do właściwych numerów (...), dlatego podczas instalacji liczników obecny był przedstawiciel dewelopera i montaż wykonano zgodnie z jego oczekiwaniami". Dalej (...) wskazał, że ze względu na zgłoszenie Sprzedawcy dla (...) nr (...) o treści „wprowadzenie odbiorcy do pustego (...) dla odbiorcy A. U." 23 lipca 2018 r. zainstalowano układ pomiarowy nr (...), który jak skontrolowano później rozliczał lokal nr (...). Zgodnie ze zgłoszeniem Sprzedawcy układ ten miał zasilać lokal nr (...). Następnie ze względu na kolejne zgłoszenie dla (...) nr (...) (w zgłoszeniu wskazano lokal (...)) zainstalowano układ pomiarowy nr (...), który jak się później okazało zamontowany został w miejscu licznika dla linii zasilającej lokal nr (...), czyli (...) nr (...). Kolejno w dniu 11 września 2018 r. ze względu na zgłoszenie dla (...) nr (...) (lokal (...)) zmiany o odczyt licznika, a następnie rozwiązano (11.09.2018 r.) umowę z dotychczasowym odbiorcą i aktywowano nową umowę 12 września 2018 r.

/Dowód:

- pismo (...) S.A. z dnia 15 lutego 2019 r. – k. 38-38v akt adm./

25 lutego 2019 r. wpłynęła odpowiedź (...) Sp. z o.o. w której wskazano okoliczności sprawy oraz wskazano, iż demontaż licznika energii elektrycznej w punkcie poboru w M. przy ul. (...) nie był spowodowany nieprawidłowościami ze strony (...) Sp. z o.o.

/Dowód:

- pismo (...) Sp. z o.o. z dnia 22 lutego 2019 r. – k. 52-52v akt adm./

Odbiorca T. P. z dnia 28 lutego 2019 r., w nawiązaniu do odpowiedzi z dnia 17 stycznia 2019 r. jaką otrzymał z (...) Sp. z o.o. zwrócił się do (...) S.A. o zwrot utraconych przychodów wskazanych w piśmie z dnia 19 listopada 2018 r.

/Dowód:

- pismo Odbiorcy z dnia 28 lutego 2019 r. – k. 76 akt adm./

Pismem z dnia 5 marca 2019 r. nr (...) (...)Urząd Regulacji Energetyki udzielił odpowiedzi na skargę wnioskodawcy z dnia 17 stycznia 2019 r., wskazując jednocześnie na możliwość wystąpienia do Prezesa URE z wnioskiem do rozstrzygniecie sporu, czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej było uzasadnione.

/Dowód:

- pismo (...) (...) z dnia 5 marca 2019 r. – k. 73-74 akt adm./

Pismem z dnia 11 marca 2019 r., w kwestii zwrotu utraconych przychodów (...) S.A. wskazała, iż podtrzymuje stanowisko wyrażone w poprzedniej korespondencji (pismo z dnia 18.12.2018 r., znak: (...) (...)). Wyjaśniła, iż „przeprowadzona weryfikacja okoliczności oraz ustalone fakty nie pozwalają stwierdzić, że to (...) SA jest stroną odpowiedzialną za feralny demontaż licznika energii elektrycznej. Faktycznie w sprawie popełniono błąd, jednakże nie został on wywołany działaniem bądź zaniechaniem ze strony (...) SA. Przekazana do (...) SA informacja w zakresie wskazania błędnego demontażu licznika nie oznacza przyjęcia odpowiedzialności za to działanie przez (...) SA. Informacja w tym zakresie została Panu przekazana w ramach poprzednich korespondencji.”

/Dowód:

- pismo (...) S.A. z dnia 11 marca 2019 r. – k. 77 akt adm./

W dniu 26 marca 2019 r. Pan T. M. (zwany dalej „Wnioskodawcą" lub „Odbiorcą"] zwrócił się na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (zwanego dalej „Prezesem URE”) z wnioskiem dotyczącym ustalenia czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do obiektu - mieszkania przy ul. (...) położonego w M., należącego do Wnioskodawcy, było uzasadnione.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz twierdzeń stron, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Powód nie kwestionował w odwołaniu faktu naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6b P.e.:

1. Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii może wstrzymać, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli:

1)  w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że nastąpiło nielegalne pobieranie paliw lub energii;

2)  odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności.

2. Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności.

3. Przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia.

4. Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, wstrzymuje dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że instalacja znajdująca się u odbiorcy stwarza bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub środowiska.

5. Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązane niezwłocznie wznowić dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wstrzymanego z powodów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające wstrzymanie ich dostarczania.

6. Przepisów ust. 1 pkt 2 i ust. 2 nie stosuje się do obiektów służących obronności państwa.

Wskazane powyżej przepisy określają kompetencję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do rozstrzygania sporów, między innymi, w sprawach dotyczących nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii. Podkreślić należy, że Prezes Urzędu uzyskał prawo rozstrzygania sporów wyłącznie w sprawach enumeratywnie wyliczonych w art. 8 ust. 1 P.e. Przepis ten, przewidujący kompetencje organu administracyjnego, ma charakter wyjątku od ogólnej reguły, zgodnie z którą sprawy sporne są rozstrzygane przez sądy. Odstępstwa od ogólnej reguły powinny być natomiast zawsze interpretowane w sposób zawężający, co oznacza, że nie można przypisać Prezesowi URE kompetencji w żadnej innej sprawie niż te, które zostały sprecyzowane w art. 8 ust. 1 P.e.

Przepis art. 6b P.e. określa warunki oraz tryb wstrzymania dostarczania energii odbiorcy przez przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji energii. Jeden z dwóch enumeratywnie wskazanych przypadków, w których przedsiębiorstwo energetyczne jest uprawnione do wstrzymania dostaw paliw lub energii, stanowi sytuacja, w której odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi przez co najmniej 30 dni po upływie terminu płatności.

W przypadku gospodarstwa domowego, wstrzymanie dostaw może nastąpić tylko po wyczerpaniu przez przedsiębiorstwo energetyczne procedury, o której mowa w art. 6b ust. 3 P.e. W tym zakresie przedsiębiorstwo energetyczne jest zobowiązane przed wstrzymaniem dostaw energii lub paliw, do przeprowadzenia procedury powiadomienia odbiorcy o zaległości w zapłacie za dostarczone paliwa lub energię i wyznaczenie mu dodatkowego terminu 14 dni do dokonania należnej zapłaty. Zatem w przypadku zaktualizowania się, na podstawie art. 6b ust. 1 pkt 2 P.e., uprawnienia do wstrzymania dostaw paliw lub energii, przedsiębiorstwo musi powiadomić odbiorcę w gospodarstwie domowym o zaległości i wyznaczyć mu dodatkowy 14-dniowy termin do zapłaty, który biegnie od dnia doręczenia wezwania. Istotne jest, że w treści tego powiadomienia powinna się znaleźć informacja o rygorze wstrzymania dostaw w przypadku braku zapłaty należności w wyznaczonym, dodatkowym terminie. Powyższe uregulowania dotyczą jedynie odbiorcy końcowego dokonującego zakupu paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wyłącznie w celu ich zużycia w gospodarstwie domowym.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do obiektu Wnioskodawcy miało miejsce w dniach od 12-22 października 2018 r. Podjęcie dostaw nastąpiło faktycznie dopiero w dniu 22 października 2018 r. Ponadto bezsporne jest w sprawie, że po stronie Wnioskodawcy – T. M. brak było w tym czasie zobowiązań z tytułu świadczonych usług oraz pobranej energii elektrycznej wobec sprzedawcy energii elektrycznej, czy też wobec operatora systemu dystrybucyjnego. Ponadto, do Wnioskodawcy nie było kierowane pismo powiadamiające Odbiorcę o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, i wyznaczające dodatkowy czternastodniowy terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, liczony od dnia otrzymania powiadomienia. Bezspornym jest również fakt, iż nie było kontroli, w wyniku której stwierdzono, że instalacja znajdująca się u Odbiorcy stwarza bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub środowiska lub stwierdzającej, że ma miejsce nielegalny pobór energii elektrycznej. Bezspornym jest również, że wstrzymanie dostaw energii nie było skutkiem awarii lub planowych przerw w dostawach.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzut powoda o kwestionowaniu zobowiązania do wznowienia dostawy energii elektrycznej w ciągu 3 dni od złożenia reklamacji, mimo że odbiorca T. M. w punkcie poboru energii w M. przy ul. (...) pobierał energię elektryczną na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności zarobkowej, a nie na potrzeby gospodarstwa domowego, należy uznać za niezasadny.

Jak słusznie podnosił pozwany, odbiorca był związany z powodem umową sprzedaży energii elektrycznej w grupie taryfowej G11, a zatem przewidzianą dla gospodarstw domowych. Zapisy umowy dawały zatem podstawę do realizacji procedury związanej z ewentualnym odłączeniem odbiorcy od energii elektrycznej. Słusznie zatem pozwany wnioskował, iż w dacie wstrzymania, jak również w dacie rozpatrywania reklamacji nie miał podstaw do negowania grupy taryfowej odbiorcy.

Wskazać należy, że uprawnienie do wstrzymania dostaw energii uznać należy za bardzo dotkliwą sankcja stawiającą przedsiębiorstwo energetyczne w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do odbiorcy, gdyż tylko od jego decyzji zależało, czy w celu wymuszenia zapłaty należności sięgnie po najdalej idący środek w postaci "odcięcia" dostaw energii, czy też nie. Z takiego uprawnienia zatem powinno korzystać w sposób powściągliwy, zgodny z zawartą umową i jedynie w sytuacjach nie budzących wątpliwości co do zaistniałego stanu faktycznego. Wypowiedział się tym przedmiocie m.in. Sąd Apelacyjny w Warszawie, który stwierdził w wyroku z dnia 9 czerwca 2015 r. VI ACa 1121/14, LEX nr 1820930), że jeśli możliwość wstrzymania dostaw jest uzależniona wyłącznie od decyzji przedsiębiorstwa, to podjęcie decyzji tak uciążliwej dla każdego odbiorcy, powinno być uczynione z zachowaniem zasad szczególnej staranności wymaganej od przedsiębiorcy działającego na rynku regulowanym.

Bezsprzecznie Energa Operator S.A. jest przedsiębiorcą, a także profesjonalnym koncesjonowanym operatorem systemu dystrybucyjnego. Powód posiada koncesję na dystrybucję energii elektrycznej udzieloną decyzją Prezesa URE z dnia 18 listopada 1998 r., nr (...) (k. 260 – 265 akt adm.). Powód decyzją Prezesa URE z dnia 24 czerwca 2008 r., nr(...) (...) został również wyznaczony na operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego (k. 257-259 akt adm.).

Zarzuty powoda w zakresie błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy nie są zasadne, w ocenie Sądu, albowiem nie mają potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Nie ulega wątpliwości, że do obowiązków operatora systemu dystrybucyjnego należą czynności związane z montażem i demontażem układów pomiarowo – rozliczeniowych, które najczęściej instalowane są na tzw. instalacji wewnętrznej budynku, czy też wewnętrznej linii zasilającej. Za niezasadne zatem należy uznać twierdzenia powoda, iż nie miał on żadnych możliwości i uprawnień do sprawdzenia prawidłowości zamontowania, a następnie demontażu układu pomiarowo-rozliczeniowego, gdyż nie jest on właścicielem wewnętrznej linii zasilającej w budynku.

Wbrew twierdzeniom powoda, do dokonania takiego sprawdzenia nie jest konieczne posiadanie, wynikających wprost z ustawy uprawnień do wejścia do lokalu, tak jak w przypadku kontroli dotyczącej nielegalnego poboru. W niniejszej sprawie powód kierując się zasadą szczególnej staranności, powinien zwrócić się do właściciela obiektu/lokalu, do którego przypisany jest dany licznik, o udostępnienie możliwości sprawdzenia, czy czynności monterów odniosły zamierzony skutek, tj. zasilenie lub odłączenie danego lokalu. Do tego typu czynności wcale nie jest konieczne posiadanie tytułu prawnego do wewnętrznej instalacji budynku.

Ponadto wbrew twierdzeniom powoda, obowiązująca u niego i zatwierdzona przez Prezesa URE Instrukcja Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej, nie zawiera zapisów, które nakładałyby na pracowników powoda obowiązek sprawdzenie napięcia wyłącznie na listwie zaciskowej, ponieważ takie zapisy znajdują się natomiast w wewnętrznej instrukcji stanowiskowej dla osób wykonujących prace przy układach pomiarowych (k. 227 akt adm.), stanowiącej załącznik do zarządzenia Prezesa (...) S.A. Nr (...) z dnia 17 października 2012 r. W instrukcji tej, w części 3.11.3, część 3 „Demontaż elementów układów pomiarowych" są opisane czynności podczas demontażu układów pomiarowo - rozliczeniowych. W punkcie 5) tej części wskazano, w jaki sposób jest sprawdzane napięcie przy demontażu, a mianowicie „sprawdzić wskaźnikiem dwubiegunowym brak napięcia na listwie zaciskowej licznika lub na listwie kontrolno - pomiarowej". Natomiast w części 3.11.3, część 4 „Montaż elementów układów pomiarowych" są opisane czynności podczas montażu układów pomiarowo - rozliczeniowych. W punkcie 8) tej części wskazano, w jaki sposób jest sprawdzane napięcie przy montażu, a mianowicie „sprawdzić na listwie zaciskowej urządzenia wskaźnikiem dwubiegunowym czy do urządzenia doprowadzone zostało napięcie". Obie instrukcje są wewnętrznymi aktami prawnymi powoda, za którego treść odpowiada.

W sprawie bezsprzecznym jest, że Sprzedawca wygenerował zlecenie wyprowadzenia odbiorcy z (...) dla (...) (dla odbiorcy A. U., ul. (...) M.) - (k. 44 akt. adm), natomiast powód zdemontował - jak sam przyznaje błędnie - układ pomiarowo rozliczeniowy dla (...) (k. 99 - akt adm.). Z powyższego wynika więc, iż powód wykonał zlecenie w sposób nieprawidłowy z przyczyn leżących po stronie (...), do niego bowiem należy sprawdzenie, którego (...) dotyczą podejmowane przez niego działania techniczne [demontaż układu pomiarowo-rozliczeniowego) zmierzające do wstrzymania dostaw energii elektrycznej dla odbiorcy i czy nr (...) jest zgodny z numerem (...) odbiorcy wskazanego w zleceniu Sprzedawcy. Jeśli w niniejszej sprawie powód twierdzi, iż „w przedmiotowym przypadku o wątpliwościach takich nie może być jednak mowy , albowiem wewnętrzna linia zasilająca , wykonana przez właściciela budynku , została wykonana zgodnie z prawem; posiadała również oznaczenia, na podstawie których identyfikowano wewnętrzne linie zasilające poszczególne lokale i w oparciu o te oznaczenia dokonywano instalacji urządzeń licznikowych" oznacza to jedynie, iż już na etapie montażu przez (...) układów pomiarowo - rozliczeniowych doszło do nieprawidłowości, których skutkiem było właśnie błędne podjęcie działań wobec niewłaściwego układu pomiarowo - rozliczeniowego [demontaż licznika należącego do Pana T. M. z lokalu nr (...) zamiast licznika dla lokalu nr (...)). Pracownik powoda dokonując sprawdzenia stanu technicznego Układu Pomiarowego (sprawdzenie (...) (...)) stwierdził, iż licznik został zdemontowany 12 października 2018 r., prawidłowy numer apartamentu to 47, w stwierdzonych usterkach wskazano natomiast, iż licznik zasilał lokal użytkowy pod nr 14 (k. 46-47 akt adm.). Należyta staranność wymagała, by sprawdzenie stanu technicznego układu pomiarowego nastąpiło przed podjęciem działań mających na celu demontaż układu pomiarowo-rozliczeniowego (a nie po demontażu), wszelkie wątpliwości powinny zostać wyjaśnione przed podjęciem czynności technicznych w stosunku do właściwego urządzenia, które odpowiada za rozliczanie energii elektrycznej pobieranej przez odbiorcę wskazanego w zleceniu wstrzymania dostaw energii elektrycznej. W przeciwnej sytuacji nie może być mowy o zachowaniu należytych standardów , wymaganych przy specyfice pracy z prądem.

W ocenie Sądu za niezasadne należy uznać zarzuty powoda, że winę za wstrzymanie dostaw ponosi Sprzedawca, gdyż wg powoda to on zlecił demontaż licznika, natomiast w zleceniu wskazał nr (...), lecz nie wskazał numeru mieszkania.

Należy stwierdzić, że powód złożył do akt sprawy wydruk z Platformy Wymiany Informacji ID sprawy: (...) (k. 44 akt adm.), zgodnie z którym 21 września 2018 r. Sprzedawca dla (...) nr (...) (lokal (...)) opublikował zgłoszenie (nr ID sprawy: (...) typu: Wyprowadzenie odbiorcy z (...) dla nr (...): (...)) dla odbiorcy A. U., dla posiadłości oznaczonej jako: (...), (...). Wskazane zgłoszenie nie wskazywało numeru licznika jaki ma zostać zdemontowany w związku z wyprowadzeniem odbiorcy z (...). Fakt wskazania przez Sprzedawcę nr lokalu jako 47 w przedmiotowym zleceniu powód potwierdza również w swym piśmie z dnia 15 lutego 2019 r. (k. 38 akt adm.). Pomimo tego, że Sprzedawca wskazał nr lokalu, w którym miano dokonać demontażu licznika, to Operator - powód samowolnie numer ten zmienił, prawdopodobnie dostosowując numerację do wcześniej błędnie podanych przez siebie numerów układów pomiarowych. Wskazane zgłoszenie zostało wstępnie zweryfikowane z wynikiem pozytywnym, na skutek czego 5 października 2018 r. w systemie technicznym (...) S.A, zostało zarejestrowane zlecenie OT nr (...) dotyczące demontażu licznika nr (...). W związku ze wskazanym zgłoszeniem zostało wygenerowane zlecenie OT nr (...) z dnia 5 października 2018 r. (k. 45 akt adm.), które wskazywało, iż dotyczy punktu (...): (...), z adresem miejsca poboru „(...) (...)-(...) M." z odręcznym dopiskiem ,,/14", ze wskazaniem jako odbiorcy Pana A. U.. Powyższe wskazuje, że na etapie realizacji przez powoda zlecenia OT nr (...) został zmieniony numer lokalu, jakiego ma dotyczyć demontaż, a mianowicie nie ujęto wskazanego przez Sprzedawcę nr lokalu (...), a odręcznie dopisano nr (...).

Odnośnie reklamacji z 12 października 2018 r. należy podzielić stanowisko pozwanego, że z zebranych dokumentów wynika, że reklamacja została złożona przez tego odbiorcę telefonicznie pod numer Operatora (...) w dniu 12 października 2018 r. Pomimo, iż fakt złożenia tej reklamacji wynika bezpośrednio wyłącznie ze skargi Odbiorcy z dnia 19 października 2018 r., to Prezes U RE uznał twierdzenia Odbiorcy w tym zakresie za wiarygodne. Korespondują one bowiem z okolicznościami sprawy, są podnoszone przez Odbiorcę w piśmie z dnia 19 października 2018 r., a Operator w swej odpowiedzi z dnia 30 października 2018 r. na wskazaną skargę, takiemu faktowi nie zaprzecza. W związku z powyższym Prezes URE uznał, iż Odbiorca pierwszą reklamację w przedmiocie wstrzymania dostaw energii elektrycznej złożył do Operatora w dniu 12 października 2018 r. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie należy zatem uznać za niezasadne. Natomiast kolejna reklamacja została złożona przez Odbiorcę za pośrednictwem (...) sp. z o.o., który to Sprzedawca, mailem z dnia 15 października 2018 r. zwrócił się do Operatora (powoda) na adres (...) z mailem treści: „W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej proszę o pilną weryfikację, demontażu licznika dla numeru (...) ul. (...) M.. Numer zgłoszenia (...). Z informacji od Klienta doszło do demontażu nie tego numeru (...), zdemontowany został (...) mieszkanie (...). Proszę o szybką weryfikację. Ze wstępnych informacji doszło również do błędnych demontaży przy pięciu pozostałych zleceniach". Powód zatem, od dnia otrzymania tego maila powinien rozpocząć odpowiednie działania, tj. udzielić odpowiedzi na taką reklamację, a z uwagi na zawartą informację o wstrzymaniu dostaw energii elektrycznej, powinien zastosować dyspozycję zawartą w art. 6d P.e.

W myśl art. 6d P.e. przepis ten jest skierowany do przedsiębiorstwa energetycznego, które dokonało wstrzymania dostaw, to obowiązki z nim związane w niniejszej sprawie powinien realizować powód (Operator).

Powód podjął działania nakierowane na wyjaśnienie zaistniałej sytuacji, a mianowicie ze zleceniem OT nr (...) z dnia 16 października 2018 r., wystawionym na nazwisko odbiorcy A. U. i dla (...): (...) (przekreślenie) na adres „(...) (...)-(...) M." z odręcznym dopiskiem ,,/47" jako wskazaniem numeru lokalu, zlecono „Sprawdzenie stanu technicznego Układu Pomiarowego", z dopiskiem w uwagach „sprawdzić czy (...) odpowiada adresowi" (k. 46 akt adm.). Gdyby zatem powyższe reklamacje nie dotarły do powoda, ten nie podjęłaby działań z dnia 16 października 2018 r.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c. orzeczono jak w pkt. 1 wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu kosztów procesu, na które złożyło wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalonej na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz 265).

SSO Bogdan Gierzyński