Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 stycznia 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: Asesor sądowy Szymon Śniady

Protokolant: sekretarz sądowy Agata Wójciak

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko M. K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powódki (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 5461,80 (pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt groszy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 28 października 2019 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powódki (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 702,76 (siedemset dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 669/20

UZASADNIENIE

Pozwem z 28 października 2019 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od M. K. kwoty 73.329,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że 12 kwietnia 2018 roku doszło do zawarcia między stronami umowy pożyczki nr (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty określonej sumy na rzecz powoda. Z uwagi na nienależyte wykonywanie zaciągniętego zobowiązania 7 października 2019 roku postawiono w stan wymagalności zobowiązanie powstałe na tle realizacji umowy. Na kwotę dochodzonego roszczenia składają się kapitał w kwocie 69.782,74 zł, odsetki umowne w kwocie 2.950,34 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 596,14 zł wyliczone w następujący sposób:

a.  od dnia 21.05.2018 do 29.05.2018 r. od kwoty 465,75 zł przy oprocentowaniu 14% - 1,61 zł,

b.  od dnia 19.06.2018 do 21.06.2018 r. od kwoty 435,93 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,50 zł,

c.  od dnia 19.07.2018 do 22.07.2018 r. od kwoty 422,50 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,65 zł,

d.  od dnia 20.08.2018 do 21.08.2018 r. od kwoty 393,07 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,30 zł,

e.  od dnia 19.09.2018 do 24.09.2018 r. od kwoty 427,85 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,98 zł,

f.  od dnia 25.09.2018 do 02.10.2018 r. od kwoty 6,82 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,02 zł,

g.  od dnia 19.02.2019 do 18.03.2019 r. od kwoty 455,92 zł przy oprocentowaniu 14% - 4,90 zł,

h.  od dnia 19.03.2019 do 18.04.2019 r. od kwoty 930,15 zł przy oprocentowaniu 14% - 11,06 zł,

i.  od dnia 19.04.2019 do 24.04.2019 r. od kwoty 1.361,36 zł przy oprocentowaniu 14% - 3,13 zł,

j.  od dnia 25.04.2019 do 19.05.2019 r. od kwoty 431,21 zł przy oprocentowaniu 14% - 4,13 zł,

k.  od dnia 20.05.2019 do 18.06.2019 r. od kwoty 865,35 zł przy oprocentowaniu 14% - 9,96 zł,

l.  od dnia 19.06.2019 do 18.07.2019 r. od kwoty 1.317,57 zł przy oprocentowaniu 14% - 15,16 zł,

m.  od dnia 19.07.2019 do 18.08.2019 r. od kwoty 1.772,76 zł przy oprocentowaniu 14% - 21,08 zł,

n.  od dnia 19.08.2019 do 18.09.2019 r. od kwoty 2.216,03 zł przy oprocentowaniu 14% - 26,35 zł,

o.  od dnia 19.09.2019 do 06.10.2019 r. od kwoty 2.662,31 zł przy oprocentowaniu 14% - 18,38 zł,

p.  od dnia 07.10.2019 do 24.10.2019 r. od kwoty 69.782,74 zł przy oprocentowaniu 14% - 481,79 zł.

(pozew w (...) k.4-6)

Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z 28 listopada 2019 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygn. akt VI Nc-e 2074831/19, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.

(postanowienie k.6v)

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi postanowieniem z 23 marca 2021 roku zawiesił na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postępowanie w sprawie.

(postanowienie k.78)

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi postanowieniem z 2 lipca 2021 roku, na wniosek powoda, podjął zawieszone postępowanie w sprawie oraz ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowania M. K. kuratora w osobie pracownika I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.

(pismo powoda k.84, postanowienie k.98)

W odpowiedzi na pozew kurator wniósł o oddalenie powództwa, obciążenie powoda kosztami postępowania oraz przyznanie kuratorowi wynagrodzenia za podjęte w sprawie czynności i obciążenie tymi kosztami powoda.

W uzasadnieniu wskazał, że powód nie dokonał skutecznego wypowiedzenia łączącej strony umowy kredytu. Do pozwu załączono jedynie adresowane do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty, w którym powód żąda zapłaty kwoty 72.874,13 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, które jednak nie zostało powodowi skutecznie doręczone, bowiem wobec niepodjęcia przesyłki w terminie pismo zostało zwrócone do nadawcy. Co więcej, wezwanie to nie czyniło zadość wymaganiom przewidzianym w ustawie – prawo bankowe regulacjom, a powód nie złożył ostatecznie oświadczenia o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy.

(pismo kuratora k.105-106)

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi postanowieniem z 7 października 2021 roku wobec ustalenia adresu pozwanego zwolnił z funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. K. pracownika I Wydziału Cywilnego.

(postanowienie k.136)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, a w przypadku uwzględnienia powództwa – o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu przyznał zawarcie umowy o kredyt konsolidacyjny nr (...), jednocześnie wskazując na zaprzestanie regulowania rat kredytu powodowane przebywaniem w zakładzie karnym i związaną z nim utratą możliwości zarobkowania. Zakwestionował skuteczność wypowiedzenia umowy z uwagi na niewykazanie przez powoda jakoby dopełnił procedury zastrzeżonej w art. 75c ustawy – prawo bankowe.

(odpowiedź na pozew k.132-134)

Do zakończenia postępowania strony podtrzymały stanowiska w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

23 kwietnia 2018 roku M. K. zawarł z (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę nr (...) o kredyt konsolidacyjny w kwocie 74.884,11 zł z przeznaczeniem na:

a.  potrzeby konsumpcyjne kredytobiorcy w wysokości 12.900 zł,

b.  spłatę zobowiązań kredytowych kredytobiorcy z tytułu umowy kredytu kredyt niecelowy oraz kredyt studencki nr (...) na rachunek prowadzony w banku (...) S.A. w wysokości 36.351,00 zł,

c.  zapłatę kosztów kredytu w postaci prowizji za udzielenie kredytu w wysokości 25.453,11 zł.

Zgodnie z § 1 ust.4 kwotę udzielonego kredytu kredytobiorca zobowiązał się spłacić wraz z należnymi odsetkami umownymi w 120 równych ratach kapitałowo – odsetkowych płatnych nie później niż do 19-tego dnia każdego miesiąca. Całkowita kwota do zapłaty na dzień zawarcia umowy wynosiła 109.001,50 zł, w tym całkowita kwota kredytu – 49.431,00 zł oraz całkowity koszt kredytu, na który składały się odsetki umowne w kwocie 34.117,39 zł i prowizja za udzielenie kredytu – 25.453,11 zł.

Stosownie do § 7 ust.1 umowy należność niespłacona w terminie albo spłacona w niepełnej wysokości stanowi w całości lub w części niespłaconej zadłużenie przeterminowane poczynając od dnia następnego po terminie spłaty wynikającym z umowy. O powstanie zadłużenia przeterminowanego bank miał informować kredytobiorcę, w pierwszej kolejności poprzez wiadomości wysyłane drogą elektroniczną oraz poprzez kontakty telefoniczne z kredytobiorcą. Bank miał również wysyłać monity, przy czym pierwszy miał być przesyłany nie wcześniej niż w 2. dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. Zastrzeżono również możliwość wypowiedzenia umowy w sytuacji nieuregulowania zadłużenia pomimo działań podjętych przez bank i po upływie okresu wypowiedzenia.

(umowa o kredyt konsolidacyjny k.16-20)

Stosownie do § 11 ust. 1 pkt 2 umowy Bank wypowiedzenie umowy miało zostać przesłane listem poleconym na adres Kredytobiorcy znajdujący się z dokumentacji Banku, określony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Pozwany nie informował powoda o konieczności kierowania korespondencji na inny niż wynikający z umowy adres,

(umowa o kredyt konsolidacyjny k.16-20, a nadto bezsporne)

27 lutego 2019 roku powód skierował do pozwanego informację o zaległości z 19 lutego 2019 roku z tytułu umowy o kredyt konsolidacyjny w kwocie 907,30 zł. Jednocześnie wskazał, iż kwota zaległości jest powiększana o odsetki wynoszące 14%.

(pismo informujące o zaległości k.117)

19 sierpnia 2019 roku powód skierował do pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o kredyt konsolidacyjny nr (...) z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia licząc od daty doręczenia pisma. Poinformował o powstałej 19 kwietnia 2019 roku zaległości w kwocie 3.604,53 zł, wskazując iż jego spłata w okresie wypowiedzenia spowoduje, iż wypowiedzenie stanie się nieskuteczne, a umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach.

W przypadku nieuregulowania zadłużenia przeterminowanego bądź uregulowania go w niepełnej wysokości umowa miała zostać rozwiązana wraz z upływem okresu wypowiedzenia, a całość zobowiązań wynikających z umowy miała zostać postawiona w stan wymagalności. Kierowana do pozwanego na adres wskazany w umowie korespondencja, po jej dwukrotnym awizowaniu (21 i 28 sierpnia 2019 roku), została zwrócona do nadawcy 5 września 2019 roku.

(oświadczenie o wypowiedzeniu k.118, kserokopia koperty z potwierdzeniem nadawczym i potwierdzeniem odbioru poświadczona za zgodność z oryginałem k.119)

Według stanu na dzień 7 października 2019 roku zaległość pozwanego wobec powoda opiewała na kwotę 5.461,80 zł, w tym 2.662,31 zł tytułem kapitału oraz 2.685,21 zł tytułem zaległych odsetek umownych.

(historia rachunku kredytowego dedykowanego do spłaty zobowiązania k.120-130)

8 października 2019 roku powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia z umowy kredytu konsolidacyjnego w kwocie 72.874,13 zł, na która składały się 69.782,74 zł tytułem kapitału, 2.950,34 zł tytułem odsetek umownych oraz 141,05 zł tytułem odsetek karnych w terminie 7 dni od daty pisma. Korespondencja kierowana na wskazany w umowie adres, po jej dwukrotnym awizowaniu, powróciła do nadawcy.

(przedsądowe wezwanie do zapłaty k.14, ksero koperty zwróconej do nadawcy k.15)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji związanej z umową nr (...) przedstawionej przez powoda. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności materiału dowodowego złożonego przez stronę powodową.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.

W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 73.329,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, w tym kapitał w kwocie 69.782,74 zł, odsetki umowne w kwocie 2.950,34 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 596,14 zł wyliczone w następujący sposób:

a.  od dnia 21.05.2018 do 29.05.2018 r. od kwoty 465,75 zł przy oprocentowaniu 14% - 1,61 zł,

b.  od dnia 19.06.2018 do 21.06.2018 r. od kwoty 435,93 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,50 zł,

c.  od dnia 19.07.2018 do 22.07.2018 r. od kwoty 422,50 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,65 zł,

d.  od dnia 20.08.2018 do 21.08.2018 r. od kwoty 393,07 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,30 zł,

e.  od dnia 19.09.2018 do 24.09.2018 r. od kwoty 427,85 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,98 zł

f.  od dnia 25.09.2018 do 02.10.2018 r. od kwoty 6,82 zł przy oprocentowaniu 14% - 0,02 zł,

g.  od dnia 19.02.2019 do 18.03.2019 r. od kwoty 455,92 zł przy oprocentowaniu 14% - 4,90 zł,

h.  od dnia 19.03.2019 do 18.04.2019 r. od kwoty 930,15 zł przy oprocentowaniu 14% - 11,06 zł,

i.  od dnia 19.04.2019 do 24.04.2019 r. od kwoty 1.361,36 zł przy oprocentowaniu 14% - 3,13 zł,

j.  od dnia 25.04.2019 do 19.05.2019 r. od kwoty 431,21 zł przy oprocentowaniu 14% - 4,13 zł,

k.  od dnia 20.05.2019 do 18.06.2019 r. od kwoty 865,35 zł przy oprocentowaniu 14% - 9,96 zł,

l.  od dnia 19.06.2019 do 18.07.2019 r. od kwoty 1.317,57 zł przy oprocentowaniu 14% - 15,16 zł,

m.  od dnia 19.07.2019 do 18.08.2019 r. od kwoty 1.772,76 zł przy oprocentowaniu 14% - 21,08 zł,

n.  od dnia 19.08.2019 do 18.09.2019 r. od kwoty 2.216,03 zł przy oprocentowaniu 14% - 26,35 zł,

o.  od dnia 19.09.2019 do 06.10.2019 r. od kwoty 2.662,31 zł przy oprocentowaniu 14% - 18,38 zł,

p.  od dnia 07.10.2019 do 24.10.2019 r. od kwoty 69.782,74 zł przy oprocentowaniu 14% - 481,79 zł.

Pozwany podniósł szereg zarzutów odnoszących się do przedmiotowego roszczenia, w szczególności w zakresie skuteczności dokonanego wypowiedzenia umowy. M. K. nie kwestionował faktu zawarcia umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny w kwocie 74.884,11 zł, jak i niedokonywania terminowej zapłaty świadczeń wynikających z jej treści. Wskazywał, iż przeszkodę w regulowaniu zobowiązań stanowiła niemożność zarobkowania wynikająca z pobytu w zakładzie karnym toteż w pierwszej kolejności dążył do zawarcia ugody z powodem, w której doszłoby do ustalenia harmonogramu spłat.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe, w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia spornej umowy, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Stosownie do przepisu art. 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu bank może wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni (ust. 2 art. 75 Prawa bankowego).

Zgodnie z art. 75c ust. 1 ustawy Prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia (ust. 2 art. 75c Prawa bankowego).

W art. 75c ustawy Prawo Bankowe została uregulowana procedura jakiej winien przestrzegać bank w celu skutecznego wypowiedzenia umowy. Podkreślić należy, że ww. przepis ma charakter semidyspozytywny, co oznacza, że może być zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy. Z powyższej regulacji wynika, iż w sytuacji opóźnienia w spłacie kredytu przez kredytobiorcę, bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy, bez uprzedniego zastosowania procedury przewidzianej w art. 75c Prawa bankowego. Co więcej, nie jest możliwe konwalidowanie wypowiedzenia przez doręczenie odpisu pozwu pozwanemu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie I Wydziału Cywilnego z 28 sierpnia 2019 roku, I ACa 466/18).

Podkreślić należy, że bank nie może wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu, jeśli nie wdrożył uprzednio tzw. działań upominawczych. Dokonanie wypowiedzenia umowy kredytowej nie może być bowiem czynnością nagłą, zaskakującą dla kredytobiorcy nawet jeśli istnieją podstawy do podjęcia takiego działania zgodnie z treścią umowy. Jest to bowiem najbardziej dotkliwa sankcja dla kredytobiorcy, dlatego skorzystanie z niej powinno nastąpić po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych - odpowiednich wezwań (zob. T. Czech, "Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu", Monitor Prawa Bankowego 2016 nr 12, str. 66-78; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2016 r., II CSK 750/15).

W niniejszej sprawie strona powodowa nie wykazała, aby dokonała wypowiedzenia łączącej strony umowy kredytu w sposób wymagany przez przepisy Prawa bankowego, w tym art. 75c ustawy Prawo bankowe. Ze złożonych do akt sprawy dokumentów nie wynikało, aby wypowiedzenie umowy dokonane pismem z dnia 19 sierpnia 2019 roku było poprzedzone wezwaniem do zapłaty przewidzianym w art. 75c ustawy Prawo bankowe tj. wezwaniem do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania, z pouczeniem o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W przedmiotowym postępowaniu powód złożył druk pisma informującego o zaległości, do którego mimo wyraźnie podniesionego zarzutu pozwanego w tym zakresie, nie dołączył potwierdzenia nadania. Jednocześnie w piśmie tym nie zawarto stosownych pouczeń dotyczących terminu złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a jedynie zawarto informację, iż „istnieje możliwość złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia”. Tak lakonicznie sformułowane pismo nie można uznać za wypełniającej wymogi nałożone przez art. 75c Prawa bankowego.

W konsekwencji, nie sposób uznać, aby oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy kredytu zawarte w piśmie z dnia 19 sierpnia 2019 roku było skuteczne i doprowadziło do rozwiązania stosunku umownego wynikającego z umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny w kwocie 74.884,11 zł zawartej w dniu 23 kwietnia 2018 roku, a po stronie kredytobiorcy powstał obowiązek spłaty całego kredytu wraz z odsetkami i innymi kosztami. W tym zakresie powództwo podlegało zatem oddaleniu, jako przedwczesne.

Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu powód miał obowiązek (art. 6 k.c.) wykazać okoliczności uzasadniające skuteczność dokonanego względem pozwanego wypowiedzenia, z uwagi na które dochodził określonej w pozwie kwoty. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).

Mając na uwadze, że powód nie wykazał doręczenia pozwanemu wezwania, o którym mowa w art. 75c, nie można uznać za skuteczne dokonanego pismem z 19 sierpnia 2019 roku wypowiedzenia umowy o kredyt konsolidacyjny.

Przedmiotem postępowania było żądanie powoda zapłaty przez pozwanego salda zadłużenia wynikającego z wypowiedzianej umowy oraz kwoty wymagalnej na moment złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Na kwotę zadłużenia, od którego były naliczone odsetki umowne, składały się zadłużenie wymagalne przed datą wypowiedzenia umowy, jak i należności, które zgodnie z twierdzeniami pozwu stały się wymagalne na skutek jego dokonania.

Zaznaczyć w tym miejscu trzeba, że podstawa faktyczna roszczenia powoda opierała się na przedstawionym w pozwie twierdzeniu, że w czasie trwania stosunku prawnego między stronami doszło do wypowiedzenia umowy kredytu przed upływem czasu, na jaki została zawarta, co miało nastąpić w drodze jednostronnego jej rozwiązania przez kredytodawcę.

Dochodzone przez bank roszczenie wywodzone było więc nie z tych postanowień umowy kredytu, które nakazywały pozwanemu jego zwrot po upływie terminu płatności poszczególnych rat kredytu (z wyjątkiem rat z terminami płatności przed rzekomym wypowiedzeniem umowy), ale właśnie z uregulowań stanowiących, że po stronie banku w określonej sytuacji istnieje uprawnienie do jednostronnego rozwiązania umownego stosunku prawnego, co wobec skorzystania z tego uprawnienia i rozwiązania umowy - o ile dochowana będzie wymagana prawem procedura - skutkuje powstaniem po stronie dłużnika wymagalnego obowiązku zapłaty całego istniejącego wówczas zadłużenia kredytowego.

Bank powoływał się na okoliczności skutkujące wypowiedzeniem umowy i powstaniem po stronie pozwanego - w miejsce dotychczasowego obowiązku spłaty kredytu po zakończeniu okresu czasu, na jaki umowa została zawarta - zupełnie innego zobowiązania, a mianowicie polegającego na natychmiastowym zwrocie kredytu w związku z przedwczesnym zakończeniem stosunku prawnego wynikającego z umowy. Jeśli jednak - jak ustalono w toku postępowania - nie doszło do rozwiązania przedmiotowej umowy w trybie wypowiedzenia, to po stronie banku w rzeczywistości nie powstało dochodzone pozwem wymagalne roszczenie o niezwłoczną zapłatę całej pozostałej do zwrotu pożyczonej sumy wraz z odsetkami, a zatem kredytodawca może co najwyżej dochodzić od swego kontrahenta zwrotu kredytu w związku z upływem płatności pożegnanych rat kredytu. Ewentualne zasądzenie całej zaległej kwoty, wynikającej z faktu zalegania ze zwrotem kredytu po upływie umownego terminu do zapłaty poszczególnych rat zwrotu, a nie z faktu wypowiedzenia umowy, stanowiłoby orzeczenie na podstawie faktycznej niepowołanej przez powoda i naruszałoby dyspozycję art. 321 k.p.c. (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 6 czerwca 2019 r. I ACa 1132/18).

Ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego w postaci historii rachunku kredytowego na dzień bezskutecznego wypowiedzenia umowy kredytowej zaległość z tytułu umowy kredytu wynosiła 5.461,80 zł (w tym 2.662,31 zł tytułem kapitału oraz 2.685,21 zł tytułem zaległych odsetek umownych). Należy przy tym podkreślić, iż kwota ta była objęta żądaniem pozwu jako wymagalna niezależnie od wypowiedzenia umowy kredytowej i dotyczyła uprzednio zaległych rat (czemu nie przeczył pozwany). Dlatego też Sąd zasądził powyższą kwotę w punkcie 1 wyroku.

Niezależnie od powyższego wywodu należy podkreślić, iż powód nie przedstawił materiału dowodowego pozwalającego na ewentualny wyliczenie wymagalnych po nieskutecznym wypowiedzeniu, a przed wyrokowaniem rat kredytu. Powód nie załączył harmonogramu płatności rat, ani tabel oprocentowania kredytu. Należy przy tym podkreślić, iż oprocentowanie kredytu liczone było wedle stopy zmiennej, zaś zmiana stopy oprocentowania miała mieć wedle umowy bezpośredni wpływ na wielkość zadłużenia oraz wysokość należnych odsetek. Brak zatem w sprawie było materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie wysokości poszczególnych rat kredytu płatnych po nieskutecznym wypowiedzeniu umowy.

Na marginesie wskazać należy, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu zostało prawidłowo skierowane na wskazany przez pozwanego jako ostatni adres, a to na pozwanym spoczywał, zgodnie z umową obowiązek aktualizowania w trakcie trwania umowy swoich danych osobowych takich jak adres. Przedstawiona przez powoda kserokopia zwróconej koperty z korespondencją wraz z potwierdzeniem nadania jednoznacznie pozwala na stwierdzenie, że pozwany nie podjął w terminie kierowanej do niego pod prawidłowym adresem korespondencji, a termin jej odbioru upłynął 4 września 2019 roku toteż od dnia następnego możliwe liczono upływ terminu 30-dniowego. Mając na uwadze, iż upływ wskazanego terminu wypadał 5 października 2019 roku - w sobotę, czyli dzień wolny, za dzień upływu terminu przyjęto dopiero poniedziałek, a 8 października 2019 roku postawiono wynikającą z umowy należność w stan wymagalności.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu, ponieważ z uwagi na brak skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu nie doszło do postawienia w stan wymagalności całej należności.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. orzekając o odsetkach ustawowych za opóźnienie od daty wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od 28 października 2019 roku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając między stronami. Jedynie powód wykazał poniesienie kosztów postępowania zaś z uwagi na to, iż powód wygrał proces jedynie w 7% Sąd tytułem zwrotu kosztów procesu zasądził jedynie iloczyn kosztów poniesionych przez powoda z procentem, w którym powód wygrał sprawę.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.