Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2021r.

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SR Katarzyna Rybczyńska

Protokolant: Dorota Krupińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2021r. w R.

sprawy z powództwa małoletniej K. T. reprezentowanej przez matkę A. K.

przeciwko J. T. (1)

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego J. T. (1) na rzecz małoletniej powódki K. T. alimenty w kwocie po 900 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie, płatne z góry począwszy od 15 lipca 2021 roku, do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki A. K., a to w miejsce alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej powódki mocą wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 18 grudnia 2014 roku, w sprawie o sygnaturze akt II RC 631/14;

2)  w pozostałej części powództwo oddala;

3)  odstępuje od obciążania stron kosztami procesu;

4)  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 323/21

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka domagała się od pozwanego podwyższenia alimentów zasądzonych mocą wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 18 grudnia 2014 roku w sprawie o sygn. akt II RC 631/14 z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 1200 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu podano, że od czasu ostatniego uregulowania obowiązku alimentacyjnego wzrosły koszty utrzymania małoletniej powódki. Powódka realizuje obowiązek szkolny. Pozostaje pod pieczą matki. Pozwany jest z wykształcenia mechanikiem samochodowym. Potrafi również wykonywać prace budowlane i wykończeniowe. Prowadził własną działalność gospodarczą (k.3-7).

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.

Wskazał, że wstąpił w nowy związek małżeński, z którego pochodzi małoletnia córka będąca na jego utrzymaniu. Sytuacja zawodowa pozwanego jest uzależniona od sytuacji zdrowotnej, gdyż zdiagnozowano u niego zrekompensowaną cukrzycę typu 1.Pozwany zażywa stałe lekarstwa. Z uwagi na swój stan zdrowia nie jest w stanie świadczyć stałej pracy w branży budowlanej, w której ma odpowiednie doświadczenie zawodowe. Obecnie pracuje w ramach umowy zlecenie lecz w sposób nieregularny z powodu stanu zdrowia i samopoczucia. Osiąga wynagrodzenie w wysokości rzędu 2000 zł miesięcznie (k. 47-47v).

Na rozprawie 9 grudnia 2021 roku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe (k. 133-133v).

Sąd ustalił.

Powódka K. T. ur. (...) jest córką A. K. i J. T. (1). Małżeństwo rodziców powódki zostało rozwiązane przez rozwód.

Ostatnie alimenty na rzecz powódki ustalono mocą wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 18 grudnia 2014 roku w sprawie o sygn. akt II RC 631/14 na kwotę po 400 zł miesięcznie.

W dacie ustalenia ostatnich alimentów powódka miała 9 lat. Uczęszczała do szkoły podstawowej oraz na dodatkowe zajęcia pozalekcyjne. Mieszkała z matką. Kontakty z ojcem realizowała regularnie. Koszt utrzymania powódki wynosił wówczas ok. 1000 zł miesięcznie.

Matka powódki była zatrudniona w firmie (...) w G.. Osiągała wynagrodzenie w wysokości 1800 zł miesięcznie. Z powodu problemów zdrowotnych przebywała na zwolnieniu lekarskim. Wysokość zasiłku chorobowego wynosiła ok. 1500 zł miesięcznie.

Pozwany był zatrudniony w firmie budowlanej w ramach umowy zlecenie za wynagrodzeniem 1680 zł miesięcznie. Spłacał zobowiązania kredytowe. Wysokość miesięcznych rat kredytu wynosiła ok. 800 zł. Mieszkał z rodzicami. Przekazywał matce kwotę 600 zł miesięcznie tytułem wydatków na swoje wyżywienie oraz pokrycie części opłat mieszkaniowych.

Obecnie powódka K. T. ma 16 lat. Uczęszcza do II klasy technikum o profilu logistycznym. Osiąga dobre wyniki w nauce, nie powtarzała żadnej klasy. Realizuje naukę w systemie stacjonarnym, która jest nieodpłatna. Czasami dojeżdża do szkoły na zajęcia. Nie uczestniczy w dodatkowych zajęciach pozaszkolnych, choć wymaga podjęcia korepetycji z matematyki. Koszt jednej lekcji matematyki wynosi 45-50 zł. Powódka jest ogólnie zdrowym dzieckiem. Poza sezonowymi infekcjami (średnio 2-3 razy w roku) nie wymaga specjalistycznego leczenia. Zażywa stale witaminy i suplementy diety. Powódka ostatni raz była na wakacjach letnich w górach 5 lat temu. Wówczas wyjechała z matką na tygodniowy pobyt do Z.. Obecnie nie wyjeżdża zarówno na wakacje letnie jak i na ferie zimowe. Czasami jedynie odwiedza babcię. Realizując kontakty z pozwanym przebywa u niego zazwyczaj co 2 tygodnie. Miesięczne wydatki powódki przedstawiają się następująco: wyżywienie 700 zł, odzież i obuwie 200 zł, środki czystości, kosmetyki 150 zł, kieszonkowe 100 zł, rozrywka ok. 150 zł, witaminy 30 zł, lekarstwa ok. 50 zł, telefon 150 zł, wydatki szkolne 850 zł rocznie/ok. 70 zł miesięcznie, wakacje letnie ok. 2000 zł rocznie/166,50 zł miesięcznie, wycieczki 200 zł rocznie/ok. 16 zł miesięcznie, tj. łącznie ok. 1782 zł.

Matka powódki na zakup podręczników dla córki otrzymała świadczenie w wysokości 300 zł. Do pozostałych kosztów wyprawki i zakupu podręczników dołożyła jeszcze kwotę ok. 500 zł

Matka powódki A. K. ma obecnie 42 lata. Oprócz powódki ma również starszego syna, który jest usamodzielniony finansowo oraz młodszą 6-cio letnią córkę. Mieszka z powódką i drugą młodszą córką. Jest technikiem technologii żywności. Przez rok pracowała w firmie (...) A. C. zajmującą się montażem luster w pełnym wymiarze czasu pracy, w ramach umowy o pracę na czas określony zawartej do 21 września 2021 roku. Pełniła obowiązki magazyniera. Osiągała wynagrodzenie rzędu 3000 zł netto miesięcznie. Umowa o pracę nie została jej przedłużona z powodu decyzji pracodawcy o przeprowadzeniu zwolnień grupowych, w wyniku której zwolniono ok. 20 pracowników. Od 22 września 2021 roku przebywa na zwolnieniu lekarskim, z powodu stanów depresyjnych. Przyjmuje zalecone lekarstwa i dwa razy w miesiącu uczęszcza na kontrolne wizyty lekarskie. Okres zakończenia zwolnienia lekarskiego przypadnie za 2 tygodnie. Otrzymuje zasiłek chorobowy z ZUS w wysokości 1150 zł za dwa tygodnie. Szuka pracy w systemie jednozmianowym, bierze udział w licznych procesach rekrutacyjnych. W latach od 2001-2014 pracowała w charakterze pracownika produkcji w systemie pracy 3- zmianowej. W 2016 roku wstąpiła w nowy związek małżeński. W ostatnim czasie rozstała się z obecnym mężem. Aktualnie toczy się postępowanie rozwodowe. W trakcie drugiego związku małżeńskiego urodziła córkę, która ma obecnie 6 lat. Młodsza córka A. K. nie ma zasądzonych alimentów. Otrzymuje od jej ojca dobrowolnie kwotę 500 zł miesięcznie na jej utrzymanie. Młodsza córka uczęszcza do przedszkola. Matka powódki począwszy od 10 października 2021 roku wynajmuje mieszkanie. Użytkuje samochód osobowy S. (...) z 2007 roku. Miesięczne wydatki A. K. przedstawiają się następująco: odstępne (czynsz+ media) 1600 zł, prąd 70 zł, gaz 30 zł, woda 50 zł, Internet 60 zł, lekarstwa 90 zł, wizyty lekarskie 300 zł, opłata za przedszkole młodszej córki 340 zł, paliwo ok. 500 zł, eksploatacja samochodu ok. 70 zł, ubezpieczenie na życie 98 zł, tj. łącznie ok. 3200 zł.

Matka powódki nie jest osobą zadłużoną. Nie posiada zobowiązań kredytowych. Alimenty na rzecz usamodzielnionego finansowo syna A. K. zostały uchylone. W ocenie matki powódki gdyby pozwany podjął pracę w firmie budowlanej to mógłby osiągać dochód na poziomie 4000 – 5000 zł miesięcznie.

Pozwany obecnie ma 42 lata. Jest z wykształcenia mechanikiem samochodowym. Posiada 20 – letnie doświadczenie zawodowe w branży budowlanej. Od kwietnia 2019 roku utrzymuje się z wykonywania prac dorywczych w branży budowlanej, Osiąga wynagrodzenie w granicach od 1500 zł do 3000 zł miesięcznie. Jest zatrudniony w ramach umowy zlecenie. Poprzednio pracował przez 3 lata w Czechach jako operator maszyn w dużym zakładzie produkcyjnym. Osiągał wynagrodzenie rzędu 4000 zł miesięcznie. Z powodu pandemii (...)19 utracił stanowisko pracy w Czechach. Obecnie jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Szuka pracy na własną rękę. U pozwanego 12 lat temu zdiagnozowano zrekompensowaną cukrzycę typu 1. Pozostaje pod kontrolą diabetologiczną. Zażywa stale insulinę. Od sześciu miesięcy stosuje specjalną dietę dla diabetyków. Ze względu na stan zdrowia nie może świadczyć pracy w wymiarze 8 godzin dziennie. Z powodu wcześniejszych zaniedbań medycznych i nieprzestrzegania zaleceń dotyczących diety u pozwanego dwukrotnie wystąpił groźny dla zdrowia i życia stan hipoglikemii (niedocukrzenia), który doprowadził do kwasicy ketonowej. Pozwany nagle tracił świadomość, co było spowodowane brakiem stosowania insuliny przez kilka dni. Interweniował zespól ratownictwa medycznego. Pozwany był hospitalizowany. Pozwany nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Nigdy nie starał się o uzyskanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Pozwany ma łącznie troje dzieci. Od sierpnia 2021 roku nie łoży alimentów na rzecz starszego syna, które zostały uchylone. W ubiegłym roku pozwany zawarł nowy związek małżeński, z którego ma córkę w wieku 3 lat, która jest zdrowym dzieckiem i obecnie nie uczęszcza do przedszkola. Miesięczny koszt utrzymania młodszej córki pozwanego wynosi ok. 1000 zł miesięcznie. Żona pozwanego pracuje jako operator szwalni za wynagrodzeniem rzędu 3000 zł miesięcznie. Pozwany wraz z żoną i dzieckiem mieszka w domu będącym własnością rodziców pozwanego. Pozwany pokrywa połowę opłat mieszkaniowych.

Miesięczne wydatki pozwanego przedstawiają się następująco: lekarstwa 350 zł, Internet 69 zł, telefon 50 zł, odzież, obuwie 50 zł, środki czystości i higieny 100 zł, wywóz odpadów 460 zł kwartalnie/ 153 zł miesięcznie, wywóz nieczystości 240 zł rocznie/20 zł miesięcznie, prąd 200 zł, woda, opał 3250 zł rocznie/271 zł miesięcznie, tj. łącznie 1063 zł.

Przy czym pozwany nie był w stanie określić kosztów wyżywienia przy uwzględnieniu specjalnej diety dla diabetyków oraz kwoty podatku od nieruchomości, którą opłaca jego żona.

Pozwany nie jest zadłużony. Nie posiada zobowiązań kredytowych. Dwa lata temu pożyczył od znajomych kwotę 25 000 zł na remont i wykończenie mieszkania. Do tej pory dokonał spłaty kwoty 7000 zł. Pieniądze spłaca od czerwca 2020 roku. W zeszłym miesiącu pozwany przekazał powódce kieszonkowe w kwocie 100 zł.

Dowód: akta II RC 631/14, w szczególności protokół rozprawy k.46-47, wyrok k. 48, wykaz kosztów k. 5-6, wydruki internetowe operacji bankowych k. 10-24, polisa k. 25, potwierdzenie przelewu bankowego k. 26-30, odpis skrócony aktu urodzenia k. 50, dokumentacja medyczna k. 53-55, zeznanie PIT-37 k. 58-61, decyzja k. 64, umowa zlecenie, rachunki i faktury k. 69-71,120-132 potwierdzenie transakcji bankowych k. 72-89 108- 119, umowa najmu k. 96-101, zeznania matki powódki A. K. k. 104v-105v, zeznania pozwanego k. 105v-106v.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o powołane powyżej dowody. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Większość twierdzeń stron zasadniczo odnajdowała swoje potwierdzenie w dokumentach przedłożonych do akt sprawy, których autentyczności nie kwestionowano.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 k.p.c. Sąd oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka J. T. (2) albowiem okoliczności, które miały zostać ustalone tym środkiem dowodowym zostały ustalone dowodem z zeznań pozwanego, stąd też przeprowadzenie tego dowodu zmierzało jedynie do przedłużenia postępowania. Strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych, a Sąd uznał sprawę za wyjaśnioną do merytorycznego rozstrzygnięcia.

Sąd zważył.

M. - prawną podstawę rozpoznania żądania pozwu stanowią przepisy art. 133, 135 i 138 k.r.o..

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków, każda ze stron może żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje przez porównanie stosunków obecnych
z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów. Poprzez zmianę stosunków należy przede wszystkim rozumieć zarówno zmiany w statusie ekonomicznym strony powodowej, wynikające z usprawiedliwionych potrzeb, jak i zmianę zakresu możliwości zarobkowych
i majątkowych zobowiązanego. Należy jednak pamiętać, że górny pułap świadczeń alimentacyjnych będą wyznaczały każdorazowo możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego i to nawet w sytuacji, gdyby nie zaspokajały one w pełni usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych (poruszone w wyroku Sądu Najwyższego z 20 sierpnia 1972 roku, III CRN 470/71, Gazeta (...) 1972, nr 9).

Zgodnie z regulacją art. 133 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Ostatnie orzeczenie w przedmiocie alimentów na rzecz powódki zapadło siedem lat temu. Upływ tego okresu na nowo zdefiniował stosunki pomiędzy stronami. Bezspornym jest fakt, iż wraz z naturalnym rozwojem dziecka zwiększają się także jego potrzeby. Wpływ na zmianę kosztów utrzymania stron ma także wzrost cen towarów i usług i jest to okoliczność od nich niezależna.

Usprawiedliwione koszty utrzymania powódki od czasu ostatniego zasądzenia alimentów znacząco wzrosły i obecnie wynoszą ok. 1782 zł miesięcznie, co jest przede wszystkim związane z kontynuacją przez powódkę edukacji w szkole średniej. Powódka ma trudności z nauką matematyki. Wymaga podjęcia korepetycji z tego przedmiotu, lecz z uwagi na brak środków finansowych nie uczestniczy w dodatkowych zajęciach pozaszkolnych.

Matka powódki z powodu problemów zdrowotnych (stanów depresyjnych) obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim. Otrzymuje zasiłek chorobowy z ZUS w wysokości 1150 zł za dwa tygodnie.

Z kolei możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego od czasu ostatniego ustalenia alimentów nieznacznie wzrosły i obecnie kształtują się na poziomie 1500 - 3000 zł miesięcznie.

Co prawda pozwany choruje, gdyż zdiagnozowano u niego cukrzycę typu I oraz pozostaje pod kontrolą diabetologiczną, lecz na dzień zamknięcia rozprawy nie dysponował orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności. Nadto ustalono, że pozwany nie starał się o uzyskanie stosownego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.

Istotnym jest również fakt, że pozwany od sierpnia 2021r. nie jest już zobowiązany do łożenia na utrzymanie syna D. T. raty alimentacyjnej w wysokości 400 zł miesięcznie, przez co pozwany dysponuje tą dodatkową kwotą, którą może przeznaczyć na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powódki.

Kwota alimentów na poziomie 900 zł miesięcznie pozostaje w zasięgu zobowiązanego i nie spowoduje po jego stronie uszczerbku w usprawiedliwionych dobrach własnych, a nadto przy uwzględnieniu aktualnego wieku powódki i realizowania obowiązku szkolnego nie jest w żadnym stopniu wygórowana.

Ponad kwotę 900 zł powództwo oddalono, bacząc na fakt, że pozwany ma kolejne małoletnie dziecko na utrzymaniu. Sąd wziął także pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe matki powódki, która również jest zobowiązana do partycypowania w kosztach utrzymania córki.

Datę początkową nowego obowiązku alimentacyjnego ustalono począwszy od 15 lipca 2021r., tj. od dnia wniesienia pozwu.

Z tych też względów, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.

O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c.. O natychmiastowej wykonalności punktu 1 wyroku Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Bacząc na przedstawioną powyżej sytuację ekonomiczną i życiową stron oraz doniosłość obowiązku alimentacyjnego uznając, że zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpiono od obciążania stron kosztami procesu.