Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 16 października 2020 r. S. W. wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Ciechanowie o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego M. K. kwoty 14071,11 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany M. K. w odpowiedzi na pozew wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 maja 2020 r. M. K. zawarł z S. W. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa (...) S. W. w C. umowę zlecenia naprawy ciągnika rolniczego (...) BELARUS (...),2 nr VIN (...) oraz dokonania jego przeglądu technicznego. Ciągnik rolniczy został odebrany z miejsca zamieszkania M. K.. Został wówczas sporządzony protokół naprawy zawierający opis usterek zgodnie z twierdzeniem M. K.. W protokole skreślono oznaczenie „gwarancyjnej”, gdyż ciągnik nie był serwisowany zgodnie z warunkami gwarancji. Firma (...) wykonała naprawę ciągnika oraz jego przegląd. Z tego tytułu w dniu 18 maja 2020 r. wystawił na rzecz M. K. fakturę VAT (...) na kwotę (...).11 zł, płatną w tym samym dniu. Faktura obejmowała cenę wymienionych elementów, koszty naprawy oraz transportu. W dniu 21 maja 2020 r. wystawiono fakturę na kwotę 1400,00 zł z tytułu przeglądu ( faktura VAT k. 11-12, 63, protokół naprawy k. 297 ).

M. K. odmówił zapłaty za naprawę ciągnika rolniczego, uznając, że naprawa została wykonana w ramach gwarancji ( bezsporne ).

M. K. nabył w Firmie Handlowej (...) S. W. w C. ciągnik rolniczego (...) BELARUS (...),2 nr VIN (...) w dniu 12 listopada 2019 r. Ciągnik rolniczy był objęty gwarancją, której warunkiem było wykonywanie obowiązkowych przeglądów technicznych. Pierwszy serwis gwarancyjny powinien być wykonany przy 50 – 70 mh ( motogodziny ), drugi – 125 – 150 mh, trzeci – 250 – 275 mh, zaś czwarty – 475 – 500 mh. Ciągnik miał wykonany jedynie pierwszy serwis gwarancyjny. W dniu 7 maja 2020 r. miał przepracowane 534 mh ( książka serwisowa k. 45 – 53 ).

Powstałe w ciągniku rolniczym (...) BELARUS (...),2, należącym do M. K., uszkodzenia wskazują na zdarzenie nagłe mechaniczne, punktowe przeciążenie w wyniku złej eksploatacji. Ciągnik nie miał możliwości przewrócenia się na bok samoczynnie. Śruby przy turze były złamane, co jest wynikiem gwałtownego zdarzenie np. podczas przewrócenia się ciągnika. Przy odbiorze przez firmę (...) ciągnika był on w złym stanie, widoczne były uszkodzenia. W trakcie naprawy M. K. wraz z żoną przyjeżdżał do firmy kilkakrotnie, podejmując decyzję co jeszcze należy w pojeździe naprawić. Kwota wskazana w fakturze VAT została ustalona za porozumieniem pracownika firmy i żony M. M. K. ( zeznania świadków T. B. k. 95 - 96, W. R. k. 96 - 97, M. W. k. 94 – 95, książka serwisowa k. 52 ).

M. K. nie wykonywał wymaganych przez warunki gwarancji przeglądów technicznych. Stan ciągnika wskazuje, że dokonywano samowolnie przeróbek w jego konstrukcji. Ciągnik po wypadku ( prawdopodobnie przewróceniu ) i oberwaniu ładowacza pracował jeszcze jakiś czas o czym świadczy, że w miejsce tłumika spalin został zamontowany prowizoryczny tłumik zespawany z dwóch obudów filtrów. Prawdopodobnie podczas wypadku z ładowaczem czołowym, w związku z nieumiejętnym korzystaniem z ciągnika, nastąpiło uszkodzenie sprzęgła i skrzyni biegów, a dalsza praca ciągnika spowodowała zatarcie łożysk tocznych w skrzyni biegów. Oberwanie ładowacza czołowego, który był zamontowany prawidłowo, nastąpiło wskutek częściowego poluzowanie się śrub mocujących. Można było temu zapobiec poprzez terminowe wykonanie przeglądów technicznych oraz poprzez dokonywanie niezbędnej codziennej obsługi technicznej przy eksploatacji takiej maszyny ( zdjęcia k. 54 – 62, ekspertyza badań materiału z ładowacza k. 15 – 20, zeznania świadków M. W. k. 94 – 95, T. B. k. 95 – 96, W. R. k. 96 – 97, opinia biegłego sądowego w zakresie maszyn i sprzętu rolniczego dr inż. S. C. k. 229 – 268, zeznania powoda S. W. k. 89 – 93, 292 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności faktur VAT za dokonaną naprawę oraz przegląd, protokołu naprawczego, książki serwisowej, opinii biegłego sądowego w zakresie maszyn i sprzętu rolniczego dr inż. S. C. oraz zeznań świadków T. B., W. R. i M. W., jak również zeznań powoda S. W..

Sąd pominął zeznania świadków K. K. (2) ( k. 204 ) i K. K. (3) ( k. 219 – 220 ), uznając je za stronnicze. Świadkowie są osobami najbliższymi dla pozwanego, a ich zeznania nie korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Sąd pominął także zeznania pozwanego M. K., uznając że są niewiarygodne bowiem nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. Trudno uznać, aby pozwany M. K. pozostawał w przekonaniu, że ciągnik rolniczy podlega naprawie gwarancyjnej, skoro wprost z dokumentu w postaci książki serwisowej wynika, że przeglądy nie były wykonywane, za wyjątkiem pierwszego z nich, zaś stwierdzony w dniu 7 maja 2020 r. stan pracy – 534 mh wskazywał, że powinny być już wykonane cztery przeglądy gwarancyjne.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do stwierdzenia, czy naprawa ciągnika należącego do pozwanego M. K. powinna zostać dokonana w ramach gwarancji, czy odpłatnie. Sporządzona przez biegłego sądowego w zakresie maszyn i sprzętu rolniczego dr inż. S. C. opinia pozwoliła Sądowi na ustalenie zakresu uszkodzeń w pojeździe pozwanego oraz przyczyny ich powstania. Pozwoliła także na ustalenie czy z uwagi na stan pojazdu oraz przebieg okresu gwarancji możliwa była gwarancyjna naprawa pojazdu. Opinia ta nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a Sąd wnioski w niej zawarte uznał za rzetelne i spójne.

W oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd stwierdził, że pozwany M. K. nie dokonywał wymaganych przeglądów technicznych, a zatem ciągnik rolniczy (...) BELARUS (...),2 nie mógł być naprawiony w ramach gwarancji, był to bowiem warunek konieczny jej uwzględnienia.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwa S. W. zasługuje na uwzględnienie w całości.

Wskazać należy, że powód S. W. i pozwany M. K. zawarli w dniu 7 maja 2020 r. umowę, której przedmiotem było dokonanie naprawy ciągnika rolniczego (...) BELARUS (...),2 stanowiącego własność pozwanego M. K..

Bezspornym jest, że przedmiotowy ciągnik rolniczy pozwany M. K. nabył w firmie powoda S. W. i w dacie zawierania umowy naprawy ciągnika był on objęty gwarancją.

Sąd ustalił, że – wbrew warunkom gwarancji – ciągnik rolniczy nie był serwisowany zgodnie z warunkami gwarancji, nie zostały bowiem wykonane kolejne obowiązkowe przeglądy gwarancyjne za wyjątkiem pierwszego z nich. W dniu zawierania umowy, której przedmiotem była naprawa ciągnika, stan pracy wynosił już 534 mh, co, zgodnie z warunkami gwarancji, wskazuje, że powinny być już wykonane cztery przeglądy gwarancyjne. Nadto, gwarancja nie obejmuje uszkodzeń powstałych na skutek niewłaściwej eksploatacji, konserwacji lub regulacji dokonanych przez nabywcę lub osoby do tego nieupoważnione, jak również powstałych w wyniku stosowania nieoryginalnych lub niezgodnych z zaleceniem producenta filtrów, płynów eksploatacyjnych, części zamiennych ( § 3 ust. 1 lit. b) i g) oraz ust. 11 lit. a) ogólnych warunków gwarancji ). Z opinii biegłego sądowego dr inż. S. C. wprost wynika, że stan ciągnika wskazuje, że dokonywano samowolnie przeróbek w jego konstrukcji, m. in. w miejsce tłumika spalin został zamontowany prowizoryczny tłumik zespawany z dwóch obudów filtrów. Uszkodzenie sprzęgła i skrzyni biegów było spowodowane przewróceniem ciągnika w związku z nieumiejętnym z niego korzystaniem. Oberwanie ładowacza czołowego, który był zamontowany prawidłowo, nastąpiło wskutek częściowego poluzowania śrub mocujących, czemu można zapobiec poprzez terminowe wykonanie przeglądów technicznych oraz dokonywanie niezbędnej codziennej obsługi technicznej przy eksploatacji ciągnika.

Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają stanowisko prezentowane przez powoda S. W., że zlecona przez pozwanego M. K. w dniu 7 maja 2020 r. naprawa ciągnika rolniczego (...) BELARUS (...),2 nie miała charakteru naprawy gwarancyjnej. Brak wymaganych przeglądów gwarancyjnych, jak też stan ciągnika wskazujący na powstanie uszkodzeń zgłaszanych przez pozwanego M. K. w wyniku niewłaściwej eksploatacji ciągnika, były – w ocenie Sądu – znane pozwanemu, a zatem miał on świadomość, że nie przysługuje mu naprawa gwarancyjna ( bezpłatna ). Jak wskazano powyżej, brak w książce serwisowej potwierdzenia wykonania przeglądów serwisowych nie pozwala na przyjęcie, że były one wykonywane, jak twierdzi pozwany M. K.. Opinia biegłego sądowego wskazuje na mechanizm powstania uszkodzeń, który również wyłącza możliwość naprawy gwarancyjnej.

W związku z powyższym, uznać należy, że pozwany M. K. zobowiązany jest do zapłaty należności za wykonaną przez firmę powoda S. W. naprawę ciągnika rolniczego zgodnie z umową z dnia 7 maja 2020 r. tj. kwoty 14071,11 zł. Wskazać należy, że pozwany M. K. nie kwestionował wysokości należności, terminu płatności, jak też zakresu wykonanych prac, a jedynie podstawę obciążenia go obowiązkiem zapłaty kosztów naprawy.

Sąd zasądził zatem od pozwanego M. K. na rzecz powoda S. W. kwotę 14071,11 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 maja 2020 r. do dnia zapłaty.

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, obciążając nimi w całości, stosownie do wyniku procesu, pozwanego M. K.. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4367,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 750,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz kwotę 3617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Ponadto Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego M. K. kwotę 3,64 zł tytułem uzupełnienia kosztów opinii biegłego sądowego orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 17 stycznia 2022 r. stosownie do art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.