Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 262/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

09.04.2021 r.

II K 11/21

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

23.02.2021 r.

II K 220/20

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

05.04.2018 r.

II K 11/18

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

23.11.2017 r.

II K 246/17

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. Skazanie na karę pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 11/21

1. karta karna

k. 39 akt sprawy II K 262/21

2. wyrok w sprawie II K 11/21

k. 81-83 akt sprawy II K 11/21

3. informacja o odbywaniu kary w sprawie II K 11/21

k. 22 akt sprawy II K 262/21

1.2.1.2.

2. Skazanie na karę pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 220/20

1. karta karna

k. 39 akt sprawy II K 262/21

2. wyrok w sprawie II K 220/20

k. 114-116 akt sprawy II K 220/20

3. informacja o odbywaniu kary w sprawie II K 220/20

k. 22 akt sprawy II K 262/21

1.2.1.3.

Funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej

opinia o skazanym

k. 22-23 akt sprawy II K 262/21

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1. karta karna

Dotychczasową karalność skazanego R. K. ustalono na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Na tej podstawie zgromadzono akta spraw, w których orzeczono kary podlegające łączeniu w ramach wyroku łącznego. Co do prawdziwości i wiarygodności przedłożonego dokumentu sąd nie powziął żadnej wątpliwości. Faktu skazania wyrokami ujawnionymi w karcie karnej nie kwestionował również skazany.

2. wyrok w sprawie II K 11/21

Skazanie wyrokiem w sprawie II K 11/21 nie budziło wątpliwości. Sąd dysponował aktami sprawy. Wątpliwości nie budziło również to, iż w sprawie orzeczono bezwzględną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy. Jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3. informacja o odbywaniu kary w sprawie II K 11/21

Z wykazu wykonywanych kar Zakładu Karnego w K. wynika, że kara 1 roku i 6 miesięcy orzeczona w sprawie II K 11/21 wykonywana jest od 15.06.2021 r. do 12.12.2022 roku.

1.2.1.2

2. wyrok w sprawie II K 220/20

Skazanie wyrokiem w sprawie II K 220/20 nie budziło wątpliwości. Sąd dysponował aktami sprawy. Wątpliwości nie budziło również to, iż w sprawie orzeczono bezwzględną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy. Jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3. informacja o odbywaniu kary w sprawie II K 220/20

Z wykazu wykonywania kar Zakładu Karnego w K. wynika, że kara 1 roku i 6 miesięcy orzeczona w sprawie II K 220/20 wykonywana będzie w okresie od 12.12.2022 r. do 08.06.2024 roku. Zaliczono okres zatrzymania od 30.08.2020 r. do 31.08.2020 r.

1.2.1.3

opinia o skazanym

Opinia przedstawiona przez Dyrektora Zakładu Karnego w K. wskazuje na funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej. Sąd dał opinii wiarę. Na tej podstawie sąd ustalił, iż obecnie skazany odbywa karę w zakładzie karnym typu półotwartego w systemie zwykłym. Skazany przestrzega dyscypliny i porządku wewnętrznego obowiązującego w Zakładzie Karnym. R. K. nie był karany dyscyplinarnie, ani nagradzany kodeksowo. Nie przejawiał zachowań autoagresywnych ani agresji. W środowisku współosadzonych funkcjonuje prawidłowo. Wobec przełożonych zachowuje się zgodnie z wymogami regulaminu. Nie przejawia zainteresowania kontynuacją nauki. Prognoza penitencjarna przedstawia się umiarkowanie. Sąd podzielił wnioski opinii. Postawiono ją na podstawie obserwacji skazanego w warunkach izolacji. Jej wnioski nie były kwestionowane.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 09 kwietnia 2021 roku, II K 11/21

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sad Rejonowy w Golubiu-D. z dnia 23 lutego 2021 roku, II K 220/20

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W wydanym wyroku łącznym sąd połączył węzłem kary łącznej kary pozbawienia wolności wymienione w wyżej wskazany wyrokach. W myśl art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka kare łączną. Warunkiem zatem wymierzenia kary łącznej w niniejszej sprawy było ustalenie, iż skazany popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Jak wskazano powyżej wyrokami Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu orzeczono kary tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności. Czyn z wyroku z dnia 23 lutego 2021 roku w sprawie II K 220/20 miał miejsce 30 sierpnia 2020 roku, natomiast czyn z wyroku z dnia 9 kwietnia 2021 roku w sprawie II K 11/21 miał miejsce 13 grudnia 2020 roku. Pierwszy wyrok wydano 23 lutego 2021 roku. W obu sprawach orzeczono kary jednorodzajowe. Wobec tego spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku łącznego.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone powołanymi wyżej wyrokami, sąd miał na uwadze treść art. 86 § 1 kk, według którego sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Kary w obu sprawach orzeczone zostały w tym samym wymiarze tj. 1 roku i 6 miesięcy. Najwyższa kara jednostkowa wynosi 1 rok i 6 miesięcy. Wobec tego najniższa możliwa do wymierzenia kara w wyroku łącznym wynosiła 1 rok i 7 miesięcy (tj. powyżej najwyższej z kar). Najwyższa możliwa kara wynosiła natomiast sumę wszystkich kar orzeczonych w wyrokach wziętych pod uwagę w sprawie, tj. 1 rok i 6 miesięcy (II K 220/20) + 1 rok i 6 miesięcy (II K 11/21) = 3 lata. W tym stanie rzeczy kara wymierzona w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie może razić surowością. Nie stanowi prostej kumulacji kar, uwzględnia bliskość czasową i podobieństwo czynów popełnionych w sprawach II K 220/20 i II K 11/21. To pozwoliło na częściową redukcję (skrócenie) kary w sytuacji orzekania kary łącznej. Jest to niewątpliwie rozstrzygnięcie korzystne dla skazanego. Jednocześnie sąd miał na uwadze, iż R. K. działał w warunkach powrotności do przestępstwa, był wielokrotnie karany. Wobec tego orzeczenie kary niższej byłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikacją, godząc w elementarne poczucie sprawiedliwości. Skazany jest osobą niepoprawną, niepoddającą się resocjalizacji w warunkach wolnościowych. Analiza akt spraw jednostkowych dowodzi, iż jego zachowanie przybierało coraz bardziej patologiczne formy. R. K. ostentacyjnie wręcz łamał obowiązujący porządek prawny. Z poprzednich spraw nie wyciągnął żadnych wniosków, czuł się bezkarny. Orzeczenie zatem niższej kary łącznej nie znajduje uzasadnienia w realiach niniejszej sprawy. Skazany ewidentnie bagatelizował wagę popełnionych czynów, nie zdając sobie sprawy z zagrożenia, jakie niosły jego nieodpowiedzialne zachowania, nie tylko dla niego, ale także dla innych uczestników ruchu drogowego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

J. środki karne w postaci zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych podlegają łączeniu na podstawie art. 90 § 2 kk. Wymierzając łączny środek karny przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, kierowano się każdorazowym orzeczeniem jednostkowego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na maksymalny, przewidziany przepisami kodeksu karnego, okres dożywotni. W tym wypadku należy wskazać na odniesienie do art. 88 kk, który przewiduje orzeczenie kary dożywotniego pozbawienia wolności (i odpowiednio – dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych) w sytuacji, gdy choćby za jedno ze zbiegających się przestępstw orzeczono karę dożywotniego pozbawienia wolności (zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 11/21 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu oraz okres zatrzymania w sprawie II K 220/20 od 30 sierpnia 2020 roku, godz. 15:55 do dnia 31 sierpnia 2020 roku godz. 13:25. ( art. 577 kpk)

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

W punkcie V wyroku orzeczono zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. S. kwoty 146,90 zł tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną skazanemu z urzędu. Koszty obrony nie zostały opłacone.

VI

W punkcie VI wyroku zgodnie z treścią art. 624 § 1 kpk obciążono Skarb Państwa kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego. Rozstrzygniecie w tym zakresie uwzględnia obecną sytuację finansową skazanego, który przebywa w zakładzie karnym. Nie dysponuje w związku z tym środkami na pokrycie kosztów.

1.PODPIS