Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący

sędzia Agnieszka Bierza

Protokolant

protokolant Magdalena Masłowska

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 996/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

A. P. (1)

w dniu 8 maja 2022 roku w R. w stanie nietrzeźwości (0.87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 7 maja 2022 r. A. P. (1) dowiedział się o zdradzie swojej narzeczonej A. P. (2). Gdy ta przyjechała do oskarżonego doszło pomiędzy nimi do kłótni. W czasie kłótni oskarżony spożywał alkohol w postaci wódki. Następnie A. P. (2) odjechała z miejsca zamieszkania oskarżonego i nie odbierała od niego telefonu. A. P. (1) położył się spać, a gdy obudził się po pewnym czasie, już w dniu 8 maja 2022 r., postanowił pojechać samochodem do narzeczonej, która zamieszkuje w R.. Poruszał się on samochodem marki B. (...) o nr rej. (...). W R. na ulicy (...) wjechał w płot posesji, po czym wyszedł z samochodu i udał się do A. P. (2). Razem z nią wrócił na miejsce zdarzenia, gdzie byli już funkcjonariusze Policji.

Oskarżonego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Uzyskano wyniki: I badanie- 0,87 mg/l, II badanie -0,86 mg/l, III badanie- 0,76 mg/l i IV badanie - 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Podobnie przebadano A. P. (2). Wynik badania był negatywny.

wyjaśnienia A. P. (1)

zeznania A. P. (2)

protokoły użycia alko metru

świadectwa wzorcowania

protokoły oględzin

67, 99

44-45

2,4,6

3,5,7

8-10, 17-19, 40-43

2.  Oskarżony nie był wcześniej karany.

Figuruje on w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.

karta karna

informacja z Centralnej Ewidencji (...)

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

71

16

27

5.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony w trakcie drugiego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oraz przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Opisał szczegółowo okoliczności, w jakich spożywał alkohol oraz to, co wydarzyło się później. Przyznał, że spowodował kolizję drogową i opisał dalsze swoje zachowanie.

Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniach A. P. (2), zgromadzonym w sprawie, dlatego też sąd dał im wiarę.

1

zeznania A. P. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, gdyż były logiczne, spójne i korelowały z wyjaśnieniami oskarżonego oraz pozostałym materiałem dowodowym. Brak podstaw do ich kwestionowania.

1

Protokoły użycia alkometru,

Świadectwa wzorcowania

Brak podstaw do kwestionowania tych dokumentów; potwierdzają one, że oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu, zaś A. P. (2) była trzeźwa.

1

Protokoły oględzin

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.

2

informacja z Centralnej Ewidencji (...)

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

karta karna

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.

2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zaświadczenie z (...)

Dokument wiarygodny, nie miał jednak znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Protokół zatrzymania rzeczy

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, nie stanowił jednak podstawy ustaleń faktycznych w sprawie.

Pierwsze wyjaśnienia oskarżonego

W trakcie pierwszego przesłuchania oskarżony nie przyznał się do stawianego mu zarzutu.

W świetle pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego takie stanowisko nie zasługiwało na wiarę. Ostatecznie oskarżony przyznał, że kierował samochodem pod wpływem alkoholu.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

A. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. W dniu 8 maja 2022 roku w R. w stanie nietrzeźwości (0.87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził on w ruchu lądowym samochód osobowy marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego, zeznaniach świadka oraz dowodach z dokumentów, w tym na protokołach badania stanu trzeźwości.

Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego czynu zabronionego. Swoim zachowaniem oskarżony złamał fundamentalną zasadę obowiązującą w ruchu drogowym - zakaz prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Oskarżony winien mieć na uwadze fakt, iż w dniu zdarzenia spożywał alkohol, a następnie wsiadł do samochodu i nim kierował. Powinien liczyć się z tym, że spożywanie alkoholu może negatywnie oddziaływać na zdolność do kierowania samochodem oraz z faktem, że prowadzenie przez niego samochodu w takim stanie stwarza realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. Podkreślić należy, że w tym stanie oskarżony spowodował kolizję drogową. Jego czyn godził w ważne dobra prawnie chronione: bezpieczeństwo w komunikacji oraz życie i zdrowie ludzi. Oskarżony A. P. (1) jako uczestnik ruchu drogowego, nie tylko był obowiązany znać zasady obowiązujące uczestników ruchu drogowego, a w szczególności kierujących pojazdami mechanicznymi, ale także ich bezwzględnie przestrzegać, czego w opisanej sytuacji nie uczynił, mimo, że przestrzeganie tychże prawnych regulacji, zwłaszcza w zakresie dotyczącym zachowania trzeźwości przez kierujących pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym (drogowym), stanowi niezbędny warunek bezpieczeństwa w komunikacji. Zatem oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości zlekceważył nie tylko własne bezpieczeństwo, ale również bezpieczeństwo innych osób. Powołane okoliczności świadczą, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest znaczny.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że spełnione są wszystkie przesłanki, aby przepisać oskarżonemu winę. A. P. (1) posiada odpowiedni wiek, a zatem i doświadczenie życiowe, w związku z czym powinien mieć właściwe spojrzenie na wagę i znaczenie obowiązujących w społeczeństwie norm prawnych. Jednocześnie powinien oceniać swoje zachowanie zgodnie z tymi normami. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu nie znajdował się on w sytuacji ograniczającej możliwość postąpienia zgodnie z prawem. Mając możliwość wyboru postępowania nie dał posłuchu normie prawnej i swoim zachowaniem umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

2.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------------------

☐

2.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

------------

--------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------

☐

2.4.  Umorzenie postępowania

--------------

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------

☐

2.5.  Uniewinnienie

-------------------

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P. (1)

1

1

1

1

Przy wymiarze kary sąd kierował się tym, aby nie przekraczała ona stopnia winy oraz uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wziął po uwagę cele zapobiegawcze, a także wychowawcze, jakie kara powinny spełnić wobec oskarżonego, uwzględnił również potrzeby prewencji ogólnej, szczególnie w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd wziął pod uwagę motywację oskarżonego, sposób jego zachowania, w szczególności zaś, że przypisany czyn popełnił w sposób umyślny. Uznając oskarżonego A. P. (1) za winnego popełnienia występku z art. 178a § 1 k.k., sąd wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając opisaną powyżej karę, sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k. mając na uwadze, że porządek i bezpieczeństwo na drogach w poważnym stopniu zależą od stosowania właściwej represji, która – przy uwzględnieniu rodzaju i wagi naruszonych zasad bezpieczeństwa ruchu i stopnia winy – powinna stanowić jeden z istotnych elementów zwalczania oraz zapobiegania tej kategorii przestępstw. W ocenie sądu orzeczona kara uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, jest adekwatna również do stopnia jego zawinienia, zwłaszcza wobec faktu, że oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny znajdując się w stanie nietrzeźwości, działał w sposób umyślny. Sąd baczył, by orzeczona kara spełniała swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego, uświadamiając mu naganność jego postępowania. Wpływ na wymiar kary miały też względy prewencji ogólnej, poprzez uświadomienie społeczeństwu konieczności respektowania norm prawnych oraz faktu, że brak poszanowania obowiązującego prawa, jego lekceważenie powoduje szereg niekorzystnych konsekwencji. Na korzyść oskarżonego sąd poczytał fakt jego uprzedniej niekaralności, zaś na niekorzyść stopień upojenia alkoholem.

2

1

Jednocześnie, mając na względzie dotychczasową niekaralność oskarżonego, sąd, w myśl przewidzianego przez ustawodawcę prymatu kar wolnościowych oraz wychowawczego oddziaływania kary przyjął, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna wyrażająca się w przekonaniu, że nie popełni on ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. W związku z powyższym sąd na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k., warunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.

W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania osiągnie swój cel wychowawczy i resocjalizacyjny, a w szczególności oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Z powyższych okoliczności wynika bowiem jednoznacznie, że nie ma potrzeby silniejszego oddziaływania na oskarżonego w kierunku zmiany jego postawy wobec dóbr chronionych prawem, a wskazany powyżej okres próby jest, w ocenie sądu, konieczny, a zarazem wystarczający dla zweryfikowania przyjętej prognozy względem przyszłego zachowania oskarżonego.

3

4

1

1

Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Zastosowanie tego środka karnego w przypadku popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w stanie nietrzeźwości jest obligatoryjne. Orzeczony okres 5 lat obowiązywania tego środka jest okresem koniecznym, a jednocześnie wystarczającym, aby oskarżony zrozumiał skutki swego czynu i wysokie niebezpieczeństwo jakie dla innych uczestników ruchu drogowego pociąga jego czyn. Oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości stanowił realne zagrożenie nie tylko dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, ale również dla życia i zdrowia jego uczestników. Jak już wskazywano, spowodował w tym stanie kolizję drogową.

Ponadto na mocy art. 43a § 2 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 6.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wskazany środek karny pełni funkcję związaną z potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będąc wyrazem tego, że sprawca popełniając czyn zabroniony, powinien spotkać się z pewną formą dolegliwości . Pełni on funkcje penalne, ale nie ma w zasadzie charakteru kompensacyjnego.

5

1

Na mocy art. 63 § 4 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt 3 środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 8 maja 2022r. do dnia 10 sierpnia 2022r.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez –stronę

Oskarżony A. P. (1) wnosił o warunkowe umorzenie postępowania.

W ocenie sądu w niniejszej sprawie brak jest przesłanek ku temu, by warunkowo umorzyć prowadzone wobec oskarżonego postępowanie karne. Zdaniem sądu instytucja warunkowego umorzenia postępowania jest instytucją, która winna być stosowana tylko w szczególnych sytuacjach i ma stanowić wyjątek, a nie regułę w reakcji wymiaru sprawiedliwości na popełnione przestępstwo. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Na pewno okolicznością przemawiającą za warunkowym umorzeniem postępowania nie może być fakt, że oskarżony wyraził skruchę z powodu swojego postępowania, nie był karany, prowadzi zdrowy tryb życia i pije alkohol okazjonalnie. Gdyby tak było, to sąd byłby zobowiązany warunkowo umarzać postępowanie karne wobec każdego sprawcy, który wyraził skruchę z powodu swojego postępowania i prowadził dotychczas przykładny tryb życia, niezależnie od okoliczności popełnienia czynu.

Sąd nie kwestionuje, że oskarżony dotychczas nie był karany, prowadził przykładny tryb życia, ale są to okoliczności niewystarczające do zakończenia postępowania we wnioskowany przez oskarżonego sposób. Sąd miał bowiem na uwadze, że występek przypisany oskarżonemu cechuje stopień społecznej szkodliwości, który nie jest nieznaczny. Jak wskazano powyżej, godził on w cenne dobra chronione prawem jakimi są bezpieczeństwo w komunikacji oraz zdrowie i życie ludzi. Co istotne, w tym stanie oskarżony spowodował kolizję drogową.

Wskazać również należy, że oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego i był karany mandatami karnymi za różne wykroczenia drogowe łącznie 16 razy. Oskarżony nie jest więc ostrożnym i rozważnym kierowcą, a jego zachowanie z dnia 8 maja 2022 r. było niebezpieczne, lekkomyślne i wysoce społecznie szkodliwe.

Niewątpliwie utrata prawa jazdy może stanowić utrudnienie dla oskarżonego w wykonywaniu dotychczasowej pracy zawodowej, jednak oskarżony powinien przewidzieć konsekwencje swojego zachowania zanim wsiadł za kierownicę pojazdu po spożyciu alkoholu.

Wskazać należy, iż w Polsce cały czas utrzymuje się duża ilość występków z art. 178a §1 kk, również po zaostrzeniu przepisów karnych od dnia 18 maja 2015 r. Odmawiając warunkowego umorzenia postępowania sąd uwzględnił, jak już wskazano powyżej, konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz prewencję generalną oraz mając na uwadze, że orzeczenie sądu ma uświadomić społeczeństwu konieczność respektowania norm prawnych i nieuchronność ujemnych konsekwencji ich lekceważenia. Wobec zaostrzenia przepisów karnych w stosunku do nietrzeźwych kierowców poprzez obowiązek orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres co najmniej 3 lat oraz obowiązek orzeczenia świadczenia pieniężnego w kwocie co najmniej 5.000 zł wielu sprawców wnosząc o warunkowe umorzenie postępowania będzie próbowała uniknąć zastosowania wobec siebie tych surowszych przepisów, a nie taka była przecież intencja ustawodawcy ustalającego możliwość i przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz zaostrzającego odpowiedzialność za przedmiotowy występek.

Podsumowując: w ocenie sądu oskarżony nie zasługuje na zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania, jak również nie pozwala na to znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz stopień winy oskarżonego, który nie jest nieznaczny.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. wydatki w kwocie 70 złotych oraz opłatę w wysokości 120 złotych. Sąd uznał bowiem, że uiszczenie wskazanych kosztów nie będzie dla oskarżonego zbyt uciążliwe, bowiem jest on osobą młodą, zdolną do podjęcia pracy, a ponadto bezspornym jest przy tym fakt, że to właśnie sam oskarżony swoim nagannym zachowaniem, zainicjował niniejsze postępowanie, a zatem w całości koszty z nim związane powinien ponieść.