Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 162/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z. i M. L. (1)

jak w punkcie 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. Z. ma 20 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Pozostaje w nieformalnym związku, jego partnerka nie pracuje. Posiada wykształcenie podstawowe, bez wyuczonego zawodu. Pracuje jako dekarz na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i zarabia 3000 zł netto. Nie posiada większego majątku, ani nie ciążą na nim żadne zobowiązania majątkowe. Nie jest karany.

dane osobopoznawcze

253

dane o karalności

135

M. L. (1) ma 29 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu mechanik samochodowy. Pracuje jako pracownik serwisowy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i zarabia 2900 zł netto. Nie posiada większego majątku, ani nie ciążą na nim żadne zobowiązania majątkowe. Nie jest karany.

dane osobopoznawcze

253

dane o karalności

136

Dnia 12 stycznia 2022 roku M. Z. poszedł do swojego kolegi M. L. (1) w K.. Ten zaproponował mu przejażdżkę swoim samochodem marki F. (...) koloru srebrnego. Dzień wcześniej zmarł nagle ojciec M. Z.. M. Z. to przeżywał. Mężczyźni rozmawiali, że mają problemy finansowe. Uzgodnili, aby okraść wspólnie jakiś sklep z utargu. M. L. (1) wskazał, że ma siekierę, weźmie ją ze sobą i wpadną do sklepu z nią. Wyszedł z auta po nią do garażu i umieścił ją w samochodzie pod siedzeniem pasażera S. ta miała rękojeść drewnianą o długości 32 cm, szerokość ostrza metalowego 10,5 cm, wysokość części roboczej 14 cm, szerokość obucha 4x2,5 cm. Przez jakiś czas jeździli samochodem M. L., który ten prowadził, po okolicy szukając dogodnego sklepu- na uboczu. W tym czasie M. Z. był pod wpływem alkoholu i środków odurzających. Pod wpływem takich środków i alkoholu był też M. L. (1). Alkohol i środki spożywali także razem przed zdarzeniem.

wyjaśnienia M. Z.

254, 80-81,121, 122, 123, 254-255

wyjaśnienia M. L.

90, 103

protokół oględzin

37-39

To M. L. (1) zaproponował by pojechać do R.. W jego telefonie sprawdzili, które sklepy są jeszcze czynne. Wybrali sklep obok lasu. Był to sklep (...), gdzie pracowała ekspedientka M. P. (1). Zrobili objazd, aby zorientować się, jak można ten sklep okraść. Podjechali na piaskową drogę w lesie w okolice sklepu i zatrzymali się. "Postanowiliśmy, że wysiądziemy i pójdziemy do tego sklepu z tą siekiera " k 81. W tym momencie M. L. powiedział jednak, że nie pójdzie do tego sklepu i wręczył M. Z. siekierę, którą wyjął spod siedzenia auta. Wskazał, by ten sam poszedł do tego sklepu. Mówił, że będzie na niego czekał w aucie " na czatach".

wyjaśnienia M. Z.

81, 120-121

wyjaśnienia M. L.

91, 92, 103

M. Z. schował siekierę za pasek spodni, pod kurtką i udał się drogą piaskową w stronę wybranego sklepu. Była godzina ok 19. Wszedł do tego sklepu. Na twarzy, od nosa w dół miał naciągnięty komin dzianinowy. Wykorzystał obowiązek zakrywania nosa i ust w związku z pandemią, chciał uniemożliwić swoje rozpoznanie. M. Z. zagadywał M. P. (1) prosząc o butelkę wódki , którą ekspedientka za szybko mu podała, bo nie zdążył zabrać utargu z kasy. Potem poszedł po piwo do lodówki, która była blisko kasy, ale w tym czasie wszedł klient J. P. i się wystraszył. Nie miał odwagi przy kliencie zrealizować zamierzonego celu, więc oświadczył ekspedientce, że wyjdzie po pieniądze i zaraz wróci. Poprosił, żeby mu odłożyła zakupy. Wyszedł ze sklepu i schował się w krzakach przy sklepie, czekając aż J. P. wyjdzie. Gdy klient ten wyszedł , wszedł do sklepu (...). Poprosił ekspedientkę o wino, ale znowu zbyt szybko mu je podała. Wyjął zza spodni schowaną siekierę i uniósł ją w ręku do góry, trzymając ostrzem na wysokości głowy M. P. (1). Krzyknął do niej "dawaj pieniądze". M. P. bardzo się przestraszyła, krzycząc pomocy, uciekła ze sklepu, wzywając na ratunek właścicielkę, która mieszkała obok. Natomiast M. Z. zabrał kasetkę z pieniędzmi z kasy i uciekł ze sklepu. W kasetce był utarg i drobne do wydawania reszty - łącznie 800 zł .

wyjaśnienia M. Z.

81-82, 123-124

zeznania M. P. (1)

257-258,3-3v, 64-65

zeznania J. S.

258-259,32-33

zeznania J. P.

259-260,49v

potwierdzenie przelewu i kopia raportu

270-271

notatka

1,12-20

protokół oględzin

7-9

zapis monitoringu

48

dokumentacja fotograficzna

118

M. Z. biegł w kierunku M. L. (1), który stał " na czatach" w samochodzie w umówionym miejscu. Po drodze porzucił siekierę. Gdy dobiegł do auta, miało już włączony silnik i było odwrócone w drugą stronę. M. L. (1) krzyknął do niego, żeby ściągnął i wyrzucił żółtą kurtkę, którą miał na sobie. Wyrzucił ją przez okno w trakcie jazdy. Kasetkę z pieniędzmi przekazał M. L.. Próbowali na zmianę otworzyć kasetkę, ale im się nie udało. Wtedy M. L. (1) stwierdził, że trzeba stanąć i ją rozbroić, że ma fajne miejsce na to. Tam się udali. Otworzyli kasetkę przecinakiem, który był w aucie. Podzielili się na pół pieniędzmi. Na polecenie M. L. (1) , M. Z. wyrzucił kasetkę do rowu. Potem jeszcze jeździli po okolicy autem, robiąc między innymi zakupy- M. Z. kupił do domu artykuły żywnościowe, zaś M. L. paliwo do auta, papierosy oraz piwa i wódkę, które pili. Potem alkohol dokupił M. Z. i wrócili do miejsca zamieszkania M. L.. M. L. (1) zaproponował, by ustalili wspólne alibi na wypadek zatrzymania. Potem każdy z nich udał się do swojego domu.

wyjaśnienia M. Z.

82-83, 95-96, 121,122

wyjaśnienia M. L.

91-93, 103-104v

protokół oględzin

57-61

dokumentacja fotograficzna

151

protokół zatrzymania

143-145

monitoring

146, 171

M. P. (1) wniosła o zasądzenie od oskarżonych zadośćuczynienia - łącznie 10 000 zł . Przedmiotowy napad wywołał u niej stres i lęk. Od napadu do kwietnia 2022 roku bała się sama przebywać w tym sklepie po zmroku. Towarzyszył jej po zmroku mąż lub ktoś ze strony właścicielki. Był to okres pandemii, więc gdy ktoś wchodził do sklepu w maseczce czuła lęk i stres. Gdy klient prosił o towar po który musiała się odwrócić do klienta plecami, wpadała w panikę. Straciła poczucie bezpieczeństwa nie tylko w miejscu pracy, ale i zamieszkania. Brała lek przeciwlękowy i poszła na wizytę do psychologa.

pismo

211, 257

zeznania M. P. (1)

257-258

zeznania J. S.

259

M. Z. był zatrzymany w tej sprawie dnia 13 stycznia 2022 roku o godzinie 7:00, a zwolniony został 14 stycznia 2022 roku o godzinie 16:00

pismo

272

notatka

67

M. L. (1) był zatrzymany w dniu 13 stycznia 2022 roku o godzinie 6.15, a potem tymczasowo aresztowany.

notatka

67

M. Z. w chwili popełnienia czynu był poczytalny. Jest uzależniony od alkoholu i środków psychoaktywnych i winien się leczyć odwykowo w trybie stacjonarnym. Karę pozbawienia wolności winien odbywać w zakładzie karnym z prowadzoną terapią odwykową. Może brać udział w czynnościach procesowych i podejmować samodzielną, rozsądną obronę.

opinia

284-287

M. Z. w czasie popełniania przestępstwa mieszkał z matką, jej partnerem i 7 rodzeństwa, których wspomaga finansowo.

wywiad środowiskowy

214-215

M. L. (1) mieszka z matką i niepełnosprawnym dorosłym bratem. Brat ten wymaga całodobowej opieki i pomocy przy wszystkich czynnościach higienicznych i życiowych. Matka G. L. lat 57 jest leczona z powodu zmian zwyrodnieniowych. Oskarżony posiada też samodzielne rodzeństwo, które mieszka oddzielnie. W środowisku sąsiedzkim ma opinię osoby uprzejmej i pomocnej. Pomaga finansowo matce oraz w opiece nad bratem.

wywiad środowiskowy

217

zaświadczenia

251

zeznania G. L.

280-281, 108-109, 157

M. Z. wyraził skruchę i żal. Wysłał list z przeprosinami do pokrzywdzonej ekspedientki.

wyjaśnienia M. Z.

254, 290-291

Podczas oględzin przedmiotowego sklepu zabezpieczono ślady biologiczne i daktyloskopijne oraz jako dowody rzeczowe polopirynę , butelki z alkoholem.

protokół oględzin

7-9

W kompleksie leśnym miejscowości R. odnaleziono kurtkę w kolorze żółtym, w którą był ubrany M. Z. w czasie przestępstwa.

protokół oględzin

10-11

dokumentacja fotograficzna

172

W krzakach w pobliżu przedmiotowego sklepu ujawniono siekierę, którą zabezpieczono jako dowód.

protokół oględzin

37-39

dokumentacja fotograficzna

147

W miejscowości K. – O., na podmokłym terenie, w olszynach odnaleziono otwartą szufladę kasową pochodzącą ze sklepu (...). S..

protokół oględzin

40-43

dokumentacja fotograficzna

154

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. Z. i M. L. (1)

jak w punkcie 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Tego dnia M. L. (1) jechał swoim samochodem zgodnie ze wskazaniami kolegi M. Z., zatrzymał się gdzie ten mu kazał, następnie zostawił go w lesie, bo już nie chciał z nim jeździć. Ostatecznie żal mu się go zrobiło, wrócił po niego. M. Z. biegł do niego z metalowym pudłem. Nie wiedział, że woził M. Z. na miejsce rozboju. Żadnych pieniędzy z rozboju nie widział, a tym bardziej nie dzielił się nimi .M. Z. wysadził w takim lasku z tym pudłem, a sam wrócił do domu.

wyjaśnienia M. L.

91-93,255-256

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

dane osobopoznawcze, o karalności

wiarygodne -nie były kwestionowane, zgodne z pozostałymi dowodami

pismo

jak wyżej

wywiad środowiskowy

jak wyżej

wyjaśnienia M. Z.

uznane za wiarygodne w całości albowiem były logiczne, rzeczowe, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Skoro obciążał siebie, to nie miał powodów by bezpodstawnie pomawiać drugiego oskarżonego. Fakty podawane przez M. (...) sa wyważone – nie obciążał nadmiernie współoskarżonego. Tym bardziej, że wersja lansowana przez M. L. jest nielogiczna i infantylna, a także sprzeczna z ujawnionymi dowodami rzeczowymi. Sąd dał wiarę też temu oskarżonemu, że wysłał list z przeprosinami mimo, że pokrzywdzona go nie otrzymała. Skoro wysłał je listem zwykłym to nie miał potwierdzenia nadania, nie wiadomo jak zaadresował przesyłkę. Na tym etapie nie posiadał obrońcy. Do pokrzywdzonej ten list mógł nie dojść.

wyjaśnienia M. L.

Uznane za wiarygodne wyłącznie w zakresie, w jakim były zgodne z wyjaśnieniami M. Z., np. co do spotkania się tego dnia, jeżdżenia razem jego autem itp. W pozostałym zakresie są przyjętą linią obrony na potrzeby tego procesu, są nielogiczne, sprzeczne z ujawnionymi dowodami rzeczowymi, a przez to niewiarygodne. Oskarżony ten twierdził nielogicznie, że zginęła mu siekiera spod fotela pasażera w aucie, a była mu potrzebna do rąbania drewna na rozpałkę w domu. Nikt w takim celu nie wozi siekiery w aucie. Przyznał też, że w swoim aucie woził zabezpieczony przecinak. Skąd logicznie M. Z., gdyby działał sam, bez porozumienia z tym oskarżonym wiedział , że tenże wozi takie przedmioty, w tym siekierę ukrytą pod siedzeniem pasażera. Raz twierdził, że zostawił M. Z. z kasetką w lesie i wrócił do domu sam, a innym razem, że jak zostawił go w lesie z kasetką , ale widział , że znowu biegnie za nim, to zabrał go ponownie do domu . M. Z. miał ze sobą zamkniętą kasetkę i wysadził go koło swojego domu. Zauważenia wymaga, że przedmiotowa kasetka nie została ujawniona w miejscu zamieszkania M. Z. , lecz w lesie, a więc nie mógł jej mieć z sobą jak wyjaśniał M. L.. Ponadto z karty 104 odwrót wynika , że na etapie śledztwa M. L. (1) nie miał wiedzy, gdzie została odnaleziona siekiera, a w trakcie posiedzenia aresztowego wskazał na miejsce jej ujawnienia, co przeczy jego wersji o "nieświadomym " jego współudziale w przestępstwie.

zaświadczenia

uznane za wiarygodne- nie były kwestionowane, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.

zeznania J. S.

jak wyżej. Właścicielka w toku śledztwa podała dokładną kwotę gotówki jaka była w kasetce-800 zł i przedłożone przez nią na etapie postępowania sądowego dokumenty nie zdyskredytowały jej twierdzeń w tym zakresie. Stąd Sąd przyjął taką wartość, zresztą na korzyść oskarżonych.

zeznania M. P. (1)

uznane za wiarygodne- nie były kwestionowane, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.

potwierdzenie przelewu i kopia raportu

jak wyżej

zeznania G. L.

jak wyżej

opinia

jak wyżej

notatka

jak wyżej , za wyjątkiem tych wyszczególnionych podsekcji 2.2.

protokół oględzin

jak wyżej, za wyjątkiem opisanym w podsekcji 2.2

zapis monitoringu

jak wyżej

dokumentacja fotograficzna

jak wyżej

protokół zatrzymania

jak wyżej, za wyjątkiem opisanym w podsekcji 2.2.

zeznania J. P.

jak wyżej

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania D. C.

nie zostały uwzględnione albowiem nie miały znaczenia dla ustalania faktów istotnych w tym postępowaniu.

notatki z k 31, 44-46, 47, 62, 63, 72, 163, 174

nie zostały uwzględnione przy ustalaniu faktów, bo nie miały znaczenia, a te dotyczące rozpytań oskarżonych z racji brzmienia art 174 k.p.k.

protokoły przeszukania z k 23-24,25-26, 29-30,111-112, 159-162

nie zostały uwzględnione, bowiem nie miału znaczenia dla ustalenia faktów istotnych w tej sprawie.

protokół zatrzymania rzeczy z k 113-115

jak wyżej

protokół oględzin z k 175-181

jak wyżej

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. Z. i M. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni są dorośli i w chwili czynu mieli możliwość prawidłowej oceny sytuacji zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym. Oskarżeni byli w pełni poczytalni. W świetle zebranego materiału dowodowego uznać więc należy, że w chwili popełnienia czynu mieli oni nie skrępowaną wolę i możliwość zachowania się w sposób zgodny z porządkiem prawnym, a mimo tego oskarżeni swoim czynem naruszyli normę sankcjonowaną i to naruszenie jest zagrożone przez ustawę sankcją karną. Nie wystąpiły w niniejszej sprawie żadne okoliczności mogące usprawiedliwić zachowanie sprzeczne z prawem. Nie zaistniały okoliczności wyłączające bezprawność czynu, winę oskarżonych.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonych jest wysoki, a więc jest to czyn wysoce karygodny. Do takiej oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu uprawnia analiza okoliczności wynikających z art. 115 §2 k.k. tj:

- rodzaj i charakter naruszonego dobra – cudze mienie, wolność i zdrowie drugiego człowieka,

-rozmiar wyrządzonej szkody –naruszenie poczucia bezpieczeństwa pokrzywdzonej, zabór dziennego utargu,

-sposób i okoliczności popełnienia czynu – działanie w dzień, na terenie sklepu, w sposób zaplanowany i przemyślany,

- motywacja -działanie z niskich pobudek- chęci łatwego zarobku,

Oskarżeni w czasie swego bezprawnego, karalnego i karygodnego czynu nie dali posłuchu normie prawnej, chociaż można było podporządkowania się normie prawnej od oskarżonych wymagać, a więc ich czyn jest zawiniony (brak przesłanek z art. 31 §1 lub §2 kk.). Tym samym oskarżonych należy uznać za winnych popełnienia czynu bezprawnego, karalnego i karygodnego.

Zgodnie z treścią art. 280 § 2 k.k. odpowiedzialności karnej za zbrodnię rozboju podlega ten, kto kradnie grożąc natychmiastowym użyciem przemocy wobec osoby i posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub działa wspólnie z inną osobą, która posługuje się takim przedmiotem.

Takie też znamiona miało działanie oskarżonych. Ich sposób działania wskazuje na to, że działali wspólnie i w porozumieniu (wzajemnie akceptowali spełnienie wszystkich ustawowych znamion tego przestępstwa), zgodnie z przyjętym podziałem ról, a nadto z zamiarem bezpośrednim. Siekiera o cechach opisanych powyżej była niewątpliwie podobnie do noża czy broni palnej – podobnie niebezpiecznym przedmiotem. Za taki przedmiot uważa się w orzecznictwie rzecz, która przez swoje normalne właściwości, zwyczajnie użyta przeciwko człowiekowi jest zdolna do spowodowania podobnie poważnych skutków dla jego życia i zdrowia, jak użycie broni palnej lub noża (wyrok SA we Wrocławiu z 6.10.2014 roku , II AKa 235/14, lex nr 1545000, wyrok SA w Katowicach z 31.10. 2012 roku, II AKa 14/12, lex nr 1236416). M. Z. posługiwał się przedmiotową siekierą wobec pokrzywdzonej-tym samym stosując groźbę natychmiastowego użycia przemocy wobec osoby M. P. (1). Trzymając siekierę nad jej głową, krzycząc „dawaj kasę”, zademonstrował gotowość użycia siekiery celem wzbudzenia obawy i przełamania oporu pokrzywdzonej i taki skutek osiągnął. Z kolei M. L. obejmował świadomością taki sposób działania M. Z., z posługiwaniem się przedmiotową siekierą włącznie, co wynika z opisu zawartego w podsekcji 1.1 i godził się na to. W taki sposób dokonali zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia. Tak więc niewątpliwie każdy z nich wypełnił dyspozycję art. 280 §2 k.k., z tym tylko, że zgodnie z zebranymi dowodami, Sąd zmienił opis czynu przypisanego albowiem działanie oskarżonych miało postać współsprawstwa, a przedmiotem rozboju była niewątpliwie kwota 800 złotych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. i M. L. (1)

1

1

Sąd wymierzył M. Z. karę 2 lat pozbawienia wolności stosując art 60 §1 i 6 pkt 2) k.k. mając na uwadze, że ma status młodocianego, nie był do tej pory karany, przyznał się do czynu, wyraził skruchę i żal, wysłał list z przeprosinami do M. P. i złożył obszerne wyjaśnienia- przemawiają za tym względy art. 54 §1 k.k.. To nie ten oskarżony był pomysłodawcą użycia siekiery i to nie on ją dostarczył. Z drugiej strony to ten oskarżony posługiwał się siekierą, realizował w sklepie (...) bezpośrednio elementy strony przedmiotowej przypisanego przestępstwa. Na niekorzyść należało też mieć na uwadze determinację tego oskarżonego to znaczy po pierwszym wejściu do przedmiotowego sklepu, kiedy M. Z. zastał w nim postronnego świadka , nie odstąpił od czynu, lecz wyszedł i poczekał aż on wyjdzie. Na jego niekorzyść działa też uraz psychiczny jaki wywołał u pokrzywdzonej M. P. (1). W tych okolicznościach kara 2 lat pozbawienia wolności jest karą adekwatną stosownie do okoliczności art 53 §1 i 2 k.k. , art 54 §1 k.k.,. Z tych powodów nawet kara minimalna przewidziana w podstawowej sankcji przepisu byłaby niewspółmiernie surowa.

M. Z. i M. L. (1)

1

1

Przy wymiarze kary M. L. (1) Sąd wziął pod uwagę na jego niekorzyść rodzaj szkody jaką wyrządził - szkodę majątkową -J. S. i niemajątkową M. P. (1). To on wpadł na pomysł użycia siekiery, którą dał młodszemu koledze-oskarżonemu. Z drugiej strony ma status osoby niekaranej, wspomaga matkę, także w opiece nad bratem. Tak więc kara w najniższym wymiarze w ramach ustawowego zagrożenia jest współmierna w świetle art 53 §1 i 2 k.k.

M. Z. i M. L. (1)

2

1

Zaliczono każdemu z oskarżonych okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie na poczet orzeczonych kar- art. 63§1 k.k..

M. Z. i M. L. (1)

3

1

Pokrzywdzona nie odzyskała skradzionych pieniędzy, nie odzyskała ich w ramach ubezpieczenia k 259, a oskarżeni skradzioną gotówką podzielili się po połowie, stąd słuszne jest, by oddali ją J. S. w takiej samej proporcji. Względy słuszności zadecydowały by taki obowiązek nałożyć na oskarżonych z urzędu- art. 46 §1 k.k..

M. Z. i M. L. (1)

4

1

Pokrzywdzona M. P. (1) w związku z działaniem oskarżonych doznała określonego urazu psychicznego - czuła lęk przed pozostawaniem w pracy w godzinach wieczornych przed dłuższy czas, zażywała lek przeciwlękowy, poszła do psychologa, gdy musiała się odwracać do klienta tyłem czuła lęk, tak samo jak ktoś wchodził do sklepu w maseczce. Wniosła o zadośćuczynienie 10 000 zł- k 211. Nie da się jej cierpień psychicznych dokładnie przeliczyć w tym postępowaniu, jest to znacznie utrudnione, stąd słuszne jest orzeczenie nawiązki od każdego z oskarżonych na jej rzecz w kwotach po 3000 zł. Łącznie 6000 zł jest zdaniem Sądu adekwatne. Nawiązką obciążono także M. L. (1) albowiem to jego był plan by użyć siekiery, to on ją zabrał z miejsca swojego zamieszkania i przekazał M. Z.. Wiedział, że siekiera będzie użyta co najmniej w taki sposób, jak w przedmiotowej sprawie, skoro M. Z. wyszedł z nią z auta. Skoro celem ich był sklep to też wiedział, że celem będzie co najmniej sklepowa.

M. Z. i M. L. (1)

5

1

Orzeczono o przepadku przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, czyli siekiery, którą posługiwał się w sklepie oskarżony i przecinaka, który był użyty do otwarcia skradzionej kasetki z pieniędzmi, zgodnie z art. 44 §2 k.k..

M. Z. i M. L. (1)

6

1

Przedmioty zbędne dla tego postępowania., a zabezpieczone w toku śledztwa, czyli kurtkę, w którą był ubrany M. Z. oraz butelki i opakowanie leków ze sklepu (...), należało im je zwrócić- stosownie do art. 230 §2 k.p.k.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. i M. L. (1)

7

1

zabezpieczone ślady daktyloskopijne i biologiczne należy dalej przechowywać w aktach sprawy zgodnie z §103 ust 3 rozporządzenia z 18 czerwca 2019 roku regulamin urzędowania sądów powszechnych (tekst jednolity Dz.U. 2022.2514).

M. Z. i M. L. (1)

8

1

Na podstawie art 618§1 pkt 11), art 619§1 k.p.k. w zw. z § 3, § 4,§ 17 ust 2 pkt 5),§ 20 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz każdego obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oskarżonych kwoty po 1033,20 zł (brutto). Na kwotę tą składa się stawka minimalna za etap sądowy 600 zł plus 2x120 zł za dodatkowe terminy i podatek Vat.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

Na podstawie art 624§1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych mając na uwadze obciążenia finansowe wynikające z tego wyroku, wysokość ich dochodów oraz fakt, że wskutek orzeczonych bezwzględnych kar pozbawienia wolności będą przez pewien czas pozbawieni możliwości osiągania dochodów.

7.  Podpis

Sędzia Sądu Okręgowego w Łodzi Wioletta Kubasiewicz