Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 728/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. O.

W dniu 7 maja 2021 roku w miejscowości K. województwa (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem ciężarowym marki R. (...) o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...), jadąc ulicą (...) od strony K., skręcając w ulicę (...) nie zachował należytej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przechodzącej prawidłowo przez oznakowane przejście dla pieszych J. G., w wyniku czego piesza doznała obrażeń ciała, które spowodowały u niej chorobę realnie zagrażającą życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu karnego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.W dniu 7 maja 2021 roku w K. J. O. kierując samochodem ciężarowym marki R. (...) o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) jechał ulicą (...) od strony K.. Kiedy zbliżył się do skrzyżowania z ulicą (...), zwolnił i włączył prawy kierunkowskaz. Skręcając w ulicę (...) wjechał na przejście dla pieszych, przez który przechodziła J. G. i kołami pojazdu przejechał po jej nogach.

1.zeznania świadka M. K.

115v-116, 11-12

2.wyjaśnienia oskarżonego J. O.

114v-115, 69-72

3.protokół oględzin miejsca wypadku

8-9

4.protokół zatrzymania rzeczy - zapisów monitoringu z płytami

22-23, 21, 25

5.protokół oględzin monitoringu

33-35

6.dokumentacja fotograficzna

53-60

2.W wyniku najechania kołami pojazdu na nogi J. G. doznała zmiażdżenia obu podudzi i stóp, co kwalifikowało ją do zabiegu operacyjnego w trybie pilnym polegającym na stabilizacji kości obu podudzi i opracowaniu rozległych ran, po którym wystąpiła niewydolność oddechowo-krążeniowa z zagrożeniem życia. Od czasu wypadku J. G. przeszła kilkanaście operacji, nie chodzi, jeździ na wózku. Z ubezpieczenia J. G. otrzymała 100000 złotych zadośćuczynienia.

1.dokumentacja medyczna

44

2.opinia sądowo-lekarska

47

3.zeznania świadka H. G.

115-115v, 29v

3.W chwili wypadku samochód był sprawny technicznie.

1.protokół oględzin pojazdu

3-6

4.Prowadząc pojazd J. O. był trzeźwy.

1.protokół badania stanu trzeźwości

2-2v

5.Zbliżając się do przejścia dla pieszych J. O. prawidłowo obserwując jego okolice musiał widzieć zbliżającą się do przejścia J. G., natomiast wjeżdżając na przejście mógł mieć zasłoniętą pieszą przez prawe lusterko wsteczne i prawy słupek, gdyż mogły przesuwać się w tym samym tempie co piesza.

1.opinia biegłego do spraw ruchu drogowego

126-134, 156-156v

6.J. O. nie był dotychczas karany.

1.dane z Krajowego Rejestru Karnego

153

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

4

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

5

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

6

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

2

1

Dokumentacja nie budzi wątpliwości co do swojej autentyczności, rzetelności i nie została zakwestionowana przez strony.

2

Opinia została sporządzona przez bezstronną osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje i nie została zakwestionowana przez strony

3

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

1

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

4

1

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

5

1

Opinia została sporządzona przez bezstronną osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje. Jest przejrzysta, zrozumiała i w sposób przekonujący uzasadniona. Biegły właściwie ocenił możliwość obserwacji przez kierującego okolic przejścia jak i samego przejścia.

6

1

Dokument urzędowy nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie został zakwestionowany przez strony.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony J. O. popełnił przestępstwo z art. 177 § 2 kodeksu karnego, ponieważ nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego niedostatecznie obserwując przejście dla pieszych i nie ustępując pierwszeństwa znajdującej się tam pieszej, w wyniku czego doznała ona ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Wprawdzie znajdując się już na przejściu dla pieszych mógł mieć zasłoniętą pieszą przez prawe lusterko wsteczne i prawy słupek, ale prawidłowo obserwując okolice przejścia musiał zauważyć pieszą zbliżającą się do niego. Od momentu jej zaważenia do wjazdu na przejście upłynęły sekundy, więc kierowca nie mógł zapomnieć o obecności pieszej, lecz powinien zastanowić go fakt, że nagle jej nie widzi, a przecież nie mogła rozpłynąć się w powietrzu. W takiej sytuacji jako doświadczony kierowca, który nie po raz pierwszy porusza się takim pojazdem powinien brać pod uwagę, że widziana przed chwilą piesza została zasłonięta lusterkiem lub słupkiem, a skoro jadąc nie widzi jej, to może oznaczać, że porusza się ona wraz z zasłoniętym polem widzenia, co z kolei oznacza, że przechodzi ona przez przejście dla pieszych i nie powinien w takiej sytuacji kontynuować jazdy, a dla pewności wystarczyłoby na chwilę zahamować i wówczas piesza idąc znalazłaby się w polu widzenia. Tylko wówczas, gdy pole widzenia jest pełne, można przyjąć, że jeżeli czegoś nie widzę na danym obszarze to tego nie ma, ale w zaistniałej sytuacji pole widzenia było częściowo zasłonięte, więc należało zrobić założenie, że w zasłoniętej przestrzeni ktoś może znajdować się i podjąć wszelkie środki ostrożności, by właściwie zaobserwować przejście dla pieszych. W tym celu można było zahamować lub wychylić się w obie strony nie patrząc na słupek tylko pod jednym kątem. Sam oskarżony wyjaśnił, że uważał, żeby nie najechać na krawężnik i gdyby poświęcił podobną uwagę bezpieczeństwu pieszych jak opon, to wówczas nie doszłoby do wypadku. Sama piesza nie przyczyniła się do zaistniałego wypadku, ponieważ przechodziła jezdnię w odpowiednim miejscu, na przejście nie wtargnęła, tylko weszła i to wolno poruszając się o kuli, a zanim została potrącona, przeszła połowę pasa ruchu. Widząc zbliżający się do przejścia z niewielką prędkością pojazd miała prawo sądzić, że kierowca właściwie obserwując okolice przejścia zauważy ją i zdąży zatrzymać pojazd. Piesza miała prawo nie wiedzieć o trudnościach z obserwacją przejścia przez kierującego, ale kierujący jako doświadczony kierowca musiał mieć taką wiedzę i powinien podjąć działania neutralizujące te ograniczenia o czym wyżej wspomniano, a czego nie zrobił.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. O.

1

1

Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił fakt znacznej wysokości wyrządzonej szkody, a jako okoliczności łagodzące – dotychczasową niekaralność i okazaną skruchę.

2

1

Sąd zawiesił warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego i okazaną skruchę.

3

1

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby z uwagi na obligatoryjność nałożenia jednego z obowiązków z art. 72 § 1 k.k. w przypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności..

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł wnioskowanej przez prokuratora nawiązki z uwagi na treść art. 415 § 1 zdanie drugie kodeksu postępowania karnego, ponieważ zadośćuczynienie pokrzywdzonej zostało wypłacone, co zostało przyznane. Sąd nie orzekł wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wnioskowanego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, ponieważ jest to źródło utrzymania jego i rodziny, a pomimo dramatycznych skutków naruszenie reguł ostrożności nie było znaczne i nie świadczy o tym, że może on stanowić zagrożenie jako kierowca.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 616 § 2 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 1, 9 i 10 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym i w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

1.1Podpis