Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale przedstawiciela Komisariatu Policji w K.

aspiranta Krzysztofa Kaczorowskiego

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.

sprawy R. C. ur. (...) w B.,

syna J. i M.

obwinionego z art. 140 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 3 grudnia 2013 r. sygnatura akt III W 464/13

na mocy art. 104 § 1 pkt 7 kpw, art. 118 § 2 kpw

1.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 5 kpw umarza postępowanie wobec obwinionego R. C. o zarzucane mu wykroczenie z art. 140 kw;

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. Z. kwotę 782,28 zł (siedemset osiemdziesiąt dwa złote i dwadzieścia osiem groszy) obejmującą kwotę 146,28 zł (sto czterdzieści sześć złotych i dwadzieścia osiem groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego z urzędu za obie instancje;

3.  kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 118/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. III W 464/13 Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie pierwszym uznał obwinionego R. C. (C.) za winnego tego, że w dniu 15 stycznia 2013 roku około godziny 16.50 w K. na ulicy (...) leżał na chodniku, czym dopuścił się publicznie nieobyczajnego wybryku, ustalając, iż w chwili popełnienia czynu miał on ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do jego rozpoznania i pokierowania swoim postępowaniem, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 140 k.w. w zw. z art. 17 § 2 k.w. i za to na mocy art. 140 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 zł. W punkcie drugim zasądził na rzecz adwokata A. Z. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu w kwocie 265,68 zł, w tym kwotę 49,68 zł tytułem podatku VAT. Trzecim punktem opisywanego wyroku zasądził od obwinionego koszty postępowania w części – w kwocie 130 zł.

Opisany wyrok zaskarżył w całości apelacją obrońca obwinionego, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na bezzasadnym uznaniu, że obwiniony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanego - przypisanego mu czynu. Wobec powyższego obrońca wniósł o uniewinnienie obwinionego, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W przypadku nieuwzględnienia wskazanego wyżej zasadniczego stanowiska, obrońca zarzucił wyrokowi błąd w poczynionych ustaleniach mający wpływ na treść ostatecznego rozstrzygnięcia, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że wobec obwinionego nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 17 § 2 k.w.

Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:

Niezależnie od podniesionych zarzutów zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie.

Przepis art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. stanowi, że sąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie niezależenie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art. 5 § 1 pkt 4-10 k.p.w. Natomiast zgodnie z art. 5 § 1 pkt 5 k.p.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy obwiniony zmarł.

Obwiniony R. C. zmarł w K. dnia 1 grudnia 2013 roku, czyli dwa dni przed wydaniem zaskarżonego wyroku (dowód: odpis skrócony aktu zgonu nr (...) wydany przez Urząd Stanu Cywilnego w K. – k.63). Wobec śmierci obwinionego przed wydaniem wyroku, zaktualizowała się przesłanka umorzenia postępowania, dlatego niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów należało uchylić wyrok Sądu I instancji i umorzyć postępowanie.

Ze względu na apelację obrońcy Sąd odwoławczy zbadał, czy zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na uniewinnienie R. C. zgodnie z zasadniczym wnioskiem środka odwoławczego. Z całą pewnością rozstrzygnięcie uniewinniające jest dalej idące niż umorzenie postępowania. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują niezbicie na to, że obwiniony popełnił zarzucane wu wykroczenie. Obwiniony wprawdzie cierpiał na polineuropatię aksonalną, jednak leżał w zaspie przed sklepem (...) nie z powodu choroby, ale dlatego że doprowadził się do stanu upojenia alkoholowego. To, że obwiniony był w chwili czynu pod wpływem alkoholu potwierdzają zeznania osób interweniujących, a to: policjanta D. S. (k.36v) i strażnika miejskiego M. C. (k.36v) oraz lekarza K. S. (k.36v i k.11) oraz protokół doprowadzenia osoby w celu wytrzeźwienia (k.1). Z tych względów apelacji nie sposób było uwzględnić. Niemniej w toku postępowania odwoławczego wyszło na jaw, że zachodzi opisana w art. 5 pkt 4 k.p.w. okoliczność wyłączająca postępowanie, co zgodnie z art. 104 § 1 pkt k.p.w. musiało doprowadzać do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania.

Uchylając w całości wyrok Sądu Rejonowego, Sąd odwoławczy zniwelował także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Sąd odwoławczy ustalił je w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 2 i 4, § 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. Z. koszty w wysokości 216 zł za postępowanie przed sądem pierwszej instancji (180 zł za udział w rozprawie w dniu 22 października 2013 roku i 20% tej stawki – 36 zł za udział w drugiej rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku ) oraz kwotę 420 zł za udział obrońcy w postępowaniu przed Sądem II instancji (rozprawa z dnia 29 kwietnia 2014 roku). Zgodnie z § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty za czynności adwokackie, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Przyznane koszty łącznie wyniosły 636 zł, a stawka podatku VAT wynosi 23%, dlatego do wskazanej kwoty doliczono 146,28 zł z tytułu podatku od towarów i usług.

Orzeczenie o kosztach całego postępowania oparto o art. 118 § 2 k.p.w., który wskazuje, że w razie umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.