Sygn. akt: II AKa 352/21
Dnia 4 listopada 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Marcin Ciepiela |
Sędziowie |
SA Grzegorz Wątroba (spr.) SA Rafał Doros |
Protokolant |
Agnieszka Bargieł |
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tychach Pawła Marcinkiewicza
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy
R. T. , s. Z. i H., ur. (...) w K.
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 7 czerwca 2021 roku, sygn. akt II K 30/21
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zwalnia skazanego R. T. od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSA Grzegorz Wątroba SSA Marcin Ciepiela SSA Rafał Doros
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 352/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 czerwca 2021r. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Zarzut obrazy prawa materialnego tj. art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. polegającej na nieuwzględnieniu, która z regulacji kary łącznej jest względniejsza dla skazanego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja obrońcy skazanego była bezzasadna, dlatego nie została uwzględniona. Zaskarżony wyrok łączny wydany przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w stosunku do skazanego R. T. nie był obarczony uchybieniami, które powodowałyby konieczność jego zmiany, bądź uchylenia. W apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego nie podniesiono natomiast argumentów mogących skutecznie zakwestionować prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na wstępie stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy ustalił, który stan prawny należy stosować zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19, dochodząc do jedynie słusznego wniosku, że w niniejszej sprawie należało zastosować przepisy obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020r., a nadto prawidłowo określone zostały kary, które należało objąć karą łączną pozbawienia wolności orzeczoną zaskarżonym wyrokiem. Nie ma więc racji skarżący sugerując naruszenie przez Sąd Okręgowy prawa materialnego. Wprawdzie w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku faktycznie nie odzwierciedlono rozważań dotyczących możliwości zastosowania wobec R. T. stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015r., ale to wcale nie oznacza, iż Sąd I instancji nie miał tych przepisów w polu widzenia. Przede wszystkim jednak, aby można było stwierdzić, że doszło do obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie sugerowanym przez obrońcę, należałoby wykazać, że faktycznie przepisy obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015r., w tym konkretnym przypadku były względniejsze dla skazanego R. T.. Nie wystarczy więc jedynie teoretyczna możliwość innej konfiguracji kar podlegających łączeniu. Pomimo więc, że wskazana przez obrońcę w apelacji możliwość wydania wyroku łącznego w oparciu o inne kary jednostkowe niż uczynił to Sąd I instancji, to w tym konkretnym przypadku, wobec R. T. brak jest racjonalnych podstaw do oczekiwania, iż wymierzone kary łączne w sposób sugerowany przez skarżącą, mogłyby zostać orzeczone w rozmiarach, które w jakikolwiek sposób polepszyłyby sytuację procesową skazanego w stosunku do tej, która została ukształtowana po wydaniu zaskarżonego wyroku łącznego. Zwrócenia szczególnej uwagi wymaga chociażby ilość i rozmiar kar orzeczonych w sprawach III K 1138/02 oraz V K 153/10, co powoduje, iż oczekiwanie przez skarżącą kar łącznych w rozmiarach wnioskowanych w apelacji, byłoby oderwane od realiów niniejszej sprawy i zasad prawidłowego wymiaru kary łącznej. Stąd też teoretyczna możliwość przyjęcia innej konfiguracji kar objętych karą łączną, w sytuacji, gdy ich ukształtowanie i realna wysokość kar łącznych, które należałoby orzec wobec R. T. powoduje, iż brak jest podstaw do uznania, aby Sąd Okręgowy naruszył przepisy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Prawidłowość procedowania, poczynionych ustaleń faktycznych oraz dokonanych na ich podstawie ocen, a także orzeczenie w zakresie okoliczności mających wpływ na rodzaj i wysokość orzeczonej kary łącznej, nie dała podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Nie zachodzą również żadne podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Brak przesłanek z art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k. oraz art. 454 k.p.k., które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia. |
||
3.2. |
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut obrońcy nie był zasadny, gdyż Sąd I instancji należycie uwzględnił wszelkie dyrektywy mające znaczenie przy wymiarze kary łącznej w przedmiotowej sprawie, co skutkowało zastosowaniem zasady asperacji. Kierując się zasadami orzekania kary łącznej obowiązującymi przed dniem 24 czerwca 2020r., Sąd meriti miał bowiem obowiązek stosowania m.in. wprowadzonego z dniem 1 lipca 2015r. do Kodeksu karnego przepisu art. 85a k.k., a więc musiał brać pod uwagę cele w zakresie indywidualnej prewencji, jakie kara łączna winna osiągnąć względem skazanego, jak również wzgląd na potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które mają pierwszorzędne znaczenie przy wymiarze kary łącznej. Wprawdzie użycie w art. 85a k.k. zwrotu „przede wszystkim” wskazuje, iż aktualne pozostają także tzw. szczególne dyrektywy wymiaru kary łącznej, nakazujące uwzględnianie związku przedmiotowo-podmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, ale te mają w przedmiotowej sprawie jedynie pomocnicze znaczenie. W tej sytuacji wymierzona R. T. kara łączna pozbawienia wolności słusznie bazuje na przyjętej w zaskarżonym wyroku zasadzie asperacji. Odpowiada to realiom niniejszej sprawy. Sąd I instancji prawidłowo bowiem ustalił wszystkie okoliczności istotne przy wydawaniu wyroku łącznego, a w pisemnych motywach prawidłowo przeanalizował zebrany w sprawie materiał dowodowy, dokonując trafnej jego oceny, która całkowicie mieści się w rygorach wynikających z art. 7 k.p.k. Sąd meriti wskazał przy tym, na jakich dowodach oparł swe ustalenia, a także prawidłowo przeanalizował i ocenił okoliczności mające wpływ na wymiar kary, a wywody przedstawione w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, znajdują pełną aprobatę Sądu odwoławczego. Lektura motywów pisemnych zaskarżonego wyroku, w sposób jednoznaczny przemawia za tym, że Sąd Okręgowy właściwie ocenił i uwzględnił okoliczności mające w konkretnym wypadku znaczenie przy asperacyjnym ustaleniu wysokości orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Niewątpliwie aktualne pozostaje w tym zakresie orzecznictwo, zgodnie z którym decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma właśnie wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary i to w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2001 r. sygn. II AKa 154/01). W szczególności chodzi o to, by właściwie ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę oraz chroniła w odpowiednim stopniu społeczeństwo przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przez niego czynu zabronionego. Popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z prostej absorpcji lub asperacji. Nie dostrzega przy tym skarżąca, że rolą instytucji kary łącznej nie jest zmniejszenie dolegliwości za przestępstwa już popełnione, ale racjonalizacja wykonania kar pochodzących z różnych skazań - zgodnie z aktualizowanymi na bieżąco celami tychże kar. Tym samym Sąd Apelacyjny uznał, że wymierzona skazanemu R. T. kara łączna pozbawienia wolności jest trafna i mieści się w opisanych wyżej kryteriach wymiaru kary łącznej i wynika z prawidłowych ustaleń poczynionych w tej kwestii przez Sąd I instancji. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku przekonuje, iż Sąd orzekający należycie rozważył i właściwie ocenił wszystkie istotne okoliczności sprawy - w tym podnoszone przez skarżącą - oraz uwzględnił reguły i zasady mające znaczenie przy wydawaniu wyroku łącznego, toteż wymierzona skazanemu - przy zastosowaniu zasady asperacji - kara łączna 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, cech rażącej surowości w żadnym razie nie nosi, albowiem Sąd meriti miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze wynikające z treści art. 85a k.k., jakie kara ma osiągnąć. |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Prawidłowość poczynionych ustaleń faktycznych oraz dokonanych na ich podstawie ocen, a także orzeczenie w zakresie okoliczności mających wpływ na rodzaj i wysokość orzeczonej kary łącznej, nie dała podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Nie zachodzą również żadne podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Brak przesłanek z art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k. oraz art. 454 k.p.k., które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zaskarżony wyrok w całości utrzymano w mocy. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Z powołanych wyżej w części 3 względów, opierając się na dyspozycji art. 437 § 1 k.p.k., Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego za trafne i nie wymagające korekt w toku instancji. Sąd ten przedstawił swoje stanowisko w pisemnym uzasadnieniu wyroku, spełniającym wymogi stawiane w art. 424 k.p.k. W sposób prawidłowy ustalono i opisano stan faktyczny sprawy, jak i wypływające z tego konsekwencje prawne. W toku postępowania nie zaistniały przesłanki z art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k., obligujące Sąd II instancji do orzekania poza granicami środka odwoławczego. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||
5.3.1.1.1. |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||
5.3.1.4.1. |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
6. Koszty Procesu |
||||
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
pkt 2 |
Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, mając na uwadze jego sytuację materialną, a także rozmiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. |
|||
7. PODPIS |
||||
SSA Rafał Doros SSA Marcin Ciepiela SSA Grzegorz Wątroba |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca skazanego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok łączny w zakresie konfiguracji kar podlegających łączeniu oraz wysokości orzeczonej kary łącznej. |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |