Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej wynikającego z wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 30 sierpnia 2017 r. sygn. akt II RC 325/17, poczynając od daty złożenia pozwu. Z ostrożności procesowej wnosił również o ewentualne obniżenie wysokości alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu wskazał, że dotychczasowe alimenty zostały zasądzone wyrokiem rozwodowym. W dacie ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwana nie pracowała i utrzymywała się wyłącznie z zasądzonych alimentów. Obecnie pozwana podjęła pracę, z tytułu której uzyskuje niemały dochód. Nadto w wyniku podziału majątku pozwana nabyła dwie nieruchomości o wartości nie niższej niż 200 tys. zł. Nadto córka stron jest iż osobą pełnoletnią, podjęła pracę i partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Powód pracuje jako pracownik budowlany poza granicami kraju i uzyskuje dochód w wysokości ok. 1500 euro, ponosząc przy tym wysokie koszty utrzymania. Co więcej powód spłaca zobowiązania zaciągnięte przez strony w trakcie trwania związku małżeńskiego. Spłaca również zobowiązanie wobec ZUS w kwocie po 742 zł. Prowadzona jest wobec niego egzekucja komornicza. Powód zawarł nowy związek małżeński i aktualnie na terenie kraju zamieszkuje wraz z żoną oraz dwójką dzieci. W kosztach utrzymania rodziny partycypuje żona powoda. (k. 3-6)

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana przyznała, że podjęła zatrudnienie albowiem wysokość uzyskiwanych alimentów nie wystarczała na jej utrzymanie oraz utrzymanie domu i córki. Niemniej jednak uzyskiwany dochód nie wpłynął na poprawę jej statusu materialnego w porównaniu do tego w małżeństwie. Pozwana wskazała, że jej średniomiesięczne wydatki kształtują się na poziomie 2500 zł. Zakwestionowała wysokość dochodów powoda (k.53-55)

Sąd ustalił:

Małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 30 sierpnia 2017 roku sygn. akt II RC 325/17, z winy powoda. Powyższym wyrokiem zasądzono alimenty od powoda na rzecz pozwanej w kwocie po 1000 zł miesięcznie. Obciążono również powoda kosztami utrzymania i wychowania małoletniej córki stron O. Z. (1) w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Dowód: akta SO Gliwice sygn. akt II RC 325/17

W dacie zasądzenia tych alimentów pozwana miała 49 lat, nie pracowała, zajmowała się domem. Utrzymywała się z dochodów męża. Nie była zarejestrowana w urzędzie pracy. Powód natomiast miał 50 lat, prowadził własną działalność gospodarczą i osiągał dochód rzędu 2500-3000 zł. Koszty utrzymania powoda przedstawiały się następująco: wyżywienie 400-500 zł, odzież 300-400 zł. Na utrzymanie córki oraz żony przekazywał kwotę 350 zł tygodniowo.

Dowód: akta II RC 325/17 w szczególności k. 79-80

Powód ma obecnie 54 lata, z zawodu jest tapicerem. Pracuje na terenie Austrii w firmie (...) w charakterze pomocnika budowlanego osiągając dochód w wysokości 1600 euro miesięcznie. Wyjeżdża do pracy w niedzielę wieczorem i wraca w czwartek bądź piątek. W czasie pobytu w Austrii mieszka w domu pracowniczym wynajmowanym przez pracodawcę. Na terenie Austrii ponosi jedynie koszty wyżywienia w kwocie 250 euro miesięcznie. Nadto ponosi koszty dojazdu w kwocie 2200 zł miesięcznie, związane z wypożyczeniem samochodu na dojazd do pracy w Austrii.

W trakcie pobytu w Polsce przebywa w domu stanowiącym jego współwłasność wraz z matką oraz siostrą. Jednakże jak deklaruje najwięcej czasu na terenie Polski spędza wraz z żoną w domu stanowiącym własność jego obecnych teściów. Dom ten zamieszkiwany jest przez powoda, jego żonę, jej córkę z poprzedniego związku oraz teściów powoda. Koszty utrzymania domu przypadające na powoda oraz jego małżonkę i jej córkę przedstawiają się następująco: opłata za prąd 200 zł miesięcznie, opłata za wodę 100 zł miesięcznie, opłata za wywóz śmieci 87 zł miesięcznie, opłata za gaz 100 zł miesięcznie, koszt ogrzewania 220 zł miesięcznie, TV oraz Internet 130 zł miesięcznie.

Powód posiada majątek w postaci działki budowlanej w S. o powierzchni 1000 m2. Jedną działkę sprzedał za kwotę 100 tys. zł, regulując stosowny podatek.

Żona powoda pracuje w szkole w L. w charakterze pomocy nauczyciela w niepełnym wymiarze czasu pracy i osiąga dochód w wysokości ok. 1000 zł. Otrzymuje alimenty na rzecz córki w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Pozostałe koszty utrzymania powoda kształtują się następująco: środki czystości i kosmetyki 70 euro miesięcznie, odzież i obuwie 70 euro miesięcznie, odzież robocza 300 zł na kwartał, telefon 220 zł.

Powód posiada zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie ok. 30 tys. zł oraz wobec Urzędu Skarbowego w kwocie 10 tys. zł. Nie reguluje tego zadłużenia. Nadto posiada zadłużenie w banku (...) z tytułu kredytu, którego miesięczna rata wynosi 600 zł. Dodatkowo matka powoda wzięła pożyczkę dla powoda w A. Banku w kwocie 35 tys. zł., której rata wynosi 790 zł. Powód posiada również kartę debetową w (...) Banku, co miesiąc spłaca kwotę 1400 zł.

Powód zamknął prowadzony zakład tapicerski w 2020 roku.

Córka stron O. Z. (2) jest już pełnoletnia. Alimenty na jej rzecz zostały uchylone na mocy ugody zawartej przed mediatorem 24 lutego 2022 r. w sprawie sygn. akt IV RC 554/21.

Pozwana ma obecnie 54 lata. W 2017 roku podjęła pracę w sklepie spożywczym, gdzie pracowała 1,5 roku, następnie z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania podjęła pracę w restauracji w L.. Aktualnie pracuje jako pomocnik cukiernika w piekarni w R. w wymiarze ¾ etatu i osiąga wynagrodzenie w kwocie ponad 1700 zł.

Pozwana leczy się na nadciśnienie, cierpi na problemy z kręgosłupem. Uczęszcza na wizyty do kardiologa 2-3 razy w roku, koszt ostatniej wizyty wyniósł 300 zł. Przyjmuje na stałe leki, na zakup których przeznacza miesięcznie kwotę 60 zł. Rok temu wymieniła okulary, których koszt wyniósł 650 zł. Z uwagi na sytuację pomiędzy stronami i złe samopoczucie udała się na wizytę do psychiatry, który rozpoznał u niej depresję, koszt leków wyniósł 60 zł. Córka stron wspiera matkę finansowo, dokładając pozwanej miesięcznie ok. 300 zł na poczet wizyt lekarskich.

Pozwana zakupiła w systemie ratalnym na 20 rat sprzęty kuchenne w postaci krajalnicy, okapu i frytkownicy. Miesięczna rata wynosi 75 zł.

Pozwana mieszka wraz z córką, a koszty utrzymania mieszkania przedstawiają się następująco: opłata za czynsz 500 zł, opłata za prąd 200 zł co dwa miesiące, opłata za gaz 100 zł, telewizja i (...) 80 zł, Koszty dzielone są na dwie osoby.

Pozostałe miesięczne koszty utrzymania pozwanej to: wyżywienie 600-700 zł, środki czystości 200 zł, odzież i obuwie 200-250 zł, bilety autobusowe 50-100 zł, polisa ubezpieczeniowa 59 zł, telefon 50 zł.

Pozwana na przełomie stycznia i lutego była w sanatorium w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia.

Dowód: rachunki k. 10-11,81-87 wezwanie do zapłaty wraz z rachunkiem k.12-13, inf. dotycząca karty kredytowej k. 14, karta informacyjna k. 41,67, historia choroby k. 57, zaświadczenie o wynagrodzeniu i zatrudnieniu k. 56, zaświadczenie o dochodach z 10.06.2022 r., zaświadczenie z poradni kardiologicznej k. 58, kopia polisy k. 61, wydruk operacji bankowych k. 62-63, 79-80,103-110, 115-123 zaświadczenie lekarskie k. 64, inf. NFZ k. 65, pismo dotyczące leczenia okulistycznego k. 68, złożone do akt rachunki k. 69, umowa o odpłatne używanie lokalu mieszkalnego k. 70-71, rachunki k. 72 -75, rachunki k. 76 -77, kolejne rachunki k. 78, rachunki za gaz k. 81, 85, rachunki opłat V. k. 86, kopię zatwierdzenia ugody k. 88, dokumentację fotograficzną 89-97,147 zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 99-102, rachunki k. 103, harmonogram spłat k. 110, inf. Urzędu Skarbowego k. 134 -137,148 zaświadczenie z 10.06.2022 r., zaświadczenie o dochodach obecnej żony powoda k. 145,zeznania powoda k. 124v.-125, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 141, 149,zeznania świadka O. Z. k.150v.-151, zeznania pozwanej k. 151-151v.

Stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyżej powołane dowody, w postaci dokumentów i zeznań stron. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał za logiczny, spójny, wzajemnie się uzupełniający i wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył:

Zgodnie z treścią art. 60 § 2 kro jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. W myśl art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przesłanką obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej jest istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka wyłącznie niewinnego, choćby ten nie znajdował się w niedostatku. Sytuacja finansowej pozwanej jest trudna i absolutnie nie uzasadnia uchylenia bądź obniżenia obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej.

Porównując sytuację majątkową i życiową stron z okresu kiedy zostały zasądzone alimenty w marcu 2017 roku z ich sytuacją obecną, stwierdzić należy, że nastąpiła zmiana sytuacji życiowej i finansowa zarówno po stronie pozwanej jak i powoda. Pozwana podjęła pracę zarobkową, z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 1700 zł. Natomiast powód zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, podjął pracę za granicą, w Austrii i uzyskuje z niej miesięczny dochód rzędu 1600 euro czyli ponad 7000 zł miesięcznie. Powód swoje roszczenie wywodził ze swojej sytuacji materialnej będącej konsekwencją posiadania licznych zobowiązań kredytowych oraz poprawy sytuacji majątkowej pozwanej, która podjęła pracę oraz nabyła w wyniku podziału majątku dwie nieruchomości o wartości 200 tys. zł. W jego ocenie przemawia to za uchyleniem obowiązku alimentacyjnego. Zważyć należy, że posiadanie zadłużenia oraz prowadzona przeciwko powodowi egzekucja komornicza nie wpływa na istnienie oraz wysokość obowiązku alimentacyjnego, bowiem pozwana nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaciągania pożyczek przez powoda i sposobu gospodarowania przez niego przysługującymi mu środkami, nadto obowiązek alimentacyjny wyprzedza w swojej doniosłości pozostałe zobowiązania pieniężne. Wspomnieć należy również, że powód zaciągał pożyczki i kredyty po ustaniu związku małżeńskiego, a zobowiązania wobec ZUS i Urzędu Skarbowego powstały w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Pozwana podjęła pracę, jednakże w niepełnym wymiarze czasu pracy osiągając dochód ok. 1700 zł miesięcznie. Niemniej jednak nawet jeżeliby pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy i osiągnęła dochód w wysokości najniższej krajowej to kwota ta nie byłaby wystarczająca na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb pozwanej, brakowałoby kwoty zasądzonych alimentów. Wysokość uzyskiwanego przez pozwanego dochodu pozwala mu na pokrycie kosztów własnego utrzymania spłatę większości wykazanych zobowiązań oraz płacenie alimentów na rzecz pozwanej, która ma prawo do egzystencji na poziomie tej samej stopy życiowej, na której egzystowałaby pozostając żoną powoda.

Uwzględniając powyższe, nie sposób podzielić stanowiska powoda o istnieniu podstaw do uchylenia bądź obniżenia przysługującego pozwanej świadczenia alimentacyjnego. Stąd też powództwo zostało oddalone na podstawie art. 138 kro w zw. z art. 60 § 2 kro. O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 98 § 1 kpc i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.