Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 1130/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. E.

w okresie od 01 czerwca 2020 roku do dnia 16 września 2020 roku w W. przy ul. (...) mieszkanie(...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia ruchomego w postaci listwy grającej marki B.o wartości 4500 zł i dwóch głośników marki B.o łącznej wartości 1500 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 6000 zł na szkodę Ł. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne,

tj. czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód i numer karty

1.

W czerwcu 2020 D. E. wynajął od Ł. Ł.pokój w mieszkaniu przy ul. (...). W mieszkaniu znajdował się uszkodzony sprzęt audio w postaci listwy grającej i dwóch głośników marki B.. Sprzęt ten został naprawiony przez D. E. i znajdował się w wynajmowanym przez niego pokoju.

Wkrótce po wynajęciu pokoju D. E. Ł. Ł.wyjechał za granicę.

Pozostałe pokoje ww. mieszkania zajmowali K. S. i P. K.. D. E. i K. S. byli wieloletnimi znajomymi.

W nieustalonym czasie przed zatrzymaniem D. E. w rozmowie z P. K. zapytał ją, czy może wstawić ww. sprzęt audio do lombardu.

D. E. nie zastawiał w lombardach w okolicy mieszkania, na ul. (...), żadnych przedmiotów.

7 lipca 2020 r. D. E. został zatrzymany przez Policję i osadzony w jednostce penitencjarnej celem odbycia kary pozbawienia wolności. Gdy rano wychodził z mieszkania ww. sprzęt grający znajdował się w wynajmowanym przez niego pokoju.

Po pozbawieniu wolności D. E. do mieszkania przy (...) przyjechała jego matka J. D. oraz ówczesna partnerka M. S., celem spakowania jego ubrań. Znajdujący się na miejscu K. S. początkowo nie chciał ich wpuścić do mieszkania, zachowywał się w sposób wulgarny i nieprzyjemny, sprawiał wrażenie znajdowania się pod wpływem środków odurzających. Wewnątrz mieszkania panował nieporządek, w pokoju D. E. rzeczy były porozrzucane, znajdowały się tam również rzeczy K. S., brakowało natomiast części przedmiotów E.. W ww. pokoju nadal znajdował się sprzęt audio należący do Ł. Ł., który J. D. zauważyła, gdy zdjęła z niego leżące tam spodnie syna.

K. S. został również poproszony przez D. E. po jego zatrzymaniu o odebranie należącego do niego samochodu i przekazanie go bratu E.. Nie zrobił tego jednak, ponieważ auto miało mu zostać w międzyczasie skradzione.

7 września 2020 r. Ł. Ł.wrócił do kraju, zaś 16 września spotkał się z K. S., który przekazał mu, że D. E. wyniósł z mieszkania należący do Ł. sprzęt audio na krótko przed zatrzymaniem przez Policję.

Wyjaśnienia oskarżonego, k. 118, 221v-222

Częściowo zeznania Ł. Ł., k. 2

Zeznania J. D., k. 223

Zeznania M. S., k. 223v-224

Zeznania P. K., k. 222v-223

Notatka urzędowa, k. 240

2.

D. E. ma 24 lata, jest kawalerem, nie ma dzieci. Był uprzednio karany, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem w jednostce penitencjarnej pracował jako brukarz.

Informacja z KRK, k. 265-267

Dane osobo-poznawcze, k. 221v

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Jak w pkt 1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód i numer karty

Nieudowodnione zostało, aby D. E. wyniósł z mieszkania Ł. Ł.sprzęt audio i zastawił go w lombardzie.

2.  OCena DOWOdów

1. 

2. 

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wyjaśnienia D. E.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują w ocenie Sądu na wiarę w całości. Relacja D. E. jest spójna i rzeczowa, obszernie omówił on okoliczności swojego pobytu w mieszkaniu przy (...) należącym do pokrzywdzonego. Oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się do przywłaszczenia sprzętu audio należącego do pokrzywdzonego, zaprzeczał również zastawieniu go w lombardzie.

Wyjaśnienia oskarżonego korespondują z innymi zabezpieczonymi w sprawie dowodami – zeznaniami świadków J. D., M. S. i wiarygodną częścią zeznań P. K.. Wersję oskarżonego uprawdopodabnia również notatka policyjna (k. 240) zawierająca sprawozdanie z przeprowadzonych czynności, która wskazuje, że D. E. nie zastawiał żadnych przedmiotów w położonych w okolicy mieszkania lombardach.

Kluczowe jest, że żaden z przeprowadzonych dowodów nie pozwolił na niewątpliwe obalenie wyjaśnień oskarżonego. Nie pozwala na to również całościowa analiza poszlak wskazujących na sprawstwo oskarżonego.

1

zeznania J. D. i M. S.

Zeznania świadków były wiarygodne. Ich relacja korespondowała z treścią wyjaśnień oskarżonego i potwierdziły one, że sprzęt grający należący do Ł. Ł.znajdował się w ww. mieszkaniu także po pozbawieniu wolności D. E..

Oceniając zeznania świadków Sąd miał na uwadze, iż J. D. jest matką oskarżonego, zaś M. S. była ówcześnie jego partnerką, jednak w ocenie Sądu okoliczności te nie mogą samodzielnie dyskwalifikować ich zeznań, bowiem relacja świadków jest spójna i wewnętrznie niesprzeczna, nie ujawniły się również żadne okoliczności, które podważałyby jej treść.

Brak było dowodów, które pozwoliłyby zeznania tych świadków podważyć. Nie pozwoliła na to również analiza całościowa poszlak wskazujących na sprawstwo oskarżonego.

1

częściowo zeznania P. K.

Na wiarę zasługiwały zeznania złożone przez świadek na rozprawie, w których w znacznym stopniu zmieniła ona prezentowaną przez siebie wersję.

Świadek przyznała, że treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego wynikała z silnego stresu oraz częściowo negatywnych emocji względem oskarżonego, z którym jej relacje w toku zamieszkiwania razem układały się różnie. Jakkolwiek to zachowanie świadek zasługuje zdaniem Sądu na dezaprobatę, to nie powinno dyskwalifikować jej sprostowanej relacji przedstawionej dobrowolnie na rozprawie.

Sprostowana relacja świadek koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego, jak również treścią ww. notatki (k. 240).

Brak było dowodów, które pozwoliłyby zeznania tych świadków podważyć. Nie pozwoliła na to również analiza całościowa poszlak wskazujących na sprawstwo oskarżonego.

1

częściowo zeznania Ł. Ł.

Zeznania pokrzywdzonego były wiarygodne w zakresie, w jakim wskazał on fakt wynajęcia pokojów w mieszkaniu przy ul. (...) D. E., P. K. i K. S. oraz fakt powierzenia E. należącego do niego sprzętu audio marki B..

W tej części zeznania te znajdują potwierdzenie w innych zgromadzonych dowodach, w tym wyjaśnieniach oskarżonego oraz wiarygodnej części zeznań P. K..

Zdaniem Sądu wiarygodna jest również relacja pokrzywdzonego o poinformowaniu go przez K. S. o rzekomym przywłaszczeniu sprzętu przez oskarżonego.

1-2

protokoły, informacja z KRK, dowody zakupu, notatka urzędowa z k. 240

Wszystkie przywołane dokumenty były wiarygodne, albowiem nie ujawniły się żadne powody do ich zakwestionowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo zeznania Ł. Ł.

Zeznania pokrzywdzonego w zakresie innym niż wskazany w części poprzedzającej nie stanowiły podstawy ustalenia faktów w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu relacja pokrzywdzonego w odniesieniu do samego zdarzenia jest oparta wyłącznie o informacje przekazane mu przez K. S., którego nie udało się przesłuchać w niniejszym postępowaniu, a który jak wynika z oceny całokształtu materiału dowodowego mógł mieć interes w obciążeniu D. E. odpowiedzialnością za zaginięcie należącego do pokrzywdzonego sprzętu grającego.

Przy ocenie zeznań Ł. Ł.Sąd miał na uwadze, iż w postępowaniu brak było możliwości bezpośredniego zetknięcia się Sądu z tym dowodem i podjęcia próby wyjaśnienia wskazanych rozbieżności w toku kolejnego przesłuchania, bowiem pokrzywdzony zmarł. Brak było również innych możliwości zweryfikowania treści informacji przekazanych Ł. Ł.przez K. S., pomimo podjęcia szeregu czynności zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, nie udało się bowiem ustalić jego miejsca pobytu i doprowadzić do jego przesłuchania w charakterze świadka.

częściowo zeznania P. K.

Na wiarę nie zasługiwały zeznania świadek złożone w postępowaniu przygotowawczym z powodów, które wskazano w poprzedniej sekcji uzasadnienia.

zeznania G. M.

Zeznania świadka nie były przydatne dla ustalenia faktów w sprawie, bowiem nie był on w stanie wskazać w jakim dokładnie czasie i miejscu miał on widzieć będący przedmiotem sprawy sprzęt audio.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

1.

D. E.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na podstawie analizy całokształtu zebranego materiału dowodowego Sąd doszedł do wniosku, że nie ma w niniejszej sprawie podstaw, aby przyjąć, iż D. E. dopuścił się zarzucanego mu czynu, tj. przywłaszczenia powierzonego mu sprzętu audio na szkodę Ł. Ł..

Choć jak wynika z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych sprzęt ten rzeczywiście został utracony, to brak jest w sprawie dowodów niewątpliwie wskazujących, że osobą, która dokonała jego zaboru czy przywłaszczenia był oskarżony.

Relacja pokrzywdzonego opiera się w istocie wyłącznie na informacji przekazanej mu przez K. S., który również był lokatorem mieszkania. Przeczą jej jednakże pozostałe zebrane w sprawie dowody, wskazujące, że sprzęt audio pokrzywdzonego znajdował się w dalszym ciągu w mieszkaniu po pozbawieniu D. E. wolności. Ponadto dodatkowe wątpliwości budzi zachowanie S. w toku odbioru z mieszkania rzeczy należących do oskarżonego oraz wątek domniemanej kradzieży auta należącego do D. E., w czasie gdy znajdowało się ono w posiadaniu K. S.. Relacja pokrzywdzonego była ze słyszenia i nie zawierała informacji pozwalających uznać ją za niewątpliwą. Wiarygodności informacji zasłyszanych generalnie wykluczyć nie można, ale w tej sprawie, z uwagi na treść, wymagała ona weryfikacji.

Okoliczności sprawy nie pozwalają wykluczyć, że K. S. mógł mieć interes w obciążeniu D. E. odpowiedzialnością za przywłaszczenie sprzętu audio pokrzywdzonego, podczas gdy rzeczywistym sprawcą tego czynu był np. on sam bądź inna nieustalona osoba. Należy zwrócić uwagę, że jako znajomy oskarżonego K. S. miał wiedzę o jego uprzedniej karalności, jak również o tym, iż został on zatrzymany do odbycia kary pozbawienia wolności. Oskarżony był zatem osobą, przeciwko której stosunkowo łatwiej było skierować podejrzenia i ostatecznie postępowanie karne.

W ocenie Sądu wątpliwości te nie dały się rozstrzygnąć w toku przeprowadzonego postępowania, brak było bowiem możliwości ponownego przesłuchania pokrzywdzonego z uwagi na jego śmierć, jak również nie udało się, mimo licznych podjętych czynności, ustalić aktualnego miejsca pobytu K. S..

Mając zatem na uwadze, iż przeprowadzone postępowanie nie pozwoliło na potwierdzenie obciążającej oskarżonego relacji, zaś wobec wyczerpania inicjatywy dowodowej brak było możliwości usunięcia zaistniałych wątpliwości. Zespół poszlak w tej sprawie nie składał się w całość nierozerwalną i niedającą możliwości innego ustalenia niż przyjęte w zarzucie. Dlatego sąd zgodnie z dyspozycją art. 5 § 2 k.p.k. rozstrzygnął wątpliwości na korzyść oskarżonego, wobec czego jedynym możliwym orzeczeniem było uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2. i 3.

W przypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty postępowania ponosi Skarb Państwa na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

Sąd przyznał r. pr. T. W. od Skarbu Państwa kwotę 630 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. Kwotę wynagrodzenia ustalono na podstawie przepisów § 17 ust. 2 pkt 3 i § 18 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

1Podpis