§UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 825 / 22 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2. |
||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 września 2022 r. w sprawie II K 379 / 20 |
|||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
1. podniesiony w apelacji obrońcy zarzut błędnych ustaleń faktycznych mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu, iż oskarżona wyczerpała znamiona czynu zabronionego w odniesieniu do małoletniego syna, podczas gdy zebrane w sprawie dowody na czynienie takich ustaleń nie pozwalały; 2. podniesiony w apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. W. zarzut rażącej niewspółmierności ( łagodności ) wymierzonej oskarżonej kary. |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadne ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Ad. zarzutu z punktu 1. Wyprowadzony przez sąd I instancji wniosek o braku podstaw do przyjęcia, iż zachowanie oskarżonej wymykało się spod możliwości zakwalifikowania go w kategoriach występku znęcania w odniesieniu do P. S. nie dawał i wciąż nie daje prawa do automatycznego wyprowadzenia tożsamego wniosku w odniesieniu do tych jej zachowań, których „ adresatem ” był drugi z pokrzywdzonych ( M. W. ). Przypomnieć bowiem należy powód, dla których pierwszy z tych wniosków był wyprowadzony – w postaci poczynionych przez sąd I instancji ustaleń, że jakkolwiek pomiędzy P. S., a M. Ś. dochodziło do częstych i gwałtownych incydentów, będących wynikiem nabrzmiałego konfliktu rodzinnego, to jednak w jego ramach każde z nich zachowywało się wobec drugiego negatywnie w stopniu do siebie porównywalnym ( zbliżonym ), a w takim stanie rzeczy ich prawna kwalifikacja rzeczywiście mogła odbywać się z pominięciem art. 207 § 1 kk. Pojęcie znęcania wykładane na gruncie tego przepisu z istoty swej musi bowiem w sobie zawierać istnienie istotnej przewagi sprawcy nad osobą pokrzywdzoną, której pokrzywdzony nie może się przeciwstawić lub może to uczynić w niewielkim stopniu, a nadto brakiem tzw. wzajemności. Jeżeli jednak tożsamych wniosków nie można wyprowadzać w odniesieniu do negatywnych zachowań M. Ś. względem jej małoletniego dziecka, to nie ma też powodów, by odmawiać sądowi I instancji możliwości kwalifikowania ich pod kątem realizacji znamion występku z art. 207 § 1 kk. Jako niezasadne uznane zostały także te zarzuty obrońcy, które kwestionowały zaprezentowaną przez sąd I instancji ocenę dowodów, skutkującą ustaleniami, iż oskarżona dopuszczała się wobec M. W. tego rodzaju zachowań, jak opisane w wyroku i jego uzasadnieniu. Dostateczną podstawę do czyneinia takich ustaleń stanowiły bowiem dowody w postaci zeznań pokrzywdzonego dziecka ( k. 42 – 43 ), wiarygodność których wspierała opinia biegłego psychologa, zeznań J. S. ( k. 10 odwrót, 249 - 250 ), czy protokołu oględzin płyty i odtworzenia ujętych na niej nagrań ( por. zwłaszcza k. 81 odwrót ). Dowody te wprost traktowały o używaniu przemocy fizycznej wobec dziecka, agresywnej i napastliwej postawy oskarżonej wobec niego, doprowadzania do awanturowania się z nim, poniżania go ( zwłaszcza słowami „ po co ja cię urodziłam ”, „ niepotrzebnie cię rodziłam, ”, „ ja cię w ogóle nie chcę ”, ja cię w ogóle nie chcę ” ) oraz obrzucania wyzwiskami. To, że M. W. nie opowiadał o nich mającym z nim kontakt policjantom, pracownikom socjalnym, czy nauczycielom, łączyć należy nie z tym że tego rodzaju postawy i zachowań matki nie doznawał, ale z tym, że w powszechnej opinii uchodzi on za dziecko wyjątkowo skryte, zamknięte w sobie, małomówne oraz nieskore do dzielenia się doznaną krzywdą. Potwierdza to jednoznacznie opinia Opiniodawczego Zespołu (...), z której treści wynika min. ( por. zwłaszcza k. 264 i n. ), że wypowiada się on skąpo, nie rozwija omawianych treści, nie dzieli się z nikim swoimi przeżyciami, że targają nim trudne i silne emocje, a doświadczenia z matką są dla niego na tyle silnie urazujące, że nie chce wracać do wspomnień z tym związanych. Zdarzało się jednak ( por. zeznania A. M., będącej koordynatorem pieczy rodzinnej ), że dziecko się przed nią otwierało i relacjonowało, że matka używa wobec niego przemocy w postaci bicia i duszenia. Podsumowując – łączna wymowa zeznań wszystkich wymienionych wyżej osób oraz treści nagrań dawały sądowi I instancji podstawy do wyprowadzania wniosku, że M. W. doświadczał ze strony matki tak przemocy fizycznej, jak i psychicznej, gdyż wypowiadane pod jego adresem słowa, zawierające wulgaryzmy, wyzwiska i treści świadczące o odrzuceniu rodzicielskim, miały na celu dokuczenie mu i sprawienie przykrości i taki też efekt finalnie odnosiły i który trwa w nim do dziś. Podkreślić też należy, iż wbrew sugestiom wynikającym z uzasadnienia apelacji obrońcy, w opinii biegłego psychologa nie można doszukać się powodów do stawiania tezy, by relacje małoletniego były pochodną wpływu innej osoby ( wedle tych sugestii, osobą tą miał być P. S. ). Oceniając zeznania M. W. w kontekście wiedzy psychologicznej, biegła nie doszukała się powodów, aby kwestionować i podważać zdolność małoletniego do niezakłóconego dokonywania i odtwarzania własnych spostrzeżeń w zakresie odnoszącym się do składanych relacji. Biegła nie stwierdzała również objawów wskazujących na występujących u niego skłonności do fantazjowania, czy konfabulacji. W konkluzji uznawała, że z psychologicznego punktu widzenia M. W. miał zachowaną możliwość składania wiarygodnych zeznań, odzwierciedlających faktycznie przeżyte przez niego sytuacje. Tego rodzaju zachowania, rozciągnięte na przestrzeni wskazanego w zaskarżonym wyroku okresie czasu, jawiące się jako mające na celu wyrządzenie dziecku fizycznej i psychicznej krzywdy, poniżenia, dokuczenia, sprawienia przykrości, stanowiące wyrządzoną bez uzasadnionego powodu złośliwość, uzasadniały ich ocenę prawną w kategoriach znęcania się nad małoletnim w rozumieniu art. 207 § 1 kk. Trudności wychowawcze związane z postawą, zachowaniem i niepożądanymi nawykami kilkuletniego wszak tylko dziecka nie uprawniają rodzica do tego rodzaju reakcji i ich w żaden sposób nie usprawiedliwiają. Przyjęcie, że oskarżony zrealizował znamiona zarzuconego mu występku choćby tylko co do jednej z osób pokrzywdzonych tym samym czynem i został za niego skazany, uniemożliwia wydanie „ częściowego ” orzeczenia uniewinniającego. Skoro więc wyrok ma charakter skazujący, a nie uniewinniający, to przy rozstrzyganiu o kosztach procesu za I instancję stosowanie przepisu art. 630 kpk jest wyłączone. Ad. zarzutu z punktu 2. Zważywszy na rozpiętość czasową przypisanego oskarżonemu czynu, wielość i opisaną wyżej różnorodność zachowań podejmowanych na szkodę pokrzywdzonego, jego wiek oraz traumatyzujące dziecko ich następstwa, uzasadniają twierdzenia skarżącego, iż wymierzenie oskarżonej najłagodniejszej rodzajowo kary i to w rozmiarze niemal symbolicznym ( de facto oscylującym w granicach dolegliwości za błahe wykroczenia drogowe związane z przekroczeniem prędkości ) ewidentnie razi łagodnością. Stąd też, uwzględniając także okoliczności przywołane przez sąd I instancji na korzyść oskarżonej, orzeczono wobec niej sześciomiesięczną karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz oddano pod dozór kuratora. Tego rodzaju surowsze konsekwencje uzasadnione są także celami zapobiegawczymi, aby oskarżona ( pod opieką której pozostaje wszak dwoje innych małoletnich dzieci ) w razie ponowienia podobnych zachowań, liczyła się z tym, że poza odpowiedzialnością karną za nie, możliwym będzie dodatkowo zarządzenie wykonania także tej kary. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
- obrońcy oskarżonej o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie jej od zarzuconego czynu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; - kuratora oskarżyciela posiłkowego o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonej kary surowszej |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
omówiono powyżej |
|||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.1Ustalenia faktyczne, kwalifikacja prawna przypisanego czynu, rozstrzygnięcia o nawiązce i kosztach sądowych |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Brak podstaw do ich korygowania, w tym z powodów wyżej opisanych. |
|||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
0.0.1Omówiono powyżej |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
|||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
III i IV |
Z uwagi na trudną obecnie sytuację życiową i materialną oskarżonej ( samotne wychowywanie dzieci, przy skorzystaniu ze wsparcia pomocy socjalnej ) zwolniono ją od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Kuratorowi małoletniego oskarżyciela posiłkowego przysługiwało wynagrodzenie z tytułu pełnienia tej funkcji także w tym postępowaniu. |
||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||