Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 kwietnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. w Gdyni

na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 1481 §1 k.p.c.

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko P. G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  obciąża powódkę kosztami procesu, uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE

( ¿ ¹danie i podstawa faktyczna pozwu)

1. Powódka (...) Polska (...) w B. (...) przeciwko P. G. z powództwem o zap ³atê kwoty 30.288,82 z ³ z umownymi odsetkami za opóŸnienie w wysokoœci dwukrotnoœci wysokoœci odsetek ustawowych za opóŸnienie od dnia 20 sierpnia 2021 roku do dnia zap ³aty.

2. W pozwie powódka wywodzi ³a swoj ¹ wierzytelnoœæ z weksla z dnia 10 lutego 2020 roku, w którym pozwana zobowi ¹za ³a siê do zap ³aty w dniu 19 sierpnia 2021 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoœci 30.288,82 z ³.

3. Powódka wezwa ³a pozwan ¹ do wykupu weksla w dniu 20 lipca 2021 roku.

(pozew – k. 3-3v.)

4. W piœmie z dnia 23 grudnia 2021 roku powódka wskaza ³a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp ³aci ³a na rzecz powódki kwotê 1.269,00 z ³. Dlatego cofnê ³a powództwo w tym zakresie ze zrzeczeniem siê roszczenia.

(pismo z dnia 23.12.2021r. – k. 24-27v.)

5. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêœci, tj. w zakresie ¿ ¹dania zap ³aty kwoty 1.269,00 z ³.

(postanowienie – k. 42)

(stanowisko pozwanej)

6. Pozwana w odpowiedzi na pozew podnios ³a, ¿e brak wp ³at ustalonych w harmonogramie rat wynika ³ z utraty pracy – w okresie od listopada 2020 roku do koñca kwietnia 2021 roku by ³a bezrobotna. Po wypowiedzeniu umowy (...) do porozumienia. Pozwana podjê ³a czynnoœci zwi ¹zane ze sp ³at ¹ zobowi ¹zania. Od momentu porozumienia wp ³aci ³a kwotê 2.538,00 z ³. (...) o oddalenie powództwa w zakresie poniesienia kosztów s ¹dowych i mo¿liwoœæ umorzenia odsetek karnych.

(odpowiedŸ na pozew – k. 45)

7. W kolejnym piœmie pozwana podtrzyma ³a dotychczasowe stanowisko, z tym, ¿e od czasu porozumienia wp ³aci ³a kwotê 3.807,00 z ³.

(odpowiedŸ na pozew – k. 45a)

8. W piœmie z dnia 22 marca 2022 roku powódka wskaza ³a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp ³aci ³a na rzecz powódki kwotê 5.076,00 z ³. Dlatego w stosunku do tej kwoty cofnê ³a powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia w zakresie cofniêtej czêœci z odsetkami.

(pismo z dnia 22.03.2022r. – k. 52-53v.)

9. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêœci, tj. w zakresie ¿ ¹dania zap ³aty kwoty 3.807,00 z ³.

(postanowienie – k. 59)

(...) stan faktyczny:

10. Dnia 10 lutego 2020 roku pomiêdzy (...) Polska (...) z siedzib ¹ w B.- (...) G. dosz ³o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej, na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 20.000,00 z ³ (ca ³kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 20.000,00 z ³.

11. Na wymienione powy¿ej koszty sk ³ada ³y siê: prowizja – w kwocie 17.571,00 z ³, op ³ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z ³ oraz wynagrodzenie z tytu ³u przyznania pozwanej us ³ugi „Twój Pakiet” w kwocie 2.300,00 z ³.

12. Po¿yczka zosta ³a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios ³a 1.290,00 z ³. Po¿yczka zosta ³a oprocentowana wed ³ug sta ³ej stopy procentowej wynosz ¹cej 9.93% w skali roku.

13. W przypadku braku p ³atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia ³ prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).

14. (...) „Twój Pakiet” polega ³a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys ³ugiwa ³y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj ¹ce na:

- prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z ³o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opóŸnienia w p ³atnoœci dotychczasowych rat,

- przyspieszeniu wyp ³aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,

- pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p ³atnoœci raty i zaksiêgowaniu p ³atnoœci raty.

(dowód: umowa po¿yczki – k. 35-38v., harmonogram – k. 39, wniosek – k. 31-34)

15. Pozwana wype ³ni ³a deklaracjê wekslow ¹, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu ³u zad ³u¿enia wynikaj ¹cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 46.440,00 z ³ oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opóŸnienie. Mo¿liwoœæ wype ³nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opóŸnienie w p ³atnoœci kwoty równej jednej pe ³nej raty przekroczy trzydzieœci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap ³aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg ³oœci. (...) to podstawê do wype ³nienia weksla na sumê odpowiadaj ¹ca zad ³u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj ¹cemu z umowy po¿yczki.

(dowód: deklaracja wekslowa – k. 6)

16. Weksel zosta ³ wype ³niony na kwotê 30.288,82 z ³ z dat ¹ p ³atnoœci 19 sierpnia 2021 roku.

(dowód: weksel – k. 4)

17. Pismem z dnia 21 lipca 2021 roku powódka wypowiedzia ³a pozwanej umowê po¿yczki nr (...) z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. J.œnie poinformowano pozwan ¹ o wype ³nieniu weksla na kwotê 30.288,82 z ³, na które sk ³ada ³y siê: kwota niesp ³aconej po¿yczki – 30.216,00 z ³ oraz kwota odsetek umownych z tytu ³u braku sp ³aty rat w terminie w kwocie 72,82 z ³.

(dowód: wypowiedzenie umowy – k. 5)

18. Na poczet umowy pozwana dokona ³a wp ³at w ³¹cznej kwocie 20.162,00 z ³, przy czym do dnia wypowiedzenia wp ³aci ³a kwotê 15.086,00 z ³.

(dowód: zestawienie p ³atnoœci pozwanej – k. 95)

(...)¿y ³ co nastêpuje:

19. P.¿szy stan faktyczny (...) w ca ³oœci ustali ³ na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed ³o¿onych przez powódkê.

(ocena dowod ów)

20. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia ³ dowodowy (...) nie dopatrzy ³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej przedstawionych dowodów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp ³at. P.œliæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan ¹ zosta ³ przed ³o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi ³a ¿adnych zastrze¿eñ. Co siê zaœ tyczy dowodów z ³o¿onych w formie kopii (...), ¿e przy braku zarzutów strony pozwanej, przedstawiona treœæ znajduje odzwierciedlenie w orygina ³ach dokumentów.

(rozstrzygni êcie i podstawa prawna ¿ ¹dania)

21. Powództwo nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie.

22. Swoje roszczenia powódka wywodzi ³a z weksla gwarancyjnego niezupe ³nego w chwili wystawienia (tzw. weksla in blanco) wystawionego przez pozwan ¹ w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj ¹cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 10 lutego 2020 roku, nastêpnie wype ³nionego przez powódkê na kwotê 30.288,82 z ³ i opatrzonego dat ¹ p ³atnoœci na dzieñ 19 sierpnia 2021 roku.

23. W zwi ¹zku z powy¿szym podstawê prawn ¹ powództwa stanowi ³y przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 282, dalej jako: Prawo wekslowe). Zgodnie z treœci ¹ art. 104 Prawa wekslowego odpowiedzialnoœæ wystawcy weksla w ³asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w myœl art. 28 Prawa wekslowego przez przyjêcie trasat zobowi ¹zuje siê do zap ³acenia weksla w terminie p ³atnoœci.

(tre Ͼ stosunku podstawowego)

24. Powódka jako przedsiêbiorca dochodzi ³a roszczenia przeciwko pozwanej bêd ¹cej konsumentem. W ramach niniejszego (...) stosunek podstawowy ³¹cz ¹cy strony i z urzêdu oceni ³, czy umowa ³¹cz ¹ca strony zawiera ³a niedozwolone postanowienia umowne.

25. W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaœniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem T. S.œci Unii Europejskiej art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj ¹cym na wydanie nakazu zap ³aty opartego na wekslu w ³asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta ³ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s ¹d rozpoznaj ¹cy pozew o wydanie nakazu zap ³aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (vide: wyrok Trybuna ³u S.œci UE z dnia 13 wrzeœnia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ. (...):EU:C:2018:711).

26. Ocena zasadnoœci powództwa w œwietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczeœnie obowi ¹zkiem s ¹du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta ³y wprowadzone do kodeksu cywilnego w ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s ¹du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno œrodek do realizacji celu okreœlonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi ¹zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi ¹gniêcia celu art. 7 tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s ¹d z urzêdu takiej oceny mo¿e przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (vide: m.in. wyrok Trybuna ³u S.œci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna ³u S.œci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).

27. Powódka przedstawi ³a wraz z pozwem jedynie wype ³nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla. (...) przedstawia sprawa z odes ³ania prejudycjalnego przed T. S.œci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej). (...) stanowczo sprzeciwi ³ siê przepisom krajowym, pozwalaj ¹cym na wydanie nakazu zap ³aty opartego na wekslu w ³asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta ³ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s ¹d rozpoznaj ¹cy pozew o wydanie nakazu zap ³aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie.

(niedozwolone postanowienia umowne)

28. Zgodnie z treœci ¹ art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ¹¿ ¹ go, je¿eli kszta ³tuj ¹ jego prawa i obowi ¹zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿ ¹co naruszaj ¹c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okreœlaj ¹cych g ³ówne œwiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta ³y sformu ³owane w sposób jednoznaczny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s ¹ te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia ³ rzeczywistego wp ³ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei stosownie do brzmienia art. 3852 k.c. oceny zgodnoœci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed ³ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior ¹c pod uwagê jej treœæ, okolicznoœci zawarcia oraz uwzglêdniaj ¹c umowy (...) w zwi ¹zku z umow ¹ obejmuj ¹c ¹ postanowienie bêd ¹ce przedmiotem oceny.

29. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s ¹ te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia ³ rzeczywistego wp ³ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. P.œliæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treœci ¹ art. 3851 §4 k.c. ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta ³o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo ³uje.

30. (...) chybiony jest pogl ¹d powódki, zgodnie z którym przepisy kodeksu cywilnego, w szczególnoœci dotycz ¹ce abuzywnoœci, niewa¿noœci czy wyzysku nie maj ¹ zastosowania w niniejszej sprawie skoro przepisy ustawy o kredycie konsumenckim stanowi ¹ wzglêdem nich przepisy szczególne.

31. W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi ¹zku wyra¿ania szczegó ³owego stanowiska do wszystkich pogl ¹dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia ³y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (vide: wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 29 paŸdziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne w œwietle art. 3271 § 2 k.p.c. jest odniesienie siê do poszczególnych zarzutów poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj ¹ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta ³ych zarzutów, które – przy uwzglêdnieniu koncepcji s ¹du – staj ¹ siê wówczas bezprzedmiotowe (vide: wyrok S ¹du Apelacyjnego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).

(us ³uga „Twój Pakiet”)

32. (...) w pierwszej kolejnoœci do postanowienia zastrzegaj ¹cego obowi ¹zek zap ³aty kwoty 2.300,00 z ³ tytu ³em wynagrodzenia za us ³ugê „Twój pakiet”, (...) do przekonania, ¿e przedmiotowa us ³uga stanowi ³a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj ¹cy ¿adnego zwi ¹zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnoœciami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta. N.¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêœci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach „Twojego pakietu” w ca ³ym okresie kredytowania nie ma wp ³ywu na cenê tej us ³ugi. Wobec tego, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta ³ z tego pakietu, a powódka nie by ³aby obci ¹¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnoœciami zwi ¹zanymi z obs ³ug ¹ pozwanej, to pozwana jako konsument i tak musia ³aby ponieœæ wskazane koszty.

33. W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta ³a z uprawnieñ wynikaj ¹cych z tego pakietu. Nadto, w treœci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us ³ugi umo¿liwia ³o konsumentowi otrzymanie œrodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad doœwiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp ³ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us ³uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyœci ¹ w stosunku do innych produktów.

34. (...) ta mia ³a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p ³atnoœci, przy czym wymaga ³o to z ³o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by ³o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj ¹c ze sob ¹ wysokoœæ op ³aty za us ³ugê (2.300,00 z ³) z wysokoœci ¹ miesiêcznej raty (zw ³aszcza po wyeliminowaniu abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by ³oby dla konsumenta uiszczenie pe ³nej raty za œrodki przeznaczone docelowo na zap ³atê tej us ³ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêœci mia ³y zostaæ sp ³acone w dodatkowym okresie kredytowania. W œwietle powy¿szego nale¿a ³o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi ³ udogodnieñ dla pozwanej, a skutkowa ³ jedynie zawy¿eniem kosztów po¿yczki i stanowi ³ dodatkowe wynagrodzenie powódki.

35. Godzi siê zauwa¿yæ, ¿e kwota obci ¹¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us ³ugi, a nie ca ³emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us ³ugi nie mia ³ ¿adnego znaczenia dla wysokoœci wynagrodzenia. W kontekœcie niniejszej sprawy produkt ten by ³ nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia ³ odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny.

(wysokoϾ prowizji)

36. W odniesieniu do wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 17.571,00 z ³, powódka nie wskaza ³a z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.

37. Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoœci powódka zastrzeg ³a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj ¹ce niemal¿e kwocie kapita ³u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta ³y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala ³aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak takiej wysokoœci. Za ustaleniem tak wysokiej prowizji nie przemawia ³y ¿adne szczególne okolicznoœci zwi ¹zane z sytuacj ¹ maj ¹tkow ¹ pozwanej ani koszty poniesione przez powódk ¹ w zwi ¹zku z zawarciem i wykonaniem tej umowy, w tym koszty poœrednika finansowego. We wniosku wskaza ³a na maj ¹tek w postaci w ³asnoœci lokalu, z którego powódka mog ³aby zaspokoiæ ewentualnie niesp ³acon ¹ nale¿noœæ. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi ¹zany do dokonania oceny zdolnoœci kredytowej konsumenta. Ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2).

38. Z.¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.

39. Powódka powo ³a ³a siê na maksymaln ¹ wysokoœæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog ¹ byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim). W ocenie (...) wysokoœæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta ³towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi ¹zku z realizacj ¹ konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby spó ³ka zajmuj ¹ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa ³a po ³o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj ¹c nadmiernie zawy¿one koszty.

40. W toku niniejszego postêpowania powódka nie wykaza ³a jakie konkretne czynnoœci zwi ¹zane z obs ³ug ¹ przedmiotowej umowy (...) siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a ³o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni ³a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta ³y przez ni ¹ poniesione w zwi ¹zku z wykonaniem umowy czy za konkretne œwiadczenia dodatkowe spe ³nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.

41. Z.¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys ³ugiwa ³o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta ³tuj ¹cych wzajemne prawa i obowi ¹zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó ³¿ycia spo ³ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejœcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej. Z.¿ywszy na znaczn ¹ wysokoœæ obu kosztów w stosunku do kapita ³u po¿yczki, nie budzi w ¹tpliwoœci, ¿e postanowienia umowne przewiduj ¹ce obowi ¹zek poniesienia tych kosztów ra¿ ¹co naruszaj ¹ interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by ³o œwiadczeniem ubocznym.

(op ³ata podstawowa)

42. Wysokoœæ op ³aty podstawowej wynosi ³a jedynie 129,00 z ³, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by ³a to kwota wygórowana w kontekœcie czynnoœci zwi ¹zanych z udzieleniem po¿yczki.

(odsetki umowne naliczane od skredytowanych koszt ów po¿yczki)

43. Nie sposób by ³o uznaæ, ¿e powódce nale¿ ¹ siê odsetki umowne za opóŸnienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op ³aty przygotowawczej oraz us ³ugi „Twój Pakiet”).

44. Poza tym powódce nie przys ³ugiwa ³o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op ³aty przygotowawczej. W wyroku w sprawie C 377-14 ( (...):EU:C:2016:283), T. S.œci Unii Europejskiej wskaza ³, ¿e jako ¿e pojêcie "ca ³kowitej kwoty do zap ³aty przez konsumenta" zosta ³o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca ³kowitej kwoty kredytu i ca ³kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca ³kowita kwota kredytu i ca ³kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s ¹ pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi ¹zku z tym ca ³kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿ ¹cych do ca ³kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. Art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za ³¹cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca ³kowita kwota kredytu i kwota wyp ³at okreœlaj ¹ ca ³oœæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi ¹zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi ¹zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnoœnego kredytu, które to kwoty nie s ¹ w rzeczywistoœci wyp ³acane konsumentowi. Na tak ¹ wyk ³adniê powo ³a ³ siê tak¿ (...) N.¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia

30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S ¹du Apelacyjnego w W. z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e „na tle art. 5 pkt 7 u.k.k. „ca ³kowita kwota kredytu” oznacza œrodki faktycznie udostêpnione konsumentowi”, a to oznacza, ¿e w konsekwencji „konsument jest zobowi ¹zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od œrodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od „ca ³kowitej kwoty kredytu”. Brak wiêc podstaw do obci ¹¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów”.

45. Przy czym powy¿sze orzeczenia zachowuj ¹ aktualnoœæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi ³a siê do „ca ³kowitego kwoty kredytu”, a obecnie odwo ³uje do „kwoty wyp ³aconej”. (...) w orzecznictwie (...) oraz s ¹dów krajowych ugruntowany jest pogl ¹d, ¿e ca ³kowita kwota kredytu stanowi wy ³¹cznie œrodki wyp ³acone do swobodnej dyspozycji konsumenta, a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid ³owy) mog ¹ byæ naliczane odsetki.

46. Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, w myœl której stopa oprocentowania jest wyra¿ona jako sta ³e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp ³aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoœæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.

(wysoko œæ zad ³u¿enia pozwanej)

47. Po ponownym przeliczeniu wartoœci nale¿nej powódce nale¿a ³o uznaæ, ¿e powódka – w czasie trwania umowy – posiada ³a uprawnienie domagania siê zap ³aty od pozwanej sp ³aty kapita ³u (20.000,00 z ³), op ³aty podstawowej (129,00 z ³) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp ³aconej – kapita ³u 20.000,00 z ³. Zaktualizowany harmonogram sp ³aty przy za ³o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoœci 9,93 %, 36-miesiêcznego okresu sp ³aty, równych rat kapita ³owo-odsetkowych sp ³acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta ³ wed ³ug metodologii poni¿ej przedstawionej.

48. Wysokoœæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoœci pieni ¹dza w czasie, która po przekszta ³ceniu przedstawia siê nastêpuj ¹co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R – wysokoœæ raty, S – suma kredytu do sp ³aty, l – stopa procentowa w skali roku, n – liczba rat. Zatem podstawiaj ¹c: R = [20.000,00 z ³ * ((0, (...))/12)] / [1-(1+((0, (...))/12)-36] = 644,69 z ³. Z kolei wysokoœæ czêœci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp ³aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêœæ odsetkowa = [S * l ]. (...) w przypadku pierwszej raty: czêœæ odsetkowa = [20.000,00 z ³ * ((0, (...))/12] = 165,50 z ³. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita ³u pozosta ³a do sp ³aty. N.¿a ³o tak¿e uwzglêdniæ op ³atê przygotowawcz ¹ w ³¹cznej kwocie 129,00 z ³. M. z tego tytu ³u do nale¿nej raty nale¿a ³o doliczyæ 3,58 z ³ (129 z ³ / 36), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,70 z ³. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj ¹co:

49. Wobec tego suma rat do wypowiedzenia umowy (lipca 2021 roku, tj. raty od nr 1-17) wynios ³a 11.020,59 z ³. Z kolei do tego czasu pozwana wp ³aci ³a z tytu ³u umowy na rzecz powódki kwotê 15.086,00 z ³. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa ³a w zw ³oce z zap ³at ¹, a zatem by ³o ono przedwczesne, a w rezultacie bezskuteczne.

50. Z uwagi na powy¿sze, (...) do przekonania, ¿e powództwo nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie. Na podstawie na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. z art. 720 k.c. oraz (...)-3 k.c. (...) powództwo.

(koszty procesu)

51. O kosztach procesu (...) w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., obci ¹¿aj ¹c nimi powódkê jako przegrywaj ¹c ¹ proces w ca ³oœci.