Warszawa, dnia 21 lutego 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1009/22
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant: sekretarz sądowy Marta Herc
4.przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 21 lutego 2023 r.
5.sprawy G. S., syna T. i D., ur. (...) w S.
6.oskarżonego o przestępstwo z art. 157 § 1 kk i art. 157 § 3 kk
7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 11 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 763/19
11.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180,00 złotych tytułem opłaty za II instancję i pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1009/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 11 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 763/19 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
G. S. |
dochody oskarżonego i jego uprzednia karalność |
informacja e-PUAP i informacja KRK |
316, 317-319 |
||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut obrazy przepisów postępowania tj. art. 7, 5§2,410 kpk. i w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut jest niezasadny. Sąd oparł swoje ustalenia faktyczne co do istoty sprawy na zeznaniach pokrzywdzonego M. N. w sposób słuszny oceniając je w ramach art. 7 kpk. Na tego rodzaju rozstrzygnięcie pozwoliło sądowi uzyskanie rzetelnej i wyczerpującej opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej z Zakładu Medycyny Sądowej. Opinia ta jest spójna co do mechanizmu powstania obrażeń ciała pokrzywdzonego z jego zeznaniami i są to fakty obiektywne. W tej sytuacji wbrew twierdzeniom apelacji sąd nie mógł dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do przebiegu zdarzenia bowiem te z kolei nie przystają do tej opinii, trudno w tej sytuacji mówić o możliwości stosowania art. 5§2 kpk. skoro opinia w/w nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości co do mechanizmu powstania obrażeń ciała pokrzywdzonego. Także treść tej opinii podważa w szerokim zakresie zeznania świadków A. K. oraz E. K. przy czym co do tej drugiej świadek istotnym też było, iż nie była ona bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a przyszła jedynie na sam jego koniec. To natomiast co osobiście zobaczyła świadek K. jak słusznie wskazał sąd rejonowy w jej relacji brzmi co najmniej nielogicznie, ta bowiem stwierdziła że po wejściu do mieszkania zastała oskarżonego i pokrzywdzonego siedzących na kanapie i trzymających się za ręce, lecz nie była to bójka lub awantura, pozostaje zatem domniemywać z jakiego innego powodu oskarżony i pokrzywdzony mieli by siedzieć wspólnie na kanapie i trzymać się za ręce.. Jeśli zaś chodzi o pierwszą ze świadków w ówczesnym czasie partnerkę pokrzywdzonego to z kolei sąd trafnie zauważył, iż jej twierdzenia o odniesieniu obrażeń przez pokrzywdzonego na skutek upadku na balkonie stoi w oczywistej sprzeczności z opinią biegłych (...). Rację ma zatem sąd rejonowy, iż obie świadek w swoich zeznaniach starały się chronić oskarżonego i przez to odpowiedzialności za zdarzenie raczej obciążać pokrzywdzonego. Przechodząc do samej opinii biegłych (...) sąd słusznie dał jej wiarę nadto poza opinią pisemną biegłe na rozprawie w sposób jasny i logiczny wyjaśniły wszelkie wątpliwości stron. Trafnie sąd natomiast w ogóle nie dał wiary opinii biegłego P. ani też nie brał jej w ogóle pod uwagę czego powodem było przesłuchanie biegłego na rozprawie w dniu11 grudnia 2020 r. z którego wynikało iż biegły ten nie tylko oparł opinię na niepełnym materiale dowodowym lecz mając tego świadomość popierał tak sporządzoną opinię, a nadto nie zapoznał się pomimo zobowiązania sądu z uzupełniającym materiałem dowodowym. Trudno zatem w ogóle dokonywać oceny porównawczej tak sporządzonej opinii z opinią instytutu wyspecializowanego w tego rodzaju opiniowaniu i opartą na pełnym materiale dowodowym czy też w ogóle brać ją pod uwagę. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
zarzuty obrazy prawa materialnego mianowicie art. 157§1 kk. i art.25§1 kk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzuty są niezasadne, albowiem już z ustaleń faktycznych wynika nie tylko, iż oskarżony zadał obrażenia ciała pokrzywdzonemu umyślnie , lecz także nie wynikały one z bezpośredniego i bezprawnego ataku pokrzywdzonego na oskarżonego. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.3. |
zarzut rażącej niewspółmierności kary i środka karnego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
zarzut jest niezasadny trudno bowiem za rażąco niewspółmiernie surowe uznać rozstrzygnięcie wymierzające karę ograniczenia wolności w wymiarze jednego roku w sytuacji gdy oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64§1 kk. przebywając na warunkowym zwolnieniu od kary 25 lat pozbawienia wolności i to zaledwie od niecałych 2 lat. Jeśli zaś chodzi o środek karny w postaci nawiązki to wprawdzie jej wymiar jest faktycznie wysoki niemniej odpowiada stratom jakie poniósł pokrzywdzony w związku z uszkodzeniami ciała i niemożnością podjęcia pracy. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 763/19 |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
zarzuty i wywody apelacji nie mogły doprowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez jej autora. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.636§1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2022 r.sygn. akt IV K 763/19 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |