UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
V K 2626/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. K. (1) |
Jak w zarzucie aktu oskarżenia |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
oskarżony w dniu 26 listopada 2021r znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził samochód osobowy w ruchu lądowym |
wyjaśnienia M. K. (1) |
23, 82 |
||||||||||||
zeznania M. K. (2) |
7-8 |
|||||||||||||
protokół zatrzymania |
2 |
|||||||||||||
protokół badania trzeźwości |
5 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
protokół badania trzeźwości |
sporządzony przez uprawnionego funkcjonariusza i powstały z użyciem zalegalizowanego urządzenia pomiarowego |
||||||||||||
protokół zatrzymania |
sporządzony prze uprawnionego funkcjonariusza |
|||||||||||||
wyjaśnienia M. K. (1) |
spójne, logiczne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
zeznania M. K. (2) |
spójne i korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
M. K. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego po drodze publicznej i w toku tej czynności został zatrzymany do kontroli drogowej. Przeprowadzone badanie wykazało, że znajdował się w stanie nietrzeźwości albowiem stężenie alkoholu wyniosło 0.43 mg na litr wydychanego powietrza. Tym samym oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a§1 kk |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. K. (1) |
I |
Sąd wybierając rodzaj i rozmiar kary Sąd kierował się przede wszystkim zakresem winy i stopniem szkodliwości społecznej czynu, a te nie są małe. Oskarżony w stanie nietrzeźwości otrzymał wezwanie od swojego pracodawcy aby stawił się do pracy. W takiej sytuacji podjął decyzję o tym aby pojechać swoim samochodem i podjąć się wykonywania obowiązków służbowych ( na marginesie - rażąco naruszając obowiązki pracownicze z uwagi na swój stan). Tym samym dał pierwszeństwo swoim sprawom zawodowym w sensie dobrego wizerunku w oczach pracodawcy przed bezpieczeństwem wszystkich innych użytkowników drogi. Miał bowiem znacznie w porównaniu z normalnym stanem organizmu upośledzoną sprawność psychomotoryczną i w praktyce stanowił bezpośrednie i realne zagrożenie dla innych kierujących i pieszych. To że nie doszło do kolizji czy wypadku nie jest zasługa oskarżonego a wynikiem szczęśliwego zbiegu okoliczności. Oskarżony przy tym mógł z łatwością uniknąć takiej sytuacji korzystając z usług przewoźników prywatnych, aczkolwiek musiałby za to zapłacić. Wybrał zaś łatwiejszą, wygodniejszą i tańszą aczkolwiek przestępną alternatywę, co jest niedopuszczalne i nie zasługuje na usprawiedliwienie. Oczywiście Sąd nie pomija mniejszego ruchu w porze zdarzenia i tego, że droga oskarżonemu była znana, co w pewien sposób redukuje społeczną szkodliwość czynu, nie przeceniając jednak wpływu tych okoliczności. Sąd wybierając karę także wziął pod uwagę okoliczności dotyczące oskarżonego czyli uprzednią niekaralność i dobrą opinię jaka się cieszy, skądinąd nie podchodząc bezkrytycznie do dokumentów złożonych do akt sprawy. Opinia radnej gminnej, która swoją kadencję pełniła niemal 10 lat temu (k- 64) czy dowody udziału w utrzymaniu akwarium (63) oraz królika K. są oczywiście ważne tak jak pomoc w organizacji zajęć wędkarskich lecz nie stanowią tak znaczącego wkładu w dobro publiczne aby na tej podstawie potraktować oskarżonego w sposób szczególnie łagodny. Dlatego też kara grzywny w orzeczonym rozmiarze jest w ocenie Sądu wystarczająca. |
||||||||||||
M. K. (1) |
II |
oskarżony winien być pozbawiony możliwości prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres minimalnie przenoszący dolną granicę aby poddał refleksji swoją decyzję o tym, że prawo i bezpieczeństwo innych musza ustąpić przed interesami i wygodą oskarżonego i aby wyprowadził z tej refleksji poprawne wnioski. Większy rozmiar zakazu nie jest konieczny z uwagi na deklarowaną przez oskarżonego skruchę, którą Sąd ocenił jako szczerą. |
||||||||||||
M. K. (1) |
III |
obligatoryjne świadczenie pieniężne w ocenie Sądu w minimalnym wymiarze jest w sytuacji oskarżonego wystarczające i nie wymaga zwiększeniu. |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. K. (1) |
IV |
oskarżony był pozbawiony wolności na potrzeby sprawy i należało ten okres zaliczyć na poczet kary grzywny |
||||||||||||
M. K. (1) |
V |
okres zatrzymania prawa jazdy winien zostać zaliczony na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zgodnie z obligatoryjnym brzmieniem przepisu art 63 kk |
||||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
VI |
oskarżony mając możliwości zarobkowe może ponieść koszty procesu. |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||