Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 401/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

E. S. (1)

(...) T. przy ul. (...) z terenu sklepu (...) działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, wykorzystując nieuwagę personelu, popełniła dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu tj. w dniu 16.01.2023 r. około godz. 15:15 dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kawy mielonej J. 1 szt. o wartości 26,99 zł, kawy mielonej (...) 2 szt. o wartości jednostkowej 36,99 zł, kawy J. C.- 2 szt. o wartości jednostkowej 36,99 zł, kawy J. 500g -2 szt. o wartości jednostkowej 59,98 zł, kawy ziarnistej 500 g- 2 szt. o wartości jednostkowej 33,99 zł, kawy J. 250 g - 3 szt. o wartości jednostkowej 52,47 zł, a następnie w dniu 17.01.2023 r. około godz. 11:49 dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kawy J. G. (...)g - 2szt. o wartości jednostkowej 26,99 zł, kawy mielonej J. K. - 2 szt. o wartości jednostkowej 29,99 zł, kawy J. 250g o wartości 17,49 zł, kawy ziarnistej J. C. 500g o wartości 36,99 zł, kawy E. 500g o wartości 36.99 zł, kawy ziarnistej J. 500g o wartości 37,99 zł, kawy ziarnistej C. 59,99 zł, kawy (...) 500g - 3szt. o wartości jednostkowej 27,99 zł, powodując tym samym straty w łącznej kwocie 744,16 zł działając na szkodę sklepu (...) z siedzibą w T. ul. (...),

II.W okresie od 24.01.2023 roku do 26.01.2023 roku w T. przy ul. (...) na terenie sklepu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nn. mężczyzną, w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób popełniła trzy wykroczenia przeciwko mieniu tj. w dniu 24.01.2023 roku ok godziny 18:56 dokonała zaboru w celu przywłaszczenia 21 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 298, 36 zł, w dniu 25.01.2023 roku ok godziny 08:23 dokonała zaboru w celu przywłaszczenia 7 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 172, 43 zł, w dniu 26.01.2023r. ok godziny 17:52 dokonała zaboru w celu przywłaszczenia 7 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 202,93 zł, powodując tym samym straty o łącznej wartości strat 673,72 zł, na szkodę sklepu (...) z siedzibą w T. przy ul. (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

E. S. (1) w dniu 16 stycznia 2023 roku w sklepie (...) przy ul. (...) dokonała kradzieży kawy mielonej J. 1 szt. o wartości 26,99 zł, kawy mielonej (...) 2 szt. o wartości jednostkowej 36,99 zł, kawy J. C.- 2 szt. o wartości jednostkowej 36,99 zł, kawy J. 500g -2 szt. o wartości jednostkowej 59,98 zł, kawy ziarnistej 500 g- 2 szt. o wartości jednostkowej 33,99 zł, kawy J. 250 g - 3 szt. o wartości jednostkowej 19,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 363,38 zł.

W dniu 17.01.2023 r. ponownie udała się do sklepu (...) przy ul. (...) gdzie dokonała kradzieży kawy J. G. (...)g - 2szt. o wartości jednostkowej 26,99 zł, kawy mielonej J. K. - 2 szt. o wartości jednostkowej 29,99 zł, kawy J. 250g o wartości 17,49 zł, kawy ziarnistej J. C. 500g o wartości 36,99 zł, kawy E. 500g o wartości 36.99 zł, kawy ziarnistej J. 500g o wartości 37,99 zł, kawy ziarnistej C. 59,99 zł, kawy (...) 500g - 3szt. o wartości jednostkowej 27,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 380,78 zł.

W dniu 24.01.2023 roku E. S. (1) ponownie udała się do sklepu (...) przy ul. (...) w T.. Będąc na hali sprzedaży wraz z nieznanym mężczyzną zabrała 21 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 298, 36 zł. Towar nie został odzyskany.

E. S. (1) ponownie pojawiła się w ww. sklepie w dniu 25.01.2023 roku około godziny 8:20. Ponownie zjawiła się w sklepie w towarzystwie nieznanego mężczyzny. Kobieta dokonała zaboru 7 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 172, 43 zł. Po zapakowaniu kaw do torby E. S. (1) wraz z mężczyzną przeszli przez linię kas i skierowali się do wyjścia. Tam zostali ujęci przez pracowników sklepu jednak udało im się oswobodzić i uciec ze sklepu. Towar wrócił do dalszej sprzedaży.

W dniu 26.01.2023r. około godziny 17:52 E. S. (1) ponownie przyszła do sklepu (...) i wraz z tym samym mężczyzną co wcześniej dokonała zaboru 7 opakowań różnego rodzaju kaw o łącznej wartości 202,93 zł. Za linią kas oboje zostali ujęci przez personel sklepu, jednak po porzuceniu torby z towarem udało im się uciec. Towar został odzyskany.

wyjaśnienia E. S.

25-28, 66v.

zeznanie M. S.

3-4, 33, 68-68v.

notatki z ujęcia osoby

7-9

protokół zatrzymania osoby

13

informacje o kradzieży

34-38

E. S. (1) była karana sądownie, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu.

karta karna

32

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia E. S.

Wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za jasne w części w jakiej przyznała się do zarzucanych czynów. W tym zakresie jej wyjaśnienia są zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, którym sąd dał wiarę.

zeznanie M. S.

Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka M. S. (2). Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek rozpoznała oskarżoną jako sprawcę kradzieży sklepowych oraz opisała rzeczowo i konkretnie działania przez nią podjęte we wskazane dni, nie przedstawiając oskarżonej w niekorzystnym dla niej świetle. Świadek nie miała żadnego racjonalnego powodu aby bezpodstawnie pomawiać oskarżoną, która jest dla niej osobą obcą.

protokół zatrzymania osoby, etc.

Sąd przy ustaleniu stanu faktycznego oparł się również na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, w postaci protokołów zatrzymania, przeszukania, karty karnej, które nie były kwestionowane przez strony, a nadto zostały sporządzone prawidłowo i dowodziły okoliczności, na które je sporządzono

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia E. S.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej E. S. (1) w części w jakiej kwestionowała ilość skradzionego towaru oraz jego wartość za niewiarygodne.

Wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za realizowaną przez nią próbę umniejszenia winy lub uniknięcia odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia oskarżonej są bowiem oczywiście sprzeczne z resztą materiału dowodowego, w tym z jasnymi i spójnymi zeznaniami świadka - kierowniczki sklepu (...), która wyraźnie wskazała, że rozpoznała oskarżoną jako sprawcę kradzieży i tę wersję potwierdziła na rozprawie. Świadek nie miała żadnych wątpliwości co do sprawstwa oskarżonej.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

E. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że zabierając ze sklepu (...) w dniach 16 stycznia, 17 stycznia, 24 stycznia, 25 stycznia i 26 stycznia 2023 roku artykuły spożywcze w postaci kawy różnego rodzaju oskarżona E. S. (1) dokonała zaboru wskazanych przedmiotów w celu przywłaszczenia, czym wypełniła znamiona jednego przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.

Z uwagi na to, że oskarżona w poszczególnych dniach wskazanych w zarzucie przywłaszczyła sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość nie przekraczała 500 zł, Sąd zastosował art. 12 § 2 k.k. Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo

W realiach rozpatrywanej sprawy między poszczególnymi zachowaniami mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepis art. 12 k.k. nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). Ponadto były to co najmniej dwa umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 1417,88 zł uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 500 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności w jakich E. S. (1) dopuściła się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy w dniach 16 - 26 stycznia 2023 roku zostały zrealizowane przez nią przy wykorzystaniu tej samej sposobności.

Jednocześnie Sąd uznał, że czyn ten należy zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi określony w art. 278 § 3 kk. Istota wypadku mniejszej wagi sprowadza się do szczególnej charakterystyki zachowania, realizującego wszystkie znamiona przestępstwa określone w typie podstawowym, która sprawia, że taki czyn sprawcy stanowi przestępstwo zasługujące na łagodniejsze potraktowanie (łagodniejszą karę). Wypadek mniejszej wagi zachodzi wówczas, gdy okoliczności popełnienia czynu zabronionego wskazują, że z jednej strony sam czyn charakteryzuje się niewielkim stopniem społecznej szkodliwości, z drugiej zaś jego sprawca nie jest na tyle niebezpieczny dla społeczeństwa, aby stosować w stosunku do niego zwykłą karę przewidzianą za zrealizowane przez niego przestępstwo (por. J. Makarewicz, Kodeks karny z komentarzem, s. 446-447; orzeczenie SN z 7 lutego 1935 r., Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego. Orzeczenia Izby Karnej 1935, poz. 388).

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. S. (1)

I

I

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po stronie oskarżonej nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonej w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zachowanie E. S. (1) było zaplanowane, a jego przyczyną była chęć szybkiego zarobku. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań w ciągu dnia, na terenie uczęszczanego sklepu, gdzie funkcjonował monitoring i ochrona.

Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia karalność oskarżonej oraz jej lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów. Oskarżona dopuściła się kolejnego przestępstwa mimo konieczności odbycia w zakładzie karnym wcześniej orzeczonych kar.

W przekonaniu Sądu kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.

Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonej, uzmysławiając jej naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jej postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw.

E. S. (1)

II

I

Zgodnie z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Sąd nałożył na E. S. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 1.042,52 zł wynikającą z zabranych przez oskarżonej rzeczy, które nie powróciły do dalszej dystrybucji.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. S. (1)

II

I

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonej od 17.01.2023 r. godz. 14.10 do 18.01.2023 r. godz. 11.55.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd, mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonej a przede wszystkim fakt, iż z wykonywanej pracy otrzymuje tylko 10-15 zł dziennie i ma na utrzymaniu syna, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa. W ocenie Sądu oskarżona nie byłaby w stanie ponieść dodatkowych kosztów bez uszczerbku dla swojego utrzymania, szczególnie, że została obciążona obowiązkiem naprawienia wyrządzonej szkody.

Podpis

Sędzia Marcin Czarciński