Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 677/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. L.

9.  W dniu 20 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1447,57 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

10.  W dniu 21 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 679,69 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

11.  W dniu 25 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych, narzędziowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 614,89 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

12.  W dniu 26 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 494,49 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 28 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 146,73 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 29 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 415,62 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 31 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 72,63 zł, a następnie w tym samym miejscy w dniu 03 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, tekstylnych oraz alkoholowych na łączną kwotę 424,63 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1554,10 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

13.  W dniu 04 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1139,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

14.  W dniu 07 lutego 2022 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tekstylnych na łączną kwotę 372,40 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 08 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 436,78 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 809,18 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

15.  W dniu 11 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 936,58 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

16.  W dniu 15 lutego 2022 roku w T. przy ul. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 510,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 278 § 1 k.k., kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Oskarżonemu zarzucono, że:

1. W dniu 20 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1447,57 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

2. W dniu 21 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 679,69 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

3. W dniu 25 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych, narzędziowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 614,89 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

4. W dniu 26 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 494,49 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 28 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 146,73 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 29 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 415,62 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 31 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 72,63 zł, a następnie w tym samym miejscy w dniu 03 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, tekstylnych oraz alkoholowych na łączną kwotę 424,63 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1554,10 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

5. W dniu 04 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1139,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

6. W dniu 07 lutego 2022 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tekstylnych na łączną kwotę 372,40 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 08 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 436,78 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 809,18 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

7. W dniu 11 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 936,58 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

8. W dniu 15 lutego 2022 roku w T. przy ul. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 510,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

„Przedmiotem ochrony przestępstwa kradzieży są własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne do rzeczy ruchomej, a więc przedmiotu materialnego, wyodrębnionego i mogącego samodzielnie występować w obrocie oraz przedstawiającego wartość majątkową (zob. postanowienie SN z 29.10.2013 r., V KK 233/13).” (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2022, art. 278.).

„Przestępstwo kradzieży jest czynem umyślnym, który charakteryzuje zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu. Treścią tego zamiaru jest cel przywłaszczenia, a zatem włączenie skradzionego przedmiotu na stałe do swojego majątku, powiększenie swojego majątku o skradziony składnik, postępowanie ze skradzionym przedmiotem tak, jakby się miało do niego tytuł prawny. Ustalanie treści zamiaru towarzyszącego sprawcy następuje przez rekonstrukcję jego zachowania po dokonaniu zaboru.” (J. Lachowski [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, red. V. Konarska-Wrzosek, Warszawa 2020, art. 278.).

W orzecznictwie wskazuje się, że „Przy przestępstwie kradzieży, działanie sprawcy należy uznać za ukończone z chwilą gdy sprawca zawładnął rzeczą, objął ją w swoje posiadanie, bez względu na to, czy zdołał następnie zamiar rozporządzenia tą rzeczą jako swoją urzeczywistnić, czy nie.” (Wyrok SN z 21.01.1985 r., II KR 311/84, OSNPG 1985, nr 8, poz. 110.).

W ocenie Sądu, zebrany materiał dowody dał podstawy do przyjęcia winy oskarżonego oraz uznania, że dopuścił się zarzucanych mu czynów, przy czym Sąd przyjął, że zachodzi ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk.

Zgodnie z art. 91 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Sąd w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonemu winy. Jest on osobą pełnoletnią, dojrzałą, poczytalną, nie działał pod wpływem błędu, a co więcej miał świadomość bezprawności swych czynów. Można więc było od niego wymagać zachowania zgodnego z obowiązującymi normami prawnymi, a jego postępowania nie usprawiedliwiają żadne okoliczności.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. L.

I

I

Przestępstwo stypizowane w art. 278 § 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k., zgodnie z którym jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek.

Zgodnie z art. 34 § 1 k.k., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, kara ograniczenia wolności trwa najkrócej miesiąc, najdłużej 2 lata; wymierza się ją w miesiącach i latach. Natomiast zgodnie z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. kara ograniczenia wolności polega na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Stosownie do postanowień art. 35 § 1 k.k., nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne jest wykonywana w wymiarze od 20 do 40 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd uznał, mając na uwadze zasadę prymatu kar wolnościowych, że wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do wagi zaistniałych czynów i spełni swe zadania w zakresie indywidualnego i ogólnego oddziaływania.

Jednocześnie na mocy art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz (...) S.A. z/s w K. kwotę 7692,51 zł (siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem naprawienia szkody.

Sąd omyłkowo - w wyniku przeoczenia nie wskazał, że kara ograniczenia wolności została wymierzona przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k., jednak „orzeczenie o karze nieznanej ustawie w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k. oznacza wyłącznie orzeczenie o karze nieznanej w ogóle obowiązującej ustawie karnej, a nie o karze nieprzewidzianej w konkretnie zastosowanym przepisie.” (Wyrok SA w Poznaniu z 30.08.2022 r., II AKa 213/21, LEX nr 3435963.).

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Sąd uwzględnił to, że oskarżony nie był wcześniej karany, ale także wziął pod uwagę wartość wyrządzonej szkody, która wynosiła 7692,51 zł oraz fakt, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, przez co czyny te stanowiły ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk, a nadto nadużył zaufania gdyż pracując w ochronie sklepu okradał go.

Zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynów Sąd ocenił jako znaczny. Oskarżony dokonał umyślnych przestępstw przeciwko mieniu, w konsekwencji czego, jak już zostało wskazane powstała szkoda o łącznej wartości 7692,51 zł, która obiektywnie i subiektywnie dla pokrzywdzonego wysoka.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Podpis