Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 326/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. M.

Działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu dokonywali obrotu półmaskami filtrującymi A. (...)+ oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (...) w ilości co najmniej 2534 sztuk na szkodę (...), co ujawniono w K. D. oraz w L. w dniu 31 sierpnia 2016 roku oraz dokonywali obrotu pochłaniaczami (...) oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (...) w ilości co najmniej 118 sztuk na jej szkodę, co ujawniono w L. w dniu 2 listopada 2016 roku.

2

M. K.

3

J. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Spółka (...) sp. z o.o. z/s w L. zwana dalej (...) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu artykułami przemysłowymi w tym też środkami ochrony osobistej jak maski, półmaski i filtry. J. P. jest prezesem zarządu (...) oraz prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w W.. A. M. jest dyrektorem Handlowym (...). M. K. jest pracownikiem biura obsługi klienta (...). Jednym z kontrahentów firmy (...) jest firma (...). (...) była w roku 2016 autoryzowanym dostawcą produktów f. (...), jednak środki ochrony osobistej spółka (...) kupowała nie tylko bezpośrednio od (...), ale również od innych dostawców wykorzystując okazje niskiej ceny. Na początku 2016 roku rozpoczęli współpracę z firmą (...) z Holandii, która oferowała za półmaski A. (...)+ cenę dwukrotnie niższą od standardowej, ale zbliżoną do tzw. cen specjalnych przyznawanych przez (...) na określoną partię zaufanym dostawcom. Od firmy (...) kupiło nie tylko półmaski A. (...)+ za cenę 9,64 zł za sztukę, ale również pochłaniacze (...) w cenie 12,90 – 11,15 złotych za sztukę. Łącznie za towar zakupiony w (...) zapłaciła 47000 złotych. Oba produkty oznaczone były znakiem (...). Po dostarczeniu pierwszej partii zostały zgłoszone pocztą elektroniczną zastrzeżenia co do jakości opakowań prosząc o poprawę w tym zakresie oraz podniesiono wątpliwości co do braku perforacji na półmaskach, co zostało wyjaśnione, że perforacje dotyczą półmasek z niebieskimi gumkami, a oni zakupili z czerwonymi. Zastrzeżenia co do jakości dostarczanych produktów oraz terminowości dostaw dotyczyły także towaru dostarczanego bezpośrednio przez (...). Firma (...) była doceniana przez (...) przez lata współpracy uzyskując prestiż i pozycję na rynku. W roku 2016 obrót (...) wyniósł ponad 31 000 000 złotych.

1.wyjaśnienia oskarżonego A. M.

210-212v, 1059v-1060, z PR 2 Ds 233.2019: 417-419 i (...)-3000

2.wyjaśnienia oskarżonego M. K.

212v-213v, 1060-1060v, z PR 212 Ds. 233.2019: 420-421

3.wyjaśnienia oskarżonego J. P.

213v-216, 1060v, z PR 2 Ds. 233.2019: 340-343, (...)- (...)

4.zgłoszenie reklamacji

82, 87, 94-95, 100, 136-137, 375

5.zdjęcia błędnie oznaczonego kartonu oraz uszkodzonych i wybrakowanych kartonów od (...)

83, 85-86, 90-92, 99, 134, 144-149, 371-374, 385-388, 403-406,615-627

6.korespondencja z (...)

84, 88-89, 93, 96-98, 101-105, 131-132, 135, 139-143, 236-370, 376-384, 390-402

7.dyplomy i inne dowody uznania

107-130, 152

8.oferty w internecie

150-151

9.umowa dystrybucyjna

408-431

10.cennik

433-434

11.faktury

435-442, (...)- (...)

12.korespondencja z (...)

522-552

2.  Przedstawiciele firmy (...) nie udostępniali (...) materiałów niezbędnych do odróżnienia produktów oryginalnych od podrobionych informując jedynie, że na rynku pojawiły się podrobione towary firmy, a jedyną cechą jaka na to wskazuje jest niska cena. (...) otrzymywała ceny specjalne, gdyż w przypadku cen katalogowych zakupu trudno było osiągnąć rentowność sprzedaży. W dniu 31 sierpnia 2016 roku do magazynu (...) zgłosił się przedstawiciel (...) w asyście policji, gdzie po uzyskaniu zgody J. P. na ustną prośbę i po przeszukaniu kartonów z półmaskami A. (...)+ zabezpieczono 2534 sztuki tych półmasek z powodu wątpliwości co do ich oryginalności, a w dniu 22 września 2016 roku zabezpieczono 118 sztuk pochłaniaczy (...) zgłoszonych przez J. P. również z powodu zastrzeżeń co do ich oryginalności.

1.zeznania świadka G. H.

574v-575v, z PR 2 Ds 233.2019: 326

2.zeznania świadka K. W.

628v-630v, z PR 2 Ds 233.2019: 793-794, 847-848

3.zeznania świadka K. M.

713v-716

4.zeznania świadka C. H.

765, z (...). 233.2019: 192

5.zeznania świadka E. L.

765, z (...). 233.2019: 291-292

6.zeznania świadka P. W.

765, z (...). 233.2019: 296

3.  W roku 2016 w Polsce cena specjalna za pochłaniacze (...) wynosiła od 13,20 zł do 17,26 zł, a za półmaski A. (...)+ wynosiła od 10,54 zł do 14,63 zł, a w stosunku do dwóch podmiotów w przypadku kontraktów międzynarodowych wynosiła od 9,86 zł do 9,94 zł., natomiast w innych krajach europejskich za pochłaniacze od 3,4 EUR do 7,2 EUR, a za półmaski od 3 EUR do 5,6 CHF

1.informacja z (...) (...)

639

2.informacja z (...) Company

854-861

4.  Zatrzymane w firmie (...) półmaski A. (...)+ oraz pochłaniacze (...), na których widniały oznaczenia (...) nie były oryginalnymi produktami f. (...), lecz były podrobione.

1.opinia biegłego

793-828, 871v-878, 923-978

5.  A. M. nie był dotychczas karany

1.dane z K.

840

6.  M. K. nie był dotychczas karany

1.dane z K.

841

7.  J. P. nie był dotychczas karany

1.dane z K.

839

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. M.

Działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu dokonywali obrotu półmaskami filtrującymi A. (...)+ oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (...) w ilości co najmniej 2534 sztuk na szkodę (...), co ujawniono w K. D. oraz w L. w dniu 31 sierpnia 2016 roku oraz dokonywali obrotu pochłaniaczami (...) oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (...) w ilości co najmniej 118 sztuk na jej szkodę, co ujawniono w L. w dniu 2 listopada 2016 roku.

2.

M. K.

3.

J. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  A. M., M. K. i J. P. dokonując obrotu półmaskami i pochłaniaczami wiedzieli, że są one podrobione.

Brak dowodu

2.  OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

Wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

4

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została skutecznie zakwestionowana przez strony

5

Wiarygodność wykonanej dokumentacji fotograficznej nie budzi wątpliwości, chociaż też nie ma pewności, czy oskarżeni i w tym przypadku nie padli ofiarą podrabiających produkt.

6

Wiarygodność wydruku korespondencji elektronicznej nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie została zakwestionowana skutecznie przez strony.

7

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

8

Wiarygodność wydruku ofert internetowych nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności. Wprawdzie pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego przedstawił oferty na znacznie wyższe kwoty, których nikt nie kwestionuje, ale to nie wyklucza, że pojawiały się w internecie znacznie korzystniejsze finansowa propozycje.

9

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

10

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

11

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

12

Wiarygodność wydruku korespondencji elektronicznej nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie została zakwestionowana skutecznie przez strony.

2

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

4

Zeznania świadka są logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

5

Zeznania świadka są logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

6

Zeznania świadka są logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

1

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

2

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

4

1

Opinia została wydana przez bezstronnego biegłego posiadającego odpowiednią wiedzę specjalną, a jej treść jest zrozumiała i przekonująca.

5

1

Wiarygodność dokumentu urzędowego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

6

1

Wiarygodność dokumentu urzędowego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

7

1

Wiarygodność dokumentu urzędowego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.

1

Wbrew twierdzeniom pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego brak jest dowodu wskazującego, że którykolwiek z oskarżonych miał wiedzę, że zakupione od (...) produkty są podrobione. Wszystkie twierdzenia w tym zakresie opierają się jedynie na przypuszczeniach i wewnętrznym przekonaniu, ale nie na dowodach. W żadnym momencie korespondencji z (...) nie pada stwierdzenie o braku autentyczności produktu, a wyciąganie wniosków z emotikonów, czy żartów o chińskim pochodzeniu jest zbyt daleko idące tym bardziej, że można to tłumaczyć na różne sposoby w tym korzystne dla oskarżonych.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

I

A. M.

II

M. K.

III

J. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że A. M., M. K. i J. P. dopuścili się dokonania zarzucanego im czynu. Przestępstwo z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy prawo własności przemysłowej jest przestępstwem, które można popełnić wyłącznie z winy umyślnej. W omawianym przypadku umyślność wystąpiłaby wówczas, gdyby oskarżeni wiedzieli, że zakupione przez nich półmaski i pochłaniacze są podrobione. Korespondencja z dostawcą wskazuje, że były wątpliwości co do towaru, ale zostały one wytłumaczone, a oskarżeni nie mając przekazanych przez (...) wzorców wskazujących na cechy oryginalnych półmasek przyjęli to tłumaczenie. Można uznać, że była to naiwność i brak należytej staranności, co świadczy o winie nieumyślnej, ale to nie jest przestępstwo i prowadzić może jedynie do odpowiedzialności cywilnoprawnej. Zachowanie oskarżonych przeczy ich świadomości, że dysponują podrobionymi towarami, gdyż prowadzili z dostawcą korespondencję w internecie zostawiając ślady nie tylko zawartych kontraktów, ale również wątpliwości co do towaru. Gdyby mieli świadomość, że handlują podrobionymi półmaskami, to wówczas takie rozmowy prowadziliby telefonicznie, by ich wątpliwości nie zostały użyte przeciwko nim, jak ma to miejsce. Na brak świadomości posiadania podrobionego towaru wskazuje zachowanie J. P., który na ustną prośbę zezwolił na kontrolę magazynu. Policja nie dysponowała nakazem przeszukania, więc mógł grać na czas, a wywiezienie z magazynu dwóch palet podrobionych półmasek nie stanowiłoby dla firmy żadnego problemu i to w krótkim czasie. Zachowanie J. P. wskazuje, że nie miał on pojęcia, że w magazynie znajdują się podrobione półmaski. Z kolei zebranie pochłaniaczy od odbiorców z powodu wątpliwości co do ich oryginalności i przekazanie ich policji świadczy o tym, że wcześniej oskarżeni nie mieli świadomości, że są podrobione, a wiedzę tę nabyli dopiero, jak wszczęto przeciwko nim postępowanie, a pochłaniacze były już u odbiorców, więc po uzyskaniu tej świadomości nie dokonywali obrotu nimi. Gdyby mieli złe intencje i świadomość, że popełnili przestępstwo, to odzyskane pochłaniacze wystarczyło zutylizować usuwając w ten sposób obciążające ich dowody. Wartość zakupionych podrobionych półmasek i pochłaniaczy w stosunku do obrotów firmy świadczy, że nie opłacało się oskarżonym ryzykować narażenia się na stratę prestiżu i dobrych relacji z tak renomowanym dostawcą jak (...) świadomie handlując podrobionym towarem tym bardziej, że w działalności ich firmy to była jednostkowa sytuacja. Wprawdzie oskarżeni byli informowani o pojawieniu się na rynku podrobionych półmasek, ale istnienie na rynku podrobionych produktów renomowanej firmy jest niestety normą podobnie jak ich niska cena. Żeby umożliwić oskarżonym rozpoznanie podrobionych półmasek należało podać cechy umożliwiające to, czego nie uczyniono. Cena za jaką nabyli oskarżeni półmaski i pochłaniacze jest zbliżona do cen specjalnych przyznawanych przez (...), a biorąc pod uwagę takie sytuacje rynkowe jak problemy finansowe firmy, która musi jak najszybciej sprzedać posiadany towar nawet za niską cenę lub konieczność odzyskania powierzchni magazynowej dla bardziej rentownego towaru, jej wysokość nie musiała wzbudzać wątpliwości co do oryginalności towaru. Oskarżeni nie mogli przy każdej niskiej cenie wzywać przedstawicieli (...), gdyż musieli na bieżąco obracać towarem, ponieważ na tym polega ich działalność, a szybkość reakcji firmy (...) pozostawia wiele do życzenia, o czym przekonał się sam sąd orzekający w sprawie długo czekając na uzyskanie ważnych danych. Poza tym półmaski i pochłaniacze stanowiły tylko dwa z wielu towarów jakimi obracała firma (...), więc nie można było im poświęcać tak dużo czasu, żeby wszystko dokładnie sprawdzić. Świadomość o obracaniu podrobionym towarem przez oskarżonych można oceniać w kategorii prawdopodobieństwa czy wewnętrznego przekonania, ale nie ma niewątpliwych dowodów i dlatego należało wydać wyrok uniewinniający.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 640 §1 k.p.k.

6.  1Podpis