Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt VI Ka 1156/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)

Sędziowie SSO Bożena Żywioł

SSO Arkadiusz Łata

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Marka Dutkowskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r.

sprawy R. F. syna J. i M.,

ur. (...) w Z.

oskarżonego z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 23 września 2013 r. sygnatura akt III K 113/13

na mocy art. 437 kpk, 438 kpk w zw.z art. 109 § 2 kpw, art. 624 § 1 kpk w zw. art. 119 kpw

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż oskarżony R. F. ukradł telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 120 zł , a swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 119 § 1 kw i za to na mocy art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 15 (piętnaście) dni aresztu;

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. D. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 1156/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 23 września 2013 r. sygn. akt III K 113/13uznał oskarżonego R. F. za winnego tego, że w dniu 27 kwietnia 2012 roku w G. przy ulicy (...) zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 500 złotych na szkodę B. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2005 r. – sygn. akt III K 1241/03 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., którą to karę odbył w okresie od 9 sierpnia 2006 roku do 8 kwietnia 2011 roku w ramach kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2009 r. – sygn. akt III K 1227/08, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

W osobistej apelacji oskarżony wniósł o łagodniejszy wymiar kary i jej warunkowe zawieszenie wskazując, że przyznał się do winy, oddał telefon, a to w zasadzie nie była kradzież tylko przywłaszczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego okazała się uzasadniona o tyle, że w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało zmienić.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji przeprowadził postepowanie w zakresie ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego w pełnym zakresie, zaprezentowana ocena dowodów również nie rodziła zastrzeżeń, zresztą sam oskarżony przyznający okoliczności zdarzenia nie kwestionował ustaleń faktycznych.

Istotną jednak dla ustalenia wypełnienia przez oskarżonego znamion czynu zabronionego, jako przestępstwo albo wykroczenia była wartość przedmiotu zaboru, w tym wypadku telefonu (...). Wskazana przez pokrzywdzoną wartość 500 złotych budzić musiała wątpliwości, tym bardziej, że chodziło o użytkowany już wcześniej aparat telefoniczny.

Uwzględniając z jednej strony brak w chwili obecnej możliwości oceny wartości tego konkretnego aparatu na dzień zdarzenia, a jednocześnie wielość ofert sprzedaży takich samych przedmiotów zarówno na rynku pierwotnym, jak i wtórnym oraz używanych już telefonów, Sąd Okręgowy uznał, że nie jest w tej mierze celowe wypytywanie pokrzywdzonej, ani też posiadanie wiadomości specjalnych.

Porównanie ofert sprzedaży telefonów (...) pozwala na stwierdzenie, że nawet w wypadku nowych aparatów ich wartość nie przekracza kwoty 400 złotych, co jest istotne o tyle, że od dnia 1 stycznia 2014 r. wartość przedmiotu kradzieży kwalifikowanej jako wykroczenie nie może przekraczać kwoty 420 złotych (1/4 minimalnego wynagrodzenia). Dodatkowo należało mieć na względzie fakt, że przedmiot zaboru w niniejszej sprawie był już używany. W tym zakresie oferty były zróżnicowane, niemniej Sąd Okręgowy wziął pod uwagę ofertę najbardziej odpowiadającą telefonowi pokrzywdzonej, a ta wskazywała na wartość 120 złotych.

Omawiane okoliczności skutkowały ustaleniem, że R. F. ukradł telefon (...) wartości 120 złotych, a zachowanie oskarżonego należało zakwalifikować jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

Czyn z art. 119 § 1 kw podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Pamiętając o prymacie kar wolnościowych z jednej strony, a z drugiej o niepoprawności i znacznym zdemoralizowaniu oskarżonego wielokrotnie powracającego na drogę przestępstwa, Sąd Okręgowy uznał, że cele kary zostaną spełnione wyłącznie przez orzeczenie jej w postaci izolacyjnej, czyli aresztu.

Uwzględniając natomiast okoliczności czynu wartość przedmiotu zaboru, jego zwrócenie, przyznanie się oskarżonego do winy, a z drugiej strony wspomnianą wielokrotną karalność, ocenić należało, że kara 15 dni aresztu jest współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego , a spełni równocześnie swe cele w zakresie indywidualnego jej oddziaływania oraz prewencji ogólnej.

W pozostałej części Sąd Okręgowy utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.

VI Ka 1156/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE