Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód T. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 4 582,27 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2022 roku oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu wskazując w uzasadnieniu pozwu, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się najmem samochodów osobowych. Powód podał, że 15 czerwca 2022 roku doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego został uszkodzony samochód marki V. (...) numer rejestracyjny (...) stanowiący własność K. N. (1) przez sprawcę posiadającego ubezpieczenie OC u strony pozwanej. Powód wskazał, że poszkodowana zgłosiła szkodę, a strona pozwana przyznała swoją odpowiedzialność za zdarzenie. Powód podniósł, że w okresie od 15 czerwca 2022 r. do 11 lipca 2022 r. poszkodowana wynajęła u powoda samochód zastępczy marki F. (...) numer rejestracyjny (...) uwzględniając stawkę dobową za najem w wysokości 200 zł netto + podatek VAT za dobę, co odpowiadało cenom rynkowym w innej wypożyczanie z tego samego segmentu rynkowego. Powód wskazał, że wystawił fakturę na kwotę 7 192,27 zł brutto za 26 dni najmu oraz za holowanie pojazdu i podał, że poszkodowana nie dysponowała innym pojazdem, z którego mogłaby korzystać i podjęła decyzję o wynajęciu pojazdu zastępczego u powoda. Ponadto wskazał, że po zakończeniu stosunku najmu pojazdu zastępczego poszkodowana przelała na rzecz powoda przysługującą jej względem strony pozwanej wierzytelność dotyczącą zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, a następnie powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty należności odszkodowania w zakresie najmu pojazdu zastępczego, lecz strona pozwana wypłaciła jedynie kwotę 2 610 zł, w związku z tym do zapłaty pozostaje kwota 4 582,27 zł, której mimo wezwania strona pozwana nie uiściła.

Od wydanego przez referendarza sądowego nakazu zapłaty strona pozwana wniosła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie ok powoda kosztów procesu. Strona pozwana wskazała, że powód domagał się zwrotu kosztów pojazdu zastępczego za 26 dni po 246 zł za dobę oraz 796,27 zł kosztów holowania, zaś strona pozwana zwróciła mu te koszty za 26 dni po 85 zł za dobę, a za koszty holowania 400 zł. Strona pozwana zwróciła uwagę na zasadę minimalizacji szkody i podniosła, że poszkodowany po zgłoszeniu szkody był informowany o możliwości był informowany o możliwości najmu w podmiotach współpracujących i o akceptowanej stawce najmu. Strona pozwana podała, że mimo gotowości strony pozwanej, poszkodowany z własnej woli zrezygnował ze współpracy z ubezpieczycielem, co skutkowało bezzasadnym zwiększeniem rozmiarów szkody. Strona pozwana zwróciła uwagę, że stawka ujęta w fakturze była samodzielnie kształtowana przez wynajmującego, poszkodowany nie uiszczał bezpośrednio żadnej opłaty za najem i nie był zainteresowany wysokością stawki dobowej. Strona pozwana podniosła także, że koszty holowania wyszczególnione w formularzu usług nie były uzasadnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 czerwca 2022 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód stanowiący własność K. N. (1) marki V. (...) nr rej. (...).

Okoliczność bezsporna

Na miejscu zdarzenia małżonek poszkodowanej wyszukał w Internecie firmę, u której mógł wynająć pojazd zastępczy. Firma powoda zaproponowała tez holowanie pojazdu. Pojazd poszkodowanej był uszkodzony, nie był w stanie jechać ze względu na uszkodzony przód, poduszki powietrzne wystrzeliły. Następnego dnia po zdarzeniu za pośrednictwem firmy powoda poszkodowana zgłosiła szkodę u strony pozwanej. W zgłoszeniu wskazała, że „już korzysta z pojazdu zastępczego”, a pod ta informacja widniał komunikat zastrzegający, że jeśli poszkodowany wynajmuje pojazd we własnym zakresie, to ubezpieczyciel uzna celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty najmu pojazdu zastępczego tj. takie jakie poniósłby organizując najem w jednej z wypożyczalni współpracujących z ubezpieczycielem. W zgłoszeniu szkody został wskazany adres e-mailowy poszkodowanej. Kolejnego dnia pracownik strony pozwanej skontaktował się telefonicznie z poszkodowaną wyrażając pretensje co do najmu pojazdu zastępczego w innej firmie.

Dowód: zeznania świadka K. N. (1) – k. 83, formularz zgłoszenia szkody – k.64 – 65, nagranie rozmowy – płyta w aktach szkody – k.73

Pismem z dnia 17 czerwca 2022 r. strona pozwana przesłała na adres e-mailowy poszkodowanej K. N. (2) informacje na temat pojazdu zastępczego. Zaproponowała najem z wypożyczalni współpracującej ze stroną pozwaną, a pojazd byłby dostosowany do potrzeb poszkodowanej. Zaoferowała, że pojazd będzie podstawiony i odebrany we wskazanym przez poszkodowaną miejscu, tej samej klasy, co uszkodzony, koszty najmu rozliczone z wypożyczalnia przez zakład ubezpieczeń, bez limitu kilometrów i żadnych kosztów z pełnym pakietem ubezpieczenia, z możliwością przewożenia zwierząt. Strona pozwana przesłała również umowę świadczenia usług najmu pojazdów na rzecz poszkodowanych.

Dowód: e-mail – k.67, pismo z dnia 17.06.2022 r. – k.66, umowa świadczenia usług najmu pojazdów na rzecz poszkodowanych – k.68 - 72

Uszkodzony V. (...) został odholowany z miejsca zdarzenia w miejscowości Ś. do K. przy ul. (...) pokonując 8,5 km. Pojazd z lawetą wyjechał z firmy powoda w miejscowości B. i pokonał do (...),6 km, a następnie z K. do firmy powoda 3 km. Czynności załadunkowe i wyładunkowe wyniosły łącznie 300 zł, a koszty holowania 796,26 zł brutto.

Dowód: formularz usług pomocy drogowej – k.20, wydruk mapy z trasą – k.21 - 23

W dniu zdarzenia - 15 czerwca 2022 r. - poszkodowana zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego marki F. (...) nr rej. (...) za cenę 200 zł netto za dobę. Poszkodowana została poinformowana, że powód nie prowadzi firmy, która współpracuje z ubezpieczycielem sprawcy wypadku.

Dowód: umowa najmu pojazdu z dnia 15.06.2022 r. – k.15, oświadczenie – k.19

Powód wystawił fakturę VAT na kwotę 7 192,27 zł brutto, z czego koszty najmu pojazdu zastępczego w okresie od 15 czerwca 2022 r. do 11 lipca 2022 r. wyniosły 6 396 zł (26 dni x 200 zł plus podatek VAT), zaś koszty holowania pojazdu pod dom klienta 796,27 zł.

Dowód: faktura VAT – k.13

W dniu 13 lipca 2022 r. powód i poszkodowana zawarli umowę cesji wierzytelności z tytułu kosztów holowania uszkodzonego pojazdu oraz najmu auta zastępczego marki F. (...). Poszkodowana upoważniła powoda do rozliczenia bezgotówkowego wynajmu pojazdu zastępczego w zakładzie ubezpieczeń sprawcy zdarzenia.

Dowód: umowa cesji wierzytelności – k.16, upoważnienie – k.17

Powód zwrócił się do strony pozwanej do zapłaty odszkodowania w kwocie 7 192,27 zł brutto. Strona pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 2 610 zł uwzględniając czas najmu 26 dni, lecz stawkę 85 zł . Powód nie zgodził się z odszkodowaniem i złożył reklamację, której strona pozwana nie uwzględniła powołując się na zweryfikowanie stawki dobowej najmu i wskazała, że oferowała najem pojazdu zastępczego w wypożyczalni partnerskiej.

Dowód: pismo powoda z dnia 13.07.2022 r. – k.25, potwierdzenie odbioru – k.27, szczegóły transakcji – k.29, wezwanie do zapłaty – k.30, pismo strony pozwanej z dnia 19.07.2022 r. – k.31

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne co do kwoty 1 040,27 zł.

W niniejszej sprawie bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej za skutki zdarzenia z dnia 15 czerwca 2022 r., jak również legitymacja czynna powoda do występowania w niniejszym procesie oraz okres najmu. Strona pozwana zakwestionowała jednak stawkę dobową najmu pojazdu zastępczego udostępnionego poszkodowanemu przez powoda.

Zgodnie z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Stosownie zaś do treści art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Rozstrzygając sprawę sąd oparł się na dowodach z dokumentów, jak również na zeznaniach świadka K. N. (1), które to zeznania nie pełni podzielił.

W ocenie sądu, bacząc na przeprowadzone dowody stwierdzić należy, że za uzasadnione uznać należy koszty najmu pojazdu zastępczego wynajętego u powoda za okres 4 dni. Oczywistym jest, że zdarzenie drogowe, zarówno u poszkodowanej, jak i jej małżonka wywołało silne emocje. Zwrócić należy uwagę, że w takich chwilach uczestnicy ruchu drogowego najczęściej starają się usunąć pojazd uszkodzony z drogi, by nie tamować ruchu drogowego i nie stwarzać zagrożenia dla innych uczestników tego ruchu. W związku z tym nie sposób nie uznać, że małżonek powódki korzystając przy poszukiwania pojazdu zastępczego skorzystał z oferty powoda i wynajął u niego również usługę holowania. Strona pozwana zakwestionowała te koszty, jednak żadnego dowodu przeciwnego w tym zakresie nie zaoferowała. Strona pozwana nie wskazał, by mogła zorganizować bezpośrednio po szkodzie i w jaki sposób holowanie pojazdu poszkodowanej. Nie podniosła, by w tym zakresie współpracowała z jakąkolwiek firmą prowadzącą usługi holownicze. Strona pozwana kwestionując koszt holowania, zawnioskowała dowód z opinii biegłego. Sąd oddalił wniosek dowodowy strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu motoryzacji, by ustalić, czy koszty holowania były uzasadnione i mieściły się w stosowanych na rynku lokalnym. Zdaniem sądu, koszty holowania były zasadne, ponieważ usługa była prowadzona w porze nocnej, a nadto sprawnie i szybko zorganizowana. Strona pozwana nie wskazał, jakie inne ceny obowiązują za tego typu usługi w innym firmach z K. i okolic, jaka jest stawka za czynności załadunkowe, rozładunkowe, jaka stawka jest za kilometr wykonania takiej usługi. W tym zakresie nie potrzeba żadnych wiadomości specjalnych, by porównać ceny takich usług, o ile strona pozwana złożyłaby dowody na okoliczność cen usług holowniczych u innych podmiotów.

Mając na względzie powyższe oraz dowody zaoferowane przez powoda poświadczające ilość pokonanych kilometrów, stawki i wycenę poszczególnych usług, sąd uznał, że koszty holowania zostały jednoznacznie wykazane i zasądził kwotę 796,27 zł z tego tytułu.

W odniesieniu do kosztów najmu pojazdu wskazać wypada, że nie mogą być uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki związane z najmem pojazdu zastępczego według stawek określonych przez powoda w sytuacji, gdy z treści maila skierowanego na adres mailowy poszkodowanej jednoznacznie wynika, że ubezpieczyciel zaproponował jej najem pojazdu zastępczego. Treść maila wskazuje, że poszkodowana miała możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego z sieci wypożyczalni współpracujących ze stroną pozwaną bez ponoszenia kosztów podstawienia i odbioru i jakichkolwiek innych kosztów, lecz ubezpieczyciel zastrzegł, że skorzystanie z pojazdu spoza sieci wypożyczalni współpracujących wiązać się będzie z weryfikacją stawki oraz długości okresu najmu.

Zwrócić należy uwagę, że kwestia weryfikacji kosztów pojawiła się już w formularzu zgłoszenia szkody, a następnie w dniu 17 czerwca 2022 r. poszkodowana na swój adres e-e-mail otrzymała informację z ofertą w tym zakresie. Ponadto z treści nagrania rozmowy z poszkodowaną również wynika możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego u strony pozwanej. Poszkodowana z tej możliwości nie skorzystała. Zatem skoro poszkodowana zdecydowała się na wypożyczenie pojazdu zastępczego u powoda, a powód o tym wiedział, wszak za pośrednictwem jego firmy zgłoszono szkodę, co wynika z zeznań świadka K. N., to koszty te w zakresie nadwyżki za 22 dni ponad stawkę uznaną przez stronę pozwaną nie podlegają zwrotowi w ramach odszkodowania za pojazd zastępczy. Powód nie wykazał, by zaszły jakieś szczególne okoliczności, by poszkodowana zamuszona była wynająć taki pojazd u niego. Zdaniem sądu, skoro 17 czerwca 2022 r. poszkodowana otrzymała e-mail ze szczegółową informacją, z którą mogła się zapoznać. Okoliczność, że nie odczytała tego maila nie ma wpływu na odpowiedzialność strony pozwanej. W ocenie sądu, w dniu 18 czerwca 2022 r. mogła zgłosić stronie pozwanej gotować najmu pojazdu zastępczego, a zwrócić pojazd powodowi. Z uwagi na dynamiczny przebieg zdarzeń po kolizji drogowej uzasadnione było skorzystanie przez poszkodowaną z pojazdu wynajętego u innego podmiotu niż współpracującego ze stroną pozwaną. Z tego względu, sad uznał, że poszkodowana mogła korzystać przez 4 dni z pojazdu wynajętego u powoda i z tego tytułu należą się koszty 984 (4 x 200 x 23 % vat), za 22 dni najmu należna jest stawka wskazana przez stronę pozwaną w dokumentacji przesłanej poszkodowanej tj. 85 zł, zatem 1 870 zł. Łącznie należne koszty z tytułu holowania i najmu pojazdu wynoszą 3 650,27 zł (796,27 + 984 + 1 870). Skoro strona pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 2 610 zł, to należało na rzecz powoda zasądzić kwotę 1 040,27 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

N podstawie art. 100 k.p.c. określono zasadę ponoszenia kosztów określając, że powód wygrał proces w 22,7 %, zaś strona pozwana w 77,3 %, a szczegółowe wyliczenie kosztów zostanie dokonane przez referendarza sądowego.