Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej 1130,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 2 kwietnia 2022r. W uzasadnieniu podano, że w dniu 12 października 2021r. doszło do kolizji drogowej pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...), a poszkodowany J. K. zgłosił szkodę u pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia AC. Poszkodowany zlecił wykonanie naprawy pojazdu warsztatowi A..pl. (...) z o.o. z/s w W., który sporządził kalkulację naprawy nr 805/21 z dnia 9 marca 2022r. i przed przystąpieniem do naprawy przedłożył ją zakładowi ubezpieczeń celem uzgodnienia kosztów naprawy stosownie do wymogów sformułowanych w OWU AC. Zakład ubezpieczeń zweryfikował przedłożoną kalkulację, lecz warsztat wykonując naprawę nie uwzględnił zastosowanych przez zakład ubezpieczeń potraceń. Zdaniem warsztatu naprawa powinna być w całości wykonana wg zakresu i kosztów uwzględnionych w kalkulacji naprawy. Warsztat wystał fakturę w oparciu o swoją kalkulację. Poszkodowany J. K. w dniu 9 marca 2022r. zawarł umowę o przelew wierzytelności A..pl sp. z o.o., która z kolei zawarła 18 marca 2022r. umowę o powierniczy przelew wierzytelności z (...) sp. z o.o. z/s/ w G.. Strona powodowa pismem z 18 marca 2022r. wezwała stronę pozwaną do zapłaty. Pozwana 29 marca 2022r. wypłaciła odszkodowanie w wysokości 2417,15 zł. Powódka wskazała, że sporna pomiędzy stronami jest stawka roboczogodziny prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych (różnica wynosi 610,42 zł netto) oraz zakres naprawy (różnica to 308,80 zł netto)

Strona pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że zgodnie z umową oraz OWU dobrowolnego ubezpieczenia AC dokonała weryfikacji kosztów naprawy w zakresie ceny roboczogodziny do 125 zł netto oraz w zakresie materiału lakierniczego do kwoty 997,21 zł. Pozwana ustaliła w oparciu o postanowienia umowne odszkodowanie w wysokości 3846,97 zł, które zostało wypłacone.

Bezspornym pomiędzy stronami było, że poszkodowny J. K. posiadał u strony pozwanej polisę o nr biznesowym (...) w okresie od 11 maja 2021r. do 10 maja 2022r. w tym ubezpieczenie (...) od wszystkich ryzyk, wariant ustalenia kosztów naprawy – serwisowy. Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...) podjętymi uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) z 1 września 2020r., zwane dalej OWU AC ustalenie wysokości odszkodowania w przypadku szkody częściowej regulował § 17. Według § 17 ust. 1,2 i 4 OWU AC z zastrzeżeniem ust. 2, koszty naprawy pojazdu w wariancie serwisowym ustalane są na podstawie cen części oryginalnych. Ust. 2. Jeżeli w systemach A., E. lub DAT dostępne są części oryginalne i alternatywne lub części alternatywne pochodzące od różnych producentów, wysokość odszkodowania (...) ustala uwzględniając części o najniższej cenie. Z zastrzeżeniem ust. 4–6 i 8, wysokość odszkodowania ustala się z uwzględnieniem zasad określonych w ust. 1 i ust. 2 oraz sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie A., E. lub DAT, z zastosowaniem:

1)  norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu;

2)  stawki za roboczogodzinę ustalonej przez (...): a) w wariancie serwisowym i optymalnym – w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat, (…),

3)  cen części zamiennych ustalonych stosownie do ust. 1 i ust. 2; 4)  cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemach A., E. lub DAT. (...) ustala odszkodowanie w sposób przewidziany w niniejszym ustępie pod warunkiem przedstawienia rachunków lub faktur VAT dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów.

4. W razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami VAT, (...) weryfikuje koszty wynikające z tych rachunków lub faktur VAT pod kątem ich zgodności z zasadami określonymi w ust. 3.

Bezsporne między stronami było także, że 12 października 2021 roku doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczył samochód marki H. (...) numer rejestracyjny (...) będący własnością J. K.. Właściciel pojazdu zgłosił szkodę z ubezpieczenia AC u strony pozwanej, która została zarejestrowana i przyjęta do realizacji pod numerem (...). Poszkodowany 9 marca 2022r. zlecił wykonanie naprawy warsztatowi A..pl (...) z o.o. w W., który wykonał kalkulację naprawy na kwotę 4977,61 zł. Strona pozwana przed rozpoczęciem naprawy zweryfikowała kosztorys i ustaliła koszt naprawy na 3846,97 zł, w tym przyjęła stawkę roboczogodziny 125 zł netto podczas, gdy zastosowana w kosztorysie wnosiła 190 zł netto. Obniżyła też koszt materiału lakierniczego do kwoty 997,21 zł. (...).pl (...). z o.o. w W. 15 marca 2022r. wystawił poszkodowanemu fakturę nr (...). (...) na kwotę 4977,61 zł brutto.

J. K. zawarł z A..pl (...). z o.o. w W. 9 marca 2022r. umowę przelewu wierzytelności wobec (...) z tytułu szkody likwidowanej pod nr (...).

A..pl (...). z o.o. w W. zawała z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. 18 marca 2022r. umowę zlecenia do powierniczej umowy przelewu wierzytelności obejmująca zlecenie wyegzekwowania należności w wysokości 4977,61 zł z tytułu szkody wobec (...) S.A. likwidowanej pod nr (...).

Strona pozwana zapłaciła nabywcy wierzytelności 3846,97 zł.

Strona powodowa nie uiściła zaliczki na wydatki związane z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy i ostatecznie cofnęła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości, gdyż strona powodowa nie udowodniła zasadności zgłoszonych roszczeń.

Stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny i w zasadniczej części wynikał z przedłożonych przez strony dokumentów, w tym przede wszystkim wycen dokonanych przez warsztat wykonujący usługę naprawy oraz przez stronę pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego szkodę.

Podstawa i zasada odpowiedzialności strony pozwanej były bezsporne. Spór między stronami dotyczył wysokości szkody poniesionej przez poszkodowanego, w szczególności kosztów naprawy, w tym przede wszystkim zasadności przyjętej przez zakład naprawczy stawki roboczogodziny oraz zakresu koniecznych prac.

Według art. 805 § 1 k.c. przesłanką odpowiedzialności ubezpieczyciela jest zaistnienie przewidzianego w umowie wypadku, a więc powstanie szkody w mieniu ubezpieczającego pozostającej w związku przyczynowym z tym wypadkiem (art. 361 kc). W świetle tego zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa swojego działania. Szkodą w mieniu jest wszelki uszczerbek majątkowy. W przypadku dobrowolnego ubezpieczenia majątkowego (...) Casco to umowa określa zasady i granice odpowiedzialności ubezpieczyciela. W niniejszej sprawie konieczne było ustalenie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w oparciu o powołane wyżej zasady określone w OWU AC pozwanego zakładu ubezpieczeń. Strona pozwana zgodnie z § 17 ust. 1 i 4 OWU dokonała weryfikacji kosztorysu przedstawionego przez zakład naprawczy. Mimo braku akceptacji kosztorysu warsztat wykonał naprawę i wystawił fakturę według przyjętych w swoim kosztorysie stawek. Skoro strona powodowa twierdziła, że koszty naprawy ustalone i zaakceptowane przez stronę pozwaną zostały rażąco i niezgodnie z zasadami sztuki zaniżone, to powinna okoliczności te udowodnić zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. Podkreślić należy, że wbrew ostatecznym twierdzeniom strony powodowej, spór między stronami dotyczył nie tylko stawki roboczogodziny, lecz także jak podał powód zakresu naprawy (co do kwoty 308,80 zł netto). W ocenie Sądu prawidłowe ustalenie uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu wymagało wiedzy specjalnej, dlatego Sąd, na mocy art. 278§1 k.p.c. dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych. Skoro strona powodowa cofnęła ten wniosek dowodowy i nie uiściła zaliczki na wydatki związane z wydaniem opinii biegłego, dowód ten nie został przeprowadzany. W ocenie Sądu wskazanie przez stronę powodową dowolnie wybranych stawek roboczogodzin z dowolnie wybranych warsztatów nie mogło stanowić dowodu na okoliczność średniej stawki roboczogodziny, a co za tym idzie nie dawało Sądowi podstawy do prawidłowego ustalenia uzasadnionych koszów naprawy w przedmiotowej sprawie.

Na marginesie należy też wskazać, że w innej sprawie strony powodowej toczącej się w Sądzie Rejonowym w Kłodzku (sygn. akt I C 94/22) poddawano już ocenie biegłego sądowego stawki roboczogodzin przyjęte przez warsztat A..pl (...). o.o. i z opinii wynikało, że przyjęta przez ten warsztat stawka była zawyżona. Jednocześnie w okolicznościach niniejszej sprawy strona pozwana kwestionowała również zakres robót co do kwoty 308,80 zł. Sąd nie posiadał wiedzy specjalnej w zakresie techniki samochodowej i kalkulacji kosztów naprawy, aby móc w sposób rzetelny zweryfikować prawidłowość wyliczonych kosztów przez poprzednika strony powodowej. Podkreślić należy, że zgodnie z OWU AC koszty naprawy należy ustalać w oparciu o zasady zawarte w systemach A., E. lub DAT, a Sąd nie posada dostępu do tych systemów. Strona powodowa nie udowodniła, że obniżenie wysokości odszkodowania dokonane przez stronę pozwaną w postępowaniu likwidacyjnym było bezzasadne, stąd powództwo jako nieudowodnione należało w całości oddalić.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.