Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 217/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

1. Sąd Rejonowy w Giżycku

2. Sąd Rejonowy w Giżycku

3. Sąd Rejonowy w Giżycku

4. Sąd Rejonowy w Kętrzynie

5. Sąd Rejonowy w Tczewie

04.04.2022 r.

10.06.2022 r.

22.02.2023 r.

14.12.2021 r.

28.09.2022 r.

II K 482/21

II K 79/22

II K 202/23

II K 408/21

II K 434/22

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. skazanie za przestępstwa z art. 288 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 06 i 10.07.2021 r. na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania od 10.07.2021 r. godz. 21:30 do 11.07.2021 r. godz. 12:05;

2. skazanie za przestępstwa z art. 288 §1 kk w zw. z art. 57a §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk popełnione 26.11.2021 r., 17.01.2022 r. przy zastosowaniu art. 91 §1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn z art.157 §2 kk w zw. z art. 57a §1 kk w zw. z art.64 §1 kk popełnione 17.01.2022 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i w efekcie karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;

3. skazanie za przestępstwa z art. 224 §2 kk, art. 222 §1 kk popełnione 08.06.2021 r. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności;

4. skazanie za przestępstwo z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk popełnione 20.07.2021 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5. skazanie za przestępstwo z art. 288 §1 kk w zw. z art. 64 §1 popełnione 23.06.2021 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 04.04.2022 r. sygn. akt II K 482/21

Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 10.06.2022 r. sygn. akt II K 79/22

Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 22.02.2023 r. sygn. akt II K 202/23

Odpis wyroku SR w Kętrzynie z dnia 14.12.2021 r. sygn. akt II K 408/21

Odpis wyroku SR w Tczewie z dnia 28.09.2022 r. sygn. akt II K 434/22

k. 151, k. 188

k. 145, k. 187

k. 189-190

k. 19, k. 192

k. 194

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

----------

----------

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

- Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 04.04.2022 r. sygn. akt II K 482/21;

- Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 10.06.2022 r. sygn. akt II K 79/22;

- Odpis wyroku SR w Giżycku z dnia 22.02.2023 r. sygn. akt II K 202/23;

- Odpis wyroku SR w Kętrzynie z dnia 14.12.2021 r. sygn. akt II K 408/21;

- Odpis wyroku SR w Tczewie z dnia 28.09.2022 r. sygn. akt II K 434/22.

Zgodnie z art. 8 §2 kpk prawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.

Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.2.2.2

- Sąd Rejonowy w Giżycku wyrok z dnia 04.04.2022 r. sygn. akt II K 482/21

- Sąd Rejonowy w Giżycku wyrok z dnia 22.02.2023 r. sygn. akt II K 202/23

- Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrok z dnia 14.12.2021 r. sygn. akt II K 408/21

- Sąd Rejonowy w Tczewie wyrok z dnia 14.12.2021 r. sygn. akt II K 434/22

- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na zasadzie art. 569 §1 kpk połączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy których P. K. został prawomocnie skazany.

Zgodnie z art. 85 §1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa, co stanowi podstawowy warunek orzeczenia kary łącznej. Idąc dalej, właśnie na tej podstawie prawnej wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 10 czerwca 2022 roku w sprawie oznaczonej sygnaturą akt II K 79/22, oznaczony w wyroku łącznym z dnia 23 czerwca 2023 roku numerem II, nie został uwzględniony przy wymierzaniu kary łącznej. Sąd odmówił wydania wyroku łącznego co do ww. wyroku ze względu na zaistnienie negatywnej przesłanki materialnej, bowiem jeden z czynów, którego dotyczy wyrok w sprawie II K 79/22 popełniony został 17 stycznia 2022 roku, tj. po dacie pierwszego, nawet nieprawomocnego wyroku, która w sprawie o karę łączną dla skazanego P. K. przypada na 14 grudnia 2021 roku (wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie sygn. akt II K 408/21).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami z art. 86 §1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Stosownie zaś do art. 85a kk, Sąd orzekając karę łączną, powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta w art. 88 kk zgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną (zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).

Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej, wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.

Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność i liczne pobyty w zakładach karnych. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna z dnia 25.04.2023 r. - k.185-186 i informacja o pobytach i orzeczeniach z dnia 04.05.2023 r. - k.197-198).

Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego. Zdaniem sądu orzeczona kara będzie stanowiła dla skazanego wymierną dolegliwość i nie będzie postrzegana jako bezzasadne premiowanie wielokrotnych sprawców przestępstw.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

---------------------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

Na podstawie art. 577 kpk Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w sprawach II K 482/21 oraz II K 408/21;

Na podstawie art. 576§1 kk Sąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

Sąd odmówił wydania wyroku łącznego co do wyroku II K 79/22 SR w Giżycku i w tym zakresie postępowanie umorzył.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

6.

Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie art. 618 §1 pkt. 11 kpk;

Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

1.PODPIS