Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 108/22

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 06 czerwca 2022r.

Sąd Rejonowy w Zabrzu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Izabela Pudło

Protokolant: Karolina Wojtala

w obecności Prokuratora: -

po rozpoznaniu dnia 31 maja 2021r. sprawy W. H. (1) ( H. ) urodzonego (...) w Z., syna A. i J.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 14 listopada 2021r. w Z. usiłował zabrać M. K. w celu przywłaszczenia telefon komórkowy H. (...) Lite o wartości 600 zł oraz nieustaloną sumę pieniędzy używając wobec niej przemocy w postaci szarpania oraz gróźb uszkodzenia ciała poprzez wymachiwanie butelką i zamierzenie się nią na pokrzywdzoną jak również gróźb pozbawienia życia pokrzywdzonej jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonej i jej ucieczkę, przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i w zw. z art. 31 § 2 kk

II. w dniu 05 października 2021r. w Z., po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.000 zł na szkodę Spółdzielni (...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk

III. w dniu 05 października 2021r. w Z., po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) dostał się do wnętrza ww pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dekodera marki T. o wartości 100 zł na szkodę Spółdzielni (...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk

IV. w dniu 10 listopada 2021r. w Z. zabrał w celu przywłaszczenia pojazd marki M. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.500 zł na szkodę H. K., przy czym w czasie popełnienia zarzucanego czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk

orzeka:

1. oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2021 roku w Z., poprzez przekręcenie wkładki zamka w drzwiach dopasowanym kluczykiem, pokonał zabezpieczenie samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości złomowej, stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. przed jego użyciem przez osobę nieuprawnioną, po czym uruchamiając silnik tego samochodu tym samym narzędziem i odjeżdżając nim z miejsca, w którym był zaparkowany, zabrał ten pojazd w celu krótkotrwałego użycia, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem tj. winnego popełnienia przestępstwa z art. 289 § 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 289 § 2 kk skazuje go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 7 ( siedem ) miesięcy;

2. oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2021 roku w Z. z uprzednio zabranego w celu krótkotrwałego użycia samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. ukradł na szkodę tej Spółdzielni rozcięte kable rozruchowe i używany dekoder marki T. o bliżej nieustalonej wartości, która łącznie nie przekroczyła 100,00 ( sto ) złotych, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem tj. winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw i za to na mocy art. 17 § 2 kw odstępuje od wymierzenia mu kary;

3. oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2021 roku w Z. zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3.500,00 ( trzy tysiące pięćset ) złotych na szkodę jego użytkownika H. K., przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem tj. winnego popełnienia przestępstwa z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 289 § 1 kk skazuje go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 5 ( pięć ) miesięcy;

4. oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2021r. w Z. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru używając wobec pokrzywdzonej M. K. przemocy w postaci szarpania jej oraz jej odzieży, a ponadto kierując wobec niej groźby uszkodzenia ciała poprzez wymachiwanie w jej kierunku butelką, usiłował dokonać na szkodę tej pokrzywdzonej kradzieży telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o wartości 600,00 ( sześćset ) złotych oraz pieniędzy w nieustalonej wysokości, jednakże zamierzonego celu przywłaszczenia nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonej i interwencję osób trzecich, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem tj. winnego popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 57b kk skazuje go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 ( dwa ) lata i 2 ( dwa ) miesiące;

5. na zasadzie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu W. H. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec niego w punkcie 1, 3 i 4 przedmiotowego wyroku i orzeka wobec niego jedną karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 ( dwa ) lata i 9 ( dziewięć ) miesięcy;

6. na zasadzie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu W. H. (1) na poczet orzeczonej wobec niego w punkcie piątym przedmiotowego wyroku kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 05 listopada 2021r. od godziny 13:00 do dnia 06 listopada 2021r. do godziny 10:10, od dnia 10 listopada 2021r. od godziny 22:20 do dnia 12 listopada 2021r. do godziny 13:34 oraz od dnia 14 listopada 2021r. od godziny 15:15 do dnia 08 marca 2022r. do godziny 15:30;

7. na zasadzie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa służącego oskarżonemu W. H. (1) do popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie pierwszym wyroku kluczyka koloru czarno – szarego z napisem (...) oraz „894” zabezpieczonego protokolarnie w dniu 05 listopada 2021 roku pozostawiając go w aktach sprawy k. 60

8. na zasadzie art. 29 ust 1 Ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. S. O. kwotę 1.092,24 ( jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote i dwadzieścia cztery grosze ) tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu W. H. (1) i nie opłaconej przez niego obrony świadczonej na jego rzecz z urzędu;

9. na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego W. H. (1) od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 108/22

J. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. J. wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. H. (1)

Sąd uznał oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2021 roku w Z., poprzez przekręcenie wkładki zamka w drzwiach dopasowanym kluczykiem, pokonał zabezpieczenie samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości złomowej, stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. przed jego użyciem przez osobę nieuprawnioną, po czym uruchamiając silnik tego samochodu tym samym narzędziem i odjeżdżając nim z miejsca, w którym był zaparkowany, zabrał ten pojazd w celu krótkotrwałego użycia, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a) zabór w dniu 05 listopada 2021r. w Z. przez W. H. (1) w celu krótkotrwałego użycia samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości złomowej, stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z., po uprzednim przekręceniu przez niego wkładki zamka w drzwiach dopasowanym kluczykiem i pokonanie w ten sposób zabezpieczenia tego samochodu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, a następnie uruchomienie silnika tego samochodu tym samym narzędziem i odjazd z miejsca, w którym był zaparkowany

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 82 - 83 ( 86 ), 242 - 243, 326 - 327

zeznania K. K.

k. 46 - 47, 327 - 328

zeznania Ł. Z.

k. 65 - 67, 328

protokół zatrzymania rzeczy

k. 55 - 57

protokół oględzin rzeczy

k. 62 - 63

pokwitowanie

k. 64, 107

dokumentacja fotograficzna

k. 108 - 122

b) zatrzymanie W. H. (1) w dniu 05 listopada 2021r. w stanie nietrzeźwości

protokół zatrzymania osoby

k. 58

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

k. 54

c) działanie przez W. H. (1) w czasie popełniania analizowanego czynu w warunkach ograniczenia w stopniu znacznym zarówno zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu, jak i zdolności pokierowania swoim postępowaniem

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

k. 220 - 222

d) uprzednia karalność W. H. (1)

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

k. 213 - 214, 346 - 347

1.1.2.

W. H. (1)

Sąd uznał oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2021 roku w Z. z uprzednio zabranego w celu krótkotrwałego użycia samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. ukradł na szkodę tej Spółdzielni rozcięte kable rozruchowe i używany dekoder marki T. o bliżej nieustalonej wartości, która łącznie nie przekroczyła 100,00 ( sto ) złotych, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a) zabór w dniu 05 listopada 2021r. w Z. przez W. H. (1) w celu przywłaszczenia z samochodu dostawczego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. i na szkodę tej Spółdzielni rozciętych kabli rozruchowych i używanego dekodera marki T. o bliżej nieustalonej wartości, która łącznie nie przekroczyła 100,00 ( sto ) złotych,

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 82 - 83 ( 86 ), 242 - 243, 326 - 327

zeznania K. K.

k. 46 - 47, 327 - 328

zeznania Ł. Z.

k. 65 - 67, 328

zeznania P. L.

k. 72 - 73, 328 - 329

b) zatrzymanie W. H. (1) w dniu 05 listopada 2021r. w stanie nietrzeźwości

protokół zatrzymania osoby

k. 58

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

k. 54

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

k. 220 - 222

d) uprzednia karalność W. H. (1)

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

k. 213 - 214, 346 - 347

1.1.3.

W. H. (1)

Sąd uznał oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2021 roku w Z. zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3.500,00 ( trzy tysiące pięćset ) złotych na szkodę jego użytkownika H. K., przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a) zabór w dniu 10 listopada 2021r. w Z. przez W. H. (1) w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3.500,00 ( trzy tysiące pięćset ) złotych na szkodę jego użytkownika H. K.

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 190 - 191, 242 - 243, 326 - 327

zeznania T. K.

k. 147 - 148, 329

zeznania D. L.

k. 184 - 185, 343

zeznania H. K.

k. 137 - 138

dokumentacja fotograficzna

k. 207

protokół oględzin miejsca

k. 144 - 145

oświadczenie

k. 146

b) zatrzymanie W. H. (1) w dniu 10 listopada 2021r. w stanie po użyciu alkoholu

protokół zatrzymania osoby

k. 151

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

153

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

k. 220 - 222

d) uprzednia karalność W. H. (1)

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

k. 213 - 214, 346 - 347

1.1.4.

W. H. (1)

Sąd uznał oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2021r. w Z. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru używając wobec pokrzywdzonej M. K. przemocy w postaci szarpania jej oraz jej odzieży, a ponadto kierując wobec niej groźby uszkodzenia ciała poprzez wymachiwanie w jej kierunku butelką, usiłował dokonać na szkodę tej pokrzywdzonej kradzieży telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o wartości 600,00 ( sześćset ) złotych oraz pieniędzy w nieustalonej wysokości, jednakże zamierzonego celu przywłaszczenia nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonej i interwencję osób trzecich, przy czym w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a) usiłowanie dokonania w dniu 14 listopada 2021r. w Z. przez W. H. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kradzieży na szkodę M. K. jej telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o wartości 600,00 ( sześćset ) złotych oraz pieniędzy w nieustalonej wysokości, poprzez użycie wobec niej przemocy w postaci szarpania jej oraz jej odzież, a także kierując wobec niej groźby uszkodzenia ciała poprzez wymachiwanie w jej kierunku butelką i nie uzyskanie zamierzonego celu z uwagi na opór pokrzywdzonej i interwencję osób trzecich

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 24 - 25, 30, 242 - 243, 326 - 327

zeznania M. K.

k. 2 - 3, 16, 327

zeznania A. C.

k. 12 - 13, 354

zeznania M. J.

k. 232 - 233, 354 - 355

b) zatrzymanie W. H. (1) w dniu 14 listopada 2021r.

protokół zatrzymania osoby

k. 9 - 10

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

k. 220 - 222

d) uprzednia karalność W. H. (1)

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

k. 213 - 214, 346 - 347

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. H. (1)

Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu W. H. (1), że w dniu 05 października 2021r. w Z., po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.000 zł na szkodę Spółdzielni (...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a) zamiar zaboru w celu przywłaszczenia samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.000 zł na szkodę Spółdzielni (...)

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 82 - 83 ( 86 ), 242 - 243, 326 - 327

1.2.2.

W. H. (1)

Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu W. H. (1), że w dniu 05 października 2021r. w Z., po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) dostał się do wnętrza ww pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dekodera marki T. o wartości 100 zł na szkodę Spółdzielni (...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a) przełamaniu zabezpieczeń samochodu dostawczego marki C. (...) o nr rej. (...) w celu dokonania z wnętrza tego pojazdu kradzieży dekodera marki T. o wartości 100 zł na szkodę Spółdzielni (...)

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

k. 82 - 83 ( 86 ), 242 - 243

1.2.3.

W. H. (1)

Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu W. H. (1) , że w dniu 10 listopada 2021r. w Z. zabrał w celu przywłaszczenia pojazd marki M. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.500 zł na szkodę H. K.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a) zamiar zaboru w celu przywłaszczenia samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) o wartości 3.500 zł na szkodę H. K.

wyjaśnienia W. H. (1)

k. 190 - 191, 242 - 243, 326 - 327

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1a

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

wyjaśnienia logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadków: K. K. i Z. Z., a ponadto z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, protokołu oględzin rzeczy i dokumentacji fotograficznej, których autentyczności, ani też rzetelności sporządzenia nikt nie zakwestionował; wyjaśnienia w zakresie tego czynu oskarżonego W. H. (1), które złożył on w dniu następnym po zatrzymaniu, po popełnieniu tego przestępstwa były następnie przez niego konsekwentnie podtrzymywane tak w toku przesłuchania przez prokuratora, jak też w toku posiedzenia Sądu w przedmiocie zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania, wreszcie też w toku przesłuchania tego oskarżonego na etapie postępowania sądowego; Sąd odmówił wiary jego wyjaśnieniom jedynie w części, w której twierdził, że w momencie zabierania samochodu, samochód marki C. był otwarty, podczas gdy przeczą temu przede wszystkim zeznania K. K. i Z. Z.; ten pierwszy świadek stanowczo i konsekwentnie twierdził, że opuszczając samochód marki C. zamknął drzwi na kluczyk; ta druga świadek zaś stanowczo i konsekwentnie twierdziła, że po odnalezieniu tego samochodu stwierdzili, że samochód ten jest zamknięty, a kiedy obserwowali podejście do niego W. H. (1), ten trzymanym w ręku narzędziem otworzył drzwi tego samochodu; obaj świadkowie składali zeznania pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie zeznań fałszywych; ich zeznania były spójne, konsekwentne i logiczne; żaden z nich nie miał powodu, aby w tej kwestii zeznawać fałszywie; gdy tymczasem W. H. (1) składając wyjaśnienia nie ponosił odpowiedzialności za ich treść, a twierdząc, że samochód, kiedy go zabierał był otwarty, mógł zmierzać do umniejszenia zakresu swojej odpowiedzialności.

zeznania K. K.

zeznania szczere, konsekwentne, spójne, obiektywnie relacjonujące postrzegane zdarzenia, nie umotywowane emocjonalnie, wolne od jakichkolwiek mankamentów, które nakazywałyby ocenić je sceptycznie lub z dużą dozą ostrożności; zeznania te korespondują z zeznaniami pozostałych przesłuchanych na okoliczności tego zdarzenia świadków oraz dowodami z dokumentów, które uznano za wiarygodne

zeznania Z. Z.

protokół zatrzymania rzeczy

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

protokół oględzin rzeczy

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

pokwitowania

dowody z prywatnych dokumentów, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzone przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

dokumentacja fotograficzna

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.1b

protokół zatrzymania osoby W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.1c

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

opinia pełna, rzetelna i przekonująca, jasna i należycie uargumentowana, nie zawiera w swej treści sprzeczności, udziela wyczerpujących odpowiedzi w zakresie wszystkich kluczowych kwestii, z racji których dowód z tej opinii został zlecony i przeprowadzony, wskazuje mechanizmy rządzące zachowaniami oskarżonego w analizowanej sferze, nie zawiera mankamentów tego typu, które nakazywałyby ocenić ją sceptycznie lub też w jakimkolwiek stopniu zdyskredytować; ze wskazanych względów przedmiotową opinię zaliczono do pełnowartościowego materiału dowodowego

1.1.1d

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.2a

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

wyjaśnienia logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadków: K. K., Z. Z. i P. L., a ponadto z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, których autentyczności, ani też rzetelności sporządzenia nikt nie zakwestionował; wyjaśnienia w zakresie tego czynu oskarżonego W. H. (1), które złożył on w dniu zatrzymania, po popełnieniu tego przestępstwa były następnie przez niego konsekwentnie podtrzymywane tak w toku przesłuchania przez prokuratora, jak też w toku posiedzenia Sądu w przedmiocie zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania, wreszcie też w toku przesłuchania tego oskarżonego na etapie postępowania sądowego

zeznania K. K.

zeznania Ł. Z.

zeznania P. L.

1.1.2b

protokół zatrzymania osoby W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.2c

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

1.1.2d

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.3a

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

wyjaśnienia logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami pokrzywdzonej H. K. oraz świadków: T. K. i D. L., a ponadto z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, których autentyczności, ani też rzetelności sporządzenia nikt nie zakwestionował; wyjaśnienia w zakresie tego czynu oskarżonego W. H. (1), które złożył on w dniu zatrzymania, po popełnieniu tego przestępstwa były następnie przez niego konsekwentnie podtrzymywane tak w toku przesłuchania przez prokuratora, jak też w toku posiedzenia Sądu w przedmiocie zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania, wreszcie też w toku przesłuchania tego oskarżonego na etapie postępowania sądowego

zeznania T. K.

zeznania D. L.

zeznania H. K.

zeznania logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadków T. K. i D. L. oraz wyjaśnieniami oskarżonego W. H. (1), które złożył on na okoliczność popełnienia analizowanego przestępstwa na szkodę H. K.; wreszcie też zeznania tego świadka korespondują z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, których autentyczności, ani rzetelności sporządzenia nikt nie kwestionował

dokumentacja fotograficzna

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

protokół oględzin miejsca

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

oświadczenie

dowód z prywatnego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.3b

protokół zatrzymania osoby W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.3c

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

1.1.3d

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.4a

wyjaśnienia oskarżonego W. H. (1)

wyjaśnienia logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami pokrzywdzonej M. K. oraz świadków: A. C. i M. J., a ponadto z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, których autentyczności, ani też rzetelności sporządzenia nikt nie zakwestionował; wyjaśnienia w zakresie tego czynu oskarżonego W. H. (1), które złożył on w dniu zatrzymania, po popełnieniu tego przestępstwa były następnie przez niego konsekwentnie podtrzymywane tak w toku przesłuchania przez prokuratora, jak też w toku posiedzenia Sądu w przedmiocie zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania, wreszcie też w toku przesłuchania tego oskarżonego na etapie postępowania sądowego

zeznania M. K.

zeznania logiczne, spójne i konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadków A. C. i M. J. oraz wyjaśnieniami oskarżonego W. H. (1), które złożył on na okoliczność popełnienia analizowanego przestępstwa na szkodę M. K.; wreszcie też zeznania tego świadka korespondują z dowodami ze wskazanych poniżej dokumentów, w tym protokołu zatrzymania W. H. (1) w krytycznym dniu, których autentyczności, ani rzetelności sporządzenia nikt nie kwestionował

zeznania A. C.

zeznania M. J.

1.14b

protokół zatrzymania osoby W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

1.1.4c

opinia sądowo - psychiatryczna o oskarżonym W. H. (1)

1.1.4d

dane o karalności oskarżonego W. H. (1)

dowód z urzędowego dokumentu, którego treści ani autentyczności nikt nie zakwestionował, sporządzony przez podmiot uprawniony, w sposób rzetelny i wnikliwy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2a

zeznania R. A.

świadek zeznał na okoliczności nie mające znaczenia dla ustalenia faktów

1.1.3a

zeznania A. Z.

świadek zeznał na okoliczności nie mające znaczenia dla ustalenia faktów

zeznania T. J.

świadek zeznał na okoliczności nie mające znaczenia dla ustalenia faktów

protokół zatrzymania D. L.

dokument nie mający znaczenia dla ustalenia faktów

1.1.1 - 1.1.4

protokoły przeszukania

dokumenty nie mający znaczenia dla ustalenia faktów

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

W. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo rozboju należy do grupy przestępstw przeciwko mieniu, których cechą jest to, że sprawca kieruje swoje działanie nie tylko na mienie, lecz także na osobę, aby za pomocą określonego oddziaływania zawładnąć rzeczą. W realiach przedmiotowej sprawy oskarżony wyczerpał znamiona tego przestępstwa w ten sposób, że w dniu 14 listopada 2021r. w Z. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru używając wobec pokrzywdzonej M. K. przemocy w postaci szarpania jej oraz jej odzieży, a ponadto kierując wobec niej groźby uszkodzenia ciała poprzez wymachiwanie w jej kierunku butelką, usiłował dokonać na szkodę tej pokrzywdzonej kradzieży telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o wartości 600,00 ( sześćset ) złotych oraz pieniędzy w nieustalonej wysokości, jednakże zamierzonego celu przywłaszczenia nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonej i interwencję osób trzecich. Powyższe zachowanie oskarżonego z uwagi na to, że podjęte było w pewnym odcinku czasowym, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego przez oskarżonego zamiaru zdobycia cudzej rzeczy ruchomej ( telefonu i pieniędzy ), wyczerpało znamiona czynu ciągłego opisanego w art. 12 § 1 kk i w tym zakresie koniecznym było dokonanie korekty kwalifikacji prawnej czynu zaproponowanej przez oskarżyciela publicznego w zarzucie aktu oskarżenia tego zachowania oskarżonego dotyczącego. Bacząc przy tym, iż w chwili dokonywania tego występku oskarżony W. H. (1) miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem, jego zachowanie wyczerpało ustawowe znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i w zw. z art. 12 § 1 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

W. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 289 § 2 kk polega na zaborze cudzego pojazdu mechanicznego w celu krótkotrwałego użycia, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, zaborze pojazdu stanowiącego znaczną wartość, porzuceniu zabranego pojazdu w stanie uszkodzonym lub porzuceniu pojazdu w takich okolicznościach, że zachodzi niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia pojazdu albo jego części lub zawartości. Zabór w celu krótkotrwałego użycia charakteryzuje się brakiem woli definitywnego zerwania więzi łączącej osobę uprawnioną z pojazdem. Nastawiony jest wyłącznie na element wykorzystywania tego szczególnego przedmiotu czynności wykonawczej. W przeciwieństwie do zamiaru nastawionego na krótkotrwałe użycie, zamiar przywłaszczenia, odróżniający przestępstwo kradzieży od przestępstwa spenalizowanego w art. 289 § 1 kk, charakteryzuje zachowanie prowadzące do uczynienia z rzeczy ruchomej przedmiotu własności sprawcy. Mieści się w nim zarówno wola włączenia w ten sposób rzeczy do majątku sprawcy, jak i jednoczesny zamiar definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności. W tak rozumianym zamiarze nie mieści się jedynie tymczasowe uniemożliwienie dysponowania rzeczą przez właściciela. Skutek przywłaszczenia objęty zamiarem bezpośrednim stanowi utrata rzeczy przez osobę uprawnioną, wobec czego szkoda powstała w majątku tej osoby ma w zamierzeniu przywłaszczającego nieodwracalny charakter. Taki zamiar odróżnia się od zamiaru sprawcy, który jedynie samowolnie używa cudzej rzeczy ruchomej. Cel działania sprawcy stanowi podstawowy element wyznaczający granicę między omawianym przestępstwem zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego a kradzieżą, przy czym jego ustalenie opiera się przede wszystkim na elementach strony przedmiotowej przestępstwa. To właśnie w tych elementach należy poszukiwać kryteriów pozwalających na stwierdzenie, czy celem działania sprawcy było jedynie krótkotrwałe użycie pojazdu, czy też działał on z zamiarem jego przywłaszczenia. Oprócz ewentualnej deklaracji samego sprawcy, o zamiarze przywłaszczenia, a nie jedynie zamiarze krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego mogą świadczyć konkretne okoliczności zdarzenia, np. dokonanie przez sprawcę przeróbek w pojeździe, zmiana lub uszkodzenie cech identyfikujących pojazd, podjęcie czynności zmierzających do zbycia pojazdu lub demontaż części pojazdu. W realiach przedmiotowej sprawy, mając na uwadze nie tylko deklarację oskarżonego i uwzględniając przy tym jego stan psychiczny, że zabrał samochód marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i wartości złomowej, który stanowił własność Spółdzielni (...) z siedzibą w Z. po uprzednim przekręceniu wkładki zamka w drzwiach dopasowanym kluczykiem, pokonując w ten sposób zabezpieczenie samochodu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tylko po to, żeby się nim przejechać, a nie po to, aby uczynić z niego swoja własność, wyczerpał swoim zachowaniem znamiona występku z art. 289 § 2 kk, a nie występku z art. 279 § 1 kk. Uwiarygadniają oskarżonego w jego twierdzeniach o braku zamiaru przywłaszczenia tego pojazdu takie okoliczności jak złomowa jego wartość, a także "opisanie" karoserii tego samochodu przez jego właściciela logiem Spółdzielni Usług (...) z siedzibą w Z.. Nie podzielając zatem poglądu prokuratora jakoby w realiach stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w zakresie tego czynu zamiarem oskarżonego W. H. (1) było przywłaszczenie było przywłaszczenie przez niego samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i ustalając, iż jego zamiarem było wyłącznie krótkotrwałe użycie przez niego tego samochodu, Sąd w wyroku dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu, który temu oskarżonemu przypisał ustalając, iż dopuścił się on przestępstwa z art. 289 § 2 kk, a jako że działał on mając w chwili czynu w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, Sąd dał temu wyraz uzupełniając kwalifikację prawną z art. 289 § 2 kk o art. 31 § 2 kk. Równocześnie Sąd nie dał wiary oskarżonemu, aby wspomniany samochód w chwili dokonywania jego zaboru przez oskarżonego był otwarty, albowiem w tym zakresie - podobnie jak w pozostałym zakresie, w jakim o okolicznościach tego zdarzenia zeznawał K. K. - Sąd zeznaniom tego świadka dał wiarę nie znajdując żadnych defektów lub mankamentów jego wypowiedzi, które nakazywałyby je zdyskredytować lub ocenić ze szczególną ostrożnością. Za tym, że samochód C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w momencie zabierania go przez oskarżonego był pojazdem zamkniętym, przemawia i to, że w momencie, w którym pojazd ten po zaborze w dzielnicy Z. - B. zlokalizowali Ł. Z. i prezes Spółdzielni", był on zamknięty, a otworzył go dopiero oskarżony po tym, jak do tego samochodu podszedł. Z tego też powodu Sąd nie przyjął dla tego zachowania oskarżonego kwalifikacji prawnej w typie podstawowym opisanym w art. 289 § 1 kk, tylko w typie kwalifikowanym.

☒

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

W. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Z uwagi na to, że z przyczyn wskazanych powyżej w podsekcji dotyczącej zarzutu pokonania przez oskarżonego W. H. (1) zabezpieczeń samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w celu zaboru przez niego tego samochodu dla krótkotrwałego jego użycia, zachowanie oskarżonego zarzucone mu w punkcie trzecim aktu oskarżenia mogło być oceniane przez Sąd wyłącznie w kategoriach czynu zabronionego wyczerpującego znamiona kradzieży. Bacząc na nie kwestionowany ani przez oskarżyciela ani przez oskarżonego i jego obrońcę zamiar postąpienia przez oskarżonego z rzeczami pozostającymi w tym samochodzie w momencie wejścia do jego wnętrza, a to z rozciętymi kablami rozruchowymi i używanym dekoderem marki T., jak ze swoją własnością , a także niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania wartość tych rzeczy, nie przekraczającą łącznie 100,00 złotych, koniecznym było zmodyfikowanie w stosunku do kwalifikacji prawnej czynu zaproponowanego przez oskarżyciela publicznego dla tego zachowania oskarżonego i przyjęcie, iż swoich zachowaniem objętym poczytalnością ograniczoną w stopniu znacznym, wyczerpał on ustawowe znamiona wykroczenia spenalizowanego w art. 119 § 1 kw.

☒

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

W. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 289 § 1 kk polega na zaborze cudzego pojazdu mechanicznego w celu krótkotrwałego użycia. Z uwagi na to, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w zakresie odnoszącym się do czynu zarzuconego oskarżonemu W. H. (1) w punkcie czwartym aktu oskarżenia nie pozwolił na wykazanie, aby zamiarem tego oskarżonego w stosunku do samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3.500,00 złotych, będącego tego dnia w użytkowaniu H. K., była wola włączenia tego samochodu - poprzez jego zabór z miejsca, w którym został przez nią pozostawiony otwarty i z kluczykiem włożonym do stacyjki - do majątku sprawcy, jak i jednoczesny zamiar definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej własności tego samochodu, bacząc w szczególności na okoliczności dokonania jego zaboru oraz okoliczności związane z zatrzymaniem oskarżonego w tym samochodzie, koniecznym było zmodyfikowanie w stosunku do kwalifikacji prawnej czynu zaproponowanego przez oskarżyciela publicznego dla tego zachowania oskarżonego i przyjęcie, iż swoich zachowaniem objętym poczytalnością ograniczoną w stopniu znacznym, wyczerpał on ustawowe znamiona występku spenalizowanego w art. 289 § 1 kk.

☐

3.5. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.6. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.7. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. H. (1)

na mocy art. 289 § 2 kk Sąd skazał oskarżonego W. H. (1) za przypisane mu w punkcie pierwszym wyroku przestępstwo na karę pozbawienia wolności w wymiarze 7 ( siedem ) miesięcy; kształtując rodzaj i rozmiar tej kary jednostkowej, Sąd zważył, aby była ona karą sprawiedliwą, uwzględniającą rodzaj popełnionego przestępstwa, okoliczności i skutki jego popełnienia, motywację, która skłoniła go do popełnienia tego przestępstwa, a także właściwości i warunki osobiste tego oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia, jak również stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu; ten ostatni w ocenie Sądu był dość znaczny; na taką ocenę stopnia społecznej szkodliwości składa się w szczególności rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawem chronionych; przedmiotem ochrony bowiem w przypadku przestępstwa kwalifikowanego z art. 289 § 2 kk jest mienie, jego własność i posiadanie, a w szczególności prawo do korzystania z pojazdu i pobierania z niego pożytków, co wiąże się z utrzymaniem jego nienaruszalności i integralności; jako okoliczność obciążającą tego oskarżonego Sąd uwzględnił jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne i działanie w istocie bez jakiegokolwiek powodu; jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił działanie oskarżonego w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym tak zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu, jak i zdolności pokierowania swoim postępowaniem; jako okoliczność, która przemawiała na korzyść tego oskarżonego Sąd uwzględnił również fakt przyznania się przez oskarżonego do sprawstwa przypisanego mu czynu i złożenie przez niego szczerych wyjaśnień; zdaniem Sądu uprzednia karalność tego oskarżonego za popełnienie kilku umyślnych przestępstw podobnych do przypisanego mu w tym punkcie wyroku przesądziło o konieczności orzeczenia wobec oskarżonego W. H. (1) kary pozbawienia wolności i tylko w wymiarze bezwzględnym; Sąd jednakże uwzględniając okoliczności łagodzące występujące po stronie tego oskarżonego i wymierzając mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności ukształtował jej wymiar za ten czyn w istocie w dolnym ustawowym progu zakładając z uwagi na postawę oskarżonego zaprezentowaną w toku przedmiotowego postępowania, że spełni ona względem niego swoje cele i powstrzyma go przed popełnieniem kolejnych podobnych przestępstw, nadto zaś będzie stanowić sygnał dla społeczeństwa, że popełnianie tego rodzaju przestępstw jest nieopłacalne i zawsze spotyka się z odpowiednią reakcją organów państwa;

W. H. (1)

na mocy art. 17 § 2 kw Sąd odstąpił od wymierzenia oskarżonemu W. H. (1) kary za przypisane mu w punkcie drugim wykroczenie wyczerpujące znamiona opisane w art. 119 § 1 kw; regulacja zawarta w tym przepisie pozwala na odstąpienie od wymierzenia kary lub środka karnego, jeżeli w czasie popełnienia wykroczenia zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub zdolność kierowania postępowaniem przez sprawcę była w znacznym stopniu ograniczona; ponadto niezależnie od tego, iż w chwili czynu W. H. (1) miał nie tylko w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu, ale też w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, to na stosowanie lub niestosowanie dobrodziejstwa odstąpienia od wymierzenia kary ma wpływ również stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz cele kary; w przedmiotowym przypadku stopień społecznej szkodliwości czynu był niewielki; przedmiotem kradzieży były bowiem bezużyteczne już w istocie, bo pocięte na kawałki kable rozruchowe oraz stary dekoder, co do którego zachodziło wysokie prawdopodobieństwo jego niesprawności; nadto łączna wartość tych rzeczy nie przekraczała 100,00 złotych; w tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, iż wystarczającym w zakresie tego wykroczenia będzie poprzestanie na stwierdzeniu sprawstwa obwinionego w zakresie analizowanego wykroczenia z jednoczesnym odstąpieniem na podstawie art. 17 § 2 kw od wymierzenia mu za to wykroczenie kary.

W. H. (1)

na mocy art. 289 § 1 kk Sąd skazał oskarżonego W. H. (1) za przypisane mu w punkcie trzecim wyroku przestępstwo na karę pozbawienia wolności w wymiarze 5 ( pięć ) miesięcy; kształtując rodzaj i rozmiar tej kary jednostkowej, Sąd zważył, aby była ona karą sprawiedliwą, uwzględniającą rodzaj popełnionego przestępstwa, okoliczności i skutki jego popełnienia, motywację, która skłoniła go do popełnienia tego przestępstwa, a także właściwości i warunki osobiste tego oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia, jak również stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu; ten ostatni w ocenie Sądu był dość znaczny; na taką ocenę stopnia społecznej szkodliwości składa się w szczególności rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawem chronionych; przedmiotem ochrony bowiem w przypadku przestępstwa kwalifikowanego z art. 289 § 1 kk jest mienie, jego własność i posiadanie, a w szczególności prawo do korzystania z pojazdu i pobierania z niego pożytków, co wiąże się z utrzymaniem jego nienaruszalności i integralności; jako okoliczność obciążającą tego oskarżonego Sąd uwzględnił jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne i działanie w istocie bez jakiegokolwiek powodu; jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił działanie oskarżonego tak w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu, jak i zdolności pokierowania swoim postępowaniem; jako okoliczność, która przemawiała na korzyść tego oskarżonego Sąd uwzględnił również fakt przyznania się przez oskarżonego do sprawstwa przypisanego mu czynu, jak i złożenie przez niego szczerych wyjaśnień; zdaniem Sądu uprzednia karalność tego oskarżonego za popełnienie kilku umyślnych przestępstw podobnych do przypisanego mu w tym punkcie wyroku przesądziło o konieczności orzeczenia wobec oskarżonego W. H. (1) kary pozbawienia wolności i tylko w wymiarze bezwzględnym; Sąd jednakże uwzględniając okoliczności łagodzące występujące po stronie tego oskarżonego i wymierzając mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności ukształtował jej wymiar za ten czyn w istocie w dolnym ustawowym progu zakładając z uwagi na postawę oskarżonego zaprezentowaną w toku przedmiotowego postępowania, że spełni ona względem niego swoje cele i powstrzyma go przed popełnieniem kolejnych podobnych przestępstw, nadto zaś będzie stanowić sygnał dla społeczeństwa, że popełnianie tego rodzaju przestępstw jest nieopłacalne i zawsze spotyka się z odpowiednią reakcją organów państwa

W. H. (1)

na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 57b kk Sąd skazał oskarżonego W. H. (1) za przypisane mu w punkcie czwartym wyroku przestępstwo na karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 ( dwa ) lata i 2 ( dwa ) miesiące; kształtując rodzaj i rozmiar tej kary jednostkowej, Sąd zważył, aby była ona karą sprawiedliwą, uwzględniającą rodzaj popełnionego przestępstwa, okoliczności i skutki jego popełnienia, motywację, która skłoniła go do popełnienia tego przestępstwa, a także właściwości i warunki osobiste tego oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia, jak również stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu; ten ostatni w ocenie Sądu był bardzo wysoki; na taką ocenę stopnia społecznej szkodliwości składa się w szczególności rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawem chronionych; przedmiotem ochrony bowiem w przypadku przestępstwa kwalifikowanego z art. 280 § 1 kk jest własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne do rzeczy, a nadto dobra o charakterze osobistym takie jak: życie, zdrowie, wolność i nietykalność; jako okoliczność obciążającą tego oskarżonego Sąd uwzględnił jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne i działanie w istocie bez jakiegokolwiek powodu; jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił działanie oskarżonego tak w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu, jak i zdolności pokierowania swoim postępowaniem; jako okoliczność, która przemawiała na korzyść tego oskarżonego Sąd uwzględnił również fakt przyznania się przez oskarżonego i złożenie przez niego szczerych wyjaśnień; kształtując wymiar kary za przypisane oskarżonemu w tym punkcie wyroku przestępstwo, Sąd miał na względzie, że przestępstwo zakwalifikowane z art. 280 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od lat 2 do lat 12; Sąd musiał też mieć na względzie treść art. 57b kk, która nakłada na Sąd obowiązek - przy skazaniu za przestępstwo określone w art. 12 § 1 kk - wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia; Sąd zatem miał obowiązek orzec wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności - uwzględniając wszystkie dyrektywy jej wymiaru - w granicach co najmniej 2 lata i 1 miesiąc; Sąd jednakże uwzględniając okoliczności łagodzące występujące po stronie tego oskarżonego i wymierzając mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności ukształtował jej wymiar za ten czyn w istocie w dolnym ustawowym progu zakładając z uwagi na postawę oskarżonego zaprezentowaną w toku przedmiotowego postępowania, że spełni ona względem niego swoje cele i powstrzyma go przed popełnieniem kolejnych podobnych przestępstw, nadto zaś będzie stanowić sygnał dla społeczeństwa, że popełnianie tego rodzaju przestępstw jest nieopłacalne i zawsze spotyka się z odpowiednią reakcją organów państwa

W. H. (1)

1, 3 i 4

działając na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk Sąd tak ukształtował w przedmiotowej sprawie wymiar kary łącznej, aby odpowiadał on zakresowi zawartości kryminalnej czynów, jakich sprawca się dopuścił i aby zastosowana przez Sąd w przedmiotowej sprawie zasada absorbcji odzwierciedlała stopień powiązania i ścisłości pomiędzy zawartością kryminalną wszystkich trzech przypisanych W. H. (1) w tym postępowaniu występków. Sąd zatem wziął pod uwagę ilość i rodzaj naruszonych zachowaniem oskarżonego dóbr prawem chronionych, sposób jego działania, niskie pobudki, które nim kierowały, a także bliskość czasową i rodzajową pomiędzy poszczególnymi popełnionymi przez niego występkami; mając na uwadze te wyznaczniki, Sąd połączył W. H. (1) orzeczone wobec niego jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzekł wobec niego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 ( dwóch ) lat i 9 ( dziewięciu ) miesięcy

W. H. (1)

działając na podstawie art. 63 § 1 kk, Sąd zaliczył oskarżonemu W. H. (1) na poczet orzeczonej wobec niego w punkcie piątym przedmiotowego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 05 listopada 2021r. od godziny 13:00 do dnia 06 listopada 2021r. do godziny 10:10, od dnia 10 listopada 2021r. od godziny 22:20 do dnia 12 listopada 2021r. do godziny 13:34 oraz od dnia 14 listopada 2021r. od godziny 15:15 do dnia 08 marca 2022r. do godziny 15:30

W. H. (1)

działając na podstawie art. 44 § 2 kk, Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa służącego oskarżonemu W. H. (1) do popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie pierwszym wyroku kluczyka koloru czarno – szarego z napisem (...) oraz „894” zabezpieczonego protokolarnie w dniu 05 listopada 2021 roku pozostawiając go w aktach sprawy k. 60

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. H. (1)

na zasadzie art. 29 ust 1 Ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. S. O. kwotę 1.092,24 ( jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote i dwadzieścia cztery grosze ) tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu W. H. (1) i nie opłaconej przez niego obrony świadczonej na jego rzecz z urzędu

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

na zasadzie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego W. H. (1) od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

6. 1Podpis

Z., dnia 02 listopada 2022 roku sędzia Izabela Pudło

ZARZĄDZENIE

Doręczyć odpis wyroku wraz z uzasadnieniem obrońcy oskarżonego W. H. – adw. S. O.

02.11.2021r.

II K 108/22

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE