Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1513/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyny przypisane oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (3) ur. w dniu (...) w Z. syn J. i M.

w dniu 1 grudnia 2018 roku w B., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis swojej matki M. S. (2) na umowie kupna – sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) zawieranej z R. W. tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

w dniu 1 marca 2019 roku w R., w celu użycia za autentyczny podrobił podpis R. W. na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

w dniu 2 kwietnia 2019 roku w B., w celu użycia za autentyczny podrobił podpis M. S. (2) na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. S. (3) jest synem M. S. (2) (obecnie 88 - letniej), która nigdy nie posiadała prawa jazdy. W związku z tym, że oskarżony rozwodził się z żoną samochód marki O. (...) o nr rej. (...) „zakupił” na swoją mamę M. S. (2), która formalnie figurowała jako jego właściciel. Oskarżony M. S. (3) posiadał od matki upoważnienie do podejmowania wszelkich czynności prawnych dotyczących samochodów takich jak zakup i sprzedaż. Upoważnienie to opatrzone jest datą 18 czerwca 2016r.

zeznania świadka M. S. (2)

k.162 - 163

wyjaśnienia oskarżonego M. S. (3)

k.163

upoważnienie

k.66

W dniu 1 grudnia 2018 roku w B. oskarżony M. S. (3) „zawarł” z R. W. umowę sprzedaży samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) za kwotę 2.000 euro. Jako, że właścicielem pojazdu była matka oskarżonego M. S. (2) oskarżony podpisał się za nią podrabiając jej podpis. R. W. widział to i był świadomy, że oskarżony podpisuje się za matkę. Także R. W. podpisał umowę własnoręcznym podpisem. Przy zawieraniu umowy R. W. przekazał oskarżonemu „zaliczkę” w kwocie 500 euro, zaś resztę kwoty miał mu przekazać w późniejszym terminie w ratach. Oskarżony wydał samochód R. W.. Po około miesiącu R. W. zrezygnował z zakupu samochodu. Taką informację przekazał oskarżonemu, przywiózł mu samochód i zażądał od niego zwrotu kwoty 500 euro. Oskarżony odmówił zwrotu kwoty 500 euro. Wówczas to R. W. poinformował go, że o sprawie zawiadomi Prokuraturę.

wyjaśnienia oskarżonego

M. S. (3)

k.163

częściowo zeznania świadka R. W.

k. 13 – 15, 150 - 151

umowa

k.80

opinia biegłego K. M.

k. 232 -243

częściowo opinia biegłego P. Z. (1)

k.170 - 184

W dniu 1 marca 2019 roku w R., oskarżony M. S. (3) w celu użycia za autentyczny podrobił podpis R. W. na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...). O powyższym fakcie poinformował R. W. za pomocą portalu społecznościowego.

zeznania świadka R. W.

k. 3-4

kopia umowy

k. 4

W dniu 2 kwietnia 2019 roku w B., oskarżony M. S. (3) w celu użycia za autentyczny podrobił podpis M. S. (2) na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

kopia umowy

k.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (3)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

podrobienie przez oskarżonego M. S. (3) dokumentu z dnia 18 czerwca 2016 roku w postaci upoważnienia wystawionego dla siebie przez matkę M. S. (2) do kupna, rejestrowania i sprzedaży pojazdów.

opinia biegłego P. Z. (1)

k. 183 - 184

opinia biegłego K. M.

k. 242

wyjaśnienia oskarżonego M. S. (3)

k. 163

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego M. S. (3)

Odnośnie pierwszego zarzutu tj. upoważnienia datowanego na dzień 18 czerwca 2016 roku oskarżony wyjaśnił, że nie podrobił na nim podpisu matki M. S. (2). W aktach sprawy znajdują się dwa upoważnienia z tej daty, a to na k. 42 i 66. Jak wynika z opinii pismoznawczej biegłego K. M. konstrukcja graficzna w funkcji podpisu obrazująca brzmienie (...) znajdująca się pod oświadczeniem z 18 czerwca 2016 roku (k. 42 oraz k. 66 kserokopia) nie została nakreślona przez M. S. (2) ani przez M. S. (3) (wniosek 1). Zaś konstrukcja graficzna w funkcji podpisu obrazująca brzmienie (...) znajdująca się pod oświadczeniem z dnia 18 czerwca 2016 roku (k.66) została zakreślona przez M. S. (2) (wniosek 2). W tym stanie rzeczy, skoro oskarżony zaprzecza, że na analizowanym upoważnienia podpisał się za matkę, zaś opinia to potwierdza to należało przyjąć za prawdziwe stanowisko oskarżonego M. S. (3). Oczywiście sąd miał na uwadze też i to, że w aktach są dwa upoważnienia i na jednym figuruje oryginalny popis M. S. (4), niemniej jednak nie był w stanie kwestii tej pogłębić, albowiem zarówno oskarżony, jak i jego matka nie potrafili tej okoliczności wyjaśnić. Ostatecznie zatem sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu opisanego w pkt I aktu oskarżenia.

Odnosząc się do drugiego zarzucanego oskarżonemu czynu tj. oszustwa na szkodę R. W. wskazać należy, że od początku niniejszego postępowania oskarżony M. S. (3) utrzymywał, że nie chciał go oszukać a sprzedać samochód, jednocześnie wskazując, że podpis matki podrobił. I tak przeprowadzone na powyższe postępowanie dowodowe prowadzi do wniosku, że istotnie w zachowaniu oskarżonego M. S. (3) nie sposób dopatrzeć z góry powziętego oszukańczego zamiaru doprowadzenia R. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Otóż po pierwsze zawierając umowę R. W. był świadomy tego, że oskarżony M. S. (3) podpisuje umowę za matkę tj. fałszuje jej podpis. Trudno zatem przyjąć, że został wprowadzony w błąd. Błędu nie można dopatrzeć się także i w tym, że miał myć nieumocowany do sprzedaży samochodu, bowiem przyjąć trzeba, że posiadał podpisane przez matkę umocowanie do podejmowania wszelkich czynności związanych ze zbyciem pojazdu. Wreszcie sekwencja zdarzeń związanych z umową wskazuje, że w chwili zwierania umowy tj. 1 grudnia 2018r. oskarżony nie dział ze z góry powziętym zamiarem oszukania R. W., który dokonał wpłaty na poczet zakupu samochodu w kwocie 500 euro. Oskarżony twierdzi, że wydał mu samochód albowiem resztę miał uregulować w ratach. Właśnie odnośnie tej okoliczności istnieje sprzeczność w relacjach stron albowiem pokrzywdzony twierdzi, że samochód nie został mu wydany, zaś oskarżony, że samochód wydał. Jako, że brak jest jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających którąś z wersji, zaś bardziej przekonywująca jest wersja wydania samochodu sąd przyjął, że zdarzenie miało taki przebieg jak opisał to oskarżony. Idąc dalej zauważyć trzeba, że pokrzywdzony sam zeznał, że w pewnym momencie zrezygnował z samochodu i wówczas zaczął domagać się od oskarżonego zwrotu zaliczki, a kiedy ten odmówił zawiadomił prokuraturę. Otóż już sama wersja przedstawiona przez pokrzywdzonego wskazuje, że oszukańczego zamiaru ze strony oskarżonego nie było. Pomiędzy stronami doszło do nawiązania stosunku cywilnego i na takiej drodze ten spór winien być rozwiązany. Dlatego też sąd zasadniczo uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego i na nich we wskazanym zakresie poczynił ustalenia faktyczne.

zeznania świadka R. W.

Sąd uwzględnił zeznania świadka R. W. w zakresie w jakim korelowały z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi. Za wiarygodne sąd przyjął twierdzenia świadka odnośnie zawarcia umowy zakupu samochodu, jej okoliczności tj. popisania przez oskarżonego umowy za mamę, a także jego późniejszej rezygnacji z zakupu samochodu. W relacji świadka pojawiły się jednak nieścisłości co do przekazanej kwoty oraz częściowego zwrotu środków przez oskarżonego. Podczas dochodzenia podał, że przekazał oskarżonemu kwotę 500 euro, zaś w toku rozprawy 100 euro, z czego oskarżony miał mu zwrócić 500 euro. Rozbieżności tych nie był w stanie wytłumaczyć i sąd ostatecznie przyjął, że na uwzględnienie zasługuje pierwsza wersja świadka jako, że została złożona najbliżej opisywanych zdarzeń.

zeznania świadka M. S. (2)

Także odnośnie tego świadka sąd zaliczył poczet materiału dowodowego te jej relacji, które były zgodne z poczynionymi w sprawie ustaleniami. Uwzględnił sąd przyznany przez świadka fakt, że nigdy nie miał prawo jazdy, zaś jej syn miał od niej umocowanie do podejmowania czynności dotyczących samochodów.

opinie

z zakresu pisma ręcznego i popisów biegłego P. Z. (1) oraz biegłego K. M.

Celem dokonania porównawczej analizy zgromadzonych w sprawie opinii pismoznawczych celowe jest łączne ich przeanalizowanie. Otóż jeszcze na etapie dochodzenia została do akt dołączona opinia biegłego P. Z. (2), w której wskazano, że konstrukcje graficzne w postaci podpisów o brzmieniu (...) nakreślone na umowie kupna - sprzedaży samochodu marki O. (...) z dnia 1 grudnia 2018r. nie zostały nakreślone przez M. S. (2), ani też M. S. (3) (k. 91). Wniosek ten pozostawał sprzeczny w wyjaśnieniami samego oskarżonego M. S. (3), który podpisania się za matkę nie kwestionował. Dlatego też sąd na etapie rozprawy dopuścił dowód z opinii innego biegłego grafologa K. M., który w swojej opinii wskazał, że opisana konstrukcja graficzna w funkcji podpisu została nakreślona przez oskarżonego M. S. (3) (k.242). Wniosek ten nie tylko koreluje z wyjaśnieniami samego oskarżonego, ale także za jego przyjęciem przemawia merytoryczna wartość opinii. Otóż w ocenie sądu opinia ta jest jasna, pełna i rzetelna. Biegły K. M. wydając ją oparł się na wszelkich możliwych materiałach porównawczych, przeanalizował podpisy, a następnie przedstawił swoje wnioski, które należycie uzasadnił. Sąd do opinii biegłego K. M. nie miał żadnych zastrzeżeń i opinie tę w całości uwzględnił. Podzielił sąd także wniosek biegłego odnośnie analizy podpisów na kserokopiach umów z dnia 1 marca 2019 roku oraz 2 kwietnia 2019r. odnośnie których biegły wskazał, że kopie są niskiej jakości i nie zostały zakwalifikowane do badań. Nadmienić także trzeba, że tożsame wnioski co do podpisów na wskazanych kopiach zawarł także biegły P. Z. (1) w swojej uzupełniającej opinii. Dlatego też dla sądu kluczowa była opinia biegłego K. M., zaś opinia P. Z. (1) jedynie w takim zakresie w jakim pozostawała z nią zgodna.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (3)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. S. (3) odnośnie umów z dnia 1 marca 2019r. i 2 kwietnia 2019r. Otóż jak wynika z zeznań świadka R. W. złożonych w toku dochodzenia to właśnie oskarżony poinformował go za pomocą mediów społecznościowych o tym, że ponownie sprzedał samochód i podrobił jego podpis przesyłając umowę. Zresztą w ocenie sądu jedyną zainteresowaną osobą do dokonania takiej transakcji był właśnie oskarżony. Dlatego też mając świadomość pewnych niedostatków materiału dowodowego w tym zakresie sąd jednak przyjął, że oskarżony podrobił podpisy na wskazanych umowach.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. S. (3)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

M. S. (3)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II aktu oskarżonego, sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje jedynie znamiona z art. 270 § 1 k.k. Nie wyczerpuje natomiast znamion z art. 286 § 1 k.k. W ocenie sądu brak jest podstaw do uznania, że oskarżony M. S. (3) zawierając z R. W. umowę w dniu 1 grudnia 2018 roku, a następnie pobierając zaliczkę i wydając samochód, dział w zamiarze doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W niniejszej sprawie nie budzi bowiem wątpliwości fakt, że to R. W. po pewnym czasie zrezygnował z zakupu samochodu, nie uregulował reszty należności i zażądał od oskarżonego zwrotu wpłaconych wcześniej pieniędzy jednocześnie oddając samochód. Trudno zatem przyjąć, że działanie oskarżonego było od początku zamierzone i nakierowane na doprowadzenie R. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Dlatego też sąd ostatecznie przypisał oskarżonemu następujące zachowania:

- w dniu 1 grudnia 2018 roku w B., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis swojej matki M. S. (2) na umowie kupna – sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) zawieranej z R. W. tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

- w dniu 1 marca 2019 roku w R., w celu użycia za autentyczny podrobił podpis R. W. na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

- w dniu 2 kwietnia 2019 roku w B., w celu użycia za autentyczny podrobił podpis M. S. (2) na umowie sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

Czyny oskarżonego są zawinione, bowiem jest on osobą dorosłą i w pełni poczytalną. W chwili czynów nie znajdował się w sytuacji wyłączającej lub choćby ograniczającej możliwość zachowania zgodnego z prawem. W świetle zgromadzonego w sprawie i omówionego wyżej materiału dowodowego nie budzi więc wątpliwości zasadność przypisania oskarżonemu realizacji znamion przypisanych mu występków z art. 270 § 1 k.k.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

M. S. (3)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia sąd uznał, że brak jest dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonego. Dwie przeprowadzone w sprawie opinie grafologiczne wskazują, że oskarżony nie podrobił podpisu matki, zaś on sam do czynu się nie przyznał. Co więcej legitymował się upoważnieniem w istocie podpisanym przez matką M. S. (5). Dlatego też sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (3)

Sąd uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy zasadne jest orzeczenie wobec oskarżonego najłagodniejszej z kar, a mianowicie kary grzywny albowiem oskarżony ma ustabilizowaną sytuację życiową i dotychczas nie był karany sądownie. Zresztą już samo doświadczenie udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze oskarżonego było dla niego dolegliwe i w ocenie sądu skłoni go do refleksji nad swoim postępowaniem. Czyny przypisane oskarżonemu cechuje znaczny ładunek społecznej szkodliwości wynikający ze sposobu działania oskarżonego oraz charakteru dobra, w które nimi godził w postaci wiarygodności dokumentów. Stopień winy sąd ocenił jako współmierny do ocenionego wyżej stopnia społecznej szkodliwości. Mając powyższe na uwadze tj. znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, jak również bacząc na postawę oskarżonego, którzy okazał refleksję nad swoim zachowaniem częściowo się przyznając sąd uznał, że kara grzywny będzie zasadna. Za czyn z art. 270§ 1 k.k. popełniony w dniu 1 grudnia 2018r. sad wymierzył oskarżonemu grzywnę 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł. Taki wymiar kary sąd orzekł także za ciąg przestępstw z art. 270§ 1 k.k. Uznał sąd, że orzeczone kary są adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonym czynów. Ostatecznie sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł.

Określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł sąd miał na uwadze wysokość dochodów oskarżonego, ich sytuację majątkową i rodzinną oraz możliwości zarobkowe.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (3)

5.

Na mocy art. 44 § 1 k.k. sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu państwa umowy kupna – sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) zawieranej z R. W. z dnia 1 grudnia 2018 roku znajdującej się w aktach sprawy na k. 80.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Na podstawie art. 627 k.p.k., art. 630 k.p.k. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego M. S. (3) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące wydatki w kwocie 2.409,00 zł i opłatę w kwocie 450 zł.

6.  1Podpis

sędzia Agnieszka Sierocińska

Z., 21 grudnia 2022r.