Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 maja 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na rozprawie

sprawy z powództwa J. R. , A. R. (1) , A. R. (2) i M. R.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt IV P 11/12

p o s t a n a w i a :

1.  uchylić zaskarżony wyrok,

2.  umorzyć postępowanie w sprawie,

3.  zasądzić od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Koszalinie kwotę 35 704,35 zł (trzydzieści pięć tysięcy siedemset cztery złote i 35/100) tytułem opłaty stosunkowej od uiszczenia, której powodowie byli zwolnieni i tytułem zwrotu wydatków w sprawie,

4.  nakazać Sądowi Okręgowemu w Koszalinie zwrócić (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 19 680 złotych (dziewiętnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu połowy opłaty od apelacji i jej nadpłaconej części.

SSO del. Beata Górska SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska

III A Pa 1/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 30 marca 2012 roku powodowie: J. R. i małoletni: A. R. (1), A. R. (2), M. R. wystąpili przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zasądzenie od pozwanej:

1.  na rzecz powódki J. R. tytułem zadośćuczynienia za krzywdę na podstawie art. 446 § 4 k.c. kwoty 130 000 zł (słownie: sto trzydzieści tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

2.  na rzecz powódki A. R. (1) tytułem zadośćuczynienia za krzywdę na podstawie art. 446 § 4 k.c. kwoty 140 000 zł (słownie: sto czterdzieści tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

3.  na rzecz powoda A. R. (2) tytułem zadośćuczynienia za krzywdę na podstawie art. 446 § 4 k.c. kwoty 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

4.  na rzecz powoda M. R. tytułem zadośćuczynienia za krzywdę na podstawie art. 446 § 4 k.c. kwoty 140 000 zł (słownie: sto czterdzieści tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

5.  na rzecz powódki J. R. tytułem odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej na podstawie art. 446 § 3 k.c. kwoty 80 000 zł (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

6.  na rzecz powódki A. R. (1) tytułem odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej na podstawie art. 446 § 3 k.c. kwoty 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

7.  na rzecz powoda A. R. (2) tytułem odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej na podstawie art. 446 § 3 k.c. kwoty 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

8.  na rzecz powoda M. R. tytułem odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej na podstawie art. 446 § 3 k.c. kwoty 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

9.  na rzecz każdego z powodów renty na podstawie art. 446 § 2 k.c. w wysokości 700 zł/miesięcznie (słownie: siedemset złotych) począwszy od 1 kwietnia 2012 r., płatnej do 10 dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowej płatności każdej raty,

10.  na rzecz każdego z powodów kwoty 8.400 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta złotych) tytułem renty na podstawie art. 446 § 2 k.c., stanowiącą rentę wysokości 700 zł skapitalizowaną za okres od 1 kwietnia 2011 r. do 31 marca 2012 r., wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia do dnia zapłaty,

11.  na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Podsumowując powodowie określili wartość przedmiotu sporu na łączną kwotę 887.200 zł.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniosła, że podstawą żądania powodów jest przepis art. 446 k.c. Zgodnie z art. 446 k.c. wypłaty zadośćuczynienia, odszkodowania czy renty można żądać wyłącznie od „zobowiązanego do naprawienia szkody". Z tego względu, do rozstrzygnięcia kwestii zasadności żądania powodów kluczowym jest ustalenie czy pozwana jest podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody, a zatem czy jest sprawcą szkody i czy szkoda została wyrządzona na skutek niedozwolonego działania pozwanej. Zdaniem pozwanego powodowie nie zdołali wykazać tych okoliczności

Ubezpieczyciel pozwanej Firmy (...) z siedzibą w W. nie wstąpił do procesu jako interwenient uboczny, mimo zawiadomienia o takiej możliwości na wniosek strony pozwanej.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 27 maja 2014 r. pełnomocnicy stron wyrazili wolę ugodowego zakończenia sporu i przedstawili pisemny projekt ugody. Strony będąc zgodne co do jej treści po jej wpisaniu do protokołu i odczytaniu, ugodę podpisały.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:

W myśl art. 10 k.p.c. w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd powinien w każdym stanie sprawy dążyć do jej ugodowego załatwienia. Natomiast z przepisu art. 355 § 1 k.p.c. wynika, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne. Jeżeli podstawa do umorzenia postępowania zaistniała w postępowaniu odwoławczym, sąd drugiej instancji uchyla wyrok i umarza postępowanie (art. 386 § 3 k.p.c.). Nadto treść ugody sądowej powinna być zgodna ze słusznym interesem pracownika (art. 469 k.p.c.), zasadami współżycia społecznego, prawem i nie może zmierzać do obejścia jego przepisów (art. 203 § 4 k.p.c.).

W niniejszej sprawie po rozpoznaniu sąd pierwszej instancji uznał za uzasadnione roszczenie powodów o wypłatę zadośćuczynienia, odszkodowania, renty i ustalenia, oddalając roszczenie jedynie co do dochodzonych kwot ponad zasądzone przez Sąd.

W postępowaniu apelacyjnym strony – działając przez profesjonalnych pełnomocników procesowych – zgodnie ustaliły, że zaspokojone zostanie roszczenie powodów w łącznej wysokości 1.195.000 zł. tytułem zadośćuczynienia, odszkodowania, skapitalizowanej renty wraz z odsetkami. Strony zgodnie ustaliły datę wypłaty na 17 czerwca 2014r.. w ugodzie zawarto również uzgodnienie, że ugoda znosi odpowiedzialność pozwanego na przyszłość. Strony uznały, iż zawarta ugoda wyczerpuje wszystkie roszczenia zgłoszone w niniejszej sprawie i zniosły wzajemnie koszty procesu. Przy czym, należy tylko zauważyć, że zawierając ugodę strony czynią sobie wzajemnie ustępstwa (art. 917 k.c.), co miało również miejsce w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, zawartą przez strony ugodę sądową należało uznać za zgodną z prawem i nie naruszającą interesu powodów, którzy otrzymali świadczenie w przeważającej wysokości (w porównaniu do dochodzonego). Ugoda ta nie stanowi również obejścia prawa i jest w pełni zgodna z zasadami współżycia społecznego, skoro strony po prowadzeniu procesu przez ponad 2 lata wspólnie i zgodnie ustaliły, że jej treść wyczerpuje roszczenia objęte postępowaniem.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyroku obejmujący merytoryczne rozstrzygnięcie sporu między stronami (pozostawiając jedynie postanowienie o obciążeniu strony pozwanej nieopłaconym kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa po ich skorygowaniu) i umorzył postępowanie w sprawie. W punkcie drugim postanowienia Sąd Apelacyjny nakazał Sądowi Okręgowemu zwrócić pozwanej kwotę 19.680 zł. tytułem zwrotu połowy opłaty od apelacji i jej nadpłaconej części.

del. SSO Beata Górska SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska