Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

po rozpoznaniu dnia 22 lutego 2022 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania G. K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

zainteresowani:

1.  (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

2.  (...) sp. z o.o. z siedzibą w T.

o ustalenie, że wstrzymanie dostaw paliwa gazowego było nieuzasadnione

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 8 kwietnia 2019 r. nr (...)

I.  oddala odwołanie,

II.  zasądza od G. K. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

III.  zasądza od G. K. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmE 305/19

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) po rozpatrzeniu wniosku Pani G. K. (powód, skarżąca, Odbiorca), na podstawie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2018 r., poz. 755 ze zm., dalej: Pe) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) decyzją z dnia 8 kwietnia 2019 r. nr (...) orzekł, że wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego w dniu 30 października 2017 r. do lokalu Pani G. K., położonego w T. przy ul. (...) przez (...) sp. z o. o. z siedzibą w T. ( (...), Zainteresowany II) za zlecenie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. ( (...), Zainteresowany I) nie było nieuzasadnione.

G. K. w złożonym odwołaniu zaskarżyła powyższą decyzję Prezesa URE w całości i wniosła o jej uchylenie. Wskazała, że wnioskiem złożonym 14 czerwca 2018 r. domagała się interwencji w sprawie braku wznowienia dostaw gazu w terminie 3 dni od złożenia w dniu 27 listopada 2017 r reklamacji, która w jej ocenie została uwzględniona. Powódka oświadczyła, że w dniu 3 grudnia 2018 r. pracownicy (...) w jej obecności założyli licznik na klatce schodowej do skrzynki, która znajdowała się na korytarzu bloku. Ze względu na umiejscowienie licznika poza lokalem Odbiorcy za niezrozumiałe i gołosłowne uznała twierdzenie, że blokowała dostęp do układu pomiarowego. Na podstawie przedstawionych okoliczności powódka stwierdziła, że brak dostaw paliwa gazowego od 30 listopada 2017 r. był nieuzasadniony. Dodała, że w sierpniu 2017 r. i w październiku 2017 r. nie miała dostępu do licznika z uwagi na zamontowanie obudowy licznika, w której nie było otworu umożliwiającego kontrolę stanu zużycia gazu. Otwór kontrolny wykonano dopiero po zamontowaniu licznika i interwencji Spółdzielni. Powódka wskazała, że uznanie reklamacji dotyczyło zasady i wysokości zadłużenia. Podniosła, że sprzedawca paliwa nie dysponuje wyrokiem dotyczącym zadłużenia w kwocie 134,41 zł. Zarzuciła Prezesowi URE, że nie jest organem uprawnionym do ustalania wysokości zadłużenia. Argumentowała, że w sytuacji, gdy reklamacja dotycząca wysokości została uznana, to sprzedawca nie może jej obciążać kwotą 53,52 zł z rozliczenia rocznego za lata 2016/2017. Stwierdziła, że brak również podstaw do obciążania za wrzesień i październik 2017 r. w kwocie 45,47 zł. Skarżąca stwierdziła, że wykazał, iż nie zużyła 6 m ³ gazu, dodając, że odczytania wskazań licznika dokonano bez jej udziału i taki wynik odczytu jest w jej ocenie wątpliwy. Na powyższe okoliczność powódka również założyła reklamację, która została uznana. Powódka oświadczyła, że złożyła również reklamację dotyczącą kwoty 23,94 zł w zw. z rzekomym blokowaniem dostępu do licznika, w której zaprzeczyła stawianym zarzutom. Wskazała, że dostawca jest uprawniony do domagania się zapłaty za dostawę gazu a nie za bezprawną odmowę dostaw gazu.

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od G. K. na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany wskazał, że Pani K. w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r. wniosła o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego dokonanego wstrzymania dostawy gazu. Wobec niewskazania we wniosku daty wstrzymania dostaw gazu Prezes URE wezwał skarżącą do sprecyzowania żądania wniosku i poinformował, iż zagadnienia związane z realizacją umów zawieranych pomiędzy przedsiębiorstwami energetycznymi a odbiorcami oraz rozliczeniami za paliwo gazowe i inne usługi świadczone przez przedsiębiorstwa energetyczne nie leżą w zakresie kompetencji Prezesa URE i nie będą rozstrzygane. W wezwaniu wskazano, że jeżeli celem skarżącej jest uzyskanie rozstrzygnięcia dotyczącego rozliczenia za gaz to właściwym do rozstrzygnięcia sporów o takim zakresie jest sąd powszechny. W odpowiedzi skarżąca sprecyzowała, że wnosi o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania gazu w dniu 30 października 2017 r. Skarżąca wiedziała, iż rozstrzygnięcie decyzji będzie dotyczyło ustalenia, czy wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego w dniu 30 października do jej lokalu było uzasadnione oraz, że w zakresie pozostałych poruszanych przez nią zagadnień Prezes URE nie będzie się władczo wypowiadał. Pozwany zaznaczył, że skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie wniosła o modyfikację przedmiotu sporu, czy umorzenie postępowania ze względu na brak zainteresowania rozstrzygnięciem co do zasadności wstrzymania dostaw gazu w dniu 30 października 2017 r. oraz oczekiwaniami, których Prezes URE nie spełni w wydawanej decyzji administracyjnej. W ocenie pozwanego z odwołania wynika, że oczekiwania skarżącej co do rozstrzygnięcia Prezesa URE były odmienne. Nie kwestionowała zasadności wstrzymania dostaw paliwa gazowego, które uznała za nieuzasadnione. Pozwany zaznaczył, że w trybie art. 8 Pe jego ocenie podlega czynność przedsiębiorstwa energetycznego, która pozbawiła odbiorcę dostaw paliwa gazowego i właśnie ta czynność stanowiła przedmiot zaskarżonej decyzji. Wskazał, że skarżąca uznała złożoną reklamację za uznaną, ponieważ w terminie 14 dni nie otrzymała na nią odpowiedzi. Zdaniem Prezesa URE reklamacja złożona przez skarżąca w dniu 27 listopada 2017 r. nie stanowiła reklamacji, o której mowa w art. 6c ust. 1 Pe. Reklamacja ta nie została złożona w terminie 14 dni od otrzymania powiadomienia, o którym mowa w art. 6b ust. 3 Pe. Stanowiła reakcję skarżącej na wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego. W związku z tym, złożona przez skarżącą reklamacja nie należy do kategorii reklamacji, których nierozpatrzenie w 14-dniowym terminie skutkuje automatycznie uznaniem jej za uwzględnioną. W zaskarżonej decyzji pozwany wyjaśnił, że jej reklamacja z dnia 27 listopada 2017 r. nie była reklamacją, o której mowa w art. 6c ust. 1 Pe, składaną w terminie 14 dni od doręczenia zawiadomienia z art. 6b ust. 1 Pe, której złożenie zapobiega wstrzymaniu dostaw paliwa gazowego i której skarżąca nie złożyła. Z tej przyczyny w odniesieniu do reklamacji skarżącej z 27 listopada 2017 r. nie znajduje zastosowania art. 6c ust. 2 Pe i wynikające z niego skutki nierozpoznania reklamacji w terminie określonym w ustawie, polegające na uznaniu, że reklamacja została uwzględniona.

Zdaniem pozwanego w zaskarżonej decyzji prawidłowo uznano, że wstrzymanie w dniu 30 października 2017 r. dostarczania paliwa gazowego do lokalu powódki nie było nieuzasadnione. W sprawie nie występują podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.

(...) sp. z o. o. w złożonej odpowiedzi również wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(...) wskazał, że do wstrzymania dostawy paliwa gazowego do lokalu skarżącej doszło z tytułu zadłużenia w zapłacie za paliwo gazowe. Oświadczył, że Odbiorca był rozliczany na podstawie faktur prognozowanych oraz końcowej faktury rozliczeniowej. W spornym okresie (...) wystawiło na rzecz powódki 5 faktur prognozowanych na poczet kolejnego okresu rozliczeniowego na łączną kwotę 124,76 zł. Powód uiścił na rzecz (...) jedynie kwotę w wysokości 26,27 zł, a pozostałe faktury nie zostały opłacone. Po upływie terminu płatności kilka razy wzywano Odbiorcę do zapłaty zaległych należności, jednak bezskutecznie. Następnie wystawiono kolejną fakturę na kwotę 58,95 zł, w oparciu o odczyt rzeczywisty. Odbiorca nie zapłacił należności. Nie kwestionował zasadności ich wystawienia. W związku w powyżej opisaną sytuacją, (...) na podstawie art. 6b ust. 3 Pe skierowało do Odbiorcy ostateczne wezwanie do zapłaty wraz z informacją o zamiarze wstrzymania dostawy paliwa gazowego w przypadku nieuregulowania należności we wskazanym terminie. Po upływie tego terminu (...) zlecił OSD wstrzymanie dostawy paliwa gazowego. Odbiorca zareagował na tę sytuację dopiero po wstrzymaniu dostawy paliwa gazowego i pismem z dnia 27 listopada 2017 r. skierował do (...) reklamację. Zaznaczył, że dostawa paliwa została przywrócona, a reklamacja rozpatrzona. Podkreślił, że wstrzymanie dostawy paliwa gazowego dokonane zostało zgodnie z przepisami prawa, o czym świadczy treść art. 6b ust. 2 i 3 Pe.

Zainteresowany(...) podniósł, że w związku z brakiem zapłaty należności w łącznej wysokości 157,63 zł, rozpoczęto proces wstrzymania dostawy paliwa gazowego z tytułu zadłużenia. Zdaniem Zainteresowanego, powód nie złożył reklamacji w terminie 14 dni od daty wezwania do zapłaty, tylko dopiero po wstrzymaniu dostawy paliwa gazowego. (...) nie był więc zobowiązany do jej rozpatrzenia i nie można w niniejszej sytuacji przyjąć, że brak rozpatrzenia reklamacji w terminie 14 dni oznacza uznanie tej reklamacji. Nie ma do niej zastosowania art. 6c ust. 2 Pe.

Zainteresowany zwrócił uwagę, że dołożył należytej staranności w działaniu. Skarżącej został wyznaczony dodatkowy termin do zapłaty zaległych należności, nie była przez nią kwestionowana sporna należność. Zdaniem (...) twierdzenie powoda, że wstrzymanie dostawy paliwa gazowego było nieuzasadnione jest nieprawidłowe, a proces wstrzymania dostawy paliwa gazowego został przeprowadzony w sposób prawidłowy.

(...) sp. z o.o. do dnia wydania wyroku w sprawie nie złożył odpowiedzi na odwołanie i nie brał udziału w postępowaniu.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Paliwo gazowe do lokalu Pani G. K., odbiorcy końcowego, dostarczane było na podstawie umowy kompleksowej z dnia 13 lipca 2009 r. nr (...). (k. 29 akt adm.)

Zgodnie z postanowieniami § 5 Umowy okres rozliczeniowy zużycia paliwa został ustalony na 12 miesięcy. Na koniec okresu rozliczeniowego sprzedawca (...) wystawiał odbiorcy fakturę za rzeczywiste zużycie paliwa gazowego z uwzględnieniem wpłaconych w tym okresie zaliczek i doręczał jednocześnie pięć faktur pro forma, wystawionych na podstawie prognozowanego zużycia gazu w kolejnym okresie rozliczeniowym, obejmujących zaliczki na poczet odebranego w kolejnym okresie paliwa gazowego z wyznaczonymi terminami płatności. (k. 29 akt adm. okoliczności bezsporne)

W okresie od 19 sierpnia 2015 r. do 9 sierpnia 2017 r. Pani K. zużyła 18 m ³ gazu. Po uwzględnieniu wpłaconych zaliczek (...) wystawił dla odbiorcy fakturę VAT nr (...) z dnia 11 sierpnia 2016 r. na kwotę 7,03 zł, którą Pani K. zapłaciła. Ponadto do powyższej faktury wystawiono odbiorcy pięć faktur pro forma na kwoty zaliczek na kolejny okres rozliczeniowy z terminami płatności w listopadzie 2016 r., 11 stycznia 2017 r., 14 marca 2017 r., 12 maja 2017 r. i 12 lipca 2017 r. Należność z pierwszej faktury zaliczkowej z terminem płatności w listopadzie 2016 r. na kwotę 26,76 zł została przez odbiorcę zapłacona. Należności wynikające z faktur zaliczkowych z terminami płatności w styczniu, marcu, maju i sierpniu 2017 r. nie zostały opłacone przez Odbiorcę. (okoliczności bezsporne)

W zw. z bezskutecznym upływem terminów płatności należności wynikających z faktur pro forma z tytułu zaliczek za prognozowane zużycie gazu (...) skierował do Pani K. pisma zwane (...) z dnia 1 lutego 2017 r., 4 kwietnia 2017 r., 2 czerwca 2017 r. i 2 sierpnia 2017 r. (k. 30 – 33 akt adm.) Pisma te zostały odebrane przez adresata. (okoliczność bezsporna)

W dniu 24 sierpnia 2017 r. (...) wystawił Odbiorcy fakturę VAT nr (...) za kolejny okres rozliczeniowy od dnia 9 sierpnia 2016 r. do 21 sierpnia 2017 r. na kwotę 58,95 zł z terminem płatności do dnia 7 września 2017 r. (k. 83 akt adm.)

Po stwierdzeniu, że Odbiorca nie uiścił należności z wynikających z faktur pro forma od nr (...) do nr (...) z terminami płatności w dniach 11 stycznia 2017 r., 14 marca 2017 r., 12 maja 2017 r. i 12 lipca 2017 r. na łączną kwotę 98,68 zł oraz z faktury nr (...) na kwotę 58,95 zł z terminem płatności do dnia 7 września 2017 r. (...) (sprzedawca) wysłał do Pani K. wezwanie do zapłaty z dnia 19 września 2017 r. na kwotę 157,63 zł., obejmującą należności z wymienionych faktur i wyznaczył Odbiorcy termin 14 dni do zapłaty zaległej należności. W piśmie poinformowano Odbiorcę, że w przypadku braku zapłaty zaległych należności w wyznaczonym dodatkowym terminie (...) (sprzedawca) będzie uprawniony do wypowiedzenia Umowy, na podstawie której dostarcza paliwo gazowe. Ponadto w piśmie wskazano, iż zgodnie z art. 6b ust. 2 i 3 Pe sprzedawca może wstrzymać dostarczanie paliwa gazowego, gdy odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności i nie ureguluje należności w okresie 14 dni od otrzymania powiadomienia. (wezwanie nr (...)- (...) k. 27 i 27v akt adm.)

Wezwanie zostało doręczone Pani K. w dniu 9 października 2017 r. (dowód kopia wezwania poręczona za zgodność z oryginałem przez skarżącą k. 81 akt adm., dowód: śledzenie przesyłek k. 34v akt adm.)

Po stwierdzeniu, że w wyznaczonym terminie Pani K. nie uiściła należności wskazanej w wezwaniu z dnia 19 września 2017 r. (...) w dniu 23 października 2017 r. wystawił (...) zlecenie na zdemontowanie licznika w zw. z zadłużeniem odbiorcy. W dniu 30 października 2017 r. (...) wykonała zlecenie. Dostarczanie gazu do lokalu skarżącej zostało wstrzymane. (k. 85 akt adm.)

Pismem z dnia 6 listopada 2017 r. (...) zawiadomił Panią K. o wypowiedzeniu umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego zawartej w dniu 13 lipca 2009 r. z tytułu nieuregulowania zadłużenia w kwocie 157,63 zł. Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy w terminie 14 dni od doręczenia zawiadomienia zostało wysłane listem poleconym w dniu 6 listopada 2017 r. (k. 35 i 36v akt adm. oraz k. 86 i 87 akt adm.)

Pismem z dnia 27 listopada 2017 r. (błędnie datowanym na 27 stycznia 2017 r.) Pani K., w związku z wypowiedzeniem umowy złożyła do (...) reklamację, w który zakwestionowała rozliczenie za zużycie paliwa gazowego za okres od 30 sierpnia 2016 r. do 21 sierpnia 2017 r. W treści reklamacji została potwierdzona data odebrania przez skarżącą oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kompleksowej w dniu 22 listopada 2017 r. (k. 4 akt adm.)

Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2018 r. Pani G. K. zwróciła się do Prezesa URE o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego wstrzymania dostawy gazu przez (...) sp. z o. o. z siedzibą w T. na zlecenie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.. (k. 1-5 akt adm.)

W zw. ze złożonym wnioskiem Prezes URE pismem z dnia 12 lipca 2018 r. wezwał wnioskodawczynię do sprecyzowania żądania wyrażonego w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r. poprzez wyraźne wskazanie, czy wnosi na podstawie art. 8 ust. 1 Pe o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania w dniu 11 listopada 2017 r. dostarczania paliwa gazowego do jej lokalu przy ul. (...) w T. przez (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. na zlecenie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. (k. 8-9 akt adm.)

W odpowiedzi z dnia 1 sierpnia 2018 r. skarżąca oświadczyła, że wnosi o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania w dniu 30 listopada 2017 r. dostarczania paliwa gazowego do lokalu przy ul. (...) w T. przez (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. na zlecenie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.. (k. 14 akt adm.)

Pismem z dnia 6 września 2018 r. Prezes URE zawiadomił Panią K., (...) oraz (...) o wszczęciu postępowania administracyjnego, wezwał do złożenia wyjaśnień w kwestiach wskazanych w piśmie i złożenia wyjaśnień w dotyczących m.in. wstrzymania dostarczania gazu do lokalu odbiorcy. (k. 20-21 akt adm.)

W piśmie z dnia 19 września 2018 r. z załącznikami (...) przedstawił Prezesowi URE informacje i wyjaśnienia dotyczące sprawy. Z pisma wynika, że podstawą wstrzymania dostaw gazu do lokalu skarżącej było wezwanie do zapłaty z dnia 19 września 2017 r. doręczone w dniu 9 października 2017 r. (k. 25-57 akt adm.)

Pismem z dnia 26 września 2018 r. (...) sp. z o. o. przedstawiła okoliczności dotyczące sporu. (k. 59-70 akt adm.)

W piśmie z dnia 4 października 2018 r. Pani K. przedstawiła informacje dotyczące sprawy. Potwierdziła, że dostawa paliwa gazowego została wtrzymana w dniu 30 października 2017 r. Wyjaśniła rozbieżności pojawiające się w datach podawanych w poprzednich pismach. (k. 76-107 akt adm.)

W toku postępowania skarżąca pismem z dnia 25 października 2018 r. wniosła do Prezesa URE o spowodowanie, aby sprzedawca niezwłocznie (3 dni) wznowił dostarczanie paliwa gazowego albowiem nie miał legitymacji do wypowiadania umowy w terminie 14 dni. (k. 110 akt adm.)

Pismem z dnia 22 listopada 2018 r. Prezes URE wezwał (...) do przedstawienia stanowiska oraz podjętych działań nakierowanych na umożliwienie wnioskodawczyni korzystania z paliwa gazowego. (k. 112 akt adm.)

(...) przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 29 listopada 2018 r.. (k. 115-116 akt adm.)

Pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. wnioskodawczyni poinformowała Prezesa URE o zamontowaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. układu pomiarowego. (k. 122 akt adm.)

Pismem z dnia 6 lutego 2019 r. Prezes URE zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego oraz poinformował o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, złożenia ewentualnych uwag i wyjaśnień. (k. 124 akt adm.)

Pani G. K. zapoznała się z zebranym materiałem dowodowym w dniu 27 lutego 2019 r. (k. 128 akt adm.)

Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Pani G. K. zalegała z zapłatą na rzecz (...) od dnia 11 stycznia 2017 r. kwoty 24,67 zł z tytułu faktury nr (...), od dnia 14 marca 2017 r. z zapłatą kwoty 24,67 zł z faktury nr (...), od dnia 12 maja 2017 r. z zapłatą kwoty 24,67 zł z faktury nr (...), oraz od dnia 12 lipca 2017 r. z zapłatą kwoty 24,67 zł z faktury nr (...). Na dzień 19 września 2017 r., w którym sprzedawca (...) skierował do Odbiorcy wezwanie do zapłaty zaległych kwot, liczony od terminu płatności każdej z wymienionych faktur okres 30 dni, o którym mowa w art. 6b ust. 2 Pe, był już znacznie przekroczony.

Zgodnie z art. 6b ust. 2 Pe jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za dostarczone paliwo gazowe lub energię co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności, przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą polegającą na przesyłaniu lub dystrybucji paliw gazowych, na żądanie sprzedawcy paliwa gazowego lub energii, z zastrzeżeniem art. 6c Pe wstrzymuje dostarczanie paliwa gazowego lub energii. Ponadto w art. 6b ust. 3 Pe ustawodawca ustalił, że przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub pobrane paliwo lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliwa gazowego, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania powiadomienia. Natomiast zgodnie z art. 6c ust. 1 Pe w przypadku, gdy odbiorca paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym złoży do przedsiębiorcy energetycznego, o którym mowa w art. 6b ust. 3 Pe (sprzedawcy gazu lub energii) reklamację dotyczącą dostarczania paliw gazowych lub energii nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania powiadomienia, o którym mowa w art. 6b ust. 3 Pe, nie wstrzymuje się dostarczania paliw gazowych lub energii do czasu rozpatrzenia reklamacji. Przy czym w myśl art. 6c ust. 2 Pe, jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne nie rozpozna reklamacji w terminie 14 dni, uważa się, że reklamacja została uwzględniona.

Z okoliczności sprawy wynika, że skarżąca zalegała wobec (...) z zapłatą należności z faktur nr (...) przez okres ponad 30 dni przed wystawieniem przez (...) do Odbiorcy wezwania do zapłaty z dnia 19 września 2017 r. Termin płatności ostatniej wymienionej faktury upłynął w dniu 12 lipca 2017 r. Od dnia 12 lipca 2017 r. do dnia 19 września 2017 r. upłynęło ponad 60 dni (dwa miesiące). Ponadto z dniem 7 września 2017 r. upłynął termin płatności faktury nr (...) wystawionej w dniu 24 sierpnia 2017 r. na kwotę 58,95 zł z tytułu zużycia przez Odbiorcę paliwa gazowego w okresie od 9 sierpnia 2016 r. do 21 sierpnia 2017 r. Wezwanie do zapłaty z dnia 19 września 2017 r. zostało odebrane przez Panią G. K. w dniu 9 października 2017 r. (k. 34v akt adm., bezsporne). W zw. z tym, że Odbiorca zalegał wobec (...) z zapłatą należności z wystawionych faktur za dostarczony gaz przez okres ponad 30 dni, a termin 14 dni na zapłatę należności wskazanej w wezwaniu do zapłaty upłynął z dniem 23 października 2017 r. Zainteresowany I (...) uprawniony był do wystawienia (...) zlecenia wstrzymania dostarczania paliwa gazowego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należało, że wstrzymanie w dniu 30 października 2017 r. przez (...) na zlecenie (...) dostaw paliwa gazowego do lokalu Pani G. K. zostało dokonane po spełnieniu wymaganych w obowiązujących przepisach ustawy Prawo energetyczne warunków i było uzasadnione.

W sprawie bezsporne jest i zostało potwierdzone przez skarżącą we wniosku do Prezesa URE o rozstrzygnięcie sporu, że Pani K. złożyła w dniu 27 listopada 2017 r. do (...) reklamację w zw. z doręczeniem jej dniu 22 listopada 2017 r. wypowiedzenia Umowy kompleksowej. Wskazać należy, że wystawione przez (...) wezwanie do zapłaty z dnia 19 września 2017 r., w którym sprzedawca uprzedził Odbiorcę o zamiarze wstrzymania dostarczania paliwa gazowego, zostało doręczone Pani K. w dniu 9 października 2017 r. Od tej daty, zgodnie z art. 6c ust. 1 Pe rozpoczął bieg okres 14 dni na złożenie przez Odbiorcę do sprzedawcy wymienionej w tym przepisie reklamacji, który upłynął w dniu 23 października 2017 r. Wobec tego, że Pani K. złożyła do (...) reklamację w dniu 27 listopada 2017 r. tj. po upływie 14 dni od dnia doręczenia jej powiadomienia o zamiarze wstrzymania dostawy gazu, przepis art. 6c ust. 1 i 2 Pe nie miał w odniesieniu do Odbiorcy zastosowania. Zgodnie bowiem z zasadą określona w art. 6c ust. 1 Pe reklamacja, o której mowa w tym przepisie powinna być złożona do dnia 23 października 2017 r. Złożenie przez Panią K. do (...) reklamacji w dniu 27 listopada 2017 r., jako dokonane po terminie 14 dni od doręczenia wezwania do zapłaty zaległych opłat i zawiadomienia o zamiarze wstrzymania dostaw gazu, nie mogło więc wywołać przewidzianego w art. 6c ust. 1 Pe skutku prawnego w postaci zawieszenia wstrzymania dostarczania paliwa gazowego do czasu rozpatrzenia reklamacji. Ponadto złożenie reklamacji po upływie terminu przewidzianego w art. 6c ust. 1 Pe nie wywoływało skutków wynikających z art. 6c ust. 2 Pe. Nie nakładało z mocy prawa na sprzedawcę obowiązku rozpatrzenia reklamacji w terminie 14 dni od dnia jej złożenia. Jednocześnie brak rozpatrzenia reklamacji przez sprzedawcę w terminie 14 dni od dnia jej złożenia nie skutkował, na podstawie art. 6c ust. 2 Pe, uznaniem z mocy prawa, że reklamacja została uwzględniona.

W świetle powyższego stwierdzić należało, że reklamacja Pani K. z dnia 27 listopada 2017 r., jako wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 6c ust. 1 Pe nie nakładała na (...) obowiązku utrzymania lub wznowienia dostaw gazu do lokalu Odbiorcy. Ponadto wniesienie reklamacji po upływie przewidzianego w ustawie terminu nie miało również wpływu i nie wstrzymało biegu 14 dniowego terminu wypowiedzenia Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, który rozpoczął się w dniu 22 listopada 2017 r. i upłynął z dniem 6 grudnia 2017 r. Powyższego nie zmienia informacja (...) zawarta w złożonym do Prezesa URE w postępowaniu administracyjnym piśmie z dnia 19 września 2018 r. (k.25 akt adm.), że Umowa kompleksowa została rozwiązana z dniem 12 stycznia 2018 r. Ze względu na upływ terminu wypowiedzenia i związane z tym rozwiązanie Umowy kompleksowej wznowienie dostaw gazu do lokalu skarżącej było możliwe dopiero po ponownym zawarciu umowy. Okoliczność ta, jako nie objęta zakresem nin. sprawy, pozostaje bez wpływu na ocenę zasadności odwołania i zaskarżonej decyzji.

W świetle dokonanych ustaleń podniesiony w odwołaniu zarzut, iż brak dostaw gazu do lokalu powoda od dnia 30 października 2017 r. był nieuzasadniony. W okolicznościach nin. sprawy niezasadne było również stanowisko skarżącej, że nierozpoznanie przez sprzedawcę (...) w terminie 14 dni reklamacji z dnia 27 listopada 2017 r., złożonej przez Panią K., na zasadzie art. 6c ust. 2 Pe stanowiło podstawę do uznania z mocy prawa, że reklamacja ta została uwzględniona. Pozostałe przedstawione w odwołaniu twierdzenia, dotyczące zasadności żądania zapłaty należności za pobrane paliwo gazowe, z uwagi na to, że nie należały do kognicji Prezesa URE i nie były przedmiotem rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji, nie miały znaczenia w sprawie, nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania i uchylenia zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c., stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania.

Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron, Sąd uznając, że w świetle przytoczonych przez strony twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne, na podstawie art. 148 ¹ § 1 k.p.c. rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.