Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013r

Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska

Protokolant: Patrycja Czarkowska

w obecności ---- Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie

po rozpoznaniu dnia 17 grudnia 2013r sprawy:

K. Ć.(G. Ć.)

urodz. (...) w G.

syna S. i D. zd. M.

oskarżonego o to, że:

w dniu 28 sierpnia 2013 roku ok. godz. 23:55 w miejscowości R. – rejonu (...), dokonał uszkodzenia przedniej szyby w samochodzie marki R. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 5172 złotych, działając na szkodę B. B..

tj. o p-stwo z art. 288§1 kk

I.  oskarżonego K. Ć.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 288§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§2 kk i art. 73§2 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

III.  na podstawie art. 71§1 kk wymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna grzywny stanowi kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

IV.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 29 sierpnia 2013 roku ustalając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,

V.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego B. B.kwoty 5172,83 (pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa 83/100) złotych,

VI.  na podstawie art. 624 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 1717/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

P. C., K. Ć. i jego małoletni brat P. są mieszkańcami miejscowości R. gm. G.. W dniu 28 sierpnia 2013 roku około godziny 21.00 wspólnie spożywali piwo .Następnie rozeszli się do swoich domów . Po przyjściu do domu P. C. stwierdził ,ze drzewo i maszyny rolnicze są poprzestawiane na ich posesji .Podejrzewał ,ze zrobił to B. B. , z którym jego rodzina jest skonfliktowana . Postanowił mimo późnej pory pójść do B. B. aby z nim porozmawiać . W tym celu zadzwonił do K. Ć. , ten zgodził się pójść z nim. We trójkę tj. P. C. , K. Ć. i jego brat P. udali się do domu B. B.. Kiedy podeszli do domu pokrzywdzonego zaczął szczekać pies . P. C. z P. Ć. odeszli na odległość około 50 metrów , w pobliżu domu pokrzywdzonego pozostał K. Ć. , który nagle podniósł z ziemi kamień i rzucił nim w przednią szybę zaparkowanego przed domem pokrzywdzonego samochodu marki R. (...) należącego do B. B. W samochodzie włączył się alarm i wówczas cała trójka uciekła do swoich domów. B. B. wartość powstałych uszkodzeń m.in. wybitej szyby w samochodzie ocenił na kwotę 5 172,83 złotych.

Dowód:

notatka urzędowa k -1,2

protokół zawiadomienia o p-stwie k- 3-4

wniosek o ściganie k- 7

zeznania M. B. k- 8-9

protokół zatrzymania osoby k- 10,11

wyjaśnienia P. C. k- 15-17

wyjaśnienia K. Ć. k- 21-23 ,38-39

zeznania P. Ć. k- 24-26

protokół oględzin k- 29-30,31-

faktura z dn. 02.09.2013 r k- 35

materiał podglądowy k- 41

Oskarżony K. Ć. ma lat 19. Jest stałym mieszkańcem miejscowości R. . Utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód wysokości około 1000 złotych miesięcznie . Jest kawalerem i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu . W przeszłości nie był karany sądownie .

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k- 21,38

karta karna k- 33

Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśniania , w których podał ,że jego zachowanie nie było planowane ani uzgodnione z innymi osobami.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k- 21-23, 38-40

Sąd zważył co następuje

W świetle dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie okoliczności czynu i wina oskarżonego K. Ć. zdaniem Sądu nie budzą żadnych wątpliwości.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w szczególności na zeznaniach pokrzywdzonego , jego brata M. B., zeznaniach P. C. oraz zeznaniach P. Ć. . Zeznania tych osób są konsekwentne, rzeczowe i spójne i w pełni zdaniem Sądu zasługują na wiarę. Ponadto ustalając stan faktyczny Sąd oparł się szczerych i nie budzących żadnych wątpliwości wyjaśnieniach oskarżonego albowiem wyjaśnienia te w pełni korespondują z zeznaniami słuchanych w sprawie świadków. Wartość powstałej szkody Sąd ustalił w oparciu o przedłożoną fakturę naprawy uszkodzeń w pojeździe pokrzywdzonego . Dając wiarę wyżej ocenionym dowodom Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288&1 kk. Nie budzi zdaniem Sądu żadnych wątpliwości ,że oskarżony swoim umyślnym działaniem polegającym na rzuceniu kamieniem w samochód pokrzywdzonego spowodował uszkodzenia w pojeździe. i tym samym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 288&1 kk .Dlatego Sąd w pełni podzielił kwalifikacje prawną przyjętą przez oskarżyciela publicznego w akcie oskarżenia . Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 288&1kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu wymiar kary jest odpowiedni do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, okoliczności podmiotowych i przedmiotowych czynu, nie przekracza stopnia winy oskarżonego oraz uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara winna spełnić. Wymierzając karę w dolnych graniach ustawowego zagrożenia Sąd miał na uwadze w szczególności dotychczasową niekaralność sądową oskarżonego , jego młody wiek oraz dotychczasowy tryb życia a także szczere przyznanie się do popełnionego czynu. Sąd nie stracił również z pola widzenia wysokości powstałej szkody w pojeździe pokrzywdzonego. Sąd zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary i stosując ją określił 3 letni okres próby dla sprawdzenia czy dodatnia prognoza postawiona w chwili wyrokowania była uzasadniona. Ponadto oddał oskarżonego jako sprawcę młodocianego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Jako dodatkową dolegliwość o charakterze majątkowym Sad wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 71&1 kk karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych licząc stawkę dzienną po 20 złotych. Wysokość grzywny uwzględnia deklarowane przez oskarżonego dochody oraz jego sytuację rodzinną i osobistą .Natomiast cele kompensacyjne kary spełni orzeczony wobec oskarżonego na podstawie art. 46&1 kk obowiązek naprawienia szkody w całości . Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku.

Wymierzona przez Sąd kara zasadnicza jak i pozostałe rozstrzygnięcia są zgodnie ze złożonym przez prokuratora wnioskiem w trybie art. 355&1 kpk.