Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt X Cz 100/14

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2014r

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Wydział X Cywilny Rodzinny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Danuta Konopka (spr.)

Sędziowie: SO Anna Pochylczuk

SO Anna Staśkiewicz Bortkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa K. B.

przeciwko J. O.

o alimenty

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie VII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w Nakle nad Notecią z dnia 1 kwietnia 2014r., sygn. akt VII RC 361/13, wydanego w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 21 stycznia 2014r

postanawia

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1.04.2014 roku Sąd I instancji odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 21 stycznia 2014r . W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sad Rejonowy ustalił, iż wyrok zaoczny został doręczony pozwanemu dnia 4 lutego 2014r a sprzeciw od wyroku został złozony dnia 19 lutego 2014r , a zatem po upływie tygodniowego terminu przewidzianego w art. 344 §1 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że wszystkie sprawy przeciwko niemu odbyły się niejawnie. System ten nie dał mu żadnej możliwości obrony. Powołał się tez na treść sprzeciwu, w którym podniósł, że córka pracuje i pozwany nie wie czy ona się uczy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie jest zasadne.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił datę doręczenia pozwanemu odpisu wyroku zaocznego w niniejszej sprawie – na dzień 4 lutego 2014r ( vide k- 23 akt). Wątpliwości nie budzi też data złożenia przez pozwanego sprzeciwu. W biurze podawczym Sądu odnotowano datę i godzinę złożenia pisma - 19.02. 2014r godz. 14.05. Natomiast nieprawidłowo w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano termin tygodniowy do wniesienia sprzeciwu Otóż, art. 344 kodeksu postępowania cywilnego został zmieniony ustawą z dnia 16 września 2011r w zakresie terminu w jakim może być wniesiony sprzeciw od wyroku zaocznego . Zmiany te weszły w życie dnia 3 maja 2012r . Po zmianach termin do wniesienia sprzeciwu wynosi dwa tygodnie . Nie poprawia to jednak sytuacji pozwanego ponieważ nawet po uwzględnieniu tej zmiany należy ustalić, iż sprzeciw został wniesiony po terminie .

Zgodnie z art. 110 k.c jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania, stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Przy czym w kodeksie inaczej uregulowano przypadki gdy ustawa przewiduje terminy w dniach ( art. 111 k.c ), a inaczej jeżeli termin jest określony w tygodniach, miesiącach lub latach . W tym ostatnim przypadku zastosowanie znajduje art. 112 k.c. z którego wynika że termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu Dzień doręczenia pozwanemu odpisu wyroku zaocznego z 4 lutego 2014r wypada we wtorek czyli dwa tygodnie upływają z dniem 18 lutego 2014r, bo to też jest wtorek. Był to więc ostatni dzień, w którym pozwany mógł złożyć sprzeciw. Dokonanie tej czynności 19 lutego 2014r oznacza wykonanie jej po terminie. Zgodnie z treścią art. 344 §3 k.p.c. sprzeciw wniesiony po terminie Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym , co prawidłowo uczyniono w niniejszej sprawie .

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego .

X Cz 100/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE