Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący SSO Leszek Guza

Protokolant Sonia Wiktor

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 roku w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa: K. M.

przeciwko: A. D. (D.), S. K.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSO Leszek Guza

Sygn akt X GC 441/13

UZASADNIENIE

Powód K. M. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych A. D. i S. K. kwoty 110.949.69 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że pozwani pełnili funkcję członków zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C., która dokonywała zakupów usług u powoda. Pomimo upływu terminów zapłaty należności spółka (...) nie spłaciła swojego zadłużenia. Spółka ta posiada zadłużenie wobec innych wierzycieli na kwotę co najmniej 107.371,64 zł. Przeciwko spółce egzekucję prowadził między innymi jej wierzyciel B&B A. B., (...) Spółka jawna we W.. W dniu 6 września 2013 roku Komornik Sądowy M. S. wydała w tej sprawie postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w stosunku do (...) wskazując, ze prowadzona na wiele różnych sposobów egzekucja okazała się bezskuteczna. Powód w dniu 1 października przesłał do pozwanych wezwanie do zapłaty kwoty dochodzonej w pozwie na podstawie art. 299 ksh. W związku z wyżej wskazanymi okolicznościami można uznać egzekucję przeciwko (...) za bezskuteczna , bez potrzeby kierowania wniosku o wszczęcie egzekucji.

Pozwani którym prawidłowo doręczono pozew nie wnieśli odpowiedzi na pozew.

Na rozprawie w dniu27 marca 2014 r. powód oświadczył, że przeciwko spółce (...) nie został wydany tytuł egzekucyjny.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód K. M. wykonał na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością usługi na łączną kwotę (po korekcie faktury VAT FS (...) ) 110.949,69 zł. Spółka pomimo wielokrotnych wezwań nie uiściła na rzecz powoda żadnej kwoty.

Spółka ta posiada zadłużenie wobec innych wierzycieli w wysokości 107.371,64 w tym między innymi B&B A. B., (...) Spółki jawnej we W.. Wierzycielka ta wszczęła przeciwko (...) postępowanie egzekucyjne. W wyniku egzekucji nie odzyskała ona żadnej należności i postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku z powodu jego bezskuteczności.

/dowód: faktury k 12-16, 17, potwierdzenie salda k 20, raport informacji gospodarczej k 25- 30 , postanowienie komornika k 31/

Pismem z dnia 1 października 2013 roku powód wezwał pozwanych A. D. i S. K. - byłych członków zarządu (...) sp. z o. o. w C. - do zapłaty kwoty 110.949,69 wynikającej z niezapłaconych faktur za wykonane przez niego na rzecz spółki usługi, na podstawie art. 299 ksh.

/ dowód: wezwania do zapłaty z potwierdzeniem nadania k 21- 24 /

Na rozprawie z dnia 27 marca 2014 roku pełnomocnik powoda oświadczył, że przeciwko spółce nie został wydany tytuł wykonawczy. Pozwani pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawili się na rozprawę.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Istota niniejszego sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy pozwani ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w C. na podstawie art. 299 ksh.

Na wstępie zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 299§1 k.s.h. jeżeli egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Odpowiedzialność ta jest odpowiedzialnością ustawową i subsydiarną, gdyż uzupełnia ona odpowiedzialność spółki w ten sposób, że gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, dopiero wówczas można sięgnąć do majątku członków zarządu. Posiłkowy charakter odpowiedzialności oznacza też, że nie można zaspokoić się z majątku członków zarządu, jeżeli nie wykorzystano drogi sięgnięcia do majątku spółki i egzekucja w rzeczywistości nie była bezskuteczna.

Wskazać należy także, iż specyfika tej odpowiedzialności przejawia się w tym, że wierzyciel, który nie wyegzekwował swej wierzytelności wobec spółki, nie musi na zasadach ogólnych dowodzić wysokości doznanej wskutek tego szkody. Wystarczy, że przedłoży tytuł egzekucyjny stwierdzający zobowiązanie spółki i udowodni, iż egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna ( vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1999 r., w sprawie III CZP 10/99, OSNC 1999, nr 12, poz. 203; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2006 r., II CSK 300/06, niepubl.). Wystarczającym dowodem bezskuteczności egzekucji jest m.in. postanowienie komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z tego względu, że jest oczywiste, iż z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucji (art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Powyższe oznacza, iż powód, który dochodzi roszczenia przewidzianego w art. 299 § 1 k.s.h., powinien wykazać istnienie określonego zobowiązania spółki w czasie, kiedy pozwani byli członkami zarządu, stwierdzonego w tym czasie lub później tytułem egzekucyjnym wydanym na rzecz powoda oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce.

W niniejszej sprawie powód nie udowodnił przesłanek odpowiedzialności pozwanych ponieważ nie wykazał, że dysponuje przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem egzekucyjnym . W świetle orzecznictwa dysponowanie przez wierzyciela tytułem egzekucyjnym jest warunkiem koniecznym aby mógł on dochodzić swoich wierzytelności od członków zarządu spółki.

W wyroku z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie I PK 78/11 SN wskazała, że
wierzyciel dochodzący roszczeń przeciwko członkom zarządu spółki na podstawie art. 299 § 1 ksh musi legitymować się tytułem egzekucyjnym przeciwko spółce. Wierzyciel powołujący się na bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce z ograniczona odpowiedzialnością nie może pozwać członka zarządu tej spółki na podstawie art. 299 § 1 ksh bez uprzedniego uzyskania tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce. W wyroku z dnia 23 maja 2013 roku w sprawie IV CSK 660/12 SN wskazał, że jedyny wyjątek od tej sytuacji zachodzi, gdy uzyskania takiego tytułu jest niemożliwe, bo spółka straciła byt prawny wskutek wykreślenia jej z rejestru.

W niniejszej sprawie powód nie uzyskał przeciwko (...) Sp. z o. o. tytułu egzekucyjnego co zostało przez niego (jego pełnomocnika ) potwierdzone na rozprawie dnia 27 marca 2014 roku. W tym stanie sprawy powództwo podlega oddaleniu na podstawie art. 299 ksh.

Sad wydal na rozprawie wyrok zaoczny ponieważ pozwani pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie pierwszej rozprawy nie stawili się na nią.

SSO Leszek Guza