Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IX W 3728/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Kalina Pawełko

Bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniach 2.01., 11.02., 03.04., 18.04., 22.05.2014 r.

sprawy C. P. (1)

s. S. i M. z domu M.

ur. (...) w miejscowości W.

obwinionego o to, że:

I. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę - prezes (...)z siedzibą O. do dnia 06.11.2013r. nie zrekompensował I. F. (1) oraz E. W. (1) pracy w godzinach nadliczbowych :

- w okresie od 10.04.2013r.- 15 godzin nadliczbowych wypracowanych przez I. F. oraz 6 godzin nadliczbowych wypracowanych przez E. W. za okres rozliczeniowy styczeń – luty – marzec 2013r.;

- w okresie od 10.07.2013r. – 81 godzin 40 minut nadliczbowych wypracowanych przez I. F. oraz 84 godzin i 20 minut nadliczbowych wypracowanych przez E. W. za okres rozliczeniowy kwiecień- maj-czerwiec 2013r.;

- w okresie od 31.08.2013r. – 48 godzin nadliczbowych wypracowanych przez E. W. za okres lipiec - sierpień 2013 r.;

- w okresie od 10.10.2013 r. - 30 godzin 30 minut nadliczbowych wypracowanych przez I. F. za okres rozliczeniowy lipiec- sierpień-wrzesień 2013r.

- tj. za wykroczenie z art. 282 § 1 pkt. 1 kp w zw. z art. 94 pkt. 5 kp, art. 151 1 §1 i § 2 kp

II. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...)z siedzibą w O. w okresie od 01.03.2013 r. do 31.08.2013 r. zatrudniał pracowników: I. F. (1), A. B. (1), E. W. (1) posiadających stwierdzoną niepełnosprawność w godzinach nadliczbowych bez zgody lekarza sprawującego profilaktyczną opiekę medyczną bądź lekarza prowadzącego w/w pracowników na pracę w godzinach nadliczbowych tj:

- I. F. wypracowała 127 godzin i 10 minut,

- E. W. wypracowała 138 godzin 20 minut

- A. B. wypracował 56 godzin i 30 minut

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 15 ust. 3 ustawy p rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

III. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę prezes (...) (...)z siedzibą w O. w okresie od 01.01.2013 r. do 28.02.2013 r. nie prowadził ewidencji czasu pracy pracowników: I. F., E. W., A. B.

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt. 6 kp w zw. z art. 149 § 1 kp

IV. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...)z siedzibą w O. w okresie od 01.03.2013 r. do 01.09.2013 r. nierzetelnie prowadził ewidencję czasu pracy pracowników: I. F., E. W., A. B. uniemożliwiając prawidłowe rozliczenie czasu pracy w/w pracowników

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 149 § 1 kp

V. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...) (...) z dziedziną w O. nie zapewnił pracownikowi I. F. oraz byłemu pracownikowi E. W. realizacji prawa do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku dobowego skracając go bezpodstawnie do 10 godzin:

- I. F. w dn. 26.03.2013 r., 29.04.2013 r., 22.08.2013 r. świadczyła pracę łącznie z godzinami nadgodzinami w wymiarze 14 godzin;

- E. W. w dn. 29.04.2013 r., 29.05.2013 r. 12.07.2013 r. 21-22.08.2013 r. świadczyła pracę łącznie z godzinami nadgodzinami w wymiarze 14 godzin

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art.132 § 1 kp, art. 128 § 3 kp

VI. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...) (...) z siedzibą w (...) zapewnił pracownikowi E. W. w tygodniu od 22 do 28.04.2013 r. realizacji prawa do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku tygodniowego

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 133 § 1 kp, art. 128 § 3 pkt. 2 kp

VII. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...)z siedzibą w O. w okresie od stycznia 2013 r. do sierpnia 2013 r. dopuścił do pracy pracownika E. W. bez wstępnych szkoleń w dziedzinie bhp

- tj. za wykroczenie z art. 283 § 1 kp w zw. z art. 237 3 § 1 i § 2 kp

VIII. działając jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes (...)z siedzibą w O. w okresie od stycznia 2013 r. do sierpnia 2013 r. dopuścił do pracy pracownika E. W. bez badań lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku operator urządzeń (...), operator maszyny (...)

- tj. za wykroczenie z art. 283 § 1 kp w zw. z art. 229 § 4 kp

ORZEKA:

I.  obwinionego C. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 282 § 1 pkt. 1 kp w zw. z art. 94 pkt. 5 kp, art. 151 1§ 1 i § 2 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 15 ust. 3 ustawy p rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, art. 281 pkt. 6 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art.132 § 1 kp, art. 128 § 3 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 133 § 1 kp, art. 128 § 3 pkt. 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 237 3 § 1 i § 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 229 § 4 kp w zw. art. 9 § 2 kw skazuje go, wymierzając na podstawie art. 281pkt5 kp w zw. z art. 9 § 2 kw karę 5000 ( pięć tysięcy ) złotych grzywny;

II.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 500 (pięćset) złotych.

Sygn akt IX W 3728/13

UZASADNIENIE

Obwiniony C. P. (1) mieszka w O.. Pełni funkcję Prezesa (...) w O.. Osiąga dochód około(...)złotych miesięcznie. Na utrzymaniu ma (...)syna.

W dniach 17, 18, 22 i 30 października 2013 r. inspektor (...) A. D. przeprowadziła kontrolę w (...) w O. . Kontrolą objęte było przede wszystkim przestrzeganie przepisów z zakresu ochrony pracy, czasu pracy i bezpieczeństwa pracy w stosunku do pracowników (...): I. F. (1), E. W. (1) oraz A. B. (1), a także prawidłowości rozliczania czasu pracy wskazanych pracowników. Kontrola podjęta została z uwagi na skargę E. W. dotyczącą niezrekompensowania jej pracy w godzinach nadliczbowych.

C. P. (1) pełni funkcję prezesa (...) (...) (...) od czerwca 2012r. Przed nim stanowisko to piastował W. F., I. F. (1) jest jego synową.

I. F. (1) pełni funkcje specjalisty ds. (...). Zatrudniona jest w (...) od 2010r , na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze pełen etat. Posiada orzeczenie lekarskie z dnia 04.03.2013 r. z którego wynika, iż posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności. W związku z orzeczona niepełnosprawnością I. F. posiada skróconą normę czasu pracy do 7 godzin na dobę oraz do 35 godzin tygodniowo. Pracownik nie posiada zgody lekarza prowadzącego na pracę w godzinach nadliczbowych.

A. B. (1) zatrudniony jest na podstawie umowy o prace na czas określony na stanowisku operator(...)w (...). Pracownik posiada orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu lekkim, tygodniowa norma czasu pracy wynosi 40 godzin.

E. W. (1) nie pracuje już w(...)Zatrudniona w niej była na podstawie umowy o pracę początkowo na stanowisku operator (...), a następnie od 14.08.2012 r. do 31.08.2013 na stanowisku (...). Umowa została rozwiązana z dniem 31.08.2013 r. na mocy porozumienia stron. Wniosek o rozwiązanie umowy o pracę złożyła E. W.. W dniu rozwiązania umowy o pracę pracownica otrzymała świadectwo pracy ze wskazaniem, iż wykonywała pracę operatora (...)w okresie od 01.09.2010 r. do 31.08.2013 r. E. W. złożyła pozew o sprostowanie świadectwa pracy . Wyrokiem Sądu Rejonowego wO. (...). z dnia 17. 12. 2013 r. w sprawie(...), nakazano pozwanemu (...) (...) sprostowanie wskazanego świadectwa pracy poprzez wpisanie , iż w okresie od 14.08.2012 r. do 31.08.2013 r. E. W. wykonywała pracę na stanowisku(...). Wyrok jest prawomocny.

W sierpniu 2013 r. E. W. zgodnie z wnioskiem miała przebywać na urlopie wypoczynkowym. W rzeczywistości świadczyła pracę w (...)na dotychczasowym stanowisku pracy -(...). Obwiniony poinformował ją, iż w czasie urlopu będzie wykonywała pracę na podstawie umowy o dzieło.

E. W. posiada orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności i wymaga stosowania skróconego czasu pracy 7 godzin na dobę oraz 35 godzin tygodniowo. E. W. posiadała jedynie zaświadczenie lekarskie do wykonywania pracy na stanowisku operator (...). Nie posiadała badań lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku operator (...), pracownica nie posiadała także na tym stanowisku wstępnego szkolenia w dziedzinie BHP. Pismem z dnia 09.07.2013 r. E. W. zwróciła się do obwinionego o zmianę w umowie o pracę stanowiska pracy, gdyż od 14.08.2012 r. faktycznie wykonywała pracę na stanowisku operator (...). Pismo pozostało bez odpowiedzi.

Żaden ze wskazanych pracowników nie posiadał zgodny lekarza prowadzącego badania profilaktyczne lub lekarza prowadzącego osobę niepełnosprawną na pracę w godzinach nadliczbowych.

W czasie kontroli inspektorowi pracy A. D. dostarczone zostały trzy ewidencje czasu pracy. Obwiniony podawał, że do 31 sierpnia 2013r ewidencje prowadziła I. F., a od 1 września prowadzi ją sam. Na końcu kontroli obwiniony przedłożył inspektor pracy ewidencję elektroniczną sporządzoną przez pracownicę kadr bez informacji, iż którykolwiek z pracowników wykonywał pracę w godzinach nadliczbowych. Obwiniony nie zgłosił w kadrach faktu pracy przez pracowników (...)w godzinach nadliczbowych. Ewidencję elektroniczną za okres od 1 stycznia 2013r sporządziła na prośbę obwinionego M. M. (3) już po rozpoczęciu kontroli przez (...) .

Za okres styczeń – luty 2013 r. brak było ewidencji czasu pracy pracowników (...) E. W. i A. B. i I. F.; pracodawca nie prowadził jej w tym okresie. Od marca 2013 r. obwiniony zlecił I. F. prowadzenie ewidencji czasu pracy pracowników wykonujących pracę w (...). I. F. prowadziła ewidencję czasu pracy swoją, E. W. i A. B.. W ewidencji I. F. wpisywała także pracę w godzinach nadliczbowych.

Na polecenie obwinionego pracownicy ochrony obiektu w książce dyżurów wpisywali godziny wcześniejszego przyjścia do pracy i późniejszego zakończenia pracy przez E. W. , A. B., I. F.. Pracownicy ochrony pracę rozpoczynali o godz. 17:00 , odnotowywali wyjścia pracowników (...) dopiero po tej godzinie.

W dniach 07.10.-11.10.2013 r., 18.10.2013 r. i 22.10.-25.10.2013 r. A. B. otrzymał dni wolne za wypracowane godziny nadliczbowe. Na wnioskach o udzielenie urlopu w tych dniach widnieje zgoda obwinionego. Ponadto obwiniony C. P. wyraził zgodę I. F. na dzień wolny w dniu 16.08.2013 r. na poczet wypracowanych nadgodzin. E. W. polecił wpisać w tym dniu urlop.

Obwiniony nie rekompensował I. F. oraz E. W. pracy w godzinach nadliczbowych w inny sposób.

I. F. złożyła w listopadzie 2013r przeciwko (...) (...) pozew o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych w kwocie 4 018,79zł z odsetkami. W toku tego postępowania w sprawie sygn akt(...)przed Sadem Rejonowym wO. (...), w dniu 04 marca 2014 r. obwiniony zawarł z I. F. ugodę zobowiązując się zapłacić na jej rzecz kwotę 3000 złotych tytułem wynagrodzenia.

(dowód: protokół kontroli PIP k. 9-17, pismo I. F. k. 18, k. 90, k. 130, k. 134, k. 139, k. 165, k. 175, k. 215, k. 219, k. 224, k. 280, k. 317, k. 330, k. 340, lista obecności sporządzona przez I. F. k. 19-21, k. 32-34, k. 156-158, k. 241-243, k. 357-359, k. 390, kopia książki służby (...) k. 37-51, k. 140-152, k. 225-237, k. 341-355, kopia uszkodzonej książki dyżurów k. 420-435, wyciąg z regulaminu pracy k. 23-24, wniosek I. F. o premie k. 29, k. 31, k. 377, k. 378, k. 379, wniosek I. F. o wypłacenie nadgodzin k. 30, pismo obwinionego o nadgodzinach k. 52, k. 88, k. 89, k. 173, k. 315, wniosek A. B. o urlop k. 53-54, wniosek I. F. i E. W. o urlop za nadgodziny k. 55, komputerowa ewidencja czasu pracy k. 56-58, k. 136-138, k. 221-223, k. 364-366, k. 453-455, lista płac k. 59-67a, wykaz kontrahentów oraz informacje o zamówieniach k. 91-126, k. 176-211, k. 318-327, k. 370-371, kopia książki nadawczej k. 367-369, wynik działalności(...)k. 127, k. 212, k. 328, protokół k. 128, k. 213, k. 329, k. 331, k. 333, pismo obwinionego k. 129, k. 214, k. 316, k. 339, kopia książki wyjść z zakładu pracy (...) k. 153-155, k. 238-240, k. 356, k. 436-442, książka wyjść z zakładu pracy, książka służby, akta (...), pozew I. F. k. 301-302, umowa o pracę I. F. k. 303, wypowiedzenie warunków umowy o pracę I. F. k. 304, pismo informacyjne z PIP k. 305, postanowienie k. 334, pismo obwinionej k. 374-376, zakres obowiązków I. F. k. 380-381, kopia protokołu rozprawy w sprawie (...)k. 402-405, zdjęcia ksiązki dyżurów k. 417-419, zeznania A. B. k. 293-294, zeznania I. F. k. 391-393v., zeznania E. W. k. 393v.-395, zeznania A. D. k. 395-395v., zeznania M. B. k. 396, zeznania T. N. k. 461-461v., zeznania M. M. k. 443v.-444v., k. 488-488v.)

C. P. (1) został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 282 § 1 pkt. 1 kp w zw. z art. 94 pkt. 5 kp, art. 151 1§ 1 i § 2 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 15 ust. 3 ustawy p rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, art. 281 pkt. 6 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art.132 § 1 kp, art. 128 § 3 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 133 § 1 kp, art. 128 § 3 pkt. 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 237 3 § 1 i § 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 229 § 4 kp.

W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony C. P. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wyjaśnił, iż pracownicy nie pracowali w godzinach nadliczbowych. Obwiniony zaznaczył, że pracownicy mogą wykonywać pracę w godzinach nadliczbowych jedynie za wiedzą i zgoda pracodawcy, a on jako Prezes (...) takiej zgody na wyrażał i nie zlecał wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych, poza tym żaden z pracowników nie zwracał się o wykonywanie pracy w godzinach nadliczbowych. Obwiniony podkreślił, że I. F. nierzetelnie prowadziła dokumentację w (...) nierzetelnie zapisywała pracę wykonywaną przez pracowników i nieprawidłowo ją rozliczała. Obwiniony podkreślił, że(...)w której pracują pokrzywdzeni wykazuje straty, zatem nie ma potrzeby pracy w godzinach nadliczbowych. Z tego powodu nie kierował tych pracowników na dodatkowe badania. Jako, że nie zlecał pracownikom wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych, to nie mógł także skrócić ani odpoczynku dobowego, ani tygodniowego pracowników (...), gdyż pracowni oni jedynie w ustalonym czasie pracy. Ponadto I. F. nie udokumentowała ilości wykonanych zleceń na podstawie których wnioskowała o nadgodziny. Odnośnie wykonywania pracy przez pokrzywdzoną E. W. w(...)wyjaśnił, iż wykonywała ona jedynie drobne ręczne prace (...), nie zlecał jej obsługi maszyn(...). Jeśli wykonywała taką pracę to jedynie z polecenia I. F. o czym on nie był informowany. Obwiniony podkreślił, że gdyby zlecił wykonywanie takich prac z całą pewnością E. W. zostałaby skierowana na odpowiednie badania i zostałby przeszkolona. Obwiniony wyjaśnił, iż zezwolił E. W. jedynie na dorywcze wykonywanie usług dotyczących (...). Przebywała w pomieszczeniach (...), gdyż tam miała ręcznie(...)na ubrania robocze dostarczone do pralni. Z tego względu nie było potrzeby kierowania E. W. na badania ani szkolenie z zakresu bhp. Odnośnie ewidencji pracy obwiniony wyjaśnił, iż jest prowadzona przez dział kadr i tam winny być kierowane wnioski o urlopy, zwolnienia. Dział kadr to odnotowuje na listach obecności. Obwiniony podkreślił, że to pokrzywdzona I. F. nie przekazywała wszystkich informacji do kadr i stąd nieprawidłowości w sporządzonych listach obecności. Poza tym w prowadzonej przez I. F. ewidencji pracy są licznie nieprawidłowości i nieścisłości. Pracownicy zgodnie z wnioskami mieli przebywać na urlopie, a w ewidencji I. F. świadczyli w tym czasie pracę, także w godzinach nadliczbowych np. w sierpniu 2013 r. Odnośnie zapisów o nadgodzinach zawartych w dzienniku służby obwiniony wyjaśnił, ze od pracowników (...)otrzymał informacje, iż pokrzywdzone wymuszały na nich dokonywanie wpisów o przepracowanych nadgodzinach, choć w rzeczywistości w tym czasie nie pracowały. Obwiniony wyjaśnił, że obecnie sam kontroluje listy obecności i wyjścia pracowników z zakładu pracy, ponieważ wystąpiły liczne nieprawidłowości w tym zakresie. Poza tym pracownicy (...) mogli opuszczać pomieszczenia drzwiami zewnętrznymi niezauważeni przez pracowników ochrony. Obwiniony wtoku całych wyjaśnień podkreślał, że za wszystkie nieprawidłowości ujawnione w toku kontroli odpowiedzialność ponosi I. F., która nadzorowała pracę (...)oraz (...).

Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego ponieważ są nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Obwiniony z jednej strony twierdził, iż nie miał świadomości wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych przez wskazanych pracowników , a jednocześnie na wnioskach tychże pracowników o dni wolne za wypracowane nadgodziny widnieją jego aprobujące adnotacje i podpisy. Poza tym obwiniony sam polecił pracownikom ochrony obiektu odnotowywanie w dzienniku służby wychodzenie przez pracowników (...) po godzinach pracy , co świadczy o pracy godzinach nadliczbowych . Podkreślenia także wymaga , iż obwiniony zawarł z I. F. ugodę odnośnie wypłacenia jej wynagrodzenia za przepracowane nadgodziny .

Obwiniony kwestionował także , iż E. W. pracowała jako (...) przy obsłudze maszyny(...). Nie złożył jednak odwołania od wyroku Sądu nakazującego sprostowanie świadectwa pracy E. W. poprzez przyjęcie , iż wykonywała prace jako (...). Sąd w pełni podzielił zeznania E. W. (1), która zeznała , iż wykonywała prace przy obsłudze maszyny (...) przez ponad rok . Została przeniesiona na to stanowisko na polecenie obwinionego. E. W. od 31.08.2013 r. nie świadczy już pracy na rzecz (...), gdyż wypowiedziała umowę o pracę. Świadek podkreśliła, że początkowo pracowała przy obsłudze urządzeń (...), jednak po wypadku jednej z pracownic (...) decyzją prezesa C. P. została przeniesiona do (...) Zaznaczyła, iż wskazywała obwinionemu że nie posiada przeszkolenia do obsługi maszyny (...) , ponadto w skierowaniu na badania zostało wpisane iż nadal pracuje przy obsłudze maszyn (...). E. W. podkreśliła, iż zwracała na to uwagę obwinionemu, prosiła o zmianę umowy o pracę i wpisanie nowego stanowiska pracy. Nie dostała także skierowania na badania lekarskie dotyczące obsługi stanowiska w (...). Obwiniony tłumaczył jej swoje postępowanie tym , że nie może zatrudnić jej na innym stanowisku, bo dostałby karę, gdyż otrzymał dofinansowanie na zatrudnienie jej w(...). Odnośnie przepracowanych nadgodzin , E. W. zeznała, że kilkukrotnie obwiniony osobiście po godzinach pracy był w (...) i widział ją jak wykonuje pracę. Mówiła mu co robi i na jakie zlecenie. Obwiniony nigdy nie mówił jej aby zaprzestała pracy i poszła do domu. E. W. podkreśliła, że informowała obwinionego o dużej ilości pracy i miał on świadomość, że istnieje konieczność pracy w nadgodzinach. Kilka razy ustnie zwracała się do obwinionego o wynagrodzenie pieniężne za wypracowane nadgodziny, jednak wynagrodzenia nie otrzymała, ponieważ obwiniony twierdził, iż nie ma pieniędzy a (...) przynosi straty. Zaznaczyła, iż pracownicy ochrony notowali godziny wyjścia i wcześniejszego przyjścia do pracy, robiła to także I. F.. Zaprzeczyła aby prosiła ochroniarzy o wpisanie innych godzin pracy niż rzeczywiste. Zawsze wychodziła z pracy wyjściem przy stanowisku ochrony. Świadek podkreśliła, że wielokrotnie pracowała w godzinach nadliczbowych aby zrealizować zamówienia klientów. Czasami były to także soboty i niedziele.

Sąd podzielił powyższe zeznania ponieważ są spójne i logiczne oraz korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu na podzielenie zasługują także zeznania I. F. (1), która pracuje jako specjalista w (...)ponieważ są rzeczowe, logiczne i spójne. I. F. podkreśliła, że informowała obwinionego o konieczności pracy w godzinach nadliczbowych. Miało to miejsce przy dużych zamówieniach. Obwiniony ustnie wyraził na to zgodę i poprosił o wpisywanie nadgodzin do książki dyżurów powadzonej przez ochronę. I. F. zaznaczyła, że obwiniony nie wypłacił pracownikom wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych , mimo iż zwracała się o wynagrodzenie i o premie za wykonanie dużych zamówień. Obwiniony poinformował ją jedynie, iż (...) przynosi firmie straty, jednak nie wskazał z jakiego powodu, nie był w stanie tego udokumentować. Świadek zaznaczyła, że praca w godzinach nadliczbowych wynikała z krótkich terminów realizacji zamówień zgłaszanych przez klientów i obwiniony był o tym na bieżąco informowany. I. F. wskazała, że w lutym 2013 r. obwiniony na zebraniu pracowników polecił jej prowadzenie ewidencji czasu pracy. Do kadr przekazywała listę obecności z wpisami o godzinach nadliczbowych, a szczegółowa ewidencja czasu pracy zostawała u niej. Świadek zeznała, że zakaz pracy w godzinach nadliczbowych pojawił się dopiero po kontroli Inspekcji Pracy. I. F. podkreśliła, że udostępniła Inspektorowi pracy kopię książki dyżurów z zapisami o nadgodzinach, które potem zostały zniszczone. Odnośnie oświadczeń pracowników ochrony zeznała, iż nie prosiła o wpisywanie innych godzin pracy niż rzeczywiste. Razem z innymi pracownikami(...)wykonywała pracę w godzinach nadliczbowych kierując się dobrem firmy, gdyż klienci w przypadku braku realizacji zamówienia w terminie dla nich dogodnym zrezygnowaliby z ich usług. I. F. zeznała ponadto, iż E. W. pracę jako(...)rozpoczęła w sierpniu 2012 r., po wypadku innej pracownicy , H. O.. Obwiniony przyprowadził E. W. i polecił jej wykonywać dotychczasowe obowiązki H. O.. Obwiniony poinformował ją, iż E. W. posiada odpowiednie szkolenie i badania, a poza tym to on jest za to odpowiedzialny. Ponadto z zeznań I. F. wynika , że obwiniony odnosił się do niej z niechęcią z uwagi na osobę byłego prezesa, który był jej teściem.

Fakt pracy w godzinach nadliczbowych pracowników (...) potwierdzają również zeznania innego jej pracownika - A. B. (1). Świadek ten potwierdził, że wykonywał pracę w godzinach nadliczbowych, a wynikało to z ilości i terminów zamówień, lojalności wobec klientów. Podkreślił, iż robił to na korzyść firmy. Zeznał , że ewidencją czasu pracy zajmowała się I. F.. On sam nie zgłaszał obwinionemu, iż pracuje w godzinach nadliczbowych. Zaznaczył, że pracę w godzinach nadliczbowych wykonywała także E. W. oraz I. F.. Świadek potwierdził, iż E. W. obsługiwała maszyny (...), wykonywała także inne czynności. Każdy z pracowników miał inny zakres obowiązków. Potwierdził, iż z uwagi na specyfikę pracy (...)nie można było przewidzieć ile będzie pracy, były okresy zwiększonej ilości zamówień, ale także okresy gdy zleceń było mało. W tym czasie wykorzystywał dni wolne za nadgodziny. A. B. wskazał, iż składał wówczas wniosek do obwinionego o udzielenie dni wolnych na poczet wypracowanych nadgodzin i za zgodą obwinionego wolne to otrzymał.

Okoliczności wskazane przez wyżej wymienionych pracowników(...)potwierdzają także zeznania inspektora pracy A. D., która przeprowadzała kontrolę w firmie zarządzanej przez obwinionego. A. D. podkreśliła, ze na początku kontroli okazano jej trzy ewidencje czasu pracy pracowników. Jedną okazała I. F., jedna przedłożona przez obwinionego była pisana ręcznie , lecz w trakcie kontroli zaginęła, a pod koniec kontroli obwiniony okazał komputerowy wydruk ewidencji czasu pracy na którym nie ujawniono żadnych godzin nadliczbowych. Odnośnie ewidencji czasu pracy obwiniony początkowo oświadczył, ze nie posiada jej, ze prowadzi ją I. F. i to ona okazywała wszelkie dokumenty. Świadek wskazał, że obwiniony podczas kontroli okazał także niekompletną książkę dyżurów, częściowo zalaną płynem, z wyrwanymi kartami . Kopie wyrwanych kart okazała jej I. F.. A. D. wskazała, że po dokładnej analizie zapisów z księgi dyżurów i ewidencji czasu pracy sporządzonej przez I. F. ujawniła nieścisłości. Zaznaczyła przy tym, ze pracownicy ochrony rozpoczynali pracę dopiero o godz. 17, a Pracownicy (...)kończyli o 15:30 i między 15.30 a 17.00 nikt nie odnotowywał pracy w godzinach nadliczbowych. Odnośnie pracy wykonywanej przez E. W. A. D. wskazała, iż nie posiadała ona zaświadczenia o badaniach ani o przeszkoleniu z zakresu bhp na stanowisko jakie zajmowała w (...). Inspektor podkreśliła, ze obwiniony w czasie kontroli utrzymywał, iż nie wiedział o pracy w godzinach nadliczbowych, a jednocześnie okazał dokumenty , w których pracownicy zwracali się o ich rozliczenie i udzielnie dni wolnych. Poza tym z komputerowej ewidencji czasu pracy wynikało, że żaden z pracowników nie pracował w godzinach nadliczbowych, nawet A. B., który otrzymał dni wolne za nadgodziny. Poza tym w trakcie kontroli okazano jej wniosek E. W. o urlop, a mimo to na liście obecności własnoręcznie potwierdzała ona swoją obecność w pracy.

Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania ponieważ są jasne i pełne. Ponadto A. D. zeznawała jedynie na okoliczności związane z wykonywana przez nią pracą zawodową. Nie była ona zainteresowana w rozstrzygnięciu sprawy. Przeprowadzała jedynie zleconą jej kontrolę starając się rzetelnie wyjaśnić sprawę. Odnotowała jakie dokumenty jej przedłożono , jakie nieprawidłowości w toku kontroli stwierdziła.

Sąd podzielił również zeznania M. B., byłego pracownika ochrony. Świadek podkreślił, że nie było sytuacji aby któryś z pracowników (...) prosił o wpisanie w księdze innej godziny wyjścia niż rzeczywista. Oświadczył, że inni pracownicy także odnotowywali późniejsze wyjścia pracowników (...). Zaznaczył, że obwiniony prosił aby napisał oświadczenie o dopisywaniu godzin nadliczbowych dla pracowników (...) Nie mówił w jakim celu na sporządzić takie oświadczenie, ale ponieważ nie było zgodne prawdą odmówił jego podpisania.

Powyższe zeznania są jasne i logiczne, spójne. Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania.

W ocenie Sądu nie sposób natomiast podzielić zeznań pozostałych pracowników ochrony, ponieważ ich zeznania są wewnętrznie niespójne, nielogiczne, i pozostają w sprzeczności z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Podczas rozprawy świadkowie oświadczali , iż nie wpisywali innego czasu wychodzenia z pracy pracowników (...)niż rzeczywisty. Jednocześnie te same osoby sporządziły oświadczenia świadczące o tym , iż miały miejsce sytuacje wpisywania innych godzin opuszczania stanowisk pracy niż rzeczywiste. Powyższe oświadczenia pracownicy ochrony sporządzili w listopadzie 2013r , a dotyczyły one sytuacji mających miejsce kilka miesięcy wcześniej.

Z. D. zeznał, że nigdy nie wpisał innego czasu wyjścia z pracy pracowników niż rzeczywisty. Jednocześnie oświadczył, iż to co napisał w oświadczeniu( k 133) było prawdą; nie by w stanie wyjaśnić dlaczego dopiero w listopadzie napisał oświadczenie dotyczące zdarzenia z sierpnia . Przyznał, że przed jego napisaniem rozmawiał z obwinionym. Po okazaniu wpisów z książki dyżurów świadek potwierdził , iż wpis dotyczący godzin wyjścia pracownik odpowiadał rzeczywistości. Zeznania w/w są wewnętrznie sprzeczne.

Podobne zeznania złożył R. D. . Podał on , iż wpisywał wyjścia pracowników agencji w książce na prośbę obwinionego. On też prosił go o napisanie oświadczenia – k 131 .

A. R. zeznał, iż odnotowywali wyjścia pracowników(...)„dla świętego spokoju”. Pracownik przychodził, mówił o której wychodzi i on to odnotowywał. Nie sprawdzał wówczas godziny, nie patrzył na zegarek, nie zastawiał się nad tym co robi. Potwierdził jednocześnie, iż to on napisał oświadczenie k 132 , z którego wynika , iż jako godzinę wyjścia E. W. i I. F. wpisał 18.10, przy rzeczywistym opuszczenia pracy o 17. Proszony o wyjaśnienie tego zapisu zeznał, iż E. W. mogła przyjść o 17,17.20, 17.30 a nawet o 18.10. Zeznał , iż nie miał zegarka . Z jego relacji wynika, iż oświadczenie napisał na prośbę obwinionego.

Żaden z pracowników ochrony nie był także w stanie w racjonalny sposób wyjaśnić kiedy została zniszczona książka służby, mimo iż tylko oni dokonywali w niej zapisów.

Wszyscy w/w nadal zatrudniani są przez obwinionego. Ponadto A. R. wchodzi w skład Rady (...)W ocenie Sądu oświadczenia sporządzone zostały przez w/w na potrzeby przeprowadzonej kontroli PIP celem podważenia wiarygodności relacji pracowników (...)

Z podobnych względów Sąd nie podzielił zeznań M. M. (3), która odpowiedzialna była za prowadzenie spraw kadrowych w (...). M. M. przyznała, ze sporządziła listy płac na podstawie informacji otrzymanych od obwinionego, wniosków urlopowych i zwolnień. Przyznała, że słyszała informacje, że pracownicy pracują w godzinach nadliczbowych jednak nie wpisywała ich w ewidencję czasu pracy i do systemu elektronicznego. M. M. potwierdziła również że A. B. za zgodą obwinionego otrzymał dni wolne za wypracowane nadgodziny, jednocześnie wskazała, że nie wie w jakich dniach pracownik pracował w godzinach nadliczbowych, a w ewidencji czasu pracy wpisała iż w tym dniu pracownik ma nieobecność usprawiedliwioną płatną. Zeznała, że wykonała wydruki ewidencji czasu pracy za okres od stycznia do grudnia 2013r . Sporządziła je jak przyszła inspektor pracy i dyrektor ją o to prosił. Wcześniej nie robiła tego. Zajmowała się tym inna pracownica.

Opisane prowadzenie ewidencji czasu pracy było niewątpliwie nierzetelne, nie oddawało bowiem rzeczywistego czasu przepracowanego przez pracowników (...) Nie zawierała informacji o pracy w godzinach nadliczbowych. Obwiniony mimo, iż miał świadomość, że w taki sposób prowadzona jest ewidencja nie reagował , nie podejmował żadnych kroków do zmiany systemu rozliczania czasu pracy pracowników.

Okoliczności ujawnione podczas kontroli Inspekcji Pracy znajdują potwierdzenie także w dokumentach takich jak kopie książki dyżurów w których pracownicy ochrony odnotowywali godziny wyjść pracowników(...), czy też ich wcześniejsze przyjścia, przed godz. 7. Ponadto na listach obecności i kartach ewidencji czasu pracy prowadzonych przez I. F. widnieją zapisy o godzinach nadliczbowych. Zastanawiającym jest fakt, iż przed samą kontrolą PIP książka dyżurów została zniszczona poprzez wyrwanie kart z adnotacjami o godzinach nadliczbowych pracowników(...).

W świetle zgromadzonych dokumentów nie sposób podzielić twierdzeń obwinionego, iż nie miał świadomości o konieczności pracy przez pracowników(...)w godzinach nadliczbowych, ani o rzeczywistym wykonywaniu pracy w godzinach nadliczbowych. Podkreślenia wymaga, iż na swoich wnioskach o urlop A. B. informował, iż chce otrzymać wolne na poczet wypracowanych nadgodzin. Na wnioskach tych widnieje podpis obwinionego, iż wyraża na to zgodę -k. 53-54. Podobnie w przypadku I. F. na piśmie z k. 30 i k. 55, czy E. W. w piśmie z k. 35.

Obwiniony w toku wyjaśnień zarzucał I. F. nierzetelne i nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji firmy. Podnieść jednak należy, iż przez wiele miesięcy obwiniony w ogóle nie kontrolował pracy(...)i podległych mu pracowników powierzając to zadanie właśnie I. F.. Ona też miała prowadzić na polecenie obwinionego ewidencję czasu ich pracy od marca do września 2013r. Tym czasem to na obwinionym spoczywał obowiązek prowadzenia ewidencji czasu pracy i rzetelnego rozliczania pracowników.

Nie sposób także pominąć faktu, iż obwiniony zawarł z I. F. ugodę dotyczącą wypłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, przyznając tym samym , iż praca taka została wykonana. Nie złożył również odwołania od wyroku Sądu nakazującego sprostowanie świadectwa pracy E. W. (1).

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionego C. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art. 282 § 1 pkt. 1 kp w zw. z art. 94 pkt. 5 kp, art. 151 1§ 1 i § 2 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 15 ust. 3 ustawy p rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, art. 281 pkt. 6 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 149 § 1 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art.132 § 1 kp, art. 128 § 3 kp, art. 281 pkt. 5 kp w zw. z art. 133 § 1 kp, art. 128 § 3 pkt. 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 237 3 § 1 i § 2 kp, art. 283 § 1 kp w zw. z art. 229 § 4 kp.

Sąd przy wymiarze kary bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć zgodnie ze wskazaniami zawartymi w art. 33 kw. Kara musi być ukształtowana w taki sposób, aby zapobiegała popełnianiu przez sprawcę podobnych wykroczeń w przyszłości. Na wymiar kary ma wpływ również rodzaj i stopień naruszonych przez sprawcę obowiązków. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zakres naruszonych przez obwinionego przepisów z zakresu prawa pracy należy uznać za znaczny, bowiem godzi w podstawowe prawa pracownika, jak zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, zapewnienie prawa do nieprzerwanego odpoczynku, a przede wszystkim terminowe i odpowiadające wykonanej pracy wypłacanie wynagrodzenia , w tym rekompensatę pracy w godzinach nadliczbowych. Należy także zwrócić uwagę, na okoliczność, iż obwiniony zatrudniał pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, którym z uwagi na ich stan zdrowia należy się szczególna ochrona i właściwe warunki pracy, a którzy wykonywali pracę w godzinach nadliczbowych. Zachowanie to zasługuje na szczególne potępienie z uwagi na nagminność podobnych zachowań ze strony pracodawców, którzy w ramach stosunku pracy wykorzystują swoją uprzywilejowaną, silniejszą pozycję.

Wobec wskazanych powyżej okoliczności wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 5000 złotych nie może zostać uznana za rażąco surową. Jest ona dostosowania do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego.

Z uwagi na fakt skazania Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 500 złotych.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13