Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki

Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)

SSO Bogna Kuczyńska

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 roku

sprawy K. N.

oskarżonego o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny
z siedzibą we Włoszczowie

z dnia 19 lutego 2014 roku sygn. akt VII K 638/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.  wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności łagodzi do
6 (sześciu) miesięcy;

2.  przyjmuje, iż karę pozbawienia wolności wymierzoną w sprawie sygnatura akt II K 197/08 Sądu Rejonowego we Włoszczowie oskarżony odbywał w okresie od 31 października 2009 roku do 14 kwietnia 2010 roku i od 29 sierpnia 2012 roku do 28 grudnia 2012 roku;

3.  zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;

II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym;

IV.  zwalnia oskarżonego od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 660/14

UZASADNIENIE

K. N. oskarżony został o to, że:

w dniu 03 sierpnia 2013 roku we W., woj. (...), znieważył funkcjonariuszy policji sierż. P. S. oraz st. post. K. B. podczas i w związku z pełnieniem przez niech obowiązków służbowych w sprawie o wykroczenie poprzez wypowiadanie słów powszechnie uznanych za obelżywe oraz grożąc wymienionym pobiciem, zgwałceniem i zabiciem, zmuszał ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego we Włoszczowie z dnia 28 kwietnia 2008r. sygn. akt II K 197/08 za przestępstwo z art.224 § 2 kk i inne na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 31.10.2009r. do 15.08.2010 r. i od 29.08.2012r. do 28.12.2012r. - tj. o przestępstwo z art.226 § 1 kk i art.224 § 2 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art.64 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie wyrokiem wydanym w dniu 19 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt VII K 638/13:

I. uznał oskarżonego K. N. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art.226§1 kk i art.224§2 w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.64§1 kk i za to podstawie art.224§2 w związku z art.11§3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

II. na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 03 sierpnia 2013 roku do dnia 04 sierpnia 2013 roku;

III. na podstawie art.46§2 kk zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych K. B. i P. S. nawiązkę w kwocie po 100 złotych dla każdego z nich;

IV. przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 944,64 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

V. na podstawie art.624§1 kpk w związku z art.626§1 kpk i art.627 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawie art. 438 pkt 3 i 4 kpk zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1. błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenie dla orzeczenia w pkt.I sentencji, a polegający na stwierdzeniu, że okoliczności popełniania czynu przez oskarżonego nie dawały podstawy do warunkowego zawieszana wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności gdyż nie zostaną osiągnięte cele tej kary w stosunku do niego.

2. niewspółmierność kary przez niezastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do złagodzenia zaskarżonego wyroku, poprzez obniżenie rozmiaru orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.

Okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu występku nie budzą żadnych wątpliwości.

Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk, a więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji, uznać należy, że wymierzona oskarżonemu kara 1 roku pozbawienia wolności razi swą surowością.

Faktem jest, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu występku w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk, okazując tym samym, iż poprzednio orzekane wobec niego kary, w tym również kary o charakterze wolnościowym, nie przyniosły pożądanego efektu w sferze prewencji indywidualnej.

Biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu występku, Sąd odwoławczy uznał, iż karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości tego czynu jest kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Brak jest jednocześnie podstaw do orzekania tej kary z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, skoro uprzednio orzekane kary o charakterze wolnościowym nie powstrzymały oskarżonego od łamania obowiązujących reguł porządku prawnego.

Czyniąc ustalenia w zakresie zaistnienia po stronie oskarżonego warunku z art. 64 § 1 kk Sąd I instancji błędnie wskazał okres odbytej przez oskarżonego kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 197/08 Sądu Rejonowego we Włoszczowie, podczas gdy faktycznie odbyty okres kary datowany jest na czas od 31.10.2009r. do 14.04.2010 r. i od 29.08.2012 r. do 28.12.2012 r.

Uwzględniając powyższe na podstawie art. 437 § 1 kpk zmieniono zaskarżony wyrok.

W oparciu o Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (DzU nr 163 poz. 1348 z późniejszymi zmianami ), zasądzono wynagrodzenie na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

Uwzględniając aktualną sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego, zwolniono go od opłaty za obie instancje i od wydatków w postepowaniu odwoławczym (art. 624 § 1 kpk).

SSO E. Opozda - Kałka SSO A. Zarzycki SSO B. Kuczyńska

KK