Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia, 11 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Ewa Przychodzka

Protokolant Beata Wolny

po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2014r.

przy udziale stron:

wnioskodawca A. P.

uczestnicy postępowania U. K., P. P., P. Ł. (1)

na rozprawie rozpoznał sprawę

o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczy wspólnej (art. 199 kc)

postanawia

I.  zezwolić A. P. na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd rzeczą wspólną polegającej na wykonaniu na zabudowanej nieruchomości położonej we wsi B. ul. (...) gm. O., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą KW
nr (...) - zgodnie z opinią biegłej E. M. (1) z dnia 11.06.2013 r. stanowiącą załącznik do nin. postanowienia - koniecznego remontu dachu, strychu i ściany szczytowej, a w szczególności:

a)  prac rozbiórkowych pokrycia dachowego ze wszystkimi elementami,

b)  robót ciesielskich z wymianą części elementów konstrukcyjnych drewnianych z odgrzybieniem i impregnacją więźby dachowej,

c)  robót pokrywczych dachu z remontem kominów, z obróbkami blacharskimi, rynnami i wykonaniem nowej instalacji odgromowej,

d)  przemurowania ściany szczytowej budynku z wymianą okien w niej się znajdujących,

e)  wymianę podłogi z desek na strychu wraz z wymianą istniejącego ocieplenia,

f)  wykonania pokrycia papowego na przybudówce,

- przy czym łączny koszt w/w prac remontowych w zakresie remontu pokrycia dachowego budynku głównego i przybudówki nie powinien przekroczyć 209.200,00 zł z tym, iż w przypadku stwierdzenia złego
stanu technicznego belek stropowych zakres robót może ulec
zwiększeniu nie więcej niż o 20%;

II.  dalej idący wniosek oddalić;

III.  koszty postępowania wzajemnie znieść między stronami.

Z./

1)  kal. 21 dni;

2)  po prawomocności zwrócić wpłacającym (ewentualnie na wskazane konto) A. P. 237,20zł, U. K. 237,20zł i P. P. 237,10zł

11.03.2014r.

I Ns 618/11

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni – A. P., wniosła o nakazanie uczestnikom postępowania – U. K. i P. P., aby wyrazili zgodę na konieczny remont dachu, strychu i ściany szczytowej budynku przy ul. (...) w miejscowości B. oraz o współfinansowanie tej inwestycji zgodnie ze swoim udziałem w nieruchomości wynoszącym 20,7 %. Ponadto wnioskodawczyni wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przypisanych.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż we wskazanym we wniosku budynku konieczny jest remont dachu, który od wielu lat nie był naprawiany całościowo,
a jedynie dokonywano bieżących napraw polegających na łataniu ubytków
i uzupełnianiu ich dachówką. Dach ten jest konstrukcji drewnianej, pokryty dachówką, a jego konstrukcja została naruszona przez pożar mający miejsce
w 1983 r. Wnioskodawczyni wyjaśniła, iż poza remontem samego dachu konieczny jest także remont strychu, a w późniejszym czasie także i elewacji budynku. Remont strychu uzasadnia wyeksploatowaniem podłogi strychu, która jest także wybrakowana i porażona przez grzyb i owady. Z uwagi na powyższe wnioskodawczyni podkreślała, iż przeprowadzenie wskazanych we wniosku prac remontowych jest konieczne i niezbędne m.in. dla zapobieżenia katastrofie budowlanej. Wyjaśniła, że stanowiące własność uczestników postępowania, tj. U. K. i P. P., mieszkanie nr (...) położone w wyżej wymienionym budynku, zostało sprzedane ich matce – pani S. P., która przed śmiercią informowała powódkę, iż mieszkanie po niej będzie dziedziczył syn – P. P.. W związku z tym, od 2006 roku pomiędzy powódką a panią S. P.
i jej synem P. P. prowadzone były wstępne rozmowy dotyczące remontu dachu w budynku położonym w B. przy ul. (...). Od czasu śmierci pani S. P. – byłej właścicielki mieszkania nr (...) – która miała miejsce w 2007 r. w/w uczestnicy postępowania, będący współwłaścicielami wyżej wymienionego mieszkania, nie wyrażają zgody na remont dachu i współudział
w jego finansowaniu, a także w żadnych innych pracach remontowych planowanych w określonym niniejszym wnioskiem budynku. Wnioskodawczyni podkreśliła także, iż sama nie jest w stanie pokryć wydatków potrzebnych na dokonanie remontu. Zaznaczyła też, że przedmiotowy budynek figuruje w ewidencji zabytków, a zgodnie z wymogami (...) Konserwatora Zabytków prace na tym budynku i przy nim powinny zmierzać do zachowania jego zabytkowych wartości oraz standardu estetycznego.

Później wnioskodawczyni wniosła o uzupełnienie wniosku poprzez, uwzględnienie w nim także remontu zadaszenia dobudówki oraz wznowienie, istniejącego dawniej, wejścia do budynku od strony zachodniej. Poinformowała przy tym, iż prace te zostały zatwierdzone przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i Starostę (...).

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka postępowania U. K., działają wówczas też jako pełnomocnik brata P. P., wniosła
o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu swojego wniosku podała, iż złożyła w Sądzie Rejonowym w Oleśnicy wniosek
o zniesienie współwłasności nieruchomości będącej przedmiotem niniejszej sprawy t.j. budynku mieszkalnego położonego w miejscowości B. przy ul. (...) oraz przynależnej do niego działki gruntu nr (...). Uczestniczka postępowania wskazała, iż na mocy postanowienia z dnia 31.10.2007r. w sprawie o sygn. akt
I Ns 618/07 nabyła, wraz z bratem P. P., spadek po zmarłej matce S. P., w skład którego wchodził samodzielny lokal mieszkalny nr (...) położony w spornym budynku wraz z udziałem w częściach wspólnych budynku
i działki nr (...) wynoszącym 20,7%. W uzasadnieniu swojego wniosku
i stanowiska w sprawie wyjaśniła, iż przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest
nie tylko remont dachu budynku, lecz również zachowanie wnioskodawczyni,
która bez zgody uczestników postępowania dokonała zmian obejmujących stanowiącą współwłasność stron działkę gruntu. Uczestniczka postępowania zaprzeczyła także twierdzeniom wnioskodawczyni, iż nie wyraża zgody na swoje uczestnictwo w remoncie dachu i podkreśliła, iż zgodziła się uczestniczyć
w remoncie pewnego jego odcinka. Podkreśliła jednak, także w dalszych pismach procesowych, iż nie akceptuje wysokości kosztów remontu oraz konieczności przeprowadzania prac remontowych wspólnie z wnioskodawczynią.

Postanowieniem Sądu z dnia 8.03.2012r., do udziału w sprawie jako uczestnika postępowania wezwano P. Ł. (1).

Uczestnik postępowania P. Ł. (1) wyjaśnił, iż jego i wnioskodawczynię – A. P. łączy ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej, a w sprawie I Ns 79/12 toczącej się przed tutejszym Sądem o podział majątku wspólnego
nie zapadło jeszcze orzeczenie, w związku z powyższym wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy o podział majątku wspólnego, bowiem w wypadku przyznania zgodnie z wnioskiem nieruchomości
w B. w całości A. P., on straci przymiot zainteresowanego
w sprawie.

Postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13.08.2012 r. uchylone zostało postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu zakończenia sprawy o podział majątku między A. P. i P. Ł. (1) toczącej się pod sygn. I Ns 79/12.

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

Strony niniejszego postępowania są współwłaścicielami działki położonej w miejscowości B., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...).

Na niniejszej działce w miejscowości B. posadowiony jest budynek mieszkalny z wyodrębnionymi lokalami mieszkalnymi o numerach (...) –wchodzącymi w skład wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej A. P. i P. Ł. (1) dla których Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgi wieczyste o nr (...). Od dnia 26.09.2006r. pomiędzy nimi obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej, a w tut. Sądzie pod sygn. akt I Ns 79/12 toczy się postępowanie w sprawie podziału majątku wspólnego. Dotąd nie zapadło postanowienie w zakresie udziałów stron. Według dotychczasowych stanowisk stron w wyniku podziału to A. P. ma przypaść w całości własność obu w/w lokali z udziałami we wspólnej nieruchomości objętej KW nr (...).

Lokal o numerze (...) dla którego Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą nr (...), stanowi współwłasność U. K. i P. P..

Udział współwłaścicieli lokali nr (...) w nieruchomości wspólnej wynosi łącznie (...), a współwłaścicieli lokalu mieszkalnego nr (...) części.

/dowód:

odpis ksiąg wieczystych tut. Sądu:

(...) - k. 109;

(...) – k. 17;

(...) – k. 20;

wyrok z dnia 26.09.2006 r. w sprawie
o sygn. RIIIC 143/06 tut. Sądu – k.124;

Budynek mieszkalny posadowiony na wyżej wymienionej nieruchomości pochodzi z początku XX wieku i stanowi zabytek. Z uwagi na stan techniczny był on przedmiotem wielokrotnych oględzin i ekspertyz w zakresie jego stanu technicznego, ze szczególnym uwzględnieniem, najbardziej zniszczonej części budynku czyli dachu. Wszystkie te ekspertyzy i opinie, a także załączona do akt dokumentacja fotograficzna przedstawiają zły stan techniczny zarówno samego budynku jak i jego części – strychu oraz dachu.

/dowód:

projekt budowlany wraz z ekspertyzą budowlaną inż. R. N. z czerwca 2011 r.- k. 77-78;

ekspertyza techniczna budynku mieszkalnego dr inż. Z. M. oraz dr inż. T. N. z grudnia 2012r. – k. 223 – 236;

dokumentacja fotograficzna – k. 108;

W dniu 28.08.2008 r. w budynku będącym przedmiotem niniejszej sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. przeprowadził oględziny budynku w wyniku, których, stwierdził, iż od strony frontowej budynku widoczne są pęknięcia pionowe oraz ubytki tynku. Od strony zachodniej widoczne jest wyraźne wypchnięcie okapu dachowego oraz popękane tynki i ściana, szczególnie załamana jest środkowa część połaci dachowej. W dachu budynku stwierdzono także widoczne ubytki dachówek, rynny, rury i elementy metalowe dachu rdzewieją. W protokole z oględzin stwierdzono również szczególnie zły stan techniczny więźby dachowej, która w bardzo wielu fragmentach jest spróchniała i zmurszała podobnie zmurszany i pouginany jest drewniany strop nad parterem budynku z widoczną korozją biologiczna konstrukcji nośnej. W wyniku przeprowadzonych oględzin Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. stwierdził, iż ze względu na zły stan techniczny więźby dachowej i stropu drewnianego budynek stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia i zalecił przeprowadzenie kapitalnego remontu budynku. W protokole stwierdzono także, iż należy wszcząć postępowanie administracyjne w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

/dowód:

protokół oględzin obiektu budowlanego z dnia 28.08.2012r. – k. 153;

Zawiadomieniem z dnia 13.09.2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował strony niniejszego postępowania o wszczęciu z urzędu postepowania administracyjnego w sprawie niewłaściwego stanu technicznego budynku zlokalizowanego w miejscowości B. przy ul. (...). Decyzją
nr (...) z dnia 20.03.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego
w O. nałożył na strony niniejszego postępowania obowiązek wykonania remontu kapitalnego budynku będącego przedmiotem niniejszego postępowania,
z uwzględnieniem wskazanych przez niego robót w terminie do 30.09.2014 r. Decyzją (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17.06.2013 r. nr (...) wyżej wymieniona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została uchylona, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Efektem ponownego rozpoznania sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., decyzją z dnia 30.09.2013 r. nr (...) nałożono na strony niniejszego postępowania obowiązek usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku będącego przedmiotem niniejszego postępowania, z uwzględnieniem wskazanych przez niego robót
w terminie do 30.09.2014r. Decyzja ta została zaskarżona przez uczestniczkę postępowania U. K. do (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia 28.01.2014 r. nr (...) utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy.

/dowód:

zawiadomienie (...) w O.
o wszczęciu postępowania z dnia 13.03.2012 r. – k. 179;

decyzja (...) w O. nr (...) z dnia 20.03.2013 r. – k. 265;

decyzja (...) Wojewódzkie-go Inspektora Nadzoru Budowlanego
z dnia 17.06.2013 r. nr (...) –
k. 316;

decyzja (...) w O. z dnia 30.09.2013 r. nr (...) – k. 331;

decyzja (...) Wojewódzkie-go Inspektora Nadzoru Budowlanego
z dnia 28.01.2014 r. nr (...) –
k. 366;

W toku niniejszego postępowania sporządzona została przez biegłego
z zakresu budownictwa, architektury i wycen nieruchomości E. M., opinia z dnia 11.06.2013 r. Przedmiotem opinii było ustalenie zakresu koniecznego remontu dachu, strychu i ściany szczytowej oraz związanych z tym kosztów
we wspólnej nieruchomości położonej w B.przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą nr (...)przy uwzględnieniu wysokości udziałów posiadanych przez strony w nieruchomości oraz ustalenie czy istnieje możliwość wykonania remontu dachu oddzielnie dla poszczególnych części dachu znajdujących się nad częściami budynku użytkowanymi przez poszczególnych współwłaścicieli. W swojej opinii biegła stwierdziła, iż lokale mieszkalne położone w spornym budynku, wydzielone zostały w taki sposób, że niemożliwe jest zniesienie współwłasności budynku poprzez podział przegrodami pionowymi od przyziemia po kalenicę dachu i przypisanie
do poszczególnych lokali fragmentu dachu znajdującego się wyłącznie nad nim. Stwierdziła także, iż w zakres koniecznego remontu dachu wchodzą następujące, konieczne do wykonania prace:

1.  prace rozbiórkowe pokrycia dachowego ze wszystkimi elementami;

2.  roboty ciesielskie z wymianą części elementów konstrukcyjnych drewnianych z odgrzybieniem i impregnacją więźby dachowej;

3.  roboty pokrywcze dachu z remontem kominów, z obróbkami blacharskimi, rynnami i wykonaniem nowej instalacji odgromowej;

4.  przymurowanie ściany szczytowej budynku z wymianą okien w niej się znajdujących;

5.  wymiana podłogi z desek na strychu wraz z wymiana istniejącego ocieplenia.

Biegła, w swojej opinii, dokonała także oszacowania, na podstawie analizy bieżących rynkowych wskaźników cenowych robót i obiektów remontowych (...), wartości prac koniecznych do wykonania na kwotę 201.600,00 zł. Zaznaczyła jednak, iż wartość ta odnosi się wyłącznie do kosztów remontu pokrycia dachowego nad budynkiem, mieszkalnym, bez kosztów wykonania przybudówki wejściowej oraz bez kosztów wymiany pokrycia dachowego nad przybudówką. Biegła E. M. określiła w swojej opinii łączny koszt wykonania pokrycia dachowego nad budynkiem przybudówki na kwotę 7.600,00 zł., co w sumie daje kwotę 209.200,00zł. Ponadto podkreśliła, iż może wystąpić konieczność wykonania nie wymienionych w opinii prac budowlanych takich jak np. konieczność wymiany części drewnianych belek stropowych możliwy będzie do oceny dopiero po ich odkryciu i usunięciu starych warstw ocieplenia stropu. W przypadku stwierdzenia złego stanu technicznego belek stropowych zakres robót ulegnie zwiększeniu o ok. 20%. Biegła wyjaśniała, iż nie jest możliwe w badanym przypadku, wykonanie remontu dachu oddzielnie dla poszczególnych jego części.

/dowód:

opinia biegłej sądowej E. M. z dnia 11.06.2013 r. – k. 277 – 285, opinia uzupełniająca z 29.10.2013 r. – k.338;

Sąd zważył:

W niniejszej sprawie, kwestią bezsporną jest, iż strony są współwłaścicielami nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr ew. 185/5 położonej w miejscowości B., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą o nr (...) z posadowionym na tej działce budynkiem mieszkalnym,
w którym znajdują się wyodrębnione lokale mieszkalne stanowiące własność stron. W istocie, także w świetle stanowiska stron, stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia nie jest między nimi sporny. Nie było sporne, że nieruchomość ta wymaga remontu dachu. Kwestie sporną w niniejszej sprawie stanowi natomiast zakres koniecznego remontu budynku, a także wysokość kosztów jego przeprowadzenia zgodnie z udziałem w nieruchomości.

Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim zgromadzone w sprawie dowody w postaci różnych ekspertyz i opinii dotyczących stanu technicznego budynku, zawierających niejednokrotnie informacje
o konieczności wykonania poszczególnych prac remontowych. W ocenie sądu najistotniejsze dowody w niniejszej sprawie stanowiły jednak opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwa, architektury i (...),
z dnia 11.06.2013 r., zbieżna z ustaleniami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. zawartymi w protokole z oględzin obiektu budowlanego, będącego przedmiotem niniejszej sprawy z dnia 28.08.2012 r. Sąd w swoim rozstrzygnięciu wziął także pod uwagę fakt wszczęcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. postępowania administracyjnego
w sprawie spornego budynku. Po analizie wskazanych wyżej dowodów oraz dokumentacji fotograficznej znajdującej się w aktach sprawy oraz przede wszystkim w oparciu o opinię z dnia 11.06.2013 r. sporządzoną przez biegłą sądową –
E. M. (1), a także uwzględniając ustalenia dokonane w toku toczącego się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w O. postępowania administracyjnego, nabrał przekonania, iż niedokonanie, w koniecznym i uzasadnionym zakresie, który wskazany został w opinii biegłej sądowej, remontu nieruchomości stanowiącej współwłasność stron niniejszego postępowania, spowoduje realne i nieuchronne zagrożenie katastrofą budowlaną, a pozostawienie budynku w dotychczasowym stanie zagraża życiu i zdrowiu osób go zamieszkujących, jak również przebywających w jego pobliżu. Przekonanie Sądu w tym zakresie potwierdza zresztą, treść decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30.09.2013 r. i (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28.01.2014 r.

Zgodnie z treścią art. 199 kc do rozporządzania rzeczą wspólną oraz innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Jeśli natomiast zgody takiej nie da się osiągnąć, współwłaściciele, których udziały wynoszą, co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia tej kwestii przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. W niniejszej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, iż planowany przez wnioskodawczynię remont budynku stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd nieruchomością, a zgoda na jego wykonanie wszystkich współwłaścicieli jest niemożliwa do osiągnięcia.

Przesłanką, którą w pierwszej kolejności Sąd musiał rozważyć w niniejszej sprawie było, czy wnioskodawczyni jest uprawniona w świetle cytowanego wyżej przepisu do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu. W ocenie Sądu kwestia ta miała znaczenie w kontekście istnienia pomiędzy wnioskodawczynią a jej małżonkiem, uczestnikiem postępowania P. Ł. (1) ustroju rozdzielności majątkowej, a co za tym idzie Sąd musiał rozważyć, czy w świetle wymogu posiadania przez wnioskodawcę co najmniej 1/2 udziałów w nieruchomości wspólnej, dla skutecznego wniesienia wniosku spełnia on wymogi formalne w tym zakresie.
W ocenie sądu w okolicznościach niniejszej sprawy wnioskodawczyni A. P. była podmiotem legitymowanym do wystąpienia z takim wnioskiem. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, iż wnioskodawczyni i uczestnik postępowania P. Ł. (1) po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej są współwłaścicielami w częściach równych udziałów w nieruchomości wspólnej, które wspólnie dają im udział w wysokości 79,3 %. Należy podkreślić, iż w toku niniejszego postępowania uczestnik P. Ł. (1) nie podważył zasadności wniosku i ani z jego pism procesowych ani też dokumentacji zgromadzonej
w aktach sprawy nie wynika, aby się mu sprzeciwiał, ale z uwagi na swoją aktualną sytuację finansową i konieczność utrzymania odziedziczonej przez niego nieruchomości w G., nie ma środków na partycypowanie w kosztach remontu nieruchomości we wsi B.. Podkreślenia wymaga także to, iż pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem postępowania P. Ł. (1) toczy się przed tutejszym Sądem postępowanie o podział majątku wspólnego (sygn. akt I Ns 79/12), w toku którego jak wynika z pisma procesowego P. Ł. (1) zostanie dokonany podział wspólnej nieruchomości, będącej przedmiotem niniejszej sprawy. Już w chwili obecnej z dużą dozą prawdopodobieństwa można uznać, iż część nieruchomości stanowiąca obecnie własność P. Ł. (1), przyznana zostanie w całości na własność wnioskodawczyni, o czym zresztą uczestnik P. Ł. (2) sam wspominał przystępując do niniejszego postępowania jako uczestnik i czemu się wyraźnie nie sprzeciwiał. Biorąc powyżej opisane okoliczności pod uwagę, a także mając na uwadze charakter niniejszej sprawy, który wymaga rozstrzygnięcia jej bez zbędnej zwłoki ze względu na stan spornej nieruchomości oraz zagrożenie jakie stanowi dla osób ją zamieszkujących oraz postronnych Sąd uznał, iż wnioskodawczyni posiadała legitymację procesową do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynność przekraczających zakres zwykłego zarządu.

Cytowany na wstępie niniejszych rozważań art. 199 kc zobowiązuje Sąd do tego, aby orzekając w zakresie zezwolenia współwłaścicielowi na dokonanie czynności przekraczających zwykły zarząd, miał na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

Przechodząc zatem do omówienia tych przesłanek, na gruncie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, należy wskazać, że ponad wszelką wątpliwość pierwsza z ustawowych przesłanek wymienionych w art. 199 kc jest spełniona. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy w oparciu, o który Sąd wydał niniejsze rozstrzygnięcie, jednoznacznie wskazuje, iż remont spornej nieruchomości jest niezbędny i konieczny i to zarówno ze względu na zachowanie walorów estetycznych budynku, który stanowi zabytek jak również, co najistotniejsze, ze względu na bezpieczeństwo osób go zamieszkujących oraz postronnych.

W tym też kontekście należało rozważyć drugą z ustawowych przesłanek,
od których zależna jest zgoda sądu w zakresie dokonania czynności przekraczających zwykły zarząd, to jest „interesu wszystkich współwłaścicieli”. Co do tego aspektu sprawy, to niewyrażenie zgody uczestników postępowania
U. K. oraz P. P. na wspólny remont budynku i wspólne poniesienie jego kosztów w praktyce spowodowało niemożliwość podjęcia koniecznych prac. Należy także podkreślić, iż uczestnicy postępowania nie przedstawili także żadnych racjonalnych argumentów – poza brakiem środków finansowych na współuczestnictwo w remoncie oraz kwestionowaniem swojego obowiązku ponoszenia ich w wysokości swojego udziału w nieruchomości wspólnej - które mogły by przemawiać przeciwko dokonaniu koniecznego remontu
w zakresie wskazanym w opinii biegłej E. M. (1) oraz w decyzji administracyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 30.09.2013 r. nr (...), utrzymanej w mocy decyzją (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28.01.2014 r. nr (...). Żaden z przedstawionych przez uczestników niniejszego postepowania a wyżej wskazanych argumentów w niczym nie wpływa na kwestię oceny „interesów współwłaścicieli” przewidzianych w art. 199 kc, tym bardziej, że
zgodnie z przepisami obowiązującego prawa podstawowym obowiązkiem majątkowym właściciela lokalu stanowiącego część nieruchomości wspólnej jest ponoszenie ciężarów i wydatków związanych z jej utrzymaniem. Co więcej,
Sąd biorąc pod uwagę fakt nałożenia na strony niniejszego postępowania
przez organ administracyjny w drodze decyzji administracyjnej obowiązku usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego spornego budynku, wydając niniejsze postanowienie działał z uwzględnieniem interesu wszystkich współwłaścicieli.

Na zakończenie tej części rozważań wskazać także należy, iż nie zezwolenie wnioskodawczyni A. P. na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, spowodowałoby - w tym przypadku - brak faktycznej możliwości uczynienia zadość obowiązkom nałożonym na strony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz co najważniejsze i co należy z całą mocą podkreślić, zagrażałoby bezpieczeństwu oraz życiu i zdrowiu osób zamieszkujących tę nieruchomość oraz osób postronnych, a także mogłoby doprowadzić do katastrofy budowlanej o trudnych do przewidzenia skutkach.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I sentencji.

Oddalenie dalej idącego powództwa dotyczyło prac wprawdzie zalecanych, ale możliwych do wykonania w późniejszym okresie i nie wpływających na bezpieczeństwo mieszkańców nieruchomości, tj. elewacji.

Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie w art. 520 § 1 kpc, uznając, iż każda ze stron winna ponieść koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.