Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)

Sędziowie: SO Aleksandra Janas

SO Gabriela Sobczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r.

skargi D. B.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I Co 3369/13 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

postanawia:

1.  stwierdzić, że w sprawie sygn. I Co 3369/13 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  przyznać skarżącej D. B. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3.  zasądzić na rzecz skarżącej D. B. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4.  zwrócić skarżącej opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas

Sygn. akt III S 194/13

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni D. B. wystąpiła ze skargą datowaną na 3 grudnia 2013r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W skardze domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą akt I Co 3369/13, zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 2.000 zł oraz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swojego żądania skarżąca podała, że w dniu 23 września 2013r. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu (repertorium A numer (...)) z dnia 6 września 2012r. sporządzonego przed notariuszem D. B. w jej Kancelarii Notarialnej w C. przy ul. (...) co do obowiązku zapłaty na jej rzecz przez S. M. kwoty 150.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Z informacji uzyskanych telefonicznie wynika, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nie był dotknięty brakami formalnymi. Pomimo upływu ponad dwóch miesięcy od daty złożenia wniosku skarżąca nie otrzymała tytułu wykonawczego. Skarżąca wskazała, że brak tytułu wykonawczego uniemożliwia jej uzyskanie zabezpieczenia poprzez wpis hipoteki w księdze wieczystej; złożony przez nią wniosek o wpis hipoteki przymusowej został oddalony.

Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Przedstawił tok czynności podejmowanych w sprawie, stwierdzając przy tym, że opóźnienie w rozpoznaniu wniosku wynikało ze znacznego wpływu spraw do referatów referendarzy sądowych w 2013r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 1 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w jej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych
i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

W dniu 25 września 2013r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniosek D. B. o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu co do obowiązku zapłaty na jej rzecz przez S. M. kwoty 150.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 września 2013r. W dniu 8 listopada 2013r. referendarz sądowy
w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności § 4.2 aktu notarialnego (repertorium A numer (...)) z dnia 6 września 2012r. sporządzonego przed notariuszem D. B. w jej Kancelarii Notarialnej
w C. przy ul. (...) przeciwko S. M. w zakresie obowiązku zapłaty przez dłużnika na rzecz wierzyciela D. B. kwoty 150.000 zł, oddalił wniosek w pozostałym zakresie, zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela D. B. kwotę 127 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W tym samym w dniu tj. 8 listopada 2013r. referendarz sądowy zarządził o doręczeniu odpisu postanowienia wraz z wypisem aktu notarialnego zaopatrzonym w klauzulę wykonalności pełnomocnikowi wierzyciela. Zarządzenie to zostało wykonane przez Sekretariat w dniu 3 grudnia 2013r. W aktach brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji.

Mając na uwadze powyższe skardze wnioskodawczyni D. B. nie sposób odmówić zasadności. Od daty wpływu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności
tj. 25 września 2013r. do daty wydania przez referendarza sądowego postanowienia w tym przedmiocie tj. 8 listopada 2013r. upłynął okres 1 miesiąca i 2 tygodni. Przepis art. 781 ¹ k.p.c. obliguje natomiast sąd do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia jego złożenia. Treść tegoż przepisu podkreśla wagę niezwłocznego rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Jest to istotne z tego względu, że uzyskanie przez wierzyciela tytułu wykonawczego zazwyczaj warunkuje możliwość wszczęcia egzekucji. Uzyskanie przez wierzyciela w odpowiednim terminie klauzuli wykonalności może też decydować
o utrzymaniu i wykorzystaniu w egzekucji skutków udzielonego wcześniej zabezpieczenia (por. Dariusz Zawistowski, komentarz do art. 781 ¹ k.p.c., WKP 2011). Nadto od daty wydania zarządzenia o doręczeniu odpisu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności oraz wypisu aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tj. 8 listopada 2013r. do daty wykonania tegoż zarządzenia przez Sekretariat tj. 3 grudnia 2013r. upłynął okres blisko
1 miesiąca.

Przedstawiony powyżej tok czynności i okres bezczynności pomiędzy nimi
od 25 września 2013r. do 8 listopada 2013r. oraz od 8 listopada 2013r. do 3 grudnia 2013r. wskazuje jednoznacznie, że w sprawie doszło do przewlekłości postępowania. Znaczna ilość spraw w referatach orzekających nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie zapadłe
w postępowaniu skargowym, gdyż strona nie może ponosić konsekwencji braku należytej organizacji w jednostkach wymiaru sprawiedliwości.

Z powyższych względów, na podstawie art. 12 ust. 2 w zw. z art. 2 ust.1 i 2 ustawy
z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179 poz.1843), skargę wnioskodawczyni uwzględniono. Sąd Okręgowy zgodnie z wnioskiem skarżącej przyznał jej z tego tytułu kwotę 2.000 zł (na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy uwzględniając skargę sąd na żądanie skarżącego przyznaje sumę pieniężną w wysokości od 2.000 zł do 20.000 zł). Kwota ta odpowiada nadto długości okresu stwierdzonej przewlekłości postępowania i negatywnym tego skutkom dla strony.

Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał,
iż skarga zasługuje na uwzględnienie i na mocy art. 12 ust. 2, 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c., 13 § 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 cyt. ustawy. O zwrocie opłaty orzeczono na mocy art. 17 ust. 3 ustawy.

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas