Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI ACa 1676/13

POSTANOWIENIE

Dnia 28 sierpnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA– Krystyna Karolus – Franczyk (spr.)

Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik

Sędzia SA – Irena Piotrowska

Protokolant: – st. sekr. sąd. Ewelina Murawska

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa D. N.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w O.

o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z dnia 11 stycznia 2013 r.

sygn. akt XVII AmC 5429/11

postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić pozew.

Sygn. akt VI A Ca 1676/13

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z 11 stycznia 2014 r. uznał za niedozwolone i zakazał (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Kapitan samolotu/ kierowca autokaru/ pilot imprezy mają prawo oddalić osoby chore, nietrzeźwe, niestosownie zachowujące się wobec innych pasażerów. W takim przypadku biuro podróży nie zwraca ceny niewykorzystanych punktów programu imprezy, wycieczek na miejscu i imprez w miejscu docelowym”.

Wyrok ten zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego zmianę przez oddalenie powództwa, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wyrokiem z 6 grudnia 2012 r, sygn.. akt XVII AmC 5758/12 , Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie przeciwko spółce z o.o. (...) z siedzibą w O., z powództwa innej osoby, uznał za niedozwolone i zakazał jej wykorzystywania w obrocie z konsumentami tego samego postanowienia wzorca umowy. Zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 31 października 2013 r., sygn. akt VI A Ca 462/13 oddalił apelację pozwanej spółki.

Wzorzec umowy został wpisany do rejestru w Monitorze Sadowym i Gospodarczym jako niedozwolony pod numerem 5468.

W myśl art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.

W sprawie niniejszej nie występuje tożsamość powoda ze sprawą, wskazaną powyżej, ale roszczenie dotyczy abstrakcyjnej kontroli tego samego wzorca umowy, stosowanego przez spółkę (...). Postanowienie wzorca wobec prawomocnego orzeczenia zostało wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych.

W myśl art. 479⁴³ k.p.c. wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479⁴⁵ § 2 k.p.c.

Wobec powyższego, również w oparciu o stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia I CSK 20/14 z 19 marca 2014 r., a ponadto w sytuacji, gdy do rejestru zostało wpisane nie takie samo, ale to samo postanowienie z wzorca umowy pozwanej spółki, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew.

VI ACa 1676/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE