Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2014 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Jowita Sikorska

Protokolant st.sekr.sąd. Anna Skrodzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2014 r. w S.

sprawy z powództwa S. K.

przeciwko M. K.

o alimenty

powództwo oddala.

Z/

1.  odnotować,

2.  za 21 dni.

S., 12 września 2014 r.

Sygn. akt III RC 144/14

UZASADNIENIE

Powód S. K. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego M. K. alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał, iż ojciec nigdy nie przekazywał na niego jako dziecko alimentów, teraz powód jest poważnie chory i na leki wydaje 450 zł. miesięcznie, zaś pozwany ma duże dochody ze stałej renty, ponadto codziennie chodzi pijany.

Pozwany M. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód S. K. w 2010 r., w 2011 r. i 2013 r. domagał się przed Sądem zasądzenia alimentów od ojca M. K., za każdym razem uzasadniając swoje powództwo trudną sytuacją materialną i brakiem środków finansowych na wyżywienie, opłaty i leki oraz dobrą sytuacją materialną pozwanego. Pozwany nie zgadzał się na płacenie alimentów /ostatnia sprawa III RC 17/13 zakończyła się wyrokiem tut. Sądu z dnia 15 lutego 2013 r. oddalającym powództwo, podobnie jak poprzednie/.

Powód S. K. ma 40 lat. Jest kawalerem, nie ma dzieci. Aktualnie mieszka tylko z matką H. D.. We wcześniejszym okresie mieszkał z trzema braćmi, jeden z braci zmarł, zaś dwaj zostali umieszczeni w domu pomocy społecznej, obaj są ubezwłasnowolnieni, mają renty socjalne, którymi dysponuje ich opiekun. Matka powoda nie ma dochodów /informacje znane Sądowi z urzędu z akt postępowań dotyczących ubezwłasnowolnionych braci powoda/.

Powód został uznany dnia 14 czerwca 2013 r. za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim ze wskazaniem do zatrudnienia: stanowisko pracy przystosowane /dowód: orzeczenie o niepełnosprawności k. 3/.

Pozwany M. K. ma 68 lat, utrzymuje się z emerytury w wysokości 906,33 zł. miesięcznie /dowód przekazu k. 9/. Spłaca pożyczkę, którą zaciągnął na 40 rat na remont domu, rata wynosi po 315 zł. miesięcznie, opłaca rachunki za gaz wynoszące po 136 zł., za odprowadzanie ścieków po 65 zł. oraz kwartalnie kwotę 163 zł tytułem podatku od nieruchomości. Mieszka z córką i jej rodziną w domu usytuowanym na 36 arowej działce, zajmują oddzielne części domu. Z córką i jej rodziną prowadzą odrębne gospodarstwo domowe, córka dokłada do opłat związanych z mediami i podatkiem. Pozwany choruje na kolano, z powodu którego ma trudności z chodzeniem, przyjmuje leki przeciwbólowe oraz okresowo zastrzyki, na których wykonanie jeździ do R. /rachunki k. 10-12/.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie jest uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych przez kompetentne organy oraz w przepisanej formie, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/, Sąd dał im wiarę.

Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z paragrafu 2 w/w artykułu wynika, iż poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. Paragraf 3 stanowi, iż rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Powód S. K. jest dorosłym mężczyzną, który uzyskał zdolność do samodzielnego utrzymania się. Zdaniem Sądu powód nie wykazał, iż pozostaje w stanie niedostatku. Powód jest człowiekiem młodym, wprawdzie został uznany za osobę niepełnosprawną, jednak ma możliwość podejmowania pracy w warunkach pracy chronionej, nie jest całkowicie pozbawiony możliwości zarobkowania na swoje utrzymanie. Powód może pracować w zakładach pracy chronionej, niewątpliwie może także wykonywać drobne lżejsze prace. Ponadto powód mieszka z matką, tym samym opłaty związane z utrzymaniem domu, rozkładają się pomiędzy dwie osoby.

Sytuacja materialna i rodzinna pozwanego M. K. jest również trudna. Jedynym dochodem pozwanego jest emerytura, która po zapłaceniu pożyczki, wynosi ok 600 zł. miesięcznie. Pozwany jest człowiekiem w podeszłym wieku, cierpi na wiele schorzeń, które uniemożliwiają mu podejmowanie zatrudnienia, ponadto musi ponosić wydatki na leki. Tylko okoliczność, że pozwany mieszka wspólnie z córką i jej rodziną, a tym samym wydatki związane z utrzymanie domu rozkładają się pomiędzy nimi, powoduje, że sam pozwany nie pozostaje w stanie niedostatku. Pomniejszenie jego emerytury o jakąkolwiek kwotę tytułem alimentów doprowadziłoby do stanu niedostatku po jego stronie.

Powód w żaden sposób nie udowodnił, aby sytuacja materialna pozwanego była tak dobra jak wskazuje na to w pozwie.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.

Z/

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji doręczyć powodowi,

3.  z apelacją lub za 14 dni

S., 29.09.2014.