Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2014r.

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka

Protokolant: Monika Walichowska

po rozpoznaniu w sprawie o czyn z art. 286 § 1 k.k.

na skutek zażalenia pokrzywdzonego M. Ś.na postanowienie z dnia
26 maja 2014r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.
w dniu 29 maja 2014r. sygn. (...)w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia

na podstawie art. 465 § 2 k.p.k. w zw. z art. 329 k.p.k.

postanowił:

nie uwzględnić zażalenia pokrzywdzonego M. Ś. na postanowienie z dnia 26 maja 2014r., zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.w dniu 29 maja 2014r. sygn. akt(...)w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2014r. zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.w dniu 29 maja 2014r. odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie (...)w sprawie oszustwa dokonanego w dniu 1 kwietnia 2014r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez J. G.za pośrednictwem portalu allegro.pl, polegającego na wprowadzeniu w błąd M. Ś., przesłaniu mu towaru niezgodnego z ofertą sprzedaży i doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55,99 zł, działając na jego szkodę, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,
z uwagi na to, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).

Na powyższe postanowienie w terminie wniósł zażalenie pokrzywdzony M. Ś., w którym nie zgadzając się z decyzją Prokuratora, jak należy wnioskować z jego treści, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia a nadto przekazanie sprawy innej jednostce Prokuratury z uwagi na brak obiektywizmu. W uzasadnieniu pokrzywdzony podniósł, iż złożone przez niego zawiadomienie poruszało nie tylko kwestię oszustwa, ale i zawierało informację o tym, że sprzedawane w masowych ilościach światła do jazdy dziennej mają prawdopodobnie podrobione znaki homologacji i powodują zagrożenie w ruchu drogowym. W ocenie skarżącego sprzedawca miał przy tym tego pełną świadomość, co wynika z ich korespondencji oraz faktu, że nadal oferuje na portalu Allegro te same światła z tym samym opisem, wprowadzającym w błąd. Podkreślił, iż udokumentował amatorskie pomiary świateł (dokonane na potrzeby reklamacji).

Prokurator Rejonowy w D.przekazując Sądowi Rejonowemu
w D.akta sprawy (...)wraz z zażaleniem pokrzywdzonego do rozpoznania, wniósł o nieuwzględnienie środka zaskarżenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia. Podniósł ponadto, iż po zaskarżeniu, wykonano czynności w trybie art. 327 § 1 k.p.k., z których wynika, iż sprzedawca sprowadził ww. opisany przedmiot z C.a oznaczenia produktu wskazywały, że uzyskał on certyfikaty homologacji, natomiast oznaczenia na kloszach lamp nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich podrobienie lub przerobienie. W ocenie Prokuratora zachowaniu sprzedającego nie można przypisać umyślnego, kierunkowego zamiaru wprowadzenia kupującego w błąd, co przesądziło o stwierdzeniu braku znamion czynu zabronionego i stwierdzić należy, iż sprzedając produkt oferent nie przypuszczał, aby był on dotknięty jakimikolwiek wadami. Odnośnie podnoszonego przez skarżącego zarzutu jakoby stwarzał zagrożenie w ruchu po zamontowaniu lamp stwierdzić należy, że gdyby istotnie badać ten wątek odmówiono by wszczęcia dochodzenia i w tym wypadku, z tych samych powodów bowiem nie sposób uznać, że sprzedawca przed transakcją znał „złe” parametry sprzedawanych lamp, co podobnie prowadziłoby do stwierdzenia braku znamion czynu z art. 160 § 1 k.k.

W ocenie Sądu, analiza akt sprawy, pozwala na uznanie, iż decyzja procesowa podjęta zaskarżonym postanowieniem o odmowie wszczęcia dochodzenia jest w pełni zasadna i prawidłowa, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w związku, z czym należało utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. przestępstwo oszustwa popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Omawiane przestępstwo ma charakter kierunkowy. Można je popełnić jedynie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody. Oznacza to, że można je popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim (A., Prawo..., s. 116; Buchała, R...., s. 136; K., Oszustwo..., s. 73-74; K., K., (...)..., s. 36). Tak więc działaniu sprawcy w chwili popełnienia czynu zabronionego musi towarzyszyć zamiar bezpośredni, a realizacji takiego znamienia podmiotowego nie wykazał materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie.

W sprawie jednoznacznie ustalono, że skarżący M. Ś. w dniu 1 kwietnia 2014r. w trakcie przeglądania ofert na portalu internetowym Allegro natrafił na ogłoszenie o numerze (...), gdzie sprzedający – firma (...) oferowała światła do jazdy dziennej wykonane w technologii L.. W dniu 2 kwietnia 2014r. skarżący dokonał przelewu w kwocie 55,99 zł tytułem przedpłaty i poniósł koszty przesyłki w wysokości 16,88 zł. Następnie na podany przez siebie adres, M. Ś. otrzymał zamówione światła, które okazały się, po dokonaniu przez niego pomiarów amperomierzem, światłami o innych parametrach niż podane w ofercie, w związku z czym złożył reklamację, a po kilku dniach otrzymał kolejne lampy w opakowaniu, które również wykazały w jego badaniu moc słabszą, niż podana w ofercie. Z uwagi na powyższe skarżący prowadził korespondencję e-mail ze sprzedającym, który poinformował go ostatecznie w dniu 13 maja 2014r., że wie o złożonym zawiadomieniu i że skarżący może pozostawić sobie towar otrzymany i przekazać dane do przelewu celem zwrócenia mu poniesionych kosztów.

Przeprowadzone w sprawie czynności sprawdzające wykazały, iż firma (...)zajmuje się importem towarów z C.i sprzedażą ich na terenie P.Skarżący M. Ś.zakupił na jednej z aukcji na portalu Allegro światła do jazdy dziennej, które także zostały sprowadzone z C.. Posiadały one wytłoczone na kloszu oznaczenia europejskiego certyfikatu bezpieczeństwa E. (...)oraz znak homologacji międzynarodowej(...) określającej kraj, w którym został wydany dany certyfikat homologacji. Stwierdzono także w trakcie postępowania, iż oznaczenia umieszczone na kloszach ww. lamp nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich przerobienie lub podrobienie. Natomiast jednocześnie ustalono, iż dla towarów importowanych spoza terytorium Unii Europejskiej, które mają zostać wprowadzone na jej teren wymagane jest posiadanie certyfikatu dopuszczenia do obrotu na terenie Unii Europejskiej, co jest weryfikowane podczas odprawy celnej.

Rozpytany na tę okoliczność w dniu 13 maja 2014r. R. G., zajmujący się prowadzeniem firmy (...) w imieniu żony J. G. potwierdzając fakt i przedmiot transakcji zawartej z M. Ś., przyznał także przeprowadzenie procesu reklamacyjnego oraz fakt wymiany produktu, a jednocześnie , że „(…) gdyby wcześniej wiedział o nieprawidłowym działaniu sprzedanych świateł to na pewno dążyłby do wyjaśnienia tego z kupującym (…):” (karta 3). Zobowiązał się też do skontaktowania się ze skarżącym i wyjaśnienia zaistniałej sprawy

Mając na uwadze powyższe, zgromadzony materiał, w przeciwieństwie do twierdzeń zażalenia, pozwala na przyjęcie, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie że przedstawiciele firmy (...)swoim zachowaniem wyczerpali znamiona, zwłaszcza podmiotowe przestępstwa z art. 286 § 1 k.k.. Przeprowadzone czynności wykazały bowiem, iż sprzedawca, to jest K. M.sprowadził sporny przedmiot z C.i produkt uzyskał certyfikat homologacji, natomiast same oznaczenia na kloszach lamp nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich podrobienie lub przerobienie. Z tych też względów należy podzielić stanowisko Prokuratora, iż brak jest podstaw dla przyjęcia, że oferent sprzedając produkt wiedział, że był on w tym zakresie dotknięty wadami i uznania, że przed sprzedażą dokonaną na rzecz skarżącego znał wadliwe parametry sprzedanych mu lamp.

Jednocześnie organy prowadzące postępowanie przygotowawcze wykazały się wymaganą inicjatywą w zakresie poszukiwania materiałów, a jedynie te nie potwierdziły danych zawartych w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa w takim stopniu, aby na ich podstawie można było stwierdzić, iż czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa za art. 286 § 1 k.k. został popełniony. Tym bardziej, że treść zażalenia nie wskazuje na żadne czynności, które należałoby wykonać przed podjęciem decyzji w sprawie.

W ocenie Sądu, Policja jak i Prokurator dokonujący czynności w przedmiotowej sprawie nie wykazały się przy tym podnoszonym w zażaleniu „brakiem obiektywizmu”, czy też nie dopuściły się naruszenia procedury, bowiem jak wynika z akt sprawy w dniu 13 maja 2014r. kiedy to skarżący otrzymał e-mail z którego wynika, że firma (...) wie o jego zawiadomieniu w tej sprawie i proponuje mu zwrot wszelkich kosztów, był rozpytywany R. G., a zatem nie może dziwić fakt, że został podczas tej czynności powiadomiony w jakiej sprawie ma ona miejsce (tj. w związku ze złożonym w kwietniu zawiadomieniem pisemnym skarżącego). Nie jest naruszeniem procedury także dokonanie tego rozpytania przed przyjęciem ustnego zawiadomienia od M. Ś. i przesłuchaniem go w charakterze świadka. Wreszcie uzasadnienie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia nie wymaga uzasadnienia (art. 325e § 1 k.p.k.).

W związku z powyższym orzeczono jak na wstępie.

(...)

(...)