Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Wioletta Obrębska

Protokolant Beata Jaworska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. w S.

sprawy z powództwa małoletniej A. B.

reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego J. B. (1)

przeciwko J. B. (2)

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego J. B. (2) na rzecz małoletniej powódki A. B. z kwoty po 250 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 11 marca 2011 r. w sprawie VI RC 1285/10 do kwoty po 300 (trzysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki J. B. (1), poczynając od dnia 26 września 2014r.

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Z/

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z klauzulą wykonalności doręczyć matce małol. pow.,

3.  za 21 dni.

S., 28 października 2014 r.

Sygn. akt IIIRC 205/14

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki A. J. B. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego J. B. (2) na rzecz małoletniej powódki z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł. miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podała, że małoletnia powódka zaczyna naukę w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w P. i dlatego wnosi o podwyższenia alimentów.

Pozwany J. B. (2) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu podniósł, iż zasądzone alimenty płaci regularnie w wyznaczonym terminie do 15 każdego miesiąca. Przedstawił wykaz swych dochodów i wydatków. Wskazał, że ma jeszcze do uregulowania zaległości w postaci podatku od nieruchomości za 2014 r. w kwocie 589 zł. Wniósł nadto o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty od pozwanego J. B. (2) na rzecz małoletniej powódki A. B. zostały ustalone w wysokości po 250 zł. miesięcznie poczynając od dnia 12 maja 2010 r. w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28 czerwca 2010 r., w sprawie sygn. akt III RC 148/10. W wyroku Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz jego syna G. B. alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie.

Małoletnia A. B. miała wówczas 1 rok i dwa miesiące. Małoletnia wraz z matką i bratem mieszkała w domu będącym współwłasnością pozwanego i jego rodziców. Opłaty za mieszkanie w wysokości około 600 zł miesięcznie ponosił w całości pozwany. Matka małoletniej powódki J. B. (1) nie pracowała, zajmowała się dzieckiem. Wcześniej pracowała w S. i zarabiała około 1000 zł miesięcznie. Pozwany mieszkał wówczas w L. w domku kempingowym. Pracował w P. w (...) i zarabiał 1100 zł netto. Pozwany spłacał raty dwóch kredytów zaciągniętych na zakup domku kempingowego w wysokości 600 zł miesięcznie i za samochód w wysokości 300 zł miesięcznie. Pozwany z zawodu jest ślusarzem ale nie pracował w tym zawodzie. Wcześniej pracował w O. jako kierowca i zarabiał około 2000 zł. Wymieniony ma prawo jazdy na samochody ciężarowe.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o rozwód sygn. akt VI RC 1285/10 wyrokiem z dnia 11 marca 2011 r. utrzymał obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powódki i jej brata w tej samej wysokości tj. po 250 zł miesięcznie na rzecz A. B. i po 300 zł na rzecz G. B..

Pozwany zarabiał wówczas 1200 zł miesięcznie. Prowadził też w sezonie działalność agroturystyczną w postaci wynajmu domku kempingowego dla letników. Nadal spłacał dwa kredyty, których rata wynosiła łącznie 700 zł miesięcznie. Ponosił też koszty utrzymania samochodu w wysokości 100 zł miesięcznie. J. B. (1) nadal wraz z dziećmi zajmowała część domu będącą własnością pozwanego, zaś pozowany mieszkał w części zajmowanej przez jego rodziców oraz ponosił opłaty za wodę, miał zaległości w opłatach za wywóz nieczystości i podatek.

J. B. (1) nadal nie pracowała, utrzymywała się z pomocy opieki społecznej oraz z alimentów na dzieci. Opłacała rachunki za prąd od listopada 2010 r.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 9 listopada 2011 r. sygn. akt III RC 326/11 podwyższone zostały alimenty na rzecz małoletniego G. B. do kwoty po 400 zł, natomiast powództwo o podwyższenie alimentów na rzecz A. B. zostało oddalone. Od sprawy o rozwód wzrosło wówczas wynagrodzenie pozwanego o kwotę 100 zł i wynosiło 1316,23 zł. Pozwany dorabiał sobie również w sobotę i niedzielę przy pracach na działkach i zarabiał około 50 zł za weekend, a nadto w okresie od maja do września wynajmował domek letniskowy pobierając opłatę 100-110 zł za dobę. J. B. (2) nie ponosił opłat za mieszkanie gdyż mieszkał u znajomych, którym pomagał w ogrodzie.

Obecnie małoletnia A. B. ma 5 lat i chodzi do zerówki. W miesiącu wrzesień 2014 r. wydatki związane z wyprawką do zerówki wyniosły łącznie 160 zł. Powódka wraz z matką nadal mieszka w domu pozwanego, przy czym opłaty za prąd, wodę, wywóz nieczystości, Internet, gaz w wysokości około 500 zł miesięcznie ponosi J. B. (1).

Powódka do szkoły dojeżdża autobusem szkolnym. Dziecko przebywa w zerówce od godziny 7.40 do 13.10. W szkole ma zapewnione śniadanie i obiad za które płaci (...).

Matka małoletniej powódki J. B. (1) obecnie nie pracuje, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 570 zł. Wcześniej do sierpnia 2014 r. pracowała w Zakładzie (...) w P. i zarabiała 1230 zł miesięcznie. Od sierpnia J. B. (1) pobiera zasiłek rodzinny w kwocie 270 zł miesięcznie.

Pozwany zabiera powódkę na kontakty dwa razy w miesiącu na weekend. Oprócz płacenia alimentów daje dziecku jedynie prezenty z okazji świąt lub urodzin.

J. B. (2) nadal pracuje w Zakładzie (...) w P. jako kierowca. Średnie wynagrodzenie pozwanego za okres od lipca 2014 r. do września 2014 r. wyniosło 1685,77 zł miesięcznie netto. J. B. (2) osiąga także okresowo dochody z wynajmu domku letniskowego i z tego tytułu w ostatnim sezonie letnim zarobił około 2000 zł.

Pozwany mieszka u rodziny lub u znajomych w P.. Za dom w którym mieszka powódka pozwany opłaca tylko podatek od nieruchomości. Pozwany jest w trakcie przystosowania budynku gospodarczego do celów mieszkalnych i na ten remont zaciągnął pożyczkę mieszkaniową z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w wysokości 100 zł, miesięczna rata wynosi 102 zł. J. B. (2) ma nadto do spłaty kredyt w S. C. w wysokości około 4500 zł, który przeznaczył na zakupu domku letniskowego. Rata wynosi go 381 zł oraz kredyt w banku (...) z tytułu karty kredytowej w wysokości 700 zł z miesięczną ratą w kwocie 32 zł. Ponadto pozwany ma wydatki związane z opłatami za telefon komórkowy z Internet w kwocie 120-140 zł miesięcznie, opłatą za prąd w budynku gospodarczy w wysokości 75-77 zł miesięcznie oraz opłatą za wodę w budynku gospodarczym i letniskowym w wysokości 30-40 zł. miesiące.

(dowód: zaświadczenie z pracy k.11, rachunki k.12-13, decyzja k. 14, umowa pożyczki k.15, oświadczenie wychowawczyni k.16, zeznania J. B. (1) k. 17v, J. B. (2) 18, akta III RC 148/10, (...) 326/11, III RC 316/12, (...) Sądu Okręgowego w Olsztynie )

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie małoletniej powódki jest częściowo zasadne.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/, a także na dowodzie z wyjaśnień stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Alimenty w kwocie 250 zł ustalone zostały w 2010 roku tj. ponad 4 lata temu. W tym czasie istotnie zmieniła się sytuacja małoletniej A. B., która zaczęła uczęszczać do zerówki i z oczywistych względów wzrosły jej potrzeby. Do dotychczas ponoszonych przez J. B. (1) wydatków związanych np. z kupnem córce ubrania, obuwia, żywności i środków czystości, doszły koszty pobytu małoletniej w zerówce takie jak wyprawka, różne wycieczki szkolne.

Od poprzedniej sprawy o alimenty wzrosło natomiast wynagrodzenie pozwanego, który teraz zarabia 1685,77 zł miesięcznie a w 2011 r., kiedy to Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów na rzecz powódki, J. B. (2) zarabiał 1316,23 zł netto. Obecnie nawet przy odliczeniu wszystkich wydatków, wymienionych przez pozwanego w sprawie, w tym alimentów, nadal pozostaje mu z wynagrodzenia za pracę kwota około 300 zł. Podkreślić zaś należy, że pozwany osiąga dodatkowe dochody z wynajmu domku letniskowego, a na poprzednich sprawach podawał, że zarabia też dodatkowo przy pracach dorywczych w weekendy. Porównując zatem sytuację zarobkową i majątkową J. B. (2) oraz matki powódki J. B. (1) stwierdzić należy, że pozwany ma nieporównywalnie wyższe możliwości uzyskania koniecznego do utrzymania siebie i swojej rodziny dochodu. Matka powódki jest ograniczona koniecznością sprawowania bezpośredniej opieki nad dwójką dzieci, brakiem stałej pracy oraz brakiem dłuższego stażu pracy. Podkreślić też należy, że J. B. (1) nie wnosiła przez 3 lata sprawy o podwyższenie alimentów podając, iż dopóki pracowała sama zaspokajała potrzeby dziecka. Obecnie matka powódki utrzymuje się jedynie z zasiłku dla bezrobotnych i z pomocy (...).

Zdaniem Sądu zasądzona kwota alimentów po 300 zł miesięcznie nie jest wygórowana i uwzględnia zwiększone potrzeby małoletniej powódki jak i nie będzie stanowić zbyt wielkiego obciążenia finansowego dla pozwanego. Sąd oddalił powództwo ponad zasądzoną kwotę uznając, że z uwagi na wiek dziecka żądana kwota była zbyt duża i przekraczała potrzeby powódki.

Z tych względów na podstawie art. 133§1, 135§ 1 i §2 i art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego Sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 ust 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. /DU Nr 167 poz. 1398 ze zm./ oceniając sytuacje finansową pozwanego przy uwzględnieniu wysokości zasądzonych alimentów.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333§1 punkt 1 kpc.

z/

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu,

3.  z apelacja lub za 14 dni.